Amd fx-8370e granskning och betyg

Ökningen i allt mindre datorenheter har gått hand i hand med behovet av allt mindre kraftkällor - och behovet av att använda den kraften klokt . När den konsumenttekniska marknaden växlar (och dess produkter krymper) så snabbt, först från stationära datorer till bärbara datorer, sedan till surfplattor och smartphones, och nu till bärbara datorer och nätanslutna apparater, är energieffektivitet något som alla komponenttillverkare har tvingats att kämpa med.

Och tro oss, det håller dem uppe nätter.

Att kämpa med taggiga problem med grafikprocessorns energiförbrukning har till exempel lett till Nvidias utmärkta flaggskeppskort 2014, GeForce GTX 980. Det fungerade bättre än praktiskt taget alla grafikkort med en enda processor när det debuterade, samtidigt som det smuttade en bra bit mindre kraft. Ett annat exempel? Intels banbrytande Core M-processorchips, som driver en ny våg av surfplattor och cabrioleter som är fläktlösa och tunnare än de flesta drömde om var möjligt för bara ett år sedan.

I några av de senaste produkterna har komponentjätten AMD emellertid varit långsammare för att reagera på det nya behovet av strömbrytande delar. Grafikkort som AMD Radeon R9 290 och Radeon R9 290X är konkurrenskraftiga vad gäller pris och prestanda, men de är också mer krafthunga än Nvidias jämförande kort är. Och förra året rullade AMD ut en konsument-CPU, AMD FX-9590, med ett enormt dragkraft på 220 watt och en av dess hetaste drift hittills. Det var en imponerande utgåva (i vissa situationer kan den köras upp till en enorm 5GHz), men det var mot tiderna.

De nya FX-processorerna för 2014

Det är en uppfriskande taktförändring, då att se AMD erbjuda, från och med september 2014, en ny "E-serie" av lägre effektprocessorer i företagets semi-försummade FX-linje.

De 199 $ AMD FX-8370E som vi tittar på här, liksom ett annat chip som har debuterat vid sidan av det (AMD FX-8320E, till cirka $ 150), har båda en värmekonstruktion (TDP) på 95 watt. Det är en minskning av TDP på ​​nästan 25 procent jämfört med ett tredje nya AMD-chip, 125-watts AMD FX-8370 (även 199 $). Vi granskade FX-8370 (utan "E") precis före den här processorn, och vad vi hittade: FX-8370 är tekniskt en ny processor, men i den slutliga redovisningen uppgår den inte till mycket mer än AMDs 2012- era FX-8350 (som nu är 179 $) med en något högre maximal klockhastighet.

AMD FX-8370E är annorlunda. Den har åtta kärnor och en topp "Turbo Core" klockhastighet på 4, 3 GHz, precis som den högre watt, icke-E-versionen av FX-8370. Det kostar samma sak som FX-8370, men det sparar ström genom att köra med en mycket lägre basklockhastighet (3, 3 GHz, jämfört med 4GHz basklocka i standard FX-8370). Om villkoren är förvirrande: Både Intels och AMD: s senaste processorer använder ett turboläge, kallad "Turbo Core" i AMD: s fall och "Turbo Boost" i Intels. På en grundnivå är båda samma sak: De gör det möjligt för CPU-kärnorna att snabba upp lite över basklockfrekvensen när en uppgift kräver det och värmeavledningsförhållanden tillåter (vad chiptillverkarna kallar "termisk takrum"). Så för det mesta körs chipet vid sin basklocka, men när en krävande arbetsbelastning startar kommer turbolägena att spela i viss utsträckning.

Istället för att skramla från en lista med specifikationer för alla AMD: s nuvarande åtta-kärniga FX-CPU: er, här är ett praktiskt diagram, direkt från AMD, som sammanfattar dem alla…

Observera dock att alla dessa chips (inklusive de nya) fortfarande är baserade på AMDs "Piledriver" -arkitektur, som var grunden för AMD FX-8350 och andra FX-chips som har funnits sedan 2012. Och ingen av de FX-8370-chips (den vanliga versionen eller "E" -versionen) driver prestanda mycket utöver tidigare high-end-chips på AM3 + -plattformen. Så det finns verkligen ingen stark anledning att uppgradera till ett av dessa chips om du redan har en ganska ny avancerad AMD FX-CPU - såvida du inte vill minska kylkraven i ditt fall och använda lite mindre el medan du beräknar. För de flesta uppgraderare med AMD-datorer tror vi inte att det kommer att vara en tvingande anledning.

Observera också att prissättningen vi har citerat ovan för processorerna i FX-8000-serien inkluderar en luftkylare / kylfläns i boxning. Vet dock att med tanke på den högre TDP för FX-8370 och FX-8350, om du är en seriös videoredigerare eller på annat sätt förlitar dig hårt på din CPU: s råa hästkrafter, kanske du vill ersätta det med en fristående vätskekylare. Vi gjorde det i våra tester, för att se till att brickorna kördes med optimal hastighet när kärnorna maxades ut i mer än några minuter åt gången (säg när du knuffade långa videor eller visade 3D-bilder). Och om du planerar att överklocka, vill du definitivt ha den extra värmeöverföringsförmågan som du får genom att använda en bra vätskekylare. (FX-9000-serien kräver praktiskt taget en, till och med med lagerhastigheter, så du måste förse dina egna med dessa chips.)

Som sagt, AMD FX-8370E, som vi ser vid testning, fastnade rimligen nära dess högre watt FX-8370 motsvarighet i många av våra riktmärketester. Och dess 95-watt TDP, även om de fortfarande inte är lika effektiva som nuvarande konkurrerande Intel Core i5-chips (deras TDP: er från 84 till 88 watt), är en betydande förbättring jämfört med andra avancerade AMD FX-chips, särskilt om du räknar den högsta- slutchip i FX-linjen, AMD FX-9590, med dess enorma 220 Watt TDP.

Om vi ​​nu började från början här i slutet av 2014 och köpte en AMD-CPU för en budget-spel-PC eller en blygsam medieredigeringsrigg, är AMD FX-8370E det chip vi skulle köpa. Det är en bättre balans mellan prestanda och kraft än andra nya FX-marker. Det skulle också vara ett bra val om du har kört ett äldre fyrkärnigt FX-chip i en befintlig AM3 + -maskin och behöver en uppgradering som ger dig bättre prestanda (och två gånger kärnorna) samtidigt som du tappar dina krafter och kylkrav. Äldre fyrkärniga chips som AMD FX-4130 Black Edition har 125 Watt TDP, trots deras färre fungerande kärnor.

Å andra sidan, de som bygger en ny dator från grunden - köper en CPU och moderkort tillsammans - och letar efter bästa prestanda totalt sett, särskilt för lätt gängade arbetsbelastningar, kommer förmodligen att vara bättre på att överväga ett Intel-chip. De bästa alternativen till ungefär samma pris som AMD FX-8370E skulle vara Intel Core i5-4570, som också säljer för cirka 199 dollar, eller Core i5-4690K, en nyare Core i5-processor som debuterade i den senaste uppdateringen av Intels Haswell-linje och är låst upp för överklockning. (Det säljer för mellan $ 230 och $ 250.) Som en bonus har dessa Intel-processorer grafikacceleration inbyggd i själva chipet. Så om du inte vill köpa och installera ett separat grafikkort kan du klara med Core i5s integrerade grafik och spara pengar.

Prestandatester

Förutom klockhastighetsjusteringarna och 95 Watt TDP i de två E-serien, finns det inte en hel del "nya" att prata om med AMDs senaste FX-chips. (Kolla in vår recension av AMD FX-8350 för mer bakgrund, om det är det du letar efter.) FX-8370 har fortfarande en 125-watt TDP, som FX-8350. Och du kommer fortfarande att använda ett 900-seriens chipset-moderkort och samma AM3 + -uttag med dessa chips. (Du vill kontrollera med ditt moderkorts tillverkare för specifik kompatibilitet, om en BIOS-uppdatering före installation krävs.)

Med sin 3, 3 GHz kärnklockhastighet, som kan rampa upp så att den matchar de bästa 4, 3 GHz på FX-8370 automatiskt när de termiska förhållandena är rätt, är FX-8370E en ganska bra prestanda för priset. Men om du ofta befinner dig som kör tidskrävande uppgifter med hjälp av mjukvara som kan dra full nytta av alla åtta kärnor (det kommer vanligtvis att vara medieskapande eller -redigeringsprogram), kanske du istället vill välja FX-8350 eller FX- 8370, eller en Intel-baserad Core i5 eller i7 CPU. Hastighetsskillnaden kommer inte att bli enorm, men ett av dessa alternativ kan spara massor av sekunder över tid, med tillräckligt med användning.

Liksom sina 125-watts motsvarigheter är AMD FX-8370E låst upp för överklockning, en av dess fördelar jämfört med de flesta av Intels chips i denna prisklass. Med en god luftkylare eller en fristående vätskekylare och lite tålamod bör du kunna få bättre prestanda från detta chip. Men eftersom detta är en del som är utformad för minskad energiförbrukning, och överklockning ofta ökar kraftbehovet betydligt, skulle FX-8370E vara ett udda val för ett chip att överklocka.

Tänk också på att det är möjligt att skada din CPU när du överklockar, så du måste hålla dina termaler i schack och investera i en anständig kylare. Vet också att förmågan att överklocka varierar från chip till chip. Så när du köper kan du få ett bra chip som kan köras stabilt vid höga klockhastigheter, eller så kan du sluta fastna inte långt från chipets topp Turbo Core-hastighet på 4, 3 GHz. Det beror på lyckan med dragningen.

Cinebench 11.5

Vi började testningen med Cinebench 11.5, ett syntetiskt test. Det beskattar alla tillgängliga processorkärnor och trådar under en komplex bild. Den är utformad för att tortera en CPU med en flertrådad arbetsbelastning och visa sin pedal till metallpotential.

95-watt FX-8370E lyckades hålla sig nära 125-watt FX-8370 och FX-8350 här, som det gjorde på många av våra andra riktmärketester. Det överträffade också lätt priset i Core i5-4570. Men Intel Core i5 har en lägre 84 Watt TDP, och den har också integrerad grafik, som AMD FX-chips saknar. Om du litar på den integrerade grafiken gör det Core i5 så mycket starkare som ett relativt värde; om du använder ett särskilt videokort, mindre.

Cinebench R15

I den senaste versionen av Cinebench utförde FX-8370 på liknande sätt…

Även här har FX-8370E tagit fram Core i5-4570-chipet. Men Core i3-4130 gick också ganska bra med tanke på att den säljer för cirka $ 120, och den har en 54-watt TDP. Vi är inte 100 procent säkra på varför Core i3-chipet gjorde det så bra här (men inte i äldre versioner av Cinebench), men det är troligtvis på grund av en förändring i hur det nyare riktmärket balanserar klockhastigheten, kärnantalet och Hyper-threading. ("Hyper-threading" hänvisar till vissa Intel-chips förmåga att köra två bearbetningstrådar per kärna, vilket i huvudsak fördubblar antalet arbetande kärnor på chipet.) Det är fortfarande förvånande att Intels dual-core (fyrtrådig) ​​Core i3 kantade ut den åtta-kärniga FX-8370 här.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Conversion Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, som många äldre häftapprogram gör, och det visar en svaghet i AMD: s nuvarande FX-processorarkitektur.

Med tanke på det faktum att detta test endast beskattar en enda kärna och med tanke på AMD FX-8370Es Turbo Core ökade klockhastigheten 4, 3 GHz (identisk med den för 125 watt FX-8370), förväntade vi oss FX-8370E med lägre effekt att göra ungefär också här som standarden FX-8370. Och faktiskt, båda chips slutade vårt test på exakt samma 2 minuter och 49 sekunder. Men Intels arkitektur har varit bättre på att hantera enkeltrådiga uppgifter länge nu. Så även $ 119 Core i3-4130 gjorde det bättre med detta test.

Windows Media Encoder

Nästa steg var vårt åldrande Windows Media Encoder 9-videokonverteringstest, som vi fortsätter att använda och rapportera eftersom det ger en uppfattning om prestanda med mjukvara som inte är fullt trådad. Här ger vi ett vanligt videoklipp på 3 minuter och 15 sekunder till ett DVD-format…

AMD FX-8370E har faktiskt gått ut (knappt!) De högre wattvärdena FX-8350 och FX-8370 chips, om än bara en sekund.

I våra diagram kommer du att lägga till AMD A10-7850K, som är företagets högsta "APU" eller CPU med inbyggd grafikbearbetning. (APU, för "accelererad behandlingsenhet", är AMD: s egen term, men på ett sätt är Intels mainstream Core-processorer också APU-enheter, eftersom de har CPU- och grafikbearbetningssilikon på samma chip.) A10-7850K säljer för ungefär $ 20 mindre och innehåller mycket bra integrerad grafik, och det lyckades hålla sig nära resten av AMD-paketet här också. AMD-8370E överträffade också bara Core i3-4130, men kom ihåg att det Intel-chipet kostar mycket mindre - cirka $ 80 mindre.

Handbroms 0, 9, 9

Idag tar vårt traditionella handbromsningstest (kör under version 0.9.8) mindre än en minut att slutföra med avancerade chips. (Det långvariga testet innebar återgivning av en 5-minuters video till ett iPhone-vänligt format.) Så vi har bytt till en mycket mer beskattande (och tidskrävande) 4K videoknäckande arbetsbelastning.

I det här testet bytte vi till den senaste revisionen av Handbrake (version 0.9.9) och uppgav alla CPU: er här att konvertera en 12-minuters och 14-sekunders 4K. MOV-fil (Tears of Steel) till en 1080p MPEG- 4 video.

Den här typen av kärnkrossande videokonvertering är där de extra kärnorna i AMD: s chips skulle hjälpa dem att lysa. Och här gjorde de i allmänhet. Men som ett lägre effektalternativ har FX-8370E inte samma värmeutrymmeegenskaper som sina icke-E-serie motsvarigheter. Som ett resultat drog det sig lite bakom FX-8350 och FX-8370. Men FX-8370E lyckades fortfarande visa AMDs kant på helt gängade uppgifter; det bäst alla Intels chips här, spara för Core i7-4790K. I7-4790K ingår här för jämförelseändamål, men det är egentligen inte en direkt konkurrent; det kostar cirka $ 140 mer.

Photoshop CS6

Därefter, i vårt Photoshop CS6-benchmarktest, bandade AMD FX-8370E standardversionen av FX-8370. I detta test tillämpar vi en serie med 11 Photoshop-filter på en standard PSD-bild och lägger till den tid det tar att slutföra varje filter.

Den äldre AMD FX-8350 avslutade igen förr med detta test, även om resultaten bland FX-8370s och FX-8350 är ganska nära.

Sammantaget, om du inte bryr dig mycket om strömförbrukning, är det äldre chipet, till det nya priset på $ 179, 99, ett bättre värde. Men notera att alla Intel-chip gjorde det bättre här, vi misstänker delvis på grund av det faktum att detta test i huvudsak består av flera små tester, med korta stopp däremellan. På grund av dessa pauser får AMD-chips inte fördelen med att låta deras extra kärnor ta upp och tugga genom en kontinuerlig, tidskrävande arbetsbelastning.

POV Ray 3.7

Detta benchmarkingtest utmanar alla tillgängliga kärnor för att göra en komplex fotorealistisk bild med strålspårning. Det är en beräkningsintensiv uppgift. Vi kör det med inställningen "Alla processorer".

FX-8370E höll sig bakom 125-watts AMD-chips här, vilket bevisar att de krafthunga chips levererar varorna när du verkligen behöver maximal prestanda. Men märk att AMD FX-8370E överträffade konkurrenterna från Intel Core i3 och Core i5, vilket visar att de åtta-kärniga AMD-chips fortfarande är ett bra värde om du ofta utför uppgifter som beskattar alla tillgängliga kärnor. Men om du har budgeten för ett dyrare chip, kan Intels Core i7-4790K, med sina fyra kärnor och åtta trådar, fortfarande överträffa alla dessa AMD-chips, med möjliga undantag, ibland, av 220-wattmonsteret, FX-9590.

Sony Vegas Pro 8

Senast körde vi vårt Sony Vegas Pro 8-videotolkningstest. Detta verkliga test, där en kort videofil kraschar ner till ett par små filformat, maximerar alla tillgängliga kärnor. Som ett resultat visar det ofta flerkärniga, flera gängade processorer i deras bästa ljus…

I detta test var FX-8370E väsentligen bunden med FX-8350 och FX-8370, medan han tog framför Core i3-chipet. Men Core i5 överträffade AMD-chips, trots att de bara hade hälften av antalet kärnor och trådar. Vi är inte helt säkra på varför, men vi misstänker att Intels QuickSync, en dedikerad videokonverteringstekniker som stöds av detta chip och andra, kan ha spelat en roll i detta test (och på andra håll) och gett Core-processorerna en fördel.

Slutsats

Med tanke på att AMD fastnade med sin Piledriver-arkitektur från 2012 för sin senaste omgång av FX-CPU: er, hade det varit orealistiskt att förvänta sig några enorma resultatförbättringar. Fördelen är dock av en annan typ: De nya chips i E-serien, och särskilt AMD FX-8370E, får AMD FX-seriens kraftförbrukning under kontroll samtidigt som de håller sig nära konkurrerande Intel Core i5-processorer. Dessutom lyckas 95-watt FX-8370E hålla sig tillräckligt nära den totala prestanda för 125 watt FX-8370 för att göra det tidigare chipet till ett bättre alternativ för de flesta köpare och PC-byggare. Faktum är att småbrorchipet kan bli den större framgången.

Om FX-8370E dock inte är tillräckligt snabb för dig och du inte bryr dig om högre strömförbrukning om det innebär bättre totalprestanda och ett mindre initialt utlägg, förblir FX-8350 ett bra värde på sin nya, lägre 179 $ pris. Och de som verkligen bryr sig om energieffektivitet men sällan kör tidskrävande media-crunching eller -creation-programvara kommer att ha det bättre med ett Haswell-baserat Intel-chip, till exempel Core i5-4460 eller 54-watt TDP Core i3-4360. En av Core i3-chips kan faktiskt spara tillräckligt med pengar (kontra att köpa en FX-8370 eller FX-8370E) som skillnaden kan betala för det nya moderkort du behöver.

Men på denna marknad skulle vi inte eliminera FX-8370E på något sätt i förhållande till den Core i3 eller till och med ett i5-chip. Det handlar om att känna till och köpa för de typer av arbetsbelastningar du gör dag till dag.