Ta på nya emoji! | sascha segan

Unicode driver 38 nya emoji för införlivande i sitt bildbibliotek. Inte alla kommer att tilltala alla, men några av dem ser ganska viktiga ut: "axelryggning, " "rullar på golvet skrattar", "motorscooter" och "klirrande glasögon" kommer att få ganska hög användning, skulle jag föreställa mig.

Jag är förmodligen mer en curmudgeon än nästa kille, men jag älskar emoji. Långt ifrån att vara nyutvecklade geekerier följer de några mycket gamla prioriteringar på Internet. Emoji är lysande eftersom de har hög infromationstäthet, men de är låg bandbredd, asynkron och interoperabla.

Det sprider mig hur dessa prioriteringar är desamma som när jag först kom online på 1980-talet. Människor vill kommunicera; det är vad nätet är till för. De vill kommunicera så mycket de kan, med maximal tillförlitlighet, med det minsta antalet tangenttryckningar, till någon annan på nätet.

Det är därför emoji är så mycket bättre än, säg, klistermärken eller bildmeddelanden, och ofta bättre än enkel text. Emoji lägger till ton och kontext till ASCII-texten, som berömt alltid har saknat ton. Det är därför vi har haft uttryckssymboler i årtionden - för att lägga till ton. Emoji gör det mycket lättare att skriva och få tillgång till vad som en gång var några ganska arcane och svåra att dechiffrera uttryckssymboler. (Jag minns att jag skrev hälften av dem på Usenet på 1990-talet.) De är en popularisering lika mycket som en innovation som bygger på decennier av internetkommunikation.

Unicodes deltagande är avgörande. Jag är djupt bekymrad över fragmenteringen av nätet i silon av inkompatibla proprietära meddelandesystem. Facebooks Pusheen och Lines klistermärken - i princip, egenutvecklade emoji - är bara en annan form av lock-in, som försöker få dig att tala ett språk som ägs och drivs av ett vinstdrivande företag. Ew.

Bildmeddelanden tar tid och ansträngning. Det kan vara väldigt hög informationstäthet - det är värt 1 000 ord trots allt - men det är inte snabbt, och det anstränger nät med låg bandbredd. Vanlig text saknar några av de extra konnotationerna och informationshaloing som vi har kopplat till emoji och uttryckssymboler. Shruggie är mycket mer stämningsfull än bara "skulpturer." Emojierna "100", med sin dynamiska form och evokationer av både en lärares röda penna på en tentamen och företags fauxentusiasm, har fler skuggor och reflektioner än bara "100".

Interoperabilitet är också bara en nyckel för att något ska bli riktigt viralt. Emoji, Unicode påminner oss, kommer delvis från de känslosystem som MSN och Yahoo Messenger använde. Men precis som med SMS-meddelanden, tog de bara fart när de var standardiserade och universaliserade. När vi ser att mobilbetalningar ännu en gång misslyckas i USA är det bra att komma ihåg vikten av standarder.

Att göra Emoji ännu bättre

Det är viktigt att förstå att emoji inte är någon form av korruption eller förstörelse av språk. De är ett tillägg till språk. Detta är inte idiokrati, och för den delen, att säga emoji leder till idiokrati är att säga att människor inte använder dem som multivalenta ideogram eller förbättringar av ASCII-text, vilket de faktiskt gör.

Nu när emoji är ute i naturen, skulle jag verkligen vilja se så många bort som läggs till. Med för många emoji finns det ett upptäcktsproblem; du måste bläddra för mycket för att hitta den du vill ha. Fler kategorier kan hjälpa, men till exempel har jag svårt att se hur många "symbol" -emoji är användbara i väst, och det är en stor kategori som står för 164 emoji. De kan förbli i Unicode-standarden men inte dyka upp på amerikanska tangentbord. Unicodes rapport om användningsfrekvensen för Emoji är verkligen bra här.

Tillägget av nya croissantemoji (och tidigare tillägg av flera hudfärger på mänskliga emoji) visar också att Unicode gör emoji-uppsättningen mer kulturellt global, vilket är bra. Emoji började i Japan, så mycket av maten är särskilt japansk. Unicode är en bra förvaltare genom att hantera sin emoji-stabil. Och om det betyder att engelska delvis blir ett ideogrammatiskt språk, ja, jag har inget problem med det.