Video: Inside the mind of a master procrastinator | Tim Urban (September 2024)
Några av de mest intressanta diskussionerna på DLD-konferensen förra veckan handlade om bättre förståelse av hjärnan och medvetandet och att förstå hur det kan leda till stora förändringar i en inte alltför avlägsen framtid.
Detta började med en panel med ett antal "neuro geeks." Amol Sarva från Halo Neuroscience talade om möjligheten att ha en enhet du kan bära på huvudet som kan göra dig smartare. Inom fem år trodde han att du kan ha en enhet inbäddad i huden bakom örat som skulle kunna överföra energi till ditt audiosystem för att hjälpa dig lära dig saker. Jag har hört liknande förutsägelser tidigare, så jag är lite skeptisk, men i en era där bärbara enheter blir mer populära ser det närmare.
Moran Cerf från Kellogg School of Management och NYU-avdelningen för neurokirurgi sa att neurovetenskap kan användas på många olika områden under de kommande fem åren. Bland applikationerna som han diskuterade var fler mediciner för att minska brott, apparater som kunde hjälpa till att avgöra om folk berättade sanningen i ett domstolshus, ersatte fokusgrupper och hjälpte till att lära sig. Återigen har mycket av detta lovats i science fiction under lång tid - till både goda och sjuka effekter - så jag tar detta med ett saltkorn. Men det är verkligen intressant.
Joscha Bach från MIT Media Lab sa att konstgjord intelligens är vårt "bästa sättet att förstå sinnet." Han sa att forskning inom djup inlärning, probabilistiska modeller och kognitiva system förbättrade vår förståelse för hur hjärnan fungerar, men varnade för att det inte fanns "ingen silverkula."
Full AI som tänker som oss är inte bara runt hörnet, sa Bach. Istället tror han att vi kommer att ha hybrid sinnen, som kombinerar mänsklig intelligens med konstgjord intelligens. Detta verkar innebära att förstå hur hjärnan fungerar på sätt som låter oss skapa programvara som hjälper människor på olika sätt. Sådana system kan inkludera applikationer som möjliggör bättre planering och schemaläggning mellan människor; och mer sömlösa gränssnitt.
Cerf konstaterar att vi nu har förmågan att läsa lite aktivitet i hjärnan och veta vad du ska göra innan du gör det, och det kan leda till saker som robotarmar eller rullstolar som kan drivas av tankar. Han hävdade till och med att bättre förståelse av hjärnan kan konsumera andlighet.
På den andra sidan av argumentet argumenterade Deepak Chopra motsatsen och sa att vi förstår hur neurovetenskap korrelerar med allt, men det betyder inte att det finns en neurovetenskaplig grund för allt.
Han hävdade att "vetenskapen i sig är ett symptom på medvetande" och att även om vi kan ha simuleringar av en hjärna, kommer den aldrig att kopiera vad vi känner. "När du fångar den finns det inte, " sade han och sa att människor inte är algoritmiska och att ingen maskin kan vara kär.
Chopra sa att vi inte har någon aning om hur vi upplever medvetande och inget begrepp om den biologiska grunden för medvetande. Vi kan inte förklara hur atomerna och molekylerna byggs upp till en hjärna, eller till och med mental eller perceptuell upplevelse i allmänhet.
Istället tror han att medvetande är en grundläggande egenskap i universum, ett "icke-lokalt möjlighetsfält." Han sa att vi är en verksamhet i universum utan några väl definierade kanter. Jag är inte säker på att jag följer allt detta, men det är en annan uppfattning. Och jag håller med om hans slutsats att "om vår utveckling som andliga varelser inte följer med vår teknologiska utveckling, riskerar vi utrotning."
