Reid hoffman, petitmonopol, Peter Thiel, innovationer och jobb

( Kirkpatrick, Hoffman och Thiel )

I en av öppningssessionerna på Techonomy-konferensen i veckan enades vänner och kända teknikinvesterare Reid Hoffman och Peter Thiel om att vi inte kan ta för givet att framtiden kommer att bli bättre.

I en omfattande konversation om ämnen, allt från investeringar i monopol till att främja innovation till teknikens roll i att skapa eller förstöra jobb, gjorde de två männen, som träffades i Stanford och arbetade tillsammans på PayPal, tydliga att de håller med om mycket saker, men skillnaden i betoning kom verkligen igenom.

Thiel, som förmodligen är mest känd som investerare i ett antal framgångsrika startups som Facebook och Palantir, upprepade några av punkterna från hans bok, Zero to One , och hans uppträdande på Gartner Symposium förra månaden, beträffande hans oro över hur han kulturen ser på teknik.

"Silicon Valley är radikalt motkulturellt, " sade han och noterade hur de flesta Hollywood-filmer faktiskt är antiteknik, vilket återspeglar den nuvarande kulturella och politiska miljön. Å ena sidan har vi påskyndat teknisk förändring, sa Thiel, medan å andra sidan är vår kultur och politik antiteknologi.

Hoffman, som är mest känd som grundaren av LinkedIn, sa att frågan till stor del var biologisk. Människor fruktar döden, och det ligger till grund för deras rädsla för förändring.

Thiel intervjuades av teknologvärd David Kirkpatrick, diskuterade Thiel den tro som exponerats i sin bok om vikten av startups som försöker bygga ett monopol. Han sa att de företag som har monopol inte pratar om det. "Vi kan diskutera om monopol är bra eller dåliga för samhället, men från insidan vill du vara ett monopol."

Hoffman enades om att det fanns ett incitament för investerare att bygga något som ser ut som ett monopol, med enorma konkurrensfördelar och nätverkseffekter. "Om du inte har någon förmåga att generera verkliga vinster är det svårt att investera i framtiden, " sade han.

Men han skilde mellan flyktiga eller bräckliga monopol, som måste arbeta riktigt hårt eftersom deras marknad eller teknik utvecklas, och om fem år kommer de inte att överleva utan att förändras; och de som har statiska monopol och inte förnyar sig. Thiel jämförde dessa med troll som samlade vägtullar på en bro och citerade Comcast som ett exempel.

Thiel påpekade att när du tänker på innovation under de senaste 200 till 250 åren, "är det nykter att inse hur lite av värdet uppfinnarna fångat över tid", som exempel använder Wright Brothers och luftfarten i allmänhet och fabriksägarna under den första industriella revolutionen.

Endast inom programvara, sade han, har uppfinnarna verkligen tjäna pengar och noterade att "det skulle vara ett misstag att säga att programvara är viktigare än allt annat." Så vi behöver en belöningsstruktur för andra saker, och noterar hur Einstein inte tjänade mycket pengar på sin upptäckt av allmän relativitet.

Hoffman hoppade på detta och noterade Thiels välkända libertariska lutningar. Thiel sa att han skulle vilja se regeringens investeringar i forskning och utveckling öka, men med pengarna kommer från den icke-diskretionära delen av budgeten. Men, sade han, både vänster och höger kommer inte att göra detta eftersom de alltid prioriterar utilitaristiska utgifter och omfördelning över investeringar.

Hoffman enades om att det var svårt att se kongressen ha en bra väg att tänka på vetenskap och teknik. Han sa att det skulle vara bättre om vi hade all genomisk information i en enda databas med lämpliga integritetsskydd, men sade att han hade verklig oro över regeringens förmåga att utföra teknikstrategi. Thiel var ännu mer direkt och sa att av 535 representanter är det bara 35 med vetenskaplig bakgrund, och resten förstår inte att vindkraftverk inte fungerar utan vind eller att solpaneler inte fungerar på natten.

En av de stora delarna av diskussionen handlade om huruvida stora företag verkligen kan vara innovativa. Thiel sa att de kan, men det kommer till ledarskap, och det innebär vanligtvis att grundaren kommer tillbaka, till exempel på Apple.

"Om Microsoft verkligen vill ändra, borde de få Bill Gates tillbaka, " sade han. Hoffman trodde att det inte behövde vara grundaren, men någon med en långsiktig syn och resurser för att säkerhetskopiera det. Båda var överens om att styrelsen i de flesta företag är emot att ta en stor risk, med Hoffman som säger att du måste ha någon som kommer att bryta det. Han använde Bob Iger på Disney som ett exempel.

Kirkpatrick påpekade att Thiel har hävdat att det bästa är att dominera en liten marknad i början och sedan växa ut från det, och det är svårt för stora företag. Thiel noterade att det går tillbaka till Clayton Christensens innovatörens dilemma. Han sa att det är något av ett mysterium varför nystartade företag lyckas alls och noterade hur PayPal mötte banker som hade många fler resurser. Han sa att nystartade företag finns eftersom stora företag och regeringar är "för skruvade upp internt."

Hoffman, som har skrivit en ledningsbok som heter The Alliance , sa att det som behövs är att en VD ska inrätta en liten organisation och skydda folket från politik. Han pratade om människor som tog "plikturer" som arbetar med enskilda projekt istället för att tänka på att arbeta 30 eller 40 år för samma organisation. Thiel sa att detta var en utmaning i praktiken eftersom människor som kan driva innovation är svaga i politiska spel. Och när du tar ett företags offentligt, stärker du många fel personer, som bokföringsavdelningar.

"Varje organisation på 20 personer eller fler måste ha en teknikstrategi, " sade Hoffman. Detta är inte en IT-strategi, utan snarare ett fokus på hur tekniken förändrar branschen och företaget. Om inte, sade han, är organisationen i ferd med att dö.

Jag var särskilt intresserad av en diskussion om tekniken kommer att ersätta jobb, ett ämne som vi har hört mycket om under de senaste åren. Thiel konstaterade att historien om teknik visade jobb som tappats men ersattes av andra jobb, och sa att han tyckte "det är för tidigt att säga att det är något annorlunda med datateknik." Han sa att starka AI och robotar som fungerar och ser ut som människor men inte behöver betalas skulle vara ett problem, men han sa att han inte var orolig för det. Istället, sade han, för mycket av skulden går till teknik, men det verkliga problemet är globalisering och konkurrens från låglönekonomier.

Hoffman var mest överens om att globaliseringen har större effekt än automatisering, men noterade att teknik hjälper globaliseringen. Han sa att försöka bromsa tekniken är ett misslyckande spel, eftersom andra människor bara kommer att göra det. Men han konstaterade att det fanns en hel del oro kring minskningen av arbetstillfällen eftersom textilfabriken kom in under den industriella revolutionen och sa att vi inte borde rabattera att övergången till nya jobb är störande.

Hoffman sa att vi borde fokusera på hur man minimerar djupet och längden på lidandet under övergången. Delvis, sa han, handlar det om att använda teknik för att hjälpa medelklassen inom områden som utbildning och teknikutbildning.