Varför utgivare bör döda kommentarer för att spara konversation | seamus condron

Om du som mig är en fan av vetenskap som mig, tror du förmodligen att vi inte är ensamma i universum. Och om vi skulle gå igenom science-fiction-lekboken är det vettigt att första kontakten med en främmande civilisation troligen inte kommer att hända förrän vi uppnår en transformativ upptäckt som imponerar våra utomjordiska vänner, till exempel förmågan att resa snabbare än ljusets hastighet. När allt kommer omkring så är det Vulcans som hittade oss.

Jag vågar gissa att folk på Popular Science tror också att vi inte är ensamma. De förstår att när utlänningarna kommer i kontakt kommer det sannolikt att hända på grund av vetenskap.

Med all respekt för kärleksfans är vetenskap i själva verket det universella språket. Vetenskapen förklarar vad som födde universum och det kommer i slutändan att avslöja vad som slutar det. Och även om det finns så många saker vi inte vet, är det fantastiska med vetenskapen att det bygger på en grund av fakta som har studerats, granskats och dissekerats i över tusen år. Vetenskap är en av de säkraste insatserna i universum.

Så du kan föreställa dig hur redaktörerna för Populärvetenskap känns när de publicerar en berättelse baserad i otvetydigt vetenskapligt faktum, och det rippas till strimlor i kommentarsavsnittet av dem som direkt avvisar vetenskapligt faktum till förmån för deras politiskt och religiöst motiverade agenda.

Följaktligen tillkännagav den 141-åriga publikationen förra veckan att den inte längre kommer att tillåta kommentarer på nya artiklar, vilket förklarar "kommentarer kan vara dåliga för vetenskapen." Men som alla bra forskare, låtde det inte bara beslutet vila på det enda uttalandet; den citerade en studie som visade ganska övertygande hur negativa, ocivila och rent vitrioliska kommentarer dramatiskt kan sneda en läsares uppfattning om berättelsen som presenteras. Dessa beteendemönster kan flyga med ditt genomsnittliga BuzzFeed-inlägg på ofattligt söta corgis, men vetenskapen är en helt annan fråga. Som populära vetenskapsdirektör för onlineinnehåll Suzanne LaBarre uttalade, "ett politiskt motiverat, årtionden långt krig mot expertis har eroderat det populära samförståndet om en mängd olika vetenskapligt validerade ämnen. Allt från evolution till klimatförändringens ursprung är felaktigt upptagen igen."

Om detta var 2008 och jag fortfarande var en idealistisk redaktör för sociala medier, skulle jag förmodligen ha gått med som GigaOms Mathew Ingram för att hålla bakom beslutet att skära kommentarer. I min första sociala medierelaterade roll var jag faktiskt den ordspråkiga kiselstenen i företagets sko och påminde redaktören dagligen om att företagets bloggar inte ens hade kommenteringsförmåga. Sedan 2010 som community manager på ReadWriteWeb tillbringade jag en bra månad på att välja den bästa kommentarplattformen att anta. Jag gjorde konsekvent författare medvetna om kommentarer som de borde svara på, ofta till deras irritation. Med andra ord, jag var en orubblig konsument av den kommenterade Kool-Aid.

Nu är det 2013 och det kan chocka dig att upptäcka att jag är på vetenskapens sida och i detta fall inkluderar Popular Science sida. Dessutom uppmuntrar jag andra nyheter på nätet att överväga att ta samma inställning.

Det är inte att säga att jag tror att förlag och författare inte borde underlätta samtal med sina läsare. PopSci : s tillkännagivande visade på att det har många älskade läsare som lämnar utmärkta kommentarer. Problemet är att de rationella och intellektuella rösterna utspädes kraftigt av spammare och galningar. Tyvärr är det beteendet inte bara reserverat för att kommentera delar av vetenskapliga och politiska publikationer - det är överallt. Man behöver bara spendera en minut i kommentarsavsnittet på en filmwebbplats som Ain't It Cool News eller BuzzFeeds kändisavsnitt eller till och med en teknisk recension för att dö lite inuti. Och det är just därför jag inte läser kommentarer längre (spara för de som finns i mina egna artiklar, som jag anser vara en del av mitt jobb som författare). Och även om jag är säker på att Gawker kommer att fortsätta investera miljoner i sin användargenererade snarkmaskin, tror jag fortfarande att kommentarsystemet eftersom vi vet att det är trasigt.

Så hur fixar vi det? Det första steget är att erkänna att även om vi har sett en massiv expansion och demokratisering av onlinekommunikation de senaste åren, påskyndat av tillväxten av tjänster som Twitter och Facebook, är engagemangsbarriären för låg. Vi gör det för lätt för alla att plocka upp mikrofonen. I stället för att förse en läsare med ett tomt fält, måste redaktörer och författare på sociala medier vara mer proaktiva för att hitta diamanterna i grova skador.

Behöver du några förslag? Ställ en fråga och skapa en hashtagg som hänför sig till en berättelse och sedan sammanställa de bästa svaren och reaktionerna i ett separat inlägg. Kommer du ihåg brev till redaktören? Det är inte bara något som är reserverat för tryckta tidningar. Faktum är att New York Times Letters Editor Thomas Feyer tweeterar läsarbrev. Att hitta sätt att förbättra konversationens kaliber är inte svårt, men det kräver ansträngning. Och tyvärr har många utgivare, författare och redaktörer på sociala medier blivit självgivande, till och med lata. När sidvyer är nyckeltalen är det lätt att föredra kvantitet framför kvalitet när det gäller ditt samhälls intellektuella grund.

Varför gör Apple några av de bästa produkterna på planeten? Det är obevekligt när det gäller att kontrollera användarupplevelsen. Det är därför du aldrig kommer att se iOS på en tredje parts hårdvara. Allt Apple gör är tänkt att överensstämma med sin vision om en fantastisk upplevelse. Det är i kontroll. Likaså måste förlag försöka hårdare och ta tag i tyggen.

Men om inget annat, gör det för vetenskapen.