Amd radeon r9 nano recension och betyg

Det visar sig att AMD: s Radeon R9 Nano är mer kraftfull än många förväntat oss - inklusive oss. Det är inte ett mindre Fiji-chip eller någon avdrivet version: Det är den feta GPU. Den levererar samma 4 096 Stream-processorer och 4 GB HBM-minne som vi såg på de tidigare Fury-korten som vi testade, och en toppklockhastighet på 1 000 MHz. Det är nästan lika snabbt som den 1 050 MHz-frekvens som finns i R9 Fury X.

Det är bra nyheter för kunder som vill bygga en kraftfull Mini-ITX-baserad speldator för 4K-spel. Och det kunde göra AMD några viktiga designvinster i kompakta speltorn som Asus 'Republic of Gamers G20 eller Alienwares X51, eftersom Radeon R9 Nano är betydligt kraftfullare än något tidigare kort som vi har sett att det är denna kompakt. Faktum är att Radeon R9 Nanos prestanda totalt sett är inom slående avstånd från den luftkylda versionen av Radeon R9 Fury, ett kort som åtminstone i Asus Strix-versionen vi testade är ungefär dubbelt så lång.

Den andra överraskningen var priset. Radeon R9 Nanos MSRP är satt till 649 $, samma listpris som den kraftigare, vätskekylda Radeon R9 Fury X och Nvidias GeForce GTX 980 Ti - två kort som, även om de är större, ger betydligt bättre prestanda. Om du letar efter ett kort som ger den bästa balansen mellan prestanda och pris, och storleken inte är någon fråga, gå vidare: Du bör titta på kort baserade på den luftkylda Radeon R9 Fury eller Nvidias GeForce GTX 980- båda kan du hitta för $ 100 mindre än R9 Nano.

Å andra sidan, om du vill ha ett kort som kan passa i ett kompakt Mini-ITX-fodral och leverera tillräckligt med kraft för att hantera 4K-spel utan att ringa tillbaka för många spelinställningar, är Radeon R9 Nano det bästa alternativet vi har sett -överlägset. Vet bara att, precis som AMD: s andra nuvarande generationskort (och till skillnad från Nvidias senaste erbjudanden), R9 Nano saknar en HDMI 2.0-port för anslutning till 4K HDTV på 60Hz. Det begränsar dess överklagande som ett kort för en kraftfull speldator i vardagsrummet - åtminstone tills adaptrar anländer som kan konvertera DisplayPort till HDMI 2.0.

Design och funktioner

Istället för att skramla från en fullständig lista över R9 Nanos specifikationer, här är en sammanfattning av de viktigaste, direkt från AMD…

På de flesta sätt ställer Radeon R9 Nanos tekniska specifikationer i linje med flaggskeppet Radeon R9 Fury X, varför AMD nu säger att R9 Nano "delar flaggskeppsstatus" med R9 Fury X. De är på toppen av deras väldigt olika familjer, på ett sätt: en för traditionella torn och PC i full storlek, den andra för kompakta. Bortsett från den lägre toppklockhastigheten i Radeon R9 Nano (ner 50 MHz från Fury X: er), tappar Radeon R9 Nano sin beräknade prestanda och texturfyllningshastighet något (från R9 Fury X: s 8, 6 teraflops och 269GT / s). Men med tanke på att detta är ett luftkylt kort i ett mycket, mycket mindre paket än den luftkylda Radeon R9 Fury, är det nyare kortets specifikationer ganska imponerande.

Det mest anmärkningsvärda i specifikatordiagrammet är det faktum att AMD sätter Nanos typiska kortstyrka (TBP) på bara 175 watt - ungefär i linje med Nvidias GeForce GTX 980. (Vi säger "ungefär" eftersom siffrorna inte är strikt jämförbara; Nvidia mäter TDP, eller termisk designkraft.) Det är 100 watt mindre än till och med Radeon R9 Fury X. För ett kort så kraftfullt överraskar Radeon R9 Nano genom att bara behöva ett enda åtta-stifts PCI Express-kontakt…

AMD för sin del föredrar att jämföra Radeon R9 Nano med den sista generationen Radeon R9 290X, som har en TDP någonstans runt 300 watt. Med andra ord, i AMD: s termer, har R9 Nano upp till två gånger prestanda per watt jämfört med sitt flaggskepp 2013.

Naturligtvis vet videokortförälskare att beståndet Radeon R9 290X var ökänt som ett kort som, även om det var ganska kraftfullt i sin tid, körde ganska högt och hett. Så AMD tar också upp det problemet och hävdar att R9 Nano kommer att köras 20 grader svalare än R9 290X och riktar sig mot en driftstemperatur på 75 grader Celsius. Under vår testning, medan Radeon R9 Nano var långt ifrån det tystaste kortet som vi har installerat i vår benchmarking-rigg, var det inte högre än Noctua CPU-tornfläkten som höll domstolen i vår testkortskärm.

Som vi sade upp, säger AMD också att kortet kommer att köra mycket snabbare än Radeon R9 290X, upp till 30 procent snabbare, enligt sina påståenden, medan det kör 16dBA tystare än förra generationens flaggskepp. Det senare påståendet är verkligen ett bevis; referensversionen av Radeon R9 290X bråkade som en liten dammsugare under belastning, medan den här var en viskning vi var tvungna att anstränga för att höra. När det gäller resultatkraven kommer vi in ​​på dem på nästa sida med några hårda siffror, men teaser: AMD: s påståenden stämmer väl överens med vad vi såg.

Estetiskt ser Radeon R9 Nano mycket ut som den vätskekylda Radeon R9 Fury X - bara mindre, och med en fläkt i stället för slangar, pumpar och radiatorutrustning som finns på det större kortet…

Det yttre skalet är coolt, styvt aluminium i två toner, med en polerad snygg omslagskåpa. Ingen bling eller belysning här: bara klassiska AMD-färger gjorda i toppmaterial. Det är ett diskret men attraktivt kort som ser ut och känns varje tum som en premiumprodukt.

AMD säger att den första omgången av R9 Nano-kort kommer att hålla fast vid lagerkylningsdesignen, men varierande design med förbättrade kylare kan komma senare under året från några av företagets styrelsepartner. Det kan betyda något bättre prestanda längs linjen.

Portar och anslutningar

När det gäller val av portar, har Nano samma layout som den vattenkylda Radeon R9 Fury X. Kortet har med andra ord tre DisplayPort-kontakter i full storlek och en HDMI 1.4a-port…

Det innebär, om du bara har en gammal 30-tums monitor med DVI-in, måste du uppgradera eller hitta en adapter.

Mer angeläget än bristen på DVI är emellertid frånvaron av en HDMI 2.0-kompatibel port. HDMI 2.0 finns på Nvidias GeForce GTX 970-, GTX 980-, GTX 980 Ti- och GTX Titan X-kort - men inte Radeon R9 Nano eller de större R9 Fury-korten.

Om du planerar att ansluta det här kortet till en 4K-datorskärm kanske avsaknaden av HDMI 2.0 inte är en oro, eftersom du kan spela med 4K-upplösning och 60Hz (60 fps) via DisplayPort-gränssnittet. Men för dem som gillar att spela på större skärmar, eller som bara vill använda en 4K HDTV med sitt nya grafikkort (eftersom 4K-TV-apparater tenderar att vara större och mer överkomliga än 4K-skärmar), inkluderar AMD den äldre HDMI 1.4a-anslutningen är ett problem. HDMI 1.4a kan inte leverera bandbredden för att visa spelinnehåll på 4K vid 60Hz, så spel (och video) visas inte med högre än 30 fps vid den upplösningen. Till och med stationär produktivitet kan se hackig ut, till exempel när du flyttar en mus. HDMI är standarden för HDTV: er, med väldigt få TV-apparater, inklusive en DisplayPort.

Adaptrar som kan konvertera en DisplayPort-signal till HDMI 2.0 har lovats, men de verkar inte vara tillgängliga än. Och eftersom DisplayPort och HDMI arbetar med olika spänningar måste dessa adaptrar vara aktiva, snarare än passiva, så de är troligtvis dyra - åtminstone till en början. Med tanke på att Radeon R9 Nano är prissatt på samma sätt som GeForce GTX 980 Ti, vilket gör AMD: s kort till en stor nackdel för dessa köpare, om kortstorlek inte är en fråga.

Visst kommer inte alla spelare att välja en HDTV över en bildskärm, och under 30-tums 4K-skärmar är mer prisvärda för tillfället än de flesta 4K HDTV-apparater. Men Nanos vädjan ligger i dess lilla storlek och imponerande prestanda - två viktiga element för att bygga en imponerande spel-dator i vardagsrummet. Men utan en HDMI 2.0-port för smidig spelning på 4K är dess appell på den fronten begränsad, för att uttrycka det lätt. Så vet vilken typ av skärm du tänker använda innan du dyker in. Om en 4K HDTV, tänk två gånger, eller åtminstone vänta på kortköpet tills du är säker på att en lämplig adapter är tillgänglig. Du vill inte lämna ramar du betalade för högsta dollar i en R9 Nano på bordet.

Prestandatester

Innan vi går in i det snygga resultatet av våra benchmark-testresultat är det viktigt att notera att vi testade det här kortet med dess out-of-the-box-inställningar (det vill säga med en högsta ökningsklockhastighet på 1 000 MHz). Du kan höja effektbegränsningen och överklocka kortet ytterligare och drastiskt öka fläktljudet när du gör det. (Det finns ett intuitivt överklockningsverktyg inbyggt i AMDs Catalyst-drivrutinsprogramvara som gör det enkelt att experimentera.)

Som sagt: Med tanke på hela poängen med R9 Nano är att arbeta inom ett lägre effektmål än de större Radeon R9 Fury-baserade korten (så att den kan fungera i ett trångt fall), att överklocka det här kortet gör inte en hel del av förnuft. Om du vill ha mer prestanda bör du bara välja ett större PC-fodral och ett större, mindre dyra kort, som en luftkyld Radeon R9 Fury, som kommer att ge bättre out-the-box-prestanda utan att behöva överklocka.

Ytterligare en anmärkning: Liksom med AMD Radeon R9 Fury X kunde vi inte köra våra testspel med en upplösning av 2 560 x 1 600 på R9 Nano-kortet (även om Unigine Heaven och Valley-testen kunde tvinga den upplösningen). Som ett resultat kommer du att märka några saknade staplar på Radeon R9 Nano och Radeon R9 Fury X-kort i vissa test. Båda dessa kort skulle inte återges i den upplösningen i våra testspel på vår 4K-ursprungliga Asus-panel via DisplayPort, och vår värdefulla Dell 2, 560x1, 600-inbyggda testmonitor är endast dual-link DVI-in; befintliga adaptrar som vi hade till hands skulle inte brygga över skärmen och dessa kort.

3DMark (Fire Strike)

Vi inledde våra tester med Futuremarks 2013-version av 3DMark, specifikt svitens Fire Strike-undersökning. Fire Strike är ett syntetiskt test designat för att mäta den totala spelprestandepotentialen, och här berättar barerna historien…

Särskilt i Graphics Subscore, som isolerar vår testbädds grafikhårdvara, landade AMD Radeon R9 Nano cirka 6 procent bakom Strix R9 Fury, och den drog imponerande 26 procent före sista generationen Radeon R9 290X. R9 Nano lyckades till och med överstiga GTX 980 med cirka 8 procent. Tänk dock på att Nvidias GTX 980-kort, även om det är större, kostar cirka $ 150 mindre än Nano.

Det är också värt att notera att Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini, ett ungefär $ 350-kort som är lika kompakt som Nano, lyckades leverera cirka 75 procent av prestandan hos AMD: s dyrare kort här. Grafik-kortentusiaster betalar ofta en rejäl prispremie på high end för bättre prestanda, och Nano är mycket bättre utrustad för 4K-spel än GeForce GTX 970. Men du kan nästan köpa två kompakta Asus GTX 970-kort för det $ 650 begärande priset. av Radeon R9 Nano. Vad det säger till oss: Du vill bara köpa R9 Nano om (1) 4K-spel är din definitiva plan idag och imorgon, och (2) du verkligen behöver ett kort så litet. Det drar ut en hård premie för sina färdigheter.

Heaven 4.0

Vårt Heaven DirectX 11-benchmarktest är inte strikt ett spel, utan en hård DirectX 11-träning som visar ett komplext, spelliknande grafikscenario. Det är utvecklat av Unigine.

Här fastnade Radeon R9 Nano nära den luftkylda R9 Fury och drog framför GTX 980 vid upplösningar över 1080p. Både GeForce GTX 980 Ti och den vattenkylda Radeon R9 Fury X presterade betydligt bättre till ungefär samma pris som R9 Nano - men du behöver mycket mer utrymme för ditt större kort.

Den på samma sätt kompakta Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini, även om den är mycket billigare, visade sina 4K-begränsningar här och levererade cirka 73 procent av bildfrekvensen i den upplösningen av vad R9 Nano gjorde.

Aliens vs. Predator

För att gå vidare till den mindre krävande äldre DirectX 11-titeln Aliens vs. Predator, var de relativa resultaten liknande, även om ramfrekvensen totalt sett var högre…

Med en upplösning på 3 840 x 2160 kunde bara de större korten träffa 40 bilder per sekund (fps). Men Radeon R9 Nano var bekvämt över 30 fps vid den upplösningen, och överträffade GeForce GTX 980 och Radeon R9 390X (som är baserad på AMDs sista generationens arkitektur).

Gravplundrare

Här sköt vi upp 2013-omstarten av den klassiska titeln Tomb Raider och testade på två detaljeringsnivåer och tre upplösningar. ("Ultimate" är en tuffare träning än "Ultra.")

Vid det här testet lyckades Radeon R9 Nano dra 5fps före GeForce GTX 980 vid 4K, medan han bara lagde en smidge mer än 1fps bakom Radeon R9 Fury med samma upplösning. Radeon R9 Fury X- och GeForce GTX 980 Ti-kort fortsatte dock att dominera.

Unigine Valley

Därefter var Unigines Valley benchmark-test. Valley, som Unigine's Heaven, är inte ett spel, utan ett grafiskt träningspass som är ett beskattande mått på DirectX 11-skicklighet.

Här visade GeForce GTX 980 Ti sin kraft - särskilt vid 1080p. Men Radeon R9 Nano fortsatte att hålla sig ganska nära den luftkylda R9 Fury, medan han fortsatte att överträffa den kompakta Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini.

Sovande hundar

Därefter rullade vi ut det mycket krävande riktvärdenstestet för riktigt spel inbyggt i titeln Sleeping Dogs…

Radeon R9 Nano såg bäst ut hittills på det här testet och drog inom ett par ramar per sekund av GeForce GTX 980 Ti vid 4K. Men den vätskekylda R9 Fury X var mer imponerande här och närmade sig något annat kort som vi har testat med en jämn 30fps på detta test vid 4K.

Bioshock oändlig

Den populära titeln Bioshock Infinite är inte alltför krävande, eftersom de senaste spelen går, men det är ett populärt med fantastisk utseende. I sitt inbyggda benchmark-program ställer vi in ​​grafiknivån till den högsta förinställda (Ultra + DDOF)…

Återigen var GeForce GTX 980 Ti och Radeon R9 Fury X de bästa utövarna här. R9 Nano fastnade respektabelt nära med tanke på dess lilla storlek. Men återigen är det klart från dessa nummer att du skulle välja Radeon R9 Nano för sin kompakta karaktär, inte för dess prestanda jämfört med liknande priser.

Metro: Last Light

Därefter körde vi benchmarktestet inbyggt i det mycket krävande spelet Metro: Last Light. Vi använde den mycket höga förinställningen vid varje upplösning…

Detta spel är tufft, och det tenderar att i allmänhet gynna Nvidia-kort framför AMD. Trots detta såg Radeon R9 Nano bra ut här, gjorde det igen bättre än GeForce GTX 980 vid 4K och landade inom några få fps från Fury X och GTX 980 Ti. Detta spel visar också gränserna för alla nuvarande single-GPU-kort för 4K-spel med de tuffaste spelen maxade på detaljer.

Hitman: Absolution

Senast upp var Hitman: Absolution, ett annat relativt nyligen spel som är tufft på ett grafikkort när det går ut. Nano avslutade starkt här…

… vid 4K, landar bara en ram eller två bakom GTX 980 Ti, R9 Fury X och den luftkylda Asus Strix R9 Fury. Den kompakta Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini levererade under tiden bara cirka två tredjedelar av ramarna som AMD: s likadana Nano-kort.

Slutsats

I abstrakt bemärkelse är AMDs R9 Nano ett mycket imponerande kort, och det är utan tvekan mer imponerande för sin lilla storlek och luftkylda förmåga än företagets kraftfullare Fury och Fury X-kort, som är baserade kring samma Fiji-chip och HBM minne. Om du skulle göra en åtgärd för "prestanda per tum längd", skulle det vara svårt att hävda att detta är ett av de mest kraftfulla single-GPU-korten någonsin.

För dig som vill ha en kraftfull speldator som tar så lite utrymme som möjligt och kan hantera 4K-spel (vid något reducerade inställningar) är det ett mycket bra val - förutsatt att du inte bryr dig om bristen på en HDMI 2.0-port för att enkelt ansluta till en 4K HDTV med en uppdateringsfrekvens över 30Hz. (Adaptrar kan lösa problemet i tid.)

Men om du vill hålla sakerna små och kan leva med 25 till 30 procent mindre prestanda är Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini ett solid alternativ som kostar cirka $ 300 mindre och har en HDMI 2.0-port - även om du verkligen inte kommer att vara spelar med det kortet vid 4K över 30 fps. (Gigabyte gör också en liknande miniversion av GTX 970, Gigabyte GV-N970IXOC-4GD.) Och för de som inte absolut behöver hålla sig till Mini-ITX-formfaktorn, är den större luftkylda Radeon R9 Fury-kortet är ett mycket bättre värde, vilket ger lite bättre prestanda än det mindre kortet, medan du rakar 100 $ av det begärda priset på R9 Nano.

Men om en liten datorbyggnad är vad du är all-in för, hittar du inte en mer potent lösning än R9 Nano på någonting nära sin storlek. Mer än R9 Fury och R9 Fury X, om detta är en indikation på framtida saker som kommer från AMD, kan det mycket väl vara "game on!" mellan de två konkurrerande korttillverkarna innan länge.