Asus strix r9 390x granskning och betyg

Under en stor del av det senaste året eller så har AMD varit tyst på videokortfronten, vilket stadigt sänker priserna på sina befintliga 200-seriekort. Under den tiden var dess största kortintroduktion, före sommaren 2015, att ersätta Radeon R9 280 med Radeon R9 285 i september 2014. Nvidia har under tiden varit upptagen med att leverera en svärm av brädor baserat på sin nyare "Maxwell" "kärnarkitektur, startar ett tag tillbaka med GeForce GTX 750 Ti och förbättrar upp till GeForce GTX 970, GeForce GTX 980, och senast GeForce GTX 980 Ti.

AMDs plan för att ta på sig Nvidia i slutändan handlar om företagets nya "Fiji" grafikprocessor, i kombination med en nyskapande minneteknologi som kallas "högbandbreddminne" (HBM). Det första av dessa Fiji-baserade kort som landade på vår testbänk, den vätskekylda AMD Radeon R9 Fury X, lyckades i allmänhet hålla jämna steg med Nvidias GeForce GTX 980 Ti, om den inte överträffar det. Ett luftkylt Radeon R9 Fury-kort (utan ett "X") -kort har lovats att börja sändas i slutet av juli 2015 från AMDs styrelsepartner (vi testar för närvarande en Asus Strix-version av det kortet), tillsammans med en kompakt Radeon R9 Nano (lite längre ut 2015). I horisonten finns också ett eventuellt dual-GPU Fiji-baserat kort, som har lovats någon gång på hösten.

Under tiden, för de PC-spelare vars spelintrång ännu inte riktar sig till 4K eller spelar på flera 1080p-skärmar, erbjuder AMD också upp en separat rad med kort, kallad Radeon 300-serien. De är inte helt nya kort; 300-serien är baserad på grafikprocessorer som finns i befintliga Radeon R7- och R9 200-seriekort, med justeringar till kärnklockhastigheter och minne, samt tillägg av mer GDDR5-minne. (Korten går upp till 8 GB ombordminne i de högsta slutkorten i raden, Radeon R9 390 och 390X.)

AMD informerade oss om att det inte kommer att utfärda referenskort för 300-serien (det vanliga sättet vi först ser en ny kortlinje), så att alla granskningar av dessa kort nödvändigtvis skulle vara av tredjepartspartnerskivor. Klockningen på vart och ett av dessa kort kan variera beroende på korttillverkarens aggressivitet och dess kylningslösning, så prestanda kan variera lite inom varje GPU-klass. Det första av 300-seriens kort som landade på vår testbänk från AMDs nya linje var den MSI-tillverkade R9 380 Gaming 4G, ett $ 240-kort med 4 GB grafikminne och Twin Frozr V-kylaren som vi har sett på många uppklockade MSI tidigare kort. Detta kort riktade sig riktigt mot mellanområdet, för robust, detaljrikt 1080p-spel eller spel med något högre upplösningar (2, 560x1, 440 eller 2, 560x1, 600).

Vår andra blick på ett 300-seriekort är definitivt mer exklusivt. Radeon R9 390X är baserat på samma "Hawaii XT" -chip som debuterade med företagets Radeon R9 290X-kort i oktober 2013. Men AMD har justerat kortet för att leverera högre klockhastigheter och parat det med ett gott minne på 8 GB - 2 GB mer än till och med 649 $ GeForce GTX 980 Ti erbjuder.

Specifikt, Asus Strix R9 390X som vi tittar på här har en baskärnklocka på 1 070 MHz och 8 GB GDDR5-minne som körs på en bred 512-bitars buss. Och kortet kyls av företagets DirectCU III-svalare-uppsättning, som kombinerar tre "trippelvingar med vingblad", dubbla 10 mm värmerör och en metallplatta med Strix-ugnslogotypen.

Det är en imponerande och tämligen tyst kortdesign - särskilt med tanke på hur bullriga (och generellt ineffektiva) lagerkylaren var på den ursprungliga R9 290X - men du måste betala lite extra för den här modellen. AMD: s beräknade MSRP för Radeon R9 390X-familjen som helhet är $ 429, och vi såg R9 390X-baserade kort till försäljning till det priset när vi skrev detta i början av augusti 2015. (Exempel: MSI R9 390X Gaming 8G och Sapphire's Tri -X R9 390X 8GB.) Asus Strix R9 390X, däremot, sportar en MSRP som är $ 40 högre.

På $ 469 är Strix R9 390X nästan lika dyr som Nvidias GeForce GTX 980, som kom in pålitligt så lågt som $ 489 efter en $ 20 mail-in rabatt. Och medan den överklockade Strix R9 390X mestadels bäst beståndet GeForce GTX 980 på våra riktmärken, borde en överklockad version av det Nvidia-kortet leverera mycket liknande prestanda, samtidigt som du smuttar mycket mindre kraft än 2013-era-chipet under huven på R9 390X.

Om du är redo, villig och kan spendera nära $ 500 på ett spelkort är du redan i djupet, och vi tror att de flesta köpare skulle vara bättre på att välja ett svalare GeForce GTX 980-baserat kort, eller steg upp till ett kort baserat på AMD: s Radeon R9 Fury, som har mer pixel-tryckkraft för 4K-spel, och en prislapp som inte är så dyrare, börjar på $ 549.

Prisändringar, eftersom 300-serien mognar och slår sig in på marknaden, kan ändra den relativa ekvationen, vilket gör R9 390X till ett bättre värde. Men åtminstone i sin Strix-trim, medan R9 390X är ett kraftfullt och mycket tillfredsställande kort för sig för all-out-spel på allt mindre än 4K, sommaren 2015 är konkurrensen hård i denna prissektion på kortmarknaden.

Design och funktioner

Innan du går in på detaljerna om Asus 'tag på Radeon R9 390X är det viktigt att gräva i vad som faktiskt gömmer sig under företagets Direct CU III-kylare. Chipet i kärnan i R9 390X är identiskt med Hawaii XT GPU som finns i R9 290X (eller nästan så).

AMD hänvisar till chip i 390X som "Grenada XT", men R9 390X har samma 2.816 strömprocessorer, 176 texturenheter och 512-bitars minnesbuss som den äldre R9 290X. Basklockhastigheten har höjts upp från 1 000 MHz i det äldre kortet till 1 070 MHz i Strix R9 390X - en blygsam 20 MHz överklocka över hastigheten 1 050 MHz för ett aktieklockat R9 390X-kort.

Den andra skillnaden med det nyare kortet är en fördubbling av videominnet från 4 GB till 8 GB. För dem som spelar i upplösningar över 1080p, eller väljer titlar som använder många högupplösta strukturer, är det extra minnet ett viktigt tillägg. Men som vi ser vid testning är R9 390X inte riktigt upp till uppgiften att köra de mest krävande spelen på 4K och höga inställningar.

Med ingångsnivå Radeon R9 390X-baserade kort som säljer för $ 429 och Strix-kortet vi granskar här prissatta till $ 469, är det nya kortet prissatt ganska mycket högre än Radeon R9 290X-kort nu är. När vi skrev detta var R9 290X-baserade kort fortfarande tillgängliga för så lite som $ 320, eller så låga som $ 300 efter post-in rabatter. Till det priset är det äldre AMD-kortet utan tvekan R9 390X: s hårdaste konkurrens, om du är villig att avgå till något mindre prestanda. Men dessa R9 290X-priser kanske inte håller länge; 300-seriekorten ersätter de äldre modellerna i 200-serien.

När det gäller var 390X står jämfört med andra nuvarande generationskort på pris, börjar kort baserat på Radeon R9 390 (icke-X, baserat på chipet i Radeon R9 290) på $ 329, medan nästa steg upp på AMD framför är R9 Fury, $ 549-listan luftkyld iteration av Radeon R9 Fury X. Vi arbetar för närvarande med en recension av Radeon R9 Fury (i Asus Strix-form) och har just publicerat en av en Radeon R9 390 (en PowerColor-version, PCS + R9 390), så vi har inkluderat deras prestandanummer i våra diagram.

Jämfört med nuvarande Nvidia-kort landar Strix R9 390X på en tuff plats på 469 $ - långt över priset på GeForce GTX 970-baserade kort (som låg mellan $ 315 och $ 330) och nära GeForce GTX 980: s MSRP på 499 $. Faktum är att när vi kontrollerade prissättningen när vi skrev detta såg vi några GeForce GTX 980-kort som säljer för så låga som $ 480 med rabatter. Och medan R9 390X har mer minne har Nvidia-kortet en nyare arkitektur och större effekteffektivitet. (Som sagt, inget av dessa två kort är verkligen upp till uppgiften att spela banbrytande spel på 4K med allt ögongodis på.)

AMD har inte officiellt angett R9 390X: s strömbehov, men det är baserat på samma chip som R9 290X (med mer RAM och högre klockhastighet). Så det är säkert att uppskatta dess värdering av termisk designkraft (TDP), ett mått på mängden värme som ett chip förväntas producera under last, någonstans runt 290 watt (TDP för 290X). GeForce GTX 980 har däremot en mycket lägre TDP på ​​bara 165 watt. Vad det betyder: Även om du inte bryr dig om strömförbrukning kommer R9 390X att dumpa mycket mer värme i ditt fall. Och Strix-kortets strömkrav innebär att du behöver en sex-stifts och en åtta-stifts strömkontakt från din strömförsörjning eller via adaptrar.

Lagerversionen av Nvidias GTX 980 behöver däremot bara ett par sexstiftiga kontakter. Naturligtvis kan kort som är utformade för överklockning kräva att deras andra kraftport är åtta-stift i stället för sex, för att hantera ökade behov när man kliver upp klocka och minneshastigheter. Så se till att din strömförsörjning fungerar med det kort du överväger innan du köper.

En titt på Strix

När det gäller Asus 'tag på Radeon R9 390X är kortet något större än det 10, 5-tums lager GeForce GTX 980. Strix R9 390X är 11, 7 tum långt och 1, 5 tum tjockt. Den är relativt tunn, men väldigt lång. Den längden innebär att det finns plats för inte två utan tre fläktar för tystare och svalare drift (viktigt med tanke på AMD: s generella nackdel med krafteffektivitet jämfört med konkurrerande Nvidia-kort).

Asus lägger till en metallplatta med företagets vinkla ugglalogotyp. Detta kan göra ett kort mer attraktivt för de som har ett fönster i fönstret, samt hjälpa till att kyla och hjälpa till att förhindra att kretskortet tränger över tiden under sin egen vikt.

Asus har också två lysdioder ovanpå de två PCI Express-strömkontakterna, som lyser rött när kablarna inte är anslutna och växlar till vitt när kablarna är ordentligt anslutna. Detta kommer att vara en praktisk funktion för dem som ofta byter ut kort (som, ahem, oss granskare). Men för de flesta spelare som bara sannolikt kommer att installera kortet en eller två gånger är det inte så svårt att fysiskt kontrollera för att se till att kablarna sitter ordentligt.

Under kortets svarta, röda och silverhölje döljer Asus 'Direct CU III-kylare, med ett par stora 10 mm värmerör som ger direkt kontakt med GPU. Asus hävdar att rören överför 40 procent mer värme från GPU än referensdesign, vilket ger upp till 30 procent svalare prestanda.

Även om det är svårt att testa de numeriska påståenden med exakthet, kan vi säga att kortet är förvånansvärt tyst för en high-end pixelpusher - särskilt en som är baserad på samma chip som Radeon R9 290X, vilket var väldigt högt i sin referensdesign. Asus 'Direct CU III-svalare och fansens trio gör ett beundransvärt jobb och håller AMD: s GPU 2013-era sval och tyst tills du börjar skjuta kortet förbi dess out-of-the-box klockinställningar. Men de som prioriterar tystnad och effektivitet skulle bättre kunna välja ett Maxwell-baserat kort baserat på GeForce GTX 970 eller 980, eller AMD: s R9 Fury X, som kommer med en flytande kylslinga för att hålla fläktljudet till ett minimum.

Portvalet på Asus Strix R9 390X erbjuder inga överraskningar. Du får en DVI-port, tre DisplayPorts och HDMI. Liksom AMD: s R9 Fury-linje saknar detta kort en HDMI 2.0-port (GeForce GTX 970 har HDMI 2.0), vilket är nödvändigt för 4K-uppspelning över 30 bilder per sekund (fps) via HDMI på senaste 4K HDTV-apparater. Men även om det här kortet verkligen kan köra spel på 4K, för att göra det vid höga inställningar vid eller över 30 fps, vill du stiga upp till ett kraftfullare GeForce GTX 980 Ti eller ett AMD Fury-kort. På våra mest krävande benchmark-titlar kämpade R9 390X för att komma över 20 fps vid 4K med inställningarna vinklade upp.

Programvara och verktyg

GPU Tweak II-appen som fungerar med Asus-kort är mycket snyggt designad och ger dig ett klick åtkomst till tre förinställningar för prestanda (OC-läge, Spelläge och tyst läge) som olika prioriterar prestanda eller tyst drift.

Du kan också skapa en anpassad profil med dina egna önskade inställningar. Vi hade problem med att programmet inte alltid sparar profilinställningar, men för att vara rättvis har vi sett liknande flagnigt beteende i liknande program från MSI och Zotac. Åtminstone Asus 'app är mer ren utformad.

Du kan också använda GPU Tweak II-appen för att kontrollera kortinformation och övervaka fläkthastighet, samt kärn- och minnesklocka och spänning.

Asus erbjuder också ett år med Xsplit Gamecaster Premium-programvara med kortet. Programmet är utformat för att underlätta inspelning och liveströmning av din PC-spel till tjänster som Twitch. (Just nu erbjuder både AMD och Nvidia gratis tjänster för detta ändamål.) Men Premium-versionen av Xsplit lovar att låta dig sända på 1080p och 60fps "och därefter", samtidigt som du lägger till möjligheten att skapa anpassade script-plugin-program, mixa och förhandsgranska ljud, köra effekter som att rita på skärmen (ungefär som sportscasters gör) och lägga till övergångar.

Massor av potentiella köpare kommer inte att bry sig mycket om Xsplit-programvaran. Men för de som gör och överväger att betala för premiumservicepriserna är det normalt prissatt till $ 99, 95 per år (även om det fanns en 40 procents rabatt när vi skrev detta). Så Asus införande av en licens här kan göra detta kort betydligt mer tilltalande för spelare som vill göra seriösa spelsändningar eller inspelningar.

Prestandatester

Innan vi går in i det snygga resultatet av våra benchmark-testresultat är det viktigt att notera att vi testade det här kortet med dess out-of-the-box-inställningar (det vill säga med en basklockhastighet på 1 070 MHz). Du kan naturligtvis försöka överklocka kortet ytterligare. Ett intuitivt överklockningsverktyg är inbyggt i AMDs Catalyst-programvara.

Vi använde Asus egen GPU Tweak II-app som diskuterats tidigare. Med det kunde vi trycka kortet 5 procent över dess out-of-the-box hastighet (till en kärnklocka på 1 120 MHz). Men överklockningsförmågor tenderar att variera mellan faktiska, individuella kort från prov till prov, så din körsträcka kan variera. (Mer om våra överklockningsresultat senare, efter att vi har gått igenom våra testresultat i lagerhastigheter.)

3DMark (Fire Strike)

Vi inledde våra tester med Futuremarks 2013-version av 3DMark, specifikt svitens Fire Strike-undersökning. Fire Strike är ett syntetiskt test utformat för att mäta den totala spelprestandepotentialen, och här säger staplarna allt…

I Graphics Subscore, som isolerar vår testbädds grafikhårdvara, överträffade Asus Strix R9 390X Zotacs GeForce GTX 970 Amp Omega med cirka 12 procent, och drog nästan 16 procent före den tidigare generationen Radeon R9 290X i sitt bullriga "Uber-läge. " Men Nvidias liknande prissatta GTX 980 gjorde cirka 1 procent högre här, medan han körde med lagerhastigheter.

Medan R9 390Xs kant över GTX 970 här var betydande, kom ihåg att överklockade Zotac GTX 970-kort kan hittas på Newegg.com för så lite som $ 325. Och när vi skrev detta kunde grundläggande R9 290X-kort hittas så låga som $ 320 - eller $ 330 för versioner med utarbetade anpassade kylare. Så medan den nyare R9 390X erbjuder en prestandakant över dessa mindre dyra kort, kommer du att betala lite mer för att komma dit. Till och med $ 429 MSRP för R9 390X verkar höga - åtminstone med vad vi har sett från 3DMark hittills.

Observera också att den luftkylda Strix-versionen av R9 Fury gjorde mer än 16 procent bättre än R9 390X här. Visst, det är ett dyrare kort, med en MSRP på $ 579, $ 30 mer än ingångsversionerna av Fury. Men om du letar efter att spela spel på 4K, är extrautrymmet utrymme verkligen välkommen.

Heaven 4.0

Vårt Heaven DirectX 11-benchmarktest är inte strikt ett spel, utan en hård DirectX 11-träning som visar ett komplext, spelliknande grafikscenario. Det är utvecklat av Unigine.

I detta första bildhastighetstest överträffade Asus Strix-kortet enkelt GeForce GTX 970 och Radeon R9 290X vid 1080p och 2, 560x1 600. Men vid 4K (3 840 x 2 160) var det nyare kortet glatt. Trots sin 8 GB RAM förlorade den till 290X (med bara 4 GB).

Aliens Vs. Rovdjur

För att gå vidare till den mindre krävande äldre DirectX 11-titeln Aliens vs. Predator, var de relativa resultaten liknande, även om ramfrekvensen totalt sett var högre…

I detta mindre krävande test såg Asus Strix R9 390X bättre ut, vilket väsentligen gick ut GTX 970, R9 290X och till och med GTX 980 i alla våra tre testupplösningar.

Gravplundrare

Här sköt vi upp 2013-omstarten av den klassiska titeln Tomb Raider och testade på två detaljeringsnivåer och tre upplösningar. ("Ultimate" är en tuffare träning än "Ultra.")

På båda versionerna av detta test ger Strix R9 390X mer bevis på att dess dåliga 4K-visning i vårt himmel-test var en fluke. Asus-kortet levererade nästan hela 10 fps kant över den tidigare generationen R9 290X vid 4K på den mindre krävande Ultra-förinställningen. Och i Ultimate-inställningen hade R9 390X nästan en 7fps kant över Zotac GTX 970. GTX 980 klarade sig bättre mot 390X, men kunde inte helt hålla jämna steg.

Unigine Valley

Därefter var Unigines Valley benchmark-test. Valley, som Unigine's Heaven, är inte ett spel, utan ett grafiskt träningspass som är ett beskattande mått på DirectX 11-skicklighet.

Asus Strix R9 390X: s kant här på 4K var mindre, men den överträffade något de konkurrerande GTX 980 och R9 290X. Vid lägre upplösningar hade den en mer ledande ledning och levererade bildhastigheter väsentligt över 60 fps vid 1080p, även om GTX 980 också lyckades med den bristen.

Sovande hundar

Därefter rullade vi ut det mycket krävande riktvärdenstestet för riktigt spel inbyggt i titeln Sleeping Dogs…

Återigen lyckades R9 390X utjämna GTX 970 och R9 290X vid alla upplösningar här. Men den sista genen R9 290X fastnade förvånansvärt nära det nyare kortet - särskilt med tanke på att prisskillnaden mellan de två kan vara så mycket som $ 150. Och GTX 980 gjorde något bättre vid lägre upplösningar; även om det föll till R9 390X vid 4K, ger inget kort spelbara bildhastigheter med den upplösningen.

Bioshock oändlig

Den populära titeln Bioshock Infinite är inte alltför krävande, eftersom de senaste spelen går, men det är ett populärt med fantastisk utseende. I sitt inbyggda benchmark-program ställer vi in ​​grafiknivån till den högsta förinställda (Ultra + DDOF)…

Här kantade Zotac GTX 970 ut R9 290X och kommer inom några ramar per sekund från den dyrare R9 390X, medan GTX 980 kanter ut Strix. Det är tydligt att 390X: s extra minne inte ger samma prestanda vid höga upplösningar i alla titlar.

Metro: Last Light

Därefter körde vi benchmarktestet inbyggt i det mycket krävande spelet Metro: Last Light. Vi använde den mycket höga förinställningen vid varje upplösning…

Här återigen hade R9 390X en kant över R9 290X och GTX 970. Men Nvidias mindre kort handlade bara om en ram bakom på 4K, medan den kostade cirka $ 140 mindre. Och GTX 980, som är prissatt precis något högre än Strix 390X, var ungefär jämn.

Hitman: Absolution

Senast upp var Hitman: Absolution, ett nytt spel som är svårt på ett grafikkort. MSI: s R9 380 Gaming 4G imponerade här…

Vid det senaste testet såg Asus Strix R9 390X bäst ut mot GTX 980, bäst den med mellan 4 fps och 8fps, beroende på upplösning. Men gentemot den äldre R9 290X, med bara en 4 fps kant på 2 560 x 1 600 och 2 fps vid 4K, kämpar R9 390X för att skilja sig mycket från sin äldre bror. De som letar efter ett fynd kanske vill ta upp ett av de befintliga R9 290X-korten innan tillgängligheten börjar minska.

Överklockning

Som noterats tidigare kunde vi också driva Asus Strix R9 390Xs klockhastighet mer än 5 procent över klockhastigheten 1 070 MHz utanför klockan, upp till 1 120 MHz. Vid den inställningen gick kortet igenom vår fullständiga benchmark-svit utan en krasch eller prestationsproblem.

Vid de överklockade inställningarna levererade Asus-kortet ett 3DMark Fire Strike-grafikresultat på 12 970, en ökning med cirka 2, 4 procent över kortets out-of-the-box poäng på 12 671. Det skulle översätta i mest krävande spel till en extra 2fps till 3fps vid 1440p, och mer om du sjunker ner till 1080p. Men med tanke på Asus påståenden om premiummaterial, en automatiserad produktionsprocess och åtta-fas kraftkonstruktion, i kombination med kortets pris på 40 $ över modeller som inte är överklockade, är en 5-procentig överklockning bara en blygsam prestandahud. Naturligtvis kan andra Strix-kort ge bättre överklockningsprestanda. Och vi kunde inte spendera så mycket tid på att justera inställningar och klara upp klockhastigheterna som någon som faktiskt spenderade nära $ 500 på kortet kanske.

Slutsats

AMD marknadsför R9 390X för spelare som har 4K-skärmar, och så kan dra nytta av kortets 8 GB RAM. Men det är inte ett idealiskt alternativ för heltäckande spel i den upplösningen, eftersom kortet konsekvent inte kan leverera spelbara bildhastigheter med höga detaljinställningar och 4K. Med tanke på att lägre upplösningar minskar minnesbehovet går det en väg att begränsa tilltalandet av kortets minneskant över de konkurrerande Nvidia-alternativen.

Som ett kort för 1440p-spel utan kompromisser är Strix R9 390X ett mycket bättre val. Den har prestandamuskulaturen att leverera på den fronten, men då (i allmänhet) gör Radeon R9 290X-baserade kort, som kostar så mycket som $ 150 mindre. Dessutom landade PowerColor PCS + R9 390 vanligtvis inom några få fps från Strix R9 390X i våra två bästa testupplösningar, medan de kostade $ 140 mindre ($ 329).

Strix-kortet presterar bättre mot Nvidia GTX 980-aktien mellan 480 och 500 dollar, vilket bäst i många av våra riktmärken. Men prestanda mellan de två korten är tillräckligt nära för att vi förväntar oss att en snyggt överklockad GTX 980 skulle överstiga Strix R9 390X - och den effektivare Maxwell-arkitekturen skulle göra det med att använda betydligt mindre kraft och producera mycket mindre värme. Dessutom är inget av dessa kort verkligen upp till 4K-spelet vid höga inställningar. De som letar efter ett kort för det syftet bör beakta åtminstone R9 Fury (icke-X), som börjar på $ 549. Visst, det är 80 dollar mer än Strix 390X, men det är ett kraftfullare kort med ett helt nytt chip som också borde använda mindre kraft.

Asus 'Direct CU III-svalare och dess trio av fans gör ett utmärkt jobb med att hålla AMDs R9 390X igång tyst - åtminstone tills du börjar höja klockhastigheterna högre än inställningarna utanför boxen. Och vi gillar kortets utseende och premiumfunktioner, som dess smala programvara och LED-upplysta strömkontakt. Men med tanke på 390X: s 2013-års rötter och höga kraftkrav, tror vi att de flesta skulle vara bättre på att betala extra för en Strix-märkt R9 Fury, som ger bättre prestanda för 4K-spel. Alternativt kommer en GTX 980 att leverera liknande prestanda som 390X vid 1440p (och troligen bättre prestanda när överklockas) till ungefär samma pris, med en nyare arkitektur som hjälper Nvidia-kortet att köra till en mycket lägre TDP.