Asus strix r9 fury dc3 recension och betyg

Strix R9 Fury DC3-kortet som vi testade är $ 569-MSRP Asus-märkt och prissatt är $ 20 högre än AMD: s föreslagna pris för basversioner av kortet ($ 549 MSRP). Men företagets trippelfläktkylare och värmeledningskombination håller kortet att fungera tyst under de flesta situationer, och prestandan var närmare än vi förväntat oss för den vätskekylda Fury X. Asus såg till och med lämpligt att inkludera en DVI-port på kortet - något AMD blandade med sitt eget, AMD-märkta R9 Fury X-kort som vi tittade på tidigare.

Strix R9 Fury DC3 är lätt en bättre balans mellan avancerad prestanda och värde än R9 Fury X - och mycket lättare att installera, tack vare frånvaron av vätskekylningskomplikationer. Det finns inget behov av slang dirigering, för att göra plats för en fläktenhet eller att oroa dig över vätskorna i din dator. Det överträffar också lätt GeForce GTX 980, även om det inte är en sådan prestation, med tanke på att lagerversionerna av det kortet verkar sjunka konsekvent under $ 500-märket.

För AMD-fans och märkesagnostiska high-end-spelare är Strix R9 Fury DC3, och i förlängningen den luftkylda R9 Fury i allmänhet, ett mycket bra kortval i prisintervallet under $ 600. Det kommer ganska nära både GeForce GTX 980 Ti och Radeon R9 Fury X - särskilt vid 4K-upplösningar. Vårt enda verkliga klagomål är att medan Fury X är ett ganska kompakt kort (om du ser förbi den permanent anslutna radiatorn och pumpapparaten), är Asus Strix R9 Fury 11, 8 tum lång, trots att den är byggd runt samma chip. Så de som vill bygga en kompakt och kraftfull speldator bör vänta och se vilken typ av prestanda den kommande Radeon R9 Nano kan leverera.

Funktioner och bakgrund

Innan du går in på detaljerna om Asus 'tag på R9 Fury är det viktigt att påpeka vad som faktiskt gömmer sig under företagets Direct CU III-kylare. Chipet i kärnan i R9 Fury är en nedskuren (eller delvis inaktiverad) version av Fiji XT-chipet som finns i det vattenkylda Fury X.

Fury GPU sjunker här antalet strömprocessorer ner till 3 584 (en minskning med 12, 5 procent, jämfört med 4 096 som finns på Fury X). Dessutom glider texturmappningsenheter till 224, från 256 på den dyrare Fury X. Kärnans klockhastighet är också något minskad, till 1 000 MHz, jämfört med 1 050 MHz på aktien Fury X. Men Asus 'Strix-märkta Fury kramar klockan hastighet tillbaka upp till 1 020 MHz när du kör i "OC-läge."

Båda Fury-korten har samma 4 GB nya högbandbreddminne (HBM). Vi kommer att beröra det mer om ett ögonblick. Under tiden är här en detaljerad lista över Asus Strix R9 Fury DC3s specifikationer, direkt från Asus.

4 GB HBM-minne på Radeon R9 Fury och R9 Fury X-kort är samma kapacitet som ingår på tidigare generation AMD-kort som Radeon R9 290X, men företaget har flyttat från GDDR5 på tidigare modeller till HBM. AMD säger att den nya minneteknologin ökar bussbredden från 32 bitar med GDDR5 till 1 024 bitar med HBM. Det ger Fury-kortets minne en enorm 512 GB per sekund av potentiell bandbredd till sitt förfogande (128 GB per sekund, per stack), mot 28 GB per sekund med GDDR5.

Här är ett diagram över några av HBM: s fördelar, tillhandahållna av AMD, inklusive minnet "interposer" -lager…

Som ni också kan se kan HBM leverera en enorm mängd bandbredd medan den körs med mycket långsammare klockhastigheter och lägre spänning. Det hjälper Radeon R9 Fury att använda mindre effekt per watt än tidigare AMD-kort, även om chipets påstått 275 watt typisk kortkraft (TBP) är densamma som för Radeon R9 Fury X, och det verkar inte vara drastiskt avvikelse från dragningen av Radeon R9 290X.

AMD tillkännagav aldrig officiellt en styrkaffekt för Radeon R9 290X, men det rapporterades allmänt att kortet drog omkring 300 watt under tung belastning. Och precis som Radeon R9 Fury X, har Strix R9 Fury DC3 två åtta-poliga strömförsörjningskontakter. Det betyder att kortet kan dra upp till 375 watt totalt, så det bör finnas gott om kraftöverföring för överklockning.

Det är bra att se AMD göra några framsteg på energieffektivitetsfronten. Men åtminstone på papper är Nvidias bättre GeForce GTX 980 Ti (och mycket dyrare GeForce GTX Titan X) fortfarande framme på den fronten, med en termisk designkraft (TDP) på 250 watt. Visst, AMD: s "TBP" och Nvidias "TDP" är inte samma mätning. Men det är förmodligen säkert att säga att om AMD kunde ha gjort anspråk på en TDP på ​​samma sätt som (eller bättre än) Nvidias kort, skulle företaget ha det.

Den andra huvudfördelen för HBM-minne är att det möjliggör mindre kortkonstruktioner. Så här lyckades AMD växla från ett ungefär 11 tum långt Radeon R9 290X till ett 7, 5 tum Radeon R9 Fury X-kort. Det går dock inte vidare till Strix R9 Fury, eftersom Asus har valt en stor kylare som förlänger längden på det totala kortet till precis under en fot.

I stället för att minnet placeras utanför GPU-formen och sprids horisontellt, tillåter HBM att dess DRAM-chips placeras ovanpå varandra, vertikalt staplade och anslutna via vad företaget benämner "genom-kisel vias" (TSV). TSV: er består i huvudsak av små trådfyllda hål som borras vertikalt ner i minnesbunten och körs till den intilliggande grafikprocessorn via det separata mellanlagerlagret som vi nämnde ovan. Här är ytterligare ett schema över hur staplat HBM-minne fungerar, från AMD: s pressmaterial…

Enligt AMD möjliggör detta en drastisk effektivitetsökning, vilket ger 35 GB per sekund bandbredd per watt, jämfört med 10, 5 GB per sekund med GDDR5. Men det betyder också att själva minnet tar mycket mindre utrymme, vilket möjliggör en ungefär trefaldig minskning av det horisontella PCB-utrymmet som krävs jämfört med R9 290X, som visas här…

Återigen, det här är viktiga förbättringar, eftersom Radeon R9 290X var ett kraft hungrigt kort som sprang högt, särskilt med företagets aktiekylare. Men övergången till den första implementeringen av HBM har begränsat AMD till bara 4 GB videominne.

Det kommer sannolikt att orsaka viss förvirring bland spelare, eftersom allt annat lika, mer minne traditionellt har inneburit bättre prestanda vid högre upplösningar med större texturfiler. Nvidias GeForce GTX 980 Ti har 6 GB (visserligen lägre bandbredd) GDDR5. Med tanke på den prestanda vi har sett med 4K-upplösningar (som vi kommer att få till lite) räcker förmodligen 4 GB HBM för de flesta 4K-spel. Men det betyder inte att oinformerade köpare kanske inte väljer impuls för ett Nvidia-kort bara för att det har ett större minnesnummer i specifikationsrutan.

Nvidias färdplan visar också att företaget kommer att byta till HBM-minne 2016 med sin "Pascal" -arkitektur. Den implementeringen av HBM kommer enligt uppgift att möjliggöra upp till 32 GB minne på en enda GPU, samtidigt som det ger liknande utrymmesbesparande och energisparande fördelar. Så de vinster AMD har lyckats med Fury-linjen och dess övergång till HBM kommer troligtvis att pågå bara en enda generation innan Nvidia kommer in i spelet.

Design och programvara

När det gäller Strix R9 Fury DC3, ser kortet väldigt lika ut som det Strix-märkta R9 390X som vi tittade på några veckor innan. Strix R9 Fury är 11, 8 tum lång och 1, 6 tum tjock. Den är relativt tunn, men väldigt lång. Den längden innebär att det finns plats för inte två utan tre fläktar, vilket möjliggör tystare och svalare drift. (Det är viktigt med tanke på AMD: s allmänna nackdel med krafteffektivitet jämfört med konkurrerande Nvidia-kort.)

På detta Strix-kort lägger Asus till en metallplatta med företagets kantiga ugglalogotyp. Detta kan göra kortet mer attraktivt för de som har ett fönster i fönstret, samt hjälper till att kyla och hjälpa till att förhindra att kretskortet tränger över tiden under sin egen vikt.

Asus har också två lysdioder ovanpå de två PCI Express-strömkontakterna, som lyser rött när kablarna inte är anslutna och växlar till vitt när kablarna är ordentligt anslutna. Detta kommer att vara en praktisk funktion för dem som ofta byter ut kort (till exempel oss granskare). Men för de flesta spelare som troligen kommer att installera kortet bara en eller två gånger är det inte så svårt att fysiskt kontrollera för att se till att kablarna sitter ordentligt.

Under kortets svarta, röda och silverhölje döljer Asus 'Direct CU III-kylare (därmed "DC3" i kortets fulla namn), med ett par stora 10 mm värmerör som ger direkt kontakt med GPU. Asus hävdar att rören överför 40 procent mer värme från GPU än referensdesign, vilket ger upp till 30 procent svalare prestanda.

Även om det är svårt att testa de numeriska påståenden med precision, kan vi säga att kortet är tyst för en high-end pixel-pusher - särskilt en som är baserad på samma chip som den vattenkylda R9 Fury X. (Men, igen, kom ihåg att luftkylaren här på DC3 gör kortet mycket längre än R9 Fury X.) De som prioriterar tystnad och effektivitet skulle vara bättre på att välja ett Maxwell-baserat kort baserat på GeForce GTX 970 eller 980, eller AMDs R9 Fury X, vars vätskekylslinga håller fläktljudet till ett minimum.

Valet av portar på Strix R9 Fury DC3 erbjuder inga riktiga överraskningar, men det inkluderar DVI, som saknades på aktien Fury X. Med Strix-kortet får du en DVI-D-port, tre i full storlek DisplayPorts och en HDMI i full storlek…

Liksom Fury X saknar detta kort en HDMI 2.0-port (GeForce GTX 980 har HDMI 2.0), vilket är nödvändigt för 4K-uppspelning över 30 bilder per sekund (fps) via HDMI på senaste 4K HDTV-apparater. Men med tanke på det här kortets fotlånga längd är det något mindre troligt att användare skulle försöka skopa det till en vardagsrumsvänlig kompakt spel-PC. Den kommande Radeon R9 Nano skulle vara ett mycket bättre alternativ för det, även om det kortet enligt uppgift inte kommer att sakna HDMI 2.0.

Programvara och verktyg

GPU Tweak II-appen som fungerar med Asus 'kort är mycket snyggt designad och ger dig ett klick åtkomst till tre förinställningar för prestanda (OC-läge, Spelläge och tyst läge) som olika prioriterar prestanda eller tyst drift.

Med appen kan du också skapa en anpassad profil med dina egna inställningar. Du kan också använda GPU Tweak II-appen för att kontrollera kortinformation och övervaka fläkthastighet samt kärn- och minnesklockor och spänningar.

Som med Strix R9 390X som vi testade erbjuder Asus ett år med Xsplit Gamecaster Premium-programvara med kortet. Programmet är utformat för att underlätta inspelning och liveströmning av din PC-spel till tjänster som Twitch. (Vid denna tidpunkt erbjuder både AMD och Nvidia gratis tjänster som är anpassade för detta ändamål.) Men Premium-versionen av Xsplit Gamecaster lovar att låta dig sända med 1080p och 60fps "och därefter" samtidigt som du lägger till möjligheten att skapa anpassade script-plugin-program, mixa och förhandsgranska ljud, köra effekter som att rita på skärmen (ungefär som sportscasters gör) och lägga till övergångar.

Massor av potentiella köpare kommer inte att bry sig mycket om Xsplit-programvaran. Men för de som gör och överväger att betala för premiumservicepriserna är det normalt prissatt till $ 99, 95 per år (även om det fanns en 40 procents rabatt när vi skrev detta). Så Asus 'införande av en licens här kan göra detta kort betydligt mer tilltalande för spelare som vill göra seriösa spelutsändningar eller inspelningar.

Prestandatester

Innan vi går in i det snygga i våra benchmark-testresultat är det viktigt att notera att vi testade det här kortet med dess out-of-the-box-inställningar (det vill säga med en basklockhastighet på 1 000 MHz (i GPU Tweak II: s standardläge, eller "Gaming" -läge). Du kan naturligtvis försöka överklocka kortet ytterligare.

Det finns ett intuitivt överklockningsverktyg inbyggt i AMDs Catalyst-programvara, men för detta Strix-kort använde vi GPU Tweak II. Med det kunde vi trycka kortet 5 procent över dess out-of-the-box hastighet (till en kärnklocka på 1 050 MHz). Överklockningsförmågor tenderar att variera från kortprov till kortprov, så din körsträcka kan variera. (Mer om våra överklockningsresultat senare, efter att vi har gått igenom våra testresultat i lagerhastigheter.)

3DMark (Fire Strike)

Vi inledde våra tester med Futuremarks 2013-version av 3DMark, specifikt svitens Fire Strike-undersökning. Fire Strike är ett syntetiskt test designat för att mäta den totala spelprestandepotentialen, och här berättar barerna historien…

I Graphics Subscore, som isolerar vår testbädds grafikhårdvara, landade Asus Strix R9 Fury mindre än 6 procent bakom aktien R9 Fury X (ett kort som kostar cirka $ 70 mer) och 15 procent före GeForce GTX 980 (ett kort som börjar för närvarande på cirka $ 480).

Medan R9 Fury kanten över GeForce GTX 980 här var betydande, kom ihåg att vi testade Nvidias lagerreferenskort om GTX 980. Fabriksöverklockade Zotac GTX 980-kort kan hittas på e-skräddarsydda webbplatser som Newegg.com för mindre än Asus Strix R9 Fury: s 569 dollar. Dessutom har de här Nvidia-korten med detta en nyckel för det kommande spelet Metal Gear Solid V: The Phantom Pain. Om du funderar på att köpa det spelet är GeForce GTX 980 utan tvekan ett bättre värde - speciellt om du också bryr dig mer än förbipasserande om energieffektivitet.

Heaven 4.0

Vårt Heaven DirectX 11-benchmarktest är inte strikt ett spel, utan en hård DirectX 11-träning som visar ett komplext, spelliknande grafikscenario. Det är utvecklat av Unigine.

I detta första ramhastighetstest bäst Asus Strix-kortet GeForce GTX 980 vid våra två högre testupplösningar. Vid 4K (3 840x2, 160) var Strix R9 Fury ett par ramar före GeForce GTX 980, men GeForce GTX 980 Ti överträffar det av ett par ramar. Detta är ett mönster som vi ofta ser i våra andra riktmärken, även om Strix R9 Fury DC3 ser bättre ut i våra senare, mer krävande riktmärken.

Aliens vs. Predator

För att gå vidare till den mindre krävande äldre DirectX 11-titeln Aliens vs. Predator, var de relativa resultaten liknande, även om ramfrekvensen totalt sett var högre…

Vid detta mindre krävande test såg Asus Strix R9 Fury bättre ut, vilket väsentligen skar ut GeForce GTX 980 och fick inom ett par ramar per sekund (fps) av GeForce GTX 980 Ti vid 4K.

Gravplundrare

Här sköt vi upp 2013-omstarten av den klassiska titeln Tomb Raider och testade på två detaljeringsnivåer och tre upplösningar. ("Ultimate" är en tuffare träning än "Ultra.")

På båda versionerna av detta test stärkte Strix R9 Fury återigen bekvämt GeForce GTX 980, medan GeForce GTX 980 Ti höll fast vid en stark kant vid alla upplösningar.

Unigine Valley

Därefter var Unigines Valley benchmark-test. Valley, som Unigine's Heaven, är inte ett spel, utan ett grafiskt träningspass som är ett beskattande mått på DirectX 11-skicklighet.

Asus Strix Fury upprepade det etablerade mönstret här, slog GeForce GTX 980 och föll bakom GeForce GTX 980 Ti.

Sovande hundar

Därefter rullade vi ut det mycket krävande riktvärdenstestet för riktigt spel inbyggt i titeln Sleeping Dogs…

Det såg ljusare ut för Asus Strix R9 Fury-kortet här; det bundna väsentligen GeForce GTX 980 Ti vid 4K, medan den drog sig längre framför GTX 980.

Bioshock oändlig

Den populära titeln Bioshock Infinite är inte alltför krävande, eftersom de senaste spelen går, men det är ett populärt med fantastisk utseende. I sitt inbyggda benchmark-program ställer vi in ​​grafiknivån till den högsta förinställda (Ultra + DDOF)…

Asus Strix R9 Fury kunde inte hålla jämna steg med GeForce GTX 980 Ti på denna testtitel, utan i stället glida tillbaka till sitt etablerade mönster - vind utanför GeForce GTX 980 men korsade en billängd eller två bakom GeForce GTX 980 Ti.

Metro: Last Light

Därefter körde vi benchmarktestet inbyggt i det mycket krävande spelet Metro: Last Light. Vi använde den mycket höga förinställningen vid varje upplösning…

Här återigen lyckades Strix R9 Fury överraska oss vid högre upplösningar och drog till bara en ram eller tre bakom GeForce GTX 980 Ti, medan han lämnade GeForce GTX 980 i det ordspråkiga pixeldammet. GeForce GTX 980 Ti och AMDs Radeon R9 Fury X var de enda korten på denna krävande titel som kunde överträffa 60fps-märket vid 1080p; Strix R9 Fury kom mycket nära.

Hitman: Absolution

Senast upp var Hitman: Absolution, ett nytt spel som är svårt på ett grafikkort. Asus Strix R9 Fury DC3 imponerade återigen här…

Vid det sista testet lyckades Strix R9 Fury binda den dyrare GeForce GTX 980 Ti vid 4K (liksom att hålla sig nära 2, 560x1 600). Strix R9 Fury: s förmågor här och på andra håll gör det till ett mycket bättre kort för 4K-spel vid medel till höga inställningar än GeForce GTX 980.

Överklockning

Som noterats tidigare kunde vi också driva Asus Strix R9 Fury klockhastighet 5 procent utöver 1GHz out-of-the-box hastigheten, upp till 1 050 MHz, och kortet gick igenom vår fullständiga referenssvit utan krasch eller prestandahiss.

Vid dessa överklockade inställningar levererade Strix-kortet ett 3DMark Fire Strike-grafikresultat på 14.966. Obs: Det var en ökning på bara 1, 5 procent över kortets out-of-the-box poäng på 14 750. Trots detta resulterade GPU-överklockan i en jämn extra prestanda på 1 till 3 bilder per sekund vid 4K i våra riktmärken, vilket skulle översätta - i mest krävande spel - till ytterligare 2 bilder per sekund till 5 bilder per sekund vid 1440p, och mer om du sjunker ner till 1080p.

Fortfarande, med tanke på Asus påståenden om premiummaterial, en automatiserad produktionsprocess och åtta-fas kraftkonstruktion, i kombination med kortets 30 $ prispremie på modeller som inte är överklockade, är en 5-procentig överklockning inte ett enormt prestationsbult. Andra R9 Fury-kortprover skulle kunna ge bättre överklockningsprestanda; vi testade bara en. Och vi kunde inte spendera så mycket tid på att justera inställningar och klippa upp klockhastigheter som någon som faktiskt spenderar nära $ 600 på kortet kan vara motiverad till.

Slutsats

Särskilt i 4K-upplösning (en inställning som dessa avancerade kort i huvudsak är designad för, vid denna tidpunkt) finns det inte ett stort prestandagap mellan Nvidias GeForce GTX 980, Asus 'Strix R9 Fury och den dyrare AMD Radeon R9 Fury X och Nvidia GeForce GTX 980 Ti. Så om du letar efter ett kort för spel i dessa höga inställningar, måste du väga andra funktioner.

Utställning ett: Fury X är ett kortare kort och bör kylas mer tack vare sin vätska / kylarslinga, men du måste ta itu med att montera den radiatorn någonstans. Utställning två: GeForce GTX 980 är den billigaste av 4K-utmanare vid detta skrivande, men om PC-spel på 4K och höga inställningar är ditt mål, kommer du definitivt att uppskatta den extra prestanda som de tre andra korten erbjuder. Utställning tre: Om du vill ha absolut bästa prestanda är det lite tvivel om att GTX 980 Ti är vägen att gå - och det är mer energieffektivt än AMD: s nuvarande kort (även om AMD har gjort vinster på den fronten sedan dagarna av R9 290 och 290X).

Men utställning fyra, den luftkylda R9 Fury, har sin vädjan. Med cirka 70 dollar mindre än GTX 980 Ti, kommer Asus Strix R9 Fury fruktansvärt nära Nvidias nuvarande GTX 980 Ti-flaggskepp, medan han håller sig vid traditionell luftkylning. En X-faktor: Om du skulle köpa den kommande Metal Gear Solid-titeln, som för tillfället kommer gratis med Nvidia-kort i högre grad, minskas värdet av Strix R9 Fury betydligt. Så vilket avancerade kort är bäst för dig beror på ett antal variabler.

Det vi kan säga med säkerhet är att även om R9 Fury inte är lika kraftfull som den dyrare R9 Fury X, så är dess luftkylning, lägre pris (från $ 100 mindre än Fury X), och fortfarande mycket bra prestanda gör det tveksamt mer tilltalande för ett större antal användare än den vätskekylda X-versionen.

Vi önskar fortfarande att Asus hade hittat ett sätt att göra Strix R9 Fury DC3 kortare - en fotlång är bra för en köttbollhjälte, mindre för ett videokort som kanske behöver passa i ett mellersta fall. För dig som längtar efter Fury-liknande prestanda på ett kort som kan passa i ett kompakt fodral, håll dig anpassad under de kommande veckorna för AMDs R9 Nano. Vi är inte säkra exakt vad priset eller prestanda kommer att bli för det kortet eller när det kommer att träffa. Men med tanke på att det ska vara ett 6-tums kort baserat på samma Fiji-chip i de första två Fury-familjerna, kan det vara ett mycket lockande alternativ för dem som vill bygga en liten men kraftfull speldator.