5 Saker jag lärde mig av neil degrasse tyson

Innehåll

• 5 saker jag lärde mig av Neil deGrasse Tyson
• Det fullständiga utskriften

Jag har bokat och är värd för PCMags streamingintervjesserie, The Convo, i nästan ett år nu. Under den tiden har vi fått många stora namn komma in för en prat - från bästsäljande författare och myndigheter till verkställande direktörer, forskare och tidigare astronauter. Inget av dessa namn lockade dock en live studiopublik från den upptagna PCMag-personalen. Det förändrades snabbt när Dr. Neil deGrasse Tyson nyligen stannade in på våra kontor.

Tyson kom förbi för att prata om sin nya bok, Välkommen till universum, men den 50 minuters konversationen - som inkluderade frågor från tittare som tittade på live på Facebook - berörde många olika nördiga ämnen, inklusive politik, utbildning, multiverset (också, " metaverse "), Twitter-biff, som sci-fi-filmen" bröt mot fler fysiklagar per minut än någon annan film som någonsin gjorts, "rymdkolonisering och Bigfoot-poop - för att bara nämna några. Och Tyson hanterade enkelt allt med vettighet, lyshet och intelligens.

Du kan se hela intervjun i den här videon eller läsa hela utskriften på nästa sida. Men här är fem viktiga takeaways från vår konversation

1. Det finns inget vetenskapligt bevis på att vi inte lever i en jättesimulering

Föreställningen att "verklighet" faktiskt är en simulering som samlas upp av en högre intelligens är en grund för modern science fiction. Det är en idé som seriösa tänkare som Elon Musk enligt uppgift tar ganska allvarligt.

I takt med att teknologier utvecklas har tanken att vi alla kan fastna i en massiv simulering omvandlats från hög "vad om" -fantasi till en mycket verklig möjlighet. I själva verket, enligt Tyson, nuvarande teknik presenterar "en resväg som gör det ganska övertygande."

Dagens mest avancerade maskininlärningsalgoritmer kommer fortfarande inte nära att skapa något så komplicerat som, säg, Data från Star Trek , men de tillåter maskiner att få nya förmågor och komma till slutsatser som de inte ursprungligen var programmerade för - något liknande till fri vilja (åtminstone baserat på en förutbestämd logik). Och dessa funktioner förbättras bara. Tyson tog detta koncept några steg längre som bevis för att stödja idén att vi kan vara inne i en simulering.

"När vi blir bättre på att programmera våra datorer, och när datorer blir snabbare och smartare - när vi närmar oss AI - vad är det som hindrar oss från att skriva ett datorspel som i sig har karaktärer som kontrollerar sitt eget öde med en slags fri vilja?

"Tja, om vi gör det tillräckligt perfekt med alla interaktioner mellan alla karaktärer som ska säga att vi inte är de karaktärer som spelar våra liv i den här världen som är i sig simuleringen av någon som programmerade detta universum i deras förälders källare? tonåring, men väldigt smartare än någon av oss, skapar vårt universum. Här är resonemanget övertygande.

"Om du skapar en noggrann representation av livet, och att livet har vad det kallar fri vilja, och det är allt en simulering, vad är det för att förhindra att livet programmerar sina datorer för att göra en simulering i sig själva - och sedan är det simuleringar hela vägen Så i den världen finns det ett riktigt universum, men alla andra universum som skapas är simuleringar. Nu frågar du: "Vilka är chansen att vi är i ett riktigt universum snarare än i en av de otaliga simuleringarna inom simuleringar inom simuleringarna? '"

Sammanfattningsvis: Om du var en oändligt loopande robot i Westworld , hur skulle du till och med veta det?

2. Science Denial leder oundvikligen till slutet av demokrati

Tyson är mycket vetenskapens offentliga ansikte och han vattnar sällan (målmedvetet) in i den aktuella nyhetscykelens politiska debatter - utom när vetenskapen är i centrum. Men dagens hyperpartisanska kulturkrig har till och med lyckats dra en astrofysiker in i striden.

I tarmarna i den högra blogosfären hittar du kritik av Tysons serie Cosmos eftersom han hänvisade till Venus som att ha en bortkastad växthuseffekt (vilket oavsett din åsikt om fossilbränslepolitik här på jorden, verkar vara helt sant). Så, hur ska en forskare - särskilt en vetenskaplig lärare - arbeta med att manövrera inom detta giftiga politiska landskap?

"Så jag har sagt detta många gånger. Jag kommer att säga det igen. Det bra med vetenskapen är att det är sant om du tror på det eller inte. Nu skulle jag skärpa det. Det är fångstfrasen, men verkligen, vetenskapens metoder och verktyg när de åberopas, vilken roll de tjänar är att de hittar vad som är sant, helt oberoende av vem det är som gör upptäckten.

"Om du får ett resultat och jag säger 'Tja, jag vet inte om det är sant eller inte. Jag tror faktiskt att du har fel.' Då designar jag ett experiment smartare än ditt och jag får ett svar. Då ser vi om någon annan från ett annat land som använder en annan kraftkälla, använder en annan partiskhet får samma resultat. Vi har hittat en framväxande vetenskaplig sanning, och när du hitta dem som de inte senare visas vara falska. Vi kan bygga vidare på dem, men när något experimentellt verifieras ihållande är det en ny framväxande sanning.

"Om du förnekade det i ett fritt land, säkert. Gå vidare. Jag har inte ens problem med det. Ett fritt land betyder yttrandefrihet, tankefrihet. Visst. Men om du nu har en position av makt över andra och du tar ditt trossystem, som inte är baserat på objektiv sanning, och tillämpar det andra som inte delar ditt trossystem - det är ett recept på katastrof. Det är början på slutet på en informerad demokrati."

3. Konst och vetenskap kan (och måste) samexistera

När jag intervjuade NASA: s biträdande administratör Dava Newman var hon en stämma av en framväxande utbildningsrörelse som kallas STEAMED. Det är en utveckling av den välkända akronymen STEM (Science, Technology, Engineering and Math), plus den ibland tappade "A" för konst (alltså STEAM), och avrundades sedan med en "D" för design (och därför STAMAD).

Tyson är känd som en ambassadör för vetenskap. Men för att sälja sin logikbaserade agenda till en allmän publik utnyttjade han konstfiltret - oavsett om det är det smarta sci-fi-effektfiltret i hans Cosmos- serie eller i sin podcast StarTalk, som han samarbetar med ett roterande bord med stand-up komiker och gäster från olika kreativa områden.

Så, vad är den ideala blandningen av vetenskap och konst när vi förbereder nästa generation för en alltmer tekniskt infunderad framtid?

"STEM blev naturligtvis en mycket stark rörelse. Den hade en fantastisk förkortning: Vetenskap, teknik, teknik och matematik. Bara för att påminna människor om du inte annars visste, är värdet på de fyra områdena oöverskådliga i sin roll Om du bryr dig om pengar, ekonomi och ekonomisk hälsa kan du inte koppla dig från vilken roll de fyra grenarna - den vetenskapliga kunskaperna - spelar i detta. Innovationer inom dessa områden kommer att vara motorerna i morgondagens ekonomin, och i den utsträckning du inte vet det eller investerar på det sättet är till nackdel för din ekonomiska hälsa framöver.

"Nu, konsterna, de är alltid budpiskarnas pojke. 'Åh, vi fick slut på pengar. Inget utrymme för konst, inga pengar för konst, så musikklassen eller det här, och de blir klippta.' Et cetera. Et cetera. Det är en ädla ansträngning att säga, "Låt oss sätta A-STEM så att vi kan ta det med", men du måste vara försiktig med det… eftersom det finns gott om jobb och ekonomisk stabilitet för människor som är grafiska artister, som är arkitekter, eller den här typen av saker. Formgivare, setdesigner. Det finns jobb där ute. Det är inte frågan. Vi pratar om vad som kommer att växa en ekonomi. Det jag vill är att konst att göra en fall för sig själv utan att hävda att det måste vara i STEM för att STEM ska göra vad det måste göra. Historia visar att det bara är falskt."

Vid denna tidpunkt erbjöd jag lite pushback genom att använda exemplet av Steve Jobs - en teknisk behemoth som berömt såg Apple vara i samband med teknik och den liberala konsten. Du kan se hela utbytet i videon ovan, men här var hans svar på det:

"Ingen tvekan om det. En vacker maskin är bättre än en ful maskin. Ingen tvekan om det. Vad som än kan vara dina motiv för att skapa det, om de är konstnärligt drivna, bra. Ett annat exempel på det är flip-telefonen, som, givetvis debuterade som en kommunikatör i Star Trek , nu i sitt 50-årsjubileum - flip-telefonen kommer ut precis som det. Nu, naturligtvis, vi har passerat det, och det var tänkt att vara 23-talets kommunikation. Min poäng är att när du tillverkar en produkt, det är enormt påverkat av designen. Mjukt. Men den elektromagnetiska fysiken som finns i maskinen, elektroniken, den kvantfysiken som finns i den maskinen drivs inte av konst. Det är allt jag säger er Jag är bara väldigt uppriktig om det.

"Nu, om du vill göra något vackert som vi lever med, har vi industridesign. För all del, anslut det där. Jag säger er att de saker som skapar morgondagens ekonomi är baserade på vetenskap, teknik, teknik och Dessa saker gör det sedan möjligt för konstnären att göra vackra och underbara saker.

"Nu när det gäller konst kan jag berätta det här. Du kan skapa ett land baserat på STEM som har en blomstrande ekonomi. Du kan göra det, men om det landet inte har någon konst, är det ett land du skulle välja att leva i? Naturligtvis inte. Ingen utbildad person skulle ge det svaret."

4. Människor behöver utforska rymden, men de borde inte glömma jorden

Vi lever i spännande tider. Inte bara når NASA och andra federala byråer längre än någonsin tidigare, utan vi har nu en livskraftig privat rymdindustri. En del av denna utforskning drivs av vinstmotivet, en del av utforskningsandan, men det finns också ett existentiellt element. Vi (det vill säga mänskligheten och allt liv på jorden) står inför många stora utmaningar - av vilka vi kan kontrollera (säga kärnkrig), av vilka vi inte kan (säga, asteroidpåverkan). Om vi ​​kommer att överleva - på lång sikt - kommer vi att behöva en försäkring.

Medan Tyson mycket ser värdet av att nå längre ut i rymden (både i utforskningens anda för att överleva), erkänner han att det enorma investeringsbeloppet också kan användas för att fixa vissa problem här på jorden. Det finns ett altruistiskt värde där - att leta efter den lilla killen, det vill säga de som inte skulle ha möjlighet att vara de första att undkomma vår hemmaplanet. Men det kan också vara billigare att fixa jorden än det skulle vara att överföra våra arter till ett nytt hem.

En av våra tittare frågade Tyson om Stephen Hawkings senaste 1000-års varning för mänskligheten att fly till en annan planet eller möta utrotning på grund av en framtida katastrof.

"Tja, det beror naturligtvis på vilken typ av katastrof. Vi är alltid mottagliga, och i själva verket, det som skrämmer mig mest är att för 100 år sedan om du frågade vad din största oro för vår civilisation skulle folk säga: 'Tja, vi kan överträffa vår livsmedelsförsörjning, "eller" kolera, "eller" tuberkulos. " Ingen var ens i stånd att säga, 'En av våra största risker är att vi kan tas ut med en asteroid', eftersom datasättet inte ens tillät oss att veta ännu detta andra sätt att vi alla kunde återges utdöd.

"Det får mig att undra om 100 år vad kommer vi att upptäcka som kommer att utgöra ännu en risk? Något annat vi måste oroa oss för. En asteroidrisk, det är verkligt. Ett slags obotligt virus, det är verkligt. Total nukleär förintelse, det verkar lite mindre troligt efter kalla kriget än under kalla kriget, men inte desto mindre är kärnvapen där ute, så ja. Eller någon oförutsedd sak som vi kommer fram till i ett sekel, ja.

"Min fråga med Stephen Hawkings kommentar är ofta att han och andra, Elon Musk, också använder det argumentet för att tvinga oss att bli en mångplanetart. Om det är så, och det finns en viss ångest på en planet, så är arten fortfarande överlever. Nu måste du tänka på det praktiska. Det är, "Åh, okej. En miljard kommer att dö där borta, men vi är säkra på den här planeten. Hej, halva mänskligheten." Jag ser inte hur det spelar bra i rubrikerna. Vad kostar det att terraformera Mars och sätta en miljard människor där?

"Vad det än kostar att terraformera Venus och Mars och skicka en miljard människor till varje planet, oavsett vad det kostar, det är förmodligen billigare att ta reda på hur man avleder en asteroid. Det är förmodligen billigare att hitta ett perfekt serum som botar dig från alla möjliga virus det kan uppstå. Det är förmodligen billigare att utforska matkällor så att vi inte gör oss själva som en svält, utrotad art. Jag tror att det förmodligen är lättare att åstadkomma än att terraformera två planeter och transportera en miljard människor dit och sedan ha det etiska dilemmaet att en tredjedel eller en halv av din art kommer att utplånas eftersom du får se från en annan utsiktspunkt."

5. Om Bigfoot är verklig, var är hans pojke?

Folk hävdar att han är ute. I själva verket finns det många "verklighet" kabel-TV-program baserade på just den idén. Så, vad tycker Tyson?

"Det är väldigt svårt att dölja ett 200 pund däggdjur för att de poppar. Om du ville säga att Littlefoot var ute och det var en mikrob, det är säkert. Det kunde lätt undvika våra sökningar. Men stora, pälsdjur som förmodligen är illaluktande och de poop, eftersom allt poppar, som boken säger till oss. Jag tycker att det är väldigt svårt att dölja ett sådant djur, så jag skulle gå så långt att säga att, nej, Bigfoot finns inte på jorden."

Tyvärr, folkens. Det finns ingen Bigfoot där ute.

Fortsätt läsa: Hela transkriptet >>>