Ais konsekvenser för produktivitet, löner och sysselsättning

Vilken påverkan kommer artificiell intelligens (AI) att ha på produktivitet, löner och sysselsättning? Vid en nyligen genomförd MIT-konferens om AI och Future of Work talade ett antal toppekonomer om oro för att AI skulle leda till färre jobb, eller åtminstone färre bra jobb, samt diskuterade vilken inverkan tekniken har på produktiviteten

I allmänhet var slutsatsen att tekniken både skapar och förstör jobb, och särskilt också att det osannolikt kommer att orsaka en stor minskning av antalet jobb i framtiden, med både Robert Gordon och Joel Mokyr från Northwestern University som ger historiskt sammanhang för debatt. Jag blev särskilt fascinerad av Erik Brynjolfsson, MIT, som hävdade att förändringar i hur företag organiseras för att dra nytta av ny teknik kan leda till lägre produktivitet än vad vi förväntar oss nu, men kan leda till högre produktivitet i framtiden.

Erik Brynjolfsson: AI and the Modern Productivity Paradox

Erik Brynjolfsson, chef för MIT-initiativet för digital ekonomi och en av konferensvärdarna, talade om hur världen har blivit mer pessimistisk på sistone och visade en undersökning som visade att endast 6 procent av amerikanerna tror att världen förbättras (vs 41 procent av kineserna) och citerade att produktivitetstillväxten de senaste åren minskade som ett av orsakerna till en sådan pessimism. Han noterade att produktiviteten är en av de viktigaste drivkrafterna bakom ökad levnadsstandard.

"Har vi slut på uppfinningar?" Brynjolfsson frågade och pratade om alla förbättringar i maskininlärning, från neurala nätverk som kunde göra bildigenkänning bättre än människor - för vissa uppgifter - till röstigenkänning som verkligen har blivit ganska bra. Han noterade att det har varit "en översvämning av forskning" inom konstgjord intelligens under de senaste åren, med många fler människor som arbetar på fältet, och sa att det är troligt att en del av detta kommer att leda till nya genombrott.

Citerande ett papper som han nyligen skrev med Daniel Rock och Chad Syverson gav Brynjolfsson fyra möjliga skäl som han tror kan redogöra för produktivitetsparadoxen. Vi kan ha falska förhoppningar, sade han, och det kan vara så att ny teknik helt enkelt inte visar sig ge betydande produktivitetsvinster. Det kan också vara så att produktiviteten inte mäts, vilket innebär att vi inte spårar de verkliga fördelarna med teknik. Produktivitetsförbättringarna kan påverka endast ett fåtal människor, industrier eller organisationer och inte allmänheten. Eller - och detta är den förklaring som han tror är mest meningsfull - att teknikförbättringarna är verkliga, men att eftersom organisationer tar lång tid att omstrukturera sig tar det i sin tur lång tid innan fördelarna med tekniska framsteg kommer att dyka upp.

I allmänhet, sade han, optimister extrapolerar framtida effekter av nuvarande teknik, medan pessimister extrapolerar framtida trender från nyligen uppgifter om BNP och produktivitet.

Brynjolfsson sa att AI är en General-Purpose Technology (GPT) och konstaterade att sådan teknik faktiskt kan sänka den angivna produktiviteten framför allt eftersom företag investerar i dessa utan att se en avkastning, som kommer senare. Han sa att den statistik vi använder inte är förutsägelser om framtiden, utan snarare "ett mått på vår okunnighet."

I allmänhet sade han att GPT: er kräver tidskrävande kompletterande innovation och investeringar, och att för att hålla jämna steg med accelererande teknik för att förverkliga fördelarna med AI, kommer vi förmodligen att behöva uppfinna våra organisationer, institutioner och statistik.

Som jämförelse talade han om hur vi, trots uppfinningen av elmotorn och glödlampan, inte såg mycket produktivitetsökning mellan 1890-1920. Fabriker ersatte ofta ångmotorer med elmotorer, men den grundläggande designen av en fabrik - utformad kring en stor central kraftkälla - förändrades inte. Det skulle faktiskt ta 20-30 år tills en ny typ av fabrik - en som använde små elektriska motorer distribuerade över hela fabriken - blev populär. Detta ledde till förändringar i ordning och produktion, med införandet av monteringslinjer, vilket i sin tur gav en stor förbättring på 1920-talet. Det följdes av en period av "sekulär stagnation" - frasen som använts på produktivitetsantal under de senaste åren - och senare, ytterligare en boom.

Brynjolfsson jämförde nästa produktivitetsantal under denna period med vad som har hänt i en tid av informationstekniken (går tillbaka till 1970), och hur det kan vara möjligt att vi håller på att få en ny boom baserad på tillämpningen av teknik. Han sa att han inte är säker på om detta kommer att hända, men konstaterade att med denna typ av teknik skulle det vara normalt om 5-10 gånger mer tid, ansträngning och pengar läggs på samuppfinning (med hänvisning till teknologierna och processer kring den ursprungliga tekniken) än på själva tekniken.

Brynjolfsson hävdade att ett sätt att tänka på detta är att AI och de investeringar som människor gör i organisatoriska förändringar kan vara omöjligt immateriellt kapital. Till exempel, sade han, kommer produktivitetsstatistiken att visa tid och pengar som spenderas på självkörande bilar, men eftersom de inte säljs ännu kommer det inte att registreras som att de skapat produktivitet. Som ett resultat, sade han, även om vi kanske ser lägre produktivitet nu, kommer vi att se högre produktivitetstal i framtiden.

Brynjolfsson påpekade att produktivitet naturligtvis inte är allt och att även om produktionen per timme har vuxit under de senaste 30 åren har medianens verkliga familjeinkomst stagnerat.

Brynjolfsson sa att den nya "stora utmaningen" för vårt samhälle är att påskynda processen att sätta en GPT - som betyder AI - att fungera, så att vi snabbare kan höja produktiviteten och levnadsstandarden.

Robert Gordon: AI och sysselsättning - missplacerad rädsla

Robert Gordon, professor i samhällsvetenskap vid Northwestern University och författare till The Rise and Fall of American Growth: The US Standard of Living since the Civil War , gav en presentation där han uttalade att det absolut inte finns några bevis för att AI kommer att skapa massarbetslöshet.

Gordon sade att ingen uppfinning på 250 år sedan den första industriella revolutionen har orsakat massarbetslöshet, och att även om jobb ständigt förstörs, skapas de också i ännu större antal. Han sa att det finns en enorm svårighet på arbetsmarknaden, och att det för närvarande faktiskt finns en brist på arbetstagare, inte en brist på jobb, vilket är sant även inom områden som byggande, skicklig tillverkning och långväga körning av lastbilar.

Gordon sade oro över kvaliteten på jobb är också "inget nytt", men sade att under det senaste decenniet har fler bra jobb än dåliga jobb skapats. Han sa att oro över ökande ojämlikhet har varit "ett välkänt tema i 40 år." Den nya oroen, sade han, är minskningen av arbetarnas andel av inkomsterna i ekonomin, men han tror att detta har "inget att göra med AI."

När människor pratar om AI och robotik som är avsedda att påverka jobb i framtiden, sade Gordon, tenderar de att glömma att samtalet om effekterna av robotik och AI inte är nytt. Vi har haft robotar sedan 1961, sade han, främst i tillverkning och mest för bilar. Sedan dess har vi sett vissa områden med allvarlig förflyttning av jobb - flygbolag och hotellbokningssystem, till exempel som till stor del har ersatt resebyråer - men att de flesta konsekvenserna har varit mindre.

Gordon konstaterade att området med mest AI-utgifter har varit marknadsföring, men ändå har marknadsanalytiker jobb blommat.

Gordon visade flera diagram som visade att där vissa jobb har förskjutits har andra skapats. Han påpekade att det nu finns fler bankberättare än det fanns när ATM-maskiner introducerades och pratade om hur länge vi har sett jobbförluster i traditionella "tegel- och murbruk" -butiker, har vi sett ännu mer tillväxt i e-handelsjobb. Slutligen noterade han att även om vi har 1 miljon färre bokförare och kontorister sedan introduktionen av kalkylbladet, har vi 1, 5 miljoner fler finansanalytiker.

Sammanfattningsvis sa han att det är väldigt lätt att förutsäga de jobb som kommer att förstöras, men mycket svårare att förutse de nya jobb som kommer att möjliggöras. Med tanke på 20 år framåt sade Gordon att AI kommer att förskjuta några jobb och lägga till arbetsmarknadens svårigheter. Men vad gäller dess effekt på arbetstillfällen är "AI inget nytt."

Joel Mokyr: Teknik och arbete - Är det långsiktigt att bli kortare?

Även om professor Joel Mokyr, nordvästra universitetet, har diskuterat Gordon om teknikens inverkan i flera år, verkade Mokyr ganska mycket hålla med Gordons slutsatser om teknik och dess inverkan på jobb, åtminstone på lång sikt. Mokyr menar dock att tekniken inte bara kommer att fortsätta att förändras utan att denna förändring kommer att påskyndas, medan Gordons avhandling har varit att dagens teknik inte är lika inverkan som teknik från tidigare perioder, som elektrifiering.

När Mokyr tänkte på huruvida teknikdriven arbetslöshet kommer att hända eller inte, var "vi har sett den här filmen tidigare." Han sa att Ludditer som argumenterade mot industrialiseringen - och specifikt vävmaskiner i början av 1800-talet - hade fel på lång sikt när det gäller maskiner som skulle ersätta människor. Men, konstaterade han, det hjälpte dem inte på kort sikt. Han sa till exempel att även om USA: s sysselsättning inom jordbruk har minskat dramatiskt, finns det många fler jobb idag i allmänhet.

Sammantaget finns det "litet bevis på teknisk arbetslöshet", och han sa att detta är resultatet av tillväxten av tjänster, utseendet på nya varor och tjänster och produktivitetstillväxten är "obeveklig men långsam." Så frågan, sa Moykr, är "Är denna tid annorlunda?" Om AI kunde ersätta arbetare som är skickliga i medelhöga humankapitalintensiva jobb - som förare, juridiska assistenter och bankombud - kan det göra en stor skillnad ganska snabbt, men han sa att bevisen för detta är svaga. Viktigare, sade han, är den produktinnovation som sannolikt skapar nya jobb som aldrig föreställts förut, som videospelspelare, cybersäkerhetsspecialister, GPS-programmerare och veterinärpsykologer, som alla finns idag men som var svåra att förutse årtionden sedan.

Moykr sa att vi inte kan veta vilka nya jobb som kommer att finnas i framtiden, men föreslog att demografin skulle göra det troligt att det kommer att finnas fler jobb som innebär att ta hand om en åldrande befolkning, och mindre som innebär att ta hand om barn, eftersom han förutser att det blir färre barn. Dessutom, sade han, kan det finnas mer kreativa jobb, och vi ska aldrig underskatta ”stillhetskunskap” - intuition, instinkt och fantasi - som inte är egenskaper vi förknippar med maskiner. Ändå, konstaterade han, kommer övergången inte att vara smärtfri.

Därefter tittade Moykr på en "värsta fallanalys" eller ett scenario där det finns betydligt mindre efterfrågan på arbetskraft. Han sa att gränserna mellan arbete och fritid är otydliga och konstaterade att 25 procent av amerikanerna gör frivilligt arbete. Han sade att den största förbättringen har varit inom fritiden, och att referensarbeten av vissa ekonomer tyder på att nedgången i arbetskraftsdeltagandet delvis har kommit på grund av att man i första åldern är ansluten till videospel.

Moykr noterade att John Maynard Keynes i sitt berömda papper från 1930 om "Ekonomiska möjligheter för våra barnbarn" föreslog att om tekniken skulle ersätta jobb skulle det lösa våra ekonomiska problem, så frågan skulle vara hur man använder fritiden vi då skulle ha Mokyr sa dock att detta kan kräva nya strategier för ekonomi och inkomstfördelning.

Paneldiskussion

(Daron Acemoglu, MIT; Erik Brynjolfsson, MIT Initiative on the Digital Economy: Robert Gordon, Northwestern University; Joel Mokyr, Northwestern University)

Efter presentationerna sa Daron Acemoglu, professor vid MIT Department of Economics, att vi borde tänka på teknik som att göra många saker och skapa flera svar. Han enades om att det kommer att finnas teknik som ersätter arbetare på kort sikt och säkert för vissa uppgifter på lång sikt, men sade att sådan teknik också kan leda till ökad produktion, så den borde ha en positiv effekt på produktiviteten.

Acemoglu sa att tekniken kan ta arbetare som är fördrivna från produktion till nya områden som är komplementära, och tilllade att vi har fått nya uppgifter och nya yrken genom historien. Men medan han sa att detta vanligtvis slutar bra för samhället som helhet, kan det finnas svårigheter för specifika klasser av arbetare, och ibland i decennier. Han sa att det faktiskt inte var någon höjning av lönerna under den industriella revolutionen, men sade att institutionell struktur och utbildning kan påverka detta.

I en paneldiskussion som följde sa Brynjolfsson att även om varje ögonblick är annorlunda, tyder historien på att saker så småningom fungerar, som både Gordon och Mokyr hade föreslagit. Men han noterade också att det har varit långa perioder då människor inte gjorde det så bra på grund av tekniska förändringar i sysselsättningen. "Läs historia eller Dickens, " sade han.

Brynjolfsson talade om hur medianinkomsten under de senaste decennierna har stagnerat av varje åtgärd, vilket är något du kan se i saker som opioidepidemin och det ökande antalet självmord, sade han. Han föreslog att vi inte bara skulle luta oss tillbaka och se vad som händer, utan istället tänka på "teknik som ett verktyg du kan använda" för att ta itu med sådana problem. Han sa att när det fanns teknisk arbetslöshet på 1800-talet, löstes situationen i USA till följd av massiva investeringar i grundutbildning. Om vi ​​vill fortsätta anpassa oss till den tekniska arbetslösheten måste vi tänka på hur vi ska driva liknande förändringar.

Mokyr sa att han är orolig för att vi "avvecklar välfärdsstaten just när vi behöver det mest" för att mildra övergången till de nya sorters jobb som kommer. Mokyr nämnde insatser i länder som Norge och Kanada, och Gordon pekade på Tyskland och Sverige, som har starkare fackföreningar och statlig hälsovård.

På frågan om vad vi borde göra för att göra saker bättre för människor, sa Brynjolfsson att de flesta ekonomer skulle sätta utbildning högst upp på listan, följt av att göra mer för att uppmuntra entreprenörskap. "Alltför ofta försöker regeringen att skydda det förflutna från framtiden, " sade han. Han uppmuntrade också en förstärkning av säkerhetsnätet, och särskilt den intjänade inkomstskatten.

Mokyr föreslog - och Gordon instämde i - en ökning av högutbildad invandring och sa att vi borde få in människor från hela ordet och ta emot dem med öppna armar. "Att avvisa dem är cockamamie, " sa Mokyr. Gordon drev också saker som förbättrad förskola för befolkningen som lever i fattigdom.

Det diskuterades hur vi mäter produktiviteten. Brynjolfsson sade att vi kanske vill tänka om ekonomiska mätvärden (notera att BNP som ett mått uppfanns på 1930-talet) och börja tänka på saker som inte är baserade på konsumtion, till exempel miljön. Mokyr sa att han inte var lika övertygad av den pessimistiska synen på medianinkomsten och säger att vi kanske mäter inflationen och inte gör lika bra med ett jobb som räknar den ständiga kvalitetsförbättringen.