Amd a10-6700 granskning och betyg

Mycket av den senaste tidens tillväxt i försäljning av datorapparater i dag sker på mobilfronten, där råprestanda tar tillbaka sitt batteritid. Traditionella tillverkare av stationära datorchips som Intel och AMD vill naturligtvis gå dit tillväxten är. Så på mobilchipsidan har de fokuserat på att minska strömförbrukningen för att få sina produkter till surfplattor, konvertibla bärbara datorer / surfplattor och så småningom till och med smartphones.

Nu kanske du tror att fokuset på att sänka kraven på mobilchips också skulle översätta till lägre effektbehov för skrivbordschip som har samma eller liknande arkitektur. Men för det mesta har vi inte sett den synergin hända ännu.

Ta till exempel Intel och de nya processorerna som det rullades ut i början av juni 2013. Intels första fjärde generationens Core ("Haswell") stationära chip som vi testade, Core i7-4770K, var bara lite snabbare än föregångaren på råbehandlingsfronten. Men den har en termisk designkraft (TDP) -gradering på 84 watt - högre än dess motsvarighet från 2012, Core i7-3770K.

AMD uppdaterade emellertid nyligen sin linje med mainstream-fokuserade "accelererade processorenheter" (APU) med fem nya chips i 6000-serien, som kallades "Richland" pre-release. ("APU" är AMD: s term för sina chips som kombinerar behandling och grafikacceleration på samma matris; det är i motsats till dess FX-serieprocessorer, som är CPU: ar i klassisk mening, saknar on-chip-grafik.) Dessa nya chips fungerar på samma Socket FM2-plattform som företagets tidigare AP-enheter i 5000-serien. Toppmodern AMD A10-6800K, som vi granskade dagar innan detta chip, lyckades bäst sin föregångare, AMD A10-5800K, i både CPU- och grafikprov. Men det gjorde det med samma 100-watt TDP som förra generationens chip.

Så AMD höjde inte sin TDP från en chipgeneration till den nästa som Intel just gjorde, utan istället gled åt sidan, åtminstone för sitt topp-end-chip i FM2-uttaget. Med tanke på att Intels jämförbara Core i3-processorer erbjuder liknande eller bättre CPU-prestanda medan de sparkar ut mindre värme och använder mindre kraft (ta till exempel $ 150 Core i3-3240, som har en TDP på ​​bara 55 watt), går sidled isn ' Det är riktigt bra om AMD vill vara konkurrenskraftig.

Men det finns ett alternativt alternativ för dem som vill ha mest av CPU-och grafikprestanda för A10-6800K, men inte vill krascha med ett chip som kan konsumera så mycket energi och generera så mycket värme: nästa steg- ner AMD A10-6700.

Denna APU har en mycket lägre TDP (65 watt), en maximal klockhastighet som bara är en markering under A10-6800K: er och samma imponerande grafik på chipet som borde göra de flesta spel spelbara med 1080p upplösning. De enda nackdelarna är att A10-6700 inte är låst upp för enkel överklockning, och chipet stöder inte RAM-klockan så hög som A10-6800K kan.

Såvida du verkligen inte behöver absolut bästa prestanda på ett FM2-uttagskort, tycker vi att A10-6700 är ett smartare val än A10-6800K under de flesta byggnads- eller uppgraderingsförhållanden. I våra tester är det inte märkbart långsammare men ändå använder det mycket mindre kraft under belastning. Det gör det till ett bra val för en platsbesparande dator där kylning är en utmaning och dess CPU och grafikprestanda är mer än tillfredsställande för dem med en begränsad budget som inte vill göra tunga spel eller CPU-bundna medieredigering.

Vår enda tvivel: Vi önskar bara att det begärda priset var lite lägre än samma $ 149 som A10-6800K. Annars är detta chip ett bra värde, särskilt som en uppgradering för dem som redan kör ett Socket FM2-system med ett chip under A10-5800K.

Specifikationer och funktioner

För ett chip som är ett steg nedifrån ser A10-6700s specifikationer inte dåligt ut. Liksom topp A10-6800K har A10-6700 fyra kärnor och grafik på chip som körs på samma 844MHz. (Här kallas grafikaccelerationen "Radeon HD 8670D", på AMD: s typiska sätt att utfärda olika grafik-kärnnamn, beroende på den individuella APU.) Dess basklockhastighet är 3, 7 GHz, vilket är märkbart lägre än A10-6800K: s 4.1 GHz, men under vissa arbetsbelastningar och termiska förhållanden (med hjälp av AMD: s auto-engagerande "Turbo Core" -funktion) kan chipet rampa upp så högt som 4, 3 GHz, vilket bara är något lägre än A10-6800K: s högsta lagerklockhastighet, 4, 4 GHz.

Naturligtvis är A10-6800K olåst, så att du kan dra upp klockhastigheten genom att gå överklockningen rutt, om du vill. Men högre klockhastigheter innebär mer värme och strömförbrukning. Så om du funderar på A10-6700 på grund av dess lägre TDP, skulle du ändå inte vilja höja din värmeeffekt.

Bortsett från de två nya A10-chips som vi redan har nämnt, tar AMD också tre andra Richland-familjebordsdisketter till marknaden till lägre priser. Denna trio har mindre grafik på chipet, lägre klockhastigheter och i bottenänden färre CPU-kärnor. Här är en lista över specifikationerna och detaljerna för de nya 6000-serien chips från AMD…

Som vi sade i vår introduktion tittar vi på samma AMD FM2-moderkortuttag med dessa chips och samma trio med chipsets (A55, A75 och A85X) som debuterade 2012.

RAM-hastigheter och strömkrav

En sak att veta om AMD: s APU: n som med tidigare chips i A-serien, vill du investera i snabb RAM, eftersom snabbare minne översätts till högre bildhastigheter när du använder grafikaccelerationen på chipet - ofta betydligt högre. Som du kanske har lagt märke till i diagrammet på föregående sida, för den övre änden A10-6800K, höjde AMD den stödda RAM-hastigheten till maximalt 2, 133 MHz. Men med A10-6700 som vi tittar på här är den högsta RAM-hastigheten som stöds något mer blygsam: 1 866 MHz. Det betyder sannolikt att A10-6800K kan uppnå åtminstone något högre bildhastigheter med snabbare RAM. Men som vi snart ser när vi testar, A10-6700 klarar sig fortfarande ganska bra med RAM som körs på 1 866 MHz.

Minnespriserna är inte exakt lika låga som för ungefär ett år sedan, men en snabb shoppingresa på Newegg.com berättar för oss att det bara kostar cirka 20 dollar mer för 8 GB 1, 866 MHz DDR3 RAM än vad det gör för ett minne på startnivå kör på 1 333 MHz eller 1 600 MHz. Medan den främsta dragningen av AMD: s APU: er är deras värde jämfört med att köpa en separat CPU och grafikkort, du vill definitivt inte vara snål i att köpa snabbt minne här (om du bryr dig om spel, det vill säga), som vi kommer att se i avsnittet Prestanda.

En av våra viktigaste klagomål om A10-6800K hade att göra med värme och kraft. Det chipet samlas bra mot Intels liknande prissatta Core i3-CPU: er, särskilt när det gäller grafikprestanda (åtminstone tills Intel kommer att släppa Core i3-chips baserat på den nya Haswell-arkitekturen). Men AMD: s topp-APU är inte lika konkurrenskraftig när det gäller energieffektivitet. Dess TDP på ​​100 watt är mycket högre än TDP: s 55 watt från Intels jämförelsechips.

A10-6700 ser dock mycket mer tilltalande ut på effektivitetsfronten, med sin mer blygsamma TDP på ​​65 watt, särskilt eftersom, som vi snart ser, det nedre watt-chipet inte ligger långt efter toppen- ender i prestanda. Men verkligen skulle vi vilja se alla AMD: s APU: er hålla sig till 65 watt eller mindre. Deras integrerade grafik bäst vad Intel har att erbjuda på jämförbara Core i3s, åtminstone för nu. Men AMD: s APU: s grafikprestanda på chipet är inte tillräckligt imponerande för att garantera en enorm bult i värmeproduktion och kraftförbrukning.

Naturligtvis bryr sig inte alla om effektivitet. Om du letar efter att bygga en tornet-stil-gaming-pc och vill ha bästa möjliga bildfrekvens, är A10-6800K med ungefär 2, 133 MHz RAM ett bättre alternativ om priset för båda chips förblir detsamma. Men om du har lite mer pengar kanske du vill välja A10-6700 istället och lägga till ett dedikerat grafikkort till låga priser. Tack vare AMDs CrossFire-teknik, om du lägger till ett AMD-grafikkort som Radeon HD 6750 (ungefär $ 60, per detta skrivande) till ett system baserat på en APU, kommer APU: s integrerade grafik att fungera i takt med det dedikerade kortet, vilket ger dig mer spelprestanda utan att ge avkall på grafikprestandan som du redan betalat för på chipet.

I en sådan byggnadssituation är det bättre att du väljer A10-6700 över A10-6800K, eftersom grafikkortet kommer att göra det stora flertalet av pixelpressen, och båda chips har samma integrerade grafik. Så du kan lika gärna välja det chip som använder mindre ström och genererar mindre värme.

CPU-prestanda

Naturligtvis bör du inte förvänta dig Intel Core i7-liknande prestanda från en $ 149 CPU. Trots det är A10-6700 helt klart att hantera de flesta vanliga uppgifter utan att fastna. Om du gör mycket videoredigering eller omkodning eller annat avancerat, CPU-beskattande arbete, vill du ha ett kraftfullare chip från Intels Core i5 eller i7-linjer eller AMD: s FX-familj, som alla kräver ett annat moderkort. Men för mainstream-spel och lätt bildredigering är A10-6700 verkligen snabb nog för att tillfredsställa de flesta.

Som vi ska se landade A10-6700 ungefär mitt i de flesta av våra riktmärketester i vår testgrupp, mellan förra årets topp A10-5800K och den nya för 2013 A10-6800K. Med tanke på dess lägre klockhastighet och det faktum att dess TDP är 35 procent lägre än TDP för någon av dessa chips, är det inte dåligt alls.

I Cinebench 11.5, ett branschstandardstest som beskattar alla tillgängliga kärnor i en processor för att mäta rå CPU-muskel, lyckades A10-6700 ganska bra…

Det gjorde lite mer än sex procent lägre än A10-6800K här, samtidigt som den toppades 2012: s bästa APU, A10-5800K.

Test för mediekonvertering

Vi fortsatte sedan till våra media-knasande test, där vi får se hur prestandaförstärkningen ser ut i verkliga scenarier som involverar bearbetning av ljud, video och bildfiler.

Först upp, vårt Windows Media Encoder-videokodningstest, som beskattar bara en enda kärna. AMD A10-6700 såg igen ganska bra ut här…

A10-6700 landade nästan i mitten mellan årets topp A10 och förra årets modell. Det kunde inte röra Intels toppkonsumentkisel 2013 (inte heller förväntade vi oss det), men det jämförde förvånansvärt bra med dagens topp AMD FX-chip.

A10-6700 landade också ungefär i mitten på vårt iTunes Conversion Test, som också beskattar endast en enda CPU-kärna för att konvertera ett albums värde av filer…

Den blygsamma klockdifferentialen mellan A10-6800K och A10-6700 visas här i resultaten från detta en-kärna dragrace.

Vi fortsatte sedan till multicore media-fil testning. Vårt Sony Vegas MPEG-2-återgivningstest (de orange staplarna i diagrammet nedan), där vi kodar för en kort testvideo, är en bra första verkliga testversion av multikärnprestanda…

På MPEG-2-versionen av detta test såg A10-6700 inte så bra ut, utan lyckades bara landa en sekund före A10-5800K. Men poängen här är så nära att alla tre chips är effektivt bundna. (Observera att vi misstänker att Core i5-resultatet är en överliggande.)

Vi underkastade A10-6700 ett par ytterligare media-knasande försök, en för videokonvertering och en för fotoredigering, med ytterligare två stycken multicore-medveten programvara. Vi använde videokonverteringsverktyget Handbrake för videotestet och konverterade en kort testvideofil till ett iPhone- och iPod-vänligt format…

Nu med denna specifika mjukvara visade A10-6700 några positiva vinster under 2012 A10-5800K, även om topp AMD och Intel konsumentkisel fortfarande hävdade sin dominans över AMD APU publiken.

För fotoredigeringsprövningen avfyrade vi upp den seminala Adobe Photoshop CS6 (som också använder flera kärnor) och utsatte vår stock Photoshop-testbild till en uppsättning av 11 filter som körs i följd via en Actions-fil…

Mönstret höll: blygsam vinst jämfört med förra årets topp APU.

Avhämtningen från våra mediecentriska tester? Om du visar långa videor, särskilt i HD, eller bearbetar massor av enorma, okomprimerade bildfiler, kommer du antagligen att märka lite bättre prestanda från A10-6800K. Men om det är uppgifter du ofta tar på dig, bör du titta på en helt annorlunda, mer kraftfull familj av processorer i första hand, till exempel AMD FX (helst AMD FX-8350) eller en Core i5 eller i7 från Intel. Observera att Intels Core i7-4770K till exempel hanterade de multikärnmedvetna testerna i de flesta fall ungefär hälften av tiden för alla A10-chips som vi testat. Om du bearbetar massor av video eller andra medier kan den tiden läggas till, särskilt om du gör det för att leva.

Grafikprestanda

Som vi nämnde tidigare har både A10-6700 och A10-6800K samma Radeon HD 8670D-grafik som körs på samma 844MHz. Så vi förväntade oss att deras grafikprestanda skulle vara ganska nära.

Som sagt, det specifika RAM som används ombord i samförstånd med APU är en stor faktor här, som vi hittade. A10-6800K kan fungera med snabbare minne (upp till 2, 133 MHz) än A10-6700 kan. Tyvärr saknade vi något av detta extremhastighets-RAM i våra labb, och tidsbegränsningar hindrade oss från att anskaffa lite i tid för denna översyn. Som ett resultat är vi inte helt säkra på hur mycket mer prestanda du kan få ut av A10-6800K med hög hastighet, premium RAM. Men i våra tester var det verkligen en stor skillnad när vi hoppade från RAM som körde på 1 600 MHz till moduler klockade på 1 866 MHz. (När de båda chips testades med samma RAM, var grafikprestanda, som vi förväntar oss, faktiskt identiska.) Observera att här jämför vi APU: s on-chip-grafik med Intel HD-grafik integrerad i Intels topp 3: e och 4: e gen chips.

Vi började vår grafikprovning med den nya 2013-versionen av 3DMark, speciellt dess Firestrike-referenssubstest, som är utformad för att mäta ett systems övergripande grafikfunktioner. Båda AMD Richland-chips visade ett litet prestationsökning jämfört med förra årets A10-5800K…

Du kan också se det enorma språnget som hoppar från en RAM-hastighet till den andra. Detta var tydligt med även den första generationens FM2 APU.

Nästa upp var vårt minst krävande speltest, Just Cause 2, som vi körde under DirectX 10. Alla tre A10-chips levererade bildhastigheter nära spelbarhet, åtminstone med snabbare RAM-minne…

Observera att vi körde detta test på 1080p med höga detaljinställningar, så att man tappar upplösningen och väljer det snabba minnet bör få behagliga bildhastigheter på den här titeln och andra gillar det.

Byt över till DirectX 11, särskilt våra Aliens Vs. Predator-spelets riktmärke, ramramarna sjönk dramatiskt. Det är inte förvånande, eftersom detta test är ett av de mest krävande vi kör…

Med alla alternativ i spelet kontrollerade med höga upplösningar kan det här spelet göra att även dedikerade mellanväg grafikkort känner bildhastigheten. Här var de nyare markerna effektivt knutna till förra årets A10-5800K. Men om du börjar släppa ner spelinställningarna för att komma närmare de spelbara bildhastigheterna, är det troligt att de nyare A10-chips skulle fungera något bättre än det äldre chipet. Ändå visar detta mördarspel gränserna för APU-grafik även med snabb RAM.

I nyare titlar som Tomb Raider och Sleeping Dogs kunde vi nå, eller åtminstone komma nära, spelbara bildhastigheter med AMDs senaste chip på 1080p och medelstora grafikinställningar. Men igen, så var det bara med det snabbare klockade RAM-minnet…

Nedre raden med A10-6700: Om du använder det snabbaste RAM-minne som stöds (1 866 MHz), borde de flesta spel kunna spelas vid medelstora eller låga inställningar på 1080p med enbart grafiken på chipet. Om du vill slå på fler inställningar i spelet kan du se något bättre resultat genom att välja en A10-6800K och snabbare 2, 133 MHz RAM. Men verkligen, om du vill ha bättre spelprestanda, är du bättre på att spara lite mer och välja ett avancerat grafikkort som fungerar i takt med A10-6700s integrerade grafik. Det är ett bättre värde.

Slutsats

Budgetbyggare som gillar att experimentera med överklockning eller som vill bygga en billig och blygsam dator utan ett speciellt grafikkort kan finna A10-6800K ett mer tilltalande alternativ (åtminstone på papper) än A10-6700, tack vare dess stöd för snabbare RAM och inställbara klockhastigheter.

Men med sin 100-watt TDP kommer A10-6800K att vara svårare att hålla sig sval i ett trångt fodral än A10-6700. Så om du vill bygga ett måttligt litet system skulle A10-6800K vara utmanande att basera ett system runt utan kanske en snabbspinnande (läs: hög) fläkt eller två som ventilerar chassit.

Om du inte kan leva utan överklockning, vill ha maximal möjliga bildfrekvens med integrerad grafik på ett $ 150-chip (och är omvänt vill betala toppdollar för kompletterande RAM), eller bryr dig inte om värme- eller strömproblem, AMD: s A10-6700 är ett bättre val för byggare och upgraders än den olåsta A10-6800K. Det är nästan lika snabbt på CPU-uppgifter, är exakt lika kapabelt att spela om du inte stiger upp till 2, 133 MHz RAM (som A10-6700 inte stöder), och har en mycket lägre TDP, som borde hålla saker svalare och använda mindre kraft på lång sikt.

Vår huvudsakliga fråga är, åtminstone vid lanseringen, att A10-6700 har samma pris på $ 149 som A10-6800K, vilket är något snabbare och har fler funktioner. Vi är inte vana vid att nedtrappade delar prissätts på samma sätt som chips på toppen. Kanske kommer marknaden att förskjuta priset på de två chipen isär ihop några veckor och månader framöver. Men även om de två chipen förblir lika prissatta, tror vi att de flesta användare skulle vara bättre på att välja A10-6700.

Naturligtvis förväntas Intel lansera fjärde generationens ("Haswell") Core i3 och i5-chips senare i år med förbättrad integrerad grafik - om Core i7-4770K är någon indikation. Så de som inte behöver bygga ett system i en omedelbar framtid (och som inte redan har en stark AMD- eller Intel-förspänning) kanske vill vänta några månader och se vilken typ av prestanda den lägre ände fjärde generationen Core chips har att erbjuda.