Amd a10-7860k granskning och betyg

Intel har länge haft en stark fördel jämfört med sin chip-rival AMD när det gäller kraftfulla konsumentprocessorer. AMD: s top-end FX-chips, särskilt AMD FX-9590 och AMD FX-8370, är ​​bättre lämpade för att ta på sig sina Intel Core i5-motsvarigheter, men inte något nytt chip med ett "i7" -namn.

Men ner till den andra änden av spektrumet, där värdet betyder mer än absolut prestanda, är saker mycket mer lovande för AMD - särskilt om spel är viktigt. På grund av det faktum att moderna konsoler har flera adresserbara kärnor ser vi ett växande antal AAA-speltitlar som föredrar, eller i vissa fall till och med kräver, fyra kärnor (eller fyra adresserbara trådar) att köra.

Det lägsta priset med nuvarande generations Intel-chip som uppfyller detta krav på fyra trådar är $ 125 Core i3-6100, medan AMD erbjuder ett utmärkt alternativ i Athlon X4-880K. Det senare chipet börjar dyka upp hos online-återförsäljare för mellan $ 90 och $ 95. Vi hade heller inga problem med att överklocka AMD-chipet till en imponerande 4, 5 GHz med företagets förbättrade (och inte alls bullriga) aktiekylare. (Det är en släkting till AMD Wraith Cooler som vi granskade för några veckor tillbaka.)

Men Athlon-chipet kräver användning av ett dedikerat grafikkort. Till skillnad från Core i3 saknar den on-chip-grafik, som många användare föredrar för enkelhetens skull, men är därför inte idealisk för att bygga eller uppgradera ett smalt, kompakt system. För dessa typer av användare har AMD en hel rad chips (företaget kallar dem "APUs", för dess kombinerade CPU / GPU), inklusive ny-2016, $ 115 AMD A10-7860K som vi tittar på här och flaggskeppet A10-7890K. (Den senare är ungefär $ 180; vi håller på att granska den.)

Medan A10-7890K ger bättre CPU- och grafikprestanda om du är ute efter det bästa av en APU, är den mindre A10-7860K fast överraskande nära den med tanke på prisskillnaden på 65 $ och det faktum att A10-7860K är rankad för att smutta väsentligt mindre effekt än 95-watt A10-7890K. För de flesta användare tror vi att A10-7860K är det bättre värdet för de två, inte på något litet sätt. Med vilket vi menar: $ 65 "värde".

Funktioner

A10-7860K kommer ur ur lådan vid en jämn 3, 6 GHz, med möjligheten att hoppa så högt som 4GHz under idealiska termiska förhållanden. Det är ett annat chip i företagets uppdatering av "Kaveri" -linjen, som AMD kallar "Godavari." Men det finns inget nytt här i form av arkitektur eller andra hårdvarufunktioner jämfört med tidigare chips i raden.

Istället för att skramla från en fullständig lista över chipets specifikationer, här är en sammanfattning, direkt från AMD.

Och här är hur A10-7860K: s specifikationer staplar mot flera av företagets senaste APU: er, inklusive flaggskeppet A10-7890K. Som ni ser, sitter A10-7860K bekvämt i mitten.

Även om arkitekturen och FM2 + -uttaget här inte är ny, är A10-7860K ett intressant chip, i det att det har specifikationer som är mycket lika de som tidigare A10-7850K, men med en något långsammare basklockhastighet på CPU medan frekvensen för de åtta grafikkärnorna förstärks lite till 757MHz. Att vrida på vredet på CPU- och GPU-hastigheterna skulle inte vara så spännande på egen hand, men AMD har lyckats göra det här medan man tappar A10-7860K ner till 65 watt, snarare än 95-watt-värdet för många av de andra chips i A-serien.

Det placerar detta chip ganska nära Intel Core i3-6100 när det gäller effektivitet. (Intel-chipet är en 61-watts del.) AMD är dock noga med att påpeka att det nya chipet finns i en 65-watts "TDP-klass", så det är förmodligen säkert att säga att det finns något termiskt vridrum där inne. Om du överklockar chipet, särskilt är det helt möjligt att A10-7860K kommer att förbruka mer än 65 watt under belastning. Men då är inte Intel-chipet låst upp för överklockning, så åtminstone med AMD har du det alternativet.

AMD har även överklockningsvinkeln täckt. Företaget boxar A10-7860K med en nyutvecklad lagerkylare som är klassad för att hantera 95 watt värmeavledning, så det finns massor av kylningskostnader. Vi använde den här nya kylaren för att testa A10-chipet och hade inga klagomål. Den är inte lika stor som inte heller lika tyst som AMD Wraith Cooler som nu ingår i FX-8370. Men den röda fläkten lägger till viss visuell stil (även om det kolliderade med guldens kylflänsar på vårt Asus testmoderkort), medan det förblir ganska tyst vid lagerinställningarna.

Prestandatester

Innan vi hoppar in i riktmärket nitty-gritty, är det viktigt att påpeka att med den senaste blandningen av Intel- och AMD-chips tog vi tillfället att gå över till Windows 10 för vår CPU-testning. Vi testade Intel Core i3-6100, AMD A10-7860K, Athlon X4 880K, AMD A10-7870K och AMD A10-7890K allt under Windows 10, medan de äldre chips här, AMD FX-8370 och Intels Core i5-6600K, testades under Windows 8.1. Detta innebär att prestandanummerna för Core i5 och AMD FX-chips inte är strikt jämförbara med resten av gruppen. Men de är också mycket dyrare och kraftfullare CPU: er och de listas här mer för att ge en bred referens än strikt som konkurrens.

Och även om det är omöjligt att säkerställa att allt är exakt jämförbart mellan Intel- och AMD-plattformar, testade vi alla dessa chips med en seriell ATA-baserad solid-state boot-enhet och 16 GB RAM. Och för att ge den integrerade grafiken på dessa chips den bästa möjliga fördelen testade vi Core i3 med dess DDR4 Corsair RAM som körs med sin snabbaste nominella hastighet (2 800 MHz), medan de AMD-baserade system testades med användning av AMD-märkt DDR3 RAM med den högsta nominella hastigheten 2 100 MHz. RAM-hastighet är främst viktig för integrerad grafik, eftersom det ger chipet mer genomströmning för att driva pixlar.

Cinebench R15

Vi började testningen med Cinebench R15, ett branschstandardtest som testar alla tillgängliga kärnor i en processor för att mäta rå CPU-muskler.

A10-7860K landade sist här, betydligt bakom det konkurrerande Core i3-chipet, som kostar cirka 10 dollar mer. Men som vi kommer att se senare är AMD-chipets styrka i sin grafik. Och åtminstone A10-7860K låg inte långt efter de konkurrerande AMD-chips här.

iTunes 10.6 kodningstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Encoding Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, vilket mycket gammalt program gör.

I det här testet, som förlitar sig mer på klockhastighet (och instruktioner per klockcykel) än enkelt kärnantal, förväntade vi oss att Intel-chips skulle dominera, och de gör det. Core i3-chipet var ungefär en tredjedel snabbare än A10-7860K.

Handbroms 0, 9, 9

I detta 4K-videoprisningstest använder vi Handbrake-version 0.9.9 och uppdraget CPU: er att konvertera en 12-minuters-och-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel ) till en 1080p MPEG- 4 video.

Här såg A10-7860K lite bättre ut, bäst Althon X4 och landade bara några minuter bakom Intel Core i3. För dem som ofta utför intensiva media-crunching-uppgifter är AMD FX och Intel Core i5-chips dock betydligt snabbare och värda att betala extra för.

Photoshop CS6

Nästa är vårt Photoshop CS6-riktmärke, som beskattar CPU: erna genom att utföra flera komplexa filteroperationer på en stor benchmark-standardbild som vi använder.

Återigen, AMD A10-7860K blev härdad av Intel Core i3 här. Athlon X4 och A10-7890K gjorde något bättre. Men med tanke på att de båda är 95-watt chips, medan A10-7860K är en 65-var, är dess prestanda här faktiskt ganska respektabel.

POV Ray 3.7

Senast i våra CPU-centriska tester körde vi POV Ray-riktmärket med inställningen "Alla CPU: er". Detta test utmanar alla tillgängliga kärnor att göra en komplex fotorealistisk bild med hjälp av strålspårning.

På detta test, medan A10-7860K igen slutade sist, var resultaten ganska nära, bortsett från den mycket dyrare (ungefär $ 250) Core i5. Core i3-chipet, medan det fortfarande bäst AMD 10-7860K, gjorde det inte med en enorm marginal. Detta bevisar att AMDs fyrkärniga A10-chips fortfarande är ganska kapabla när man hanterar uppgifter som lutar sig på alla tillgängliga kärnor och trådar.

Grafikprov

Som noterats tidigare är AMD A10-7860K: s on-chip-grafik inte något nytt, men de åtta kärnorna har klockats upp jämfört med tidigare A10-chips i detta prisklasse, till 757MHz. Det dyrare (och mer makt-hungriga) AMD A10-7890K-flaggskeppet har ännu högre klockade grafikkärnor som körs med 866MHz.

Men det var verkligen hur A10-7860Ks grafik skulle stapla mot den lika prisade Intel Core i3-6100 som intresserade oss mest. Medan Intel-chipet konsekvent bäst AMD: s erbjudande på våra CPU-tester, hade vi en stark misstank att tabellerna skulle vända när det gäller spel och grafik riktmärken.

3DMark (Cloud Gate)

Vi började vår grafikprovning med 2013-versionen av Futuremarks 3DMark, specifikt dess Cloud Gate-undersökning, som är utformad för att mäta ett systems övergripande grafikfunktioner.

A10-7860K: s visning här var imponerande. Särskilt på grafikens subpoäng, som syftar till att isolera bara grafikprestanda, överträffade A10-7860K Core i3-chipet med imponerande 37 procent, och till och med kantade det $ 350 Core i5-6600K-chipet, samtidigt som det blev inom slående avstånd från flaggskeppet A10, A10-7890K.

Tomb Raider (2013)

För att få en uppfattning om hur dessa chips kan hantera modernt spel startade vi våra speltester med 2013-omstarten av Tomb Raider-franchisen vid ett par upplösningar, först vid normal detaljinställning, sedan på den mycket mer krävande Ultra förinställa.

Det fortsatte att se bra ut för A10-7860K här. Det producerade bildhastigheter runt 30 bilder per sekund (fps) vid 1 920x1, 080 (1080p) vid inställningen Normal, eller vid 1 366x768 och Ultra-inställningar. Intel Core i3-chipet kunde under tiden bara hålla saker som fungerar smidigt vid lägre inställning och upplösning. A10-7890K var en bättre utförare, men inte drastiskt, med tanke på att den kostar betydligt mer och förbrukar mer kraft.

Sovande hundar

Därefter körde vi den öppna världen action titel Sleeping Dogs. Detta spel lanserades 2012, men med höga inställningar och upplösningar kräver det fortfarande tillräckligt för att driva även måttliga speldatorer till sina gränser. Vi höll fast vid inställningen Medium detail.

I vårt sista speltest kunde A10-7860K enkelt leverera smidig prestanda vid 1080p, och den släpade bara cirka 1, 5 fps bakom det dyrare A10-chipet. Intels Core i3 var under tiden helt och hållet kapabel till smidig spelning, men bara i lägre upplösning. När vi steg upp till 1080p, höll Core i3-6100 ungefär 12 bps bakom A10-7860K och föll in i ett hackigt prestationsområde.

Ett ord om överklockning

Till skillnad från Core i3-chipet är AMD: s A10-chips låsta för överklockning. Du kan fokusera dina klockinställningsinsatser antingen på CPU- eller grafiksidan av spektrumet. Med tanke på tidsbegränsningar (vi testar och skriver recensioner av tre marker vid sidan av den här) försökte vi inte överklocka detta chip. Men det är troligt att användare kommer att kunna uppnå blygsamma vinster. Ändå, om betydligt bättre grafikprestanda är det du letar efter, rekommenderar vi starkt att du går upp till ett dedikerat grafikkort snarare än att räkna med vinsterna med någon form av överklocka här. Även en blygsam bör bära mycket bättre prestanda än vad vi såg från någon av chips här. I vilket fall som helst gör A10-7860K: s blygsamma TDP den bättre för passande budgetbyggnader eller smala, kompakta media-datorer än att fungera som ett chip som pressas till kanten av dess förmågor.

Slutsats

De som ser allvar med spel med höga inställningar och upplösningar vid eller över 1080p kommer definitivt att vilja investera i ett dedikerat grafikkort. Men byggare eller uppgraderare som är villiga att ringa in vissa inställningar i spelet och hålla upplösningarna låga hittar mycket att gilla med A10-7860K. Dess prestanda bryter inte någon större mark, om du kanske pratar om integrerad grafikprestanda per watt, eller något liknande esoteriskt. Men med tanke på AMD listar detta chip TDP-klass som 65 watt, dess grafikprestanda är imponerande jämfört med både 61-watts Intel Core i3-6100 och 95-watts AMD A10-7890K. Core i3 är mycket kraftfullare på CPU-specifika uppgifter, men A10-7860K: s CPU-prestanda är fortfarande tillräckligt kapabel för vanliga datoruppgifter utan att känna sig trög - speciellt om den är parad med en solid-state-enhet.

De som planerar att använda ett dedicerat grafikkort vill istället välja den billigare Athlon X4-880K, som fungerar nästan lika bra på CPU-uppgifter som det här chipet men kostar ungefär 20 $ mindre - pengar som skulle vara bättre tratt till en grafik kort om din budget är snäv. Men som ett blygsamt spelchip för en budgetbox eller ett smalt, kompakt system som är utformat för att leva i ett vardagsrum eller hölje, ansluten till en HDTV, är A10-7860K ett fast val. Det är särskilt sant eftersom AMD-baserade moderkort tenderar att vara mer överkomliga än konkurrerande Intel-kort.

Om du är den typ som är benägen att uppgradera processorer längs vägen, kan du kanske betala lite mer och gå Intel "Skylake" / sjätte generationens Core-rutt - eller vänta lite. Som vi noterade i vår Athlon X4-880K-granskning ser det ut som att FM2 + -uttaget är nära slutet av sin körning, eftersom AMD har lovat att ett förenande "AM4" -uttag kommer att anlända någon gång under 2016. För tillgängliga detaljer från detta skrivande, kolla in den här uppdateringen på AMD: s Zen och AM4 på vår syskelsida, ExtremeTech.

Med andra ord, om du väljer att bygga ett nytt system runt A10-7860K, skulle vi inte förvänta oss att se mycket (eller eventuellt något) i vägen för chipuppgraderingar i framtiden, bortsett från vad som finns tillgängligt idag. Du kan släppa in det aktuella flaggskeppet, A10-7890K, på vägen (när prissättningen på det förmodligen kommer att vara lägre) för att få bättre CPU-prestanda. Men grafikbumpen du får från att göra det är inte så väsentligt. Om du tror att du behöver bättre spelprestanda innan du byter moderkort för en nyare plattform, skulle vi starkt överväga att välja ett system med ett dedikerat grafikkort istället eller vänta på att se vad AMD tjänar med AM4.