Amd a10-7890k granskning och betyg

Under flera år har Intel haft en fördel jämfört med sin chip-rival AMD när det gäller kraftfulla konsumentprocessorer. AMD: s top-end FX-chips, särskilt AMD FX-9590 och AMD FX-8370, är ​​lämpliga för att ta på sig sina Intel Core i5-motsvarigheter, men inte något nytt chip med ett "i7" -namn.

Ner mot den billigare änden av chipheapen är dock värdet viktigare än absolut prestanda. Och det är där saker är mycket lovande för AMD - särskilt om spel är viktigt. Beroende på det faktum att moderna konsoler har flera adresserbara kärnor ser vi ett växande antal AAA-PC-speltitlar som föredrar, eller i vissa fall till och med kräver, fyra kärnor (eller fyra adresserbara trådar) att köra.

Det lägsta priset med nuvarande generations Intel-chip som uppfyller detta krav på fyra trådar är $ 125 Core i3-6100, medan AMD erbjuder ett utmärkt alternativ i Athlon X4-880K. Det senare chipet börjar dyka upp hos onlinebutiker för under $ 100. Vi hade heller inga problem med att överklocka AMD-chipet till en imponerande 4, 5 GHz med företagets förbättrade (och inte alls bullriga) aktiekylare. (Det är en släkting till AMD Wraith Cooler som vi granskade för några veckor tillbaka.)

Men Athlon-chipet kräver användning av ett dedikerat grafikkort. Till skillnad från Core i3 saknar den on-chip-grafik, som många användare föredrar för enkelhets skull (och för kostnadsbesparingar). Men ett grafikkort är inte alltid ett alternativ när du bygger eller uppgraderar ett smalt, extremt kompakt system. För dessa typer av användare har AMD också en hel rad chips (företaget kallar dem "APU: er" för dess kombinerade CPU / GPU), inklusive det nya för 2016, $ 115 A10-7860K, och det flaggskepp som vi tittar här: AMD A10-7890K, ungefär $ 150.

A10-7890K ger bättre CPU- och grafikprestanda än A10-7860K om du är ute efter det bästa av en APU. Men den mindre A10-7860K håller sig förvånansvärt nära den, med tanke på prisskillnaden på $ 35. Och faktum är att A10-7860K är rankad för att lägga till väsentligt mindre effekt än 95-watt A10-7890K.

Om du vill bygga ett extremt kompakt system för spel och datoranvändning är AMD: s senaste topp-APU ett bra alternativ, men vi tycker att A10-7860K är ett bättre övergripande värde. Och om spel är ditt mål och ditt fall har plats för ett dedicerat kort, kan du få mycket bättre prestanda för inte mycket mer deg. Du kan istället välja en av AMD: s lägre kostnad Athlon X4-chips och ett ungefär $ 100 dedikerat grafikkort som Nvidias GeForce GTX 750 Ti eller en AMD Radeon R7 360.

Funktioner

A10-7890K kommer klockad ur lådan vid en imponerande 4, 1 GHz, med förmågan att hoppa så högt som 4, 3 GHz under rätt termiska förhållanden. Det är ett annat chip i företagets uppdatering av "Kaveri" -linjen, som AMD kallar "Godavari." Men det finns inget nytt här i form av arkitektur eller andra hårdvarufunktioner jämfört med tidigare chips i raden.

Så här A10-7860K: s specifikationer staplar mot flera av företagets senaste APU: er, inklusive lägre effekt A10-7860K. Som ni ser är A10-7890K ett blygsamt steg upp från AMD A10-7870K som vi tittade på hösten 2015.

Arkitekturen och FM2 + -uttaget här är inte nytt, och grafikkärnorna och frekvensen är desamma som vi såg på A10-7870K 2015. Så även om du borde se något bättre CPU-prestanda med det nyare chipet, jämfört med A10- 7870K bör grafikprestandan vara densamma. Med tanke på att A10-7870K säljer för cirka 15 $ mindre än A10-7890K, gör det den äldre modellen till ett bättre värde för spelare. Det mer intressanta chipet i det här gänget är utan tvekan A10-7860K, som får det mesta av grafik- och CPU-prestanda som toppmodeller, med en mycket lägre termisk designkraft (TDP) -gradering på 65 watt.

Fortfarande är A10-7890K den högsta lagerklockade APU som vi har sett, och AMD har även överklockningsvinkeln täckt. Företaget boxar A10-7890K (liksom AMD FX-8370 och AMD FX-8350) med sin nya Wraith Cooler. Det är en lagerkylare som är utformad för att hantera TDP: er på upp till 125 watt, så det finns massor av kylningskostnader med dessa APU: er.

Som vi noterade när vi granskade kylaren har Wraith Cooler en attraktiv bakgrundsbelyst AMD-logotyp, och det är mycket tyst för en lagerkylningslösning. Den här kylaren kommer inte med den mindre A10-7860K, men det chipet levereras fortfarande med en svalare som liknar Wraith, bara minus belysningen och fläktskyddet. Till och med den grundläggande AMD Athlon X4 880K levereras nu med en trevlig kylare med en prickig röd fläkt.

Det är trevligt att se AMD lägga till värde till dess redan värderingsinriktade delar. Om du inte vill nå extrema nivåer av överklockning eller tyst möjliga prestanda, bör du vara nöjd med kyllösningarna som kommer i lådan med dessa APU: er.

Prestandatester

Innan vi hoppar in i benchmarking-slag-för-slag är det viktigt att påpeka att med den senaste blandningen av Intel- och AMD-chips tog vi denna möjlighet att byta till Windows 10 för vår CPU-testning. Vi testade AMD A10-7890K, A10-7860K, Athlon X4 880K, A10-7870K och Intels Core i3-6100 allt under Windows 10, medan de äldre chips här, AMD FX-8370 och Intels Core i5-6600K, var testad under Windows 8.1.

Detta innebär att prestandanummerna för Core i5 och AMD FX-chips inte är strikt jämförbara med resten av gruppen. Men de är också mycket dyrare och kraftfullare CPU: er och de listas här mer för att ge en bred referens än strikt som konkurrens.

Och även om det är omöjligt att säkerställa att allt är exakt jämförbart mellan Intel- och AMD-plattformar, testade vi alla dessa chips med en seriell ATA-baserad solid-state boot-enhet och 16 GB RAM. Och för att ge den integrerade grafiken på dessa chips den bästa möjliga fördelen testade vi Core i3 med dess DDR4 Corsair RAM som körs med sin snabbaste nominella hastighet (2 800 MHz), medan de AMD-baserade system testades med användning av AMD-märkt DDR3 RAM med den högsta nominella hastigheten 2 100 MHz. RAM-hastighet är främst viktig för integrerad grafik, eftersom det ger chipet mer genomströmning för att driva pixlar.

Cinebench R15

Vi började testningen med Cinebench R15, ett branschstandardtest som testar alla tillgängliga kärnor i en processor för att mäta rå CPU-muskler.

Vid det första testet kantade A10-7890K ut A10-7860K, men landade väsentligt bakom Intels nuvarande generation Core i3. Dessutom var $ 100 Athlon X4 880K ungefär jämnt med topp-A10-chipet här; det är budgetchipet som saknar grafik ombord.

iTunes 10.6 kodningstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Encoding Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, vilket mycket gammalt program gör.

Detta test tenderar att gynna Intel-chips, eftersom det inte är helt gängat. Så förvånansvärt såg Core i3-6100 väldigt imponerande här och slutade inte långt efter $ 250 Core i5-6600K. Återigen lyckades A10-7890K ta ut A10-7860K, men den landade ungefär även med Athlon X4 880K.

Handbroms 0, 9, 9

I detta 4K-videoprisningstest använder vi Handbrake-version 0.9.9 och uppdraget CPU: er att konvertera en 12-minuters-och-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel ) till en 1080p MPEG- 4 video.

A10-7890K såg ut mer imponerande här och slutade bara ungefär en minut bakom Intels Core i3-6100 och några minuter före både Athlon X4 880K och A10-7860K. Ändå, om du regelbundet kommer att krossa stora videofiler (eller stora filer av något slag), är det uppenbart att Intel Core i5 och AMD FX-chips på höger sida av diagrammet är värdefulla investeringar.

Photoshop CS6

Nästa är vårt Photoshop CS6-riktmärke, som beskattar CPU: erna genom att utföra flera komplexa filteroperationer på en stor benchmark-standardbild som vi använder.

Även här dominerade Intel Core i3 och i5 lätt och slutade långt före någon av AMD-chips - till och med FX-8370. A10-7890K lyckades dock överstiga både mindre A10 och Athlon X4.

POV Ray 3.7

Senast i våra CPU-centriska tester körde vi POV Ray-riktmärket med inställningen "Alla CPU: er". Detta test utmanar alla tillgängliga kärnor att göra en komplex fotorealistisk bild med hjälp av strålspårning.

A10-7890K avslutade våra CPU-tester på en stark anmärkning här, bäst Core i3 med en handfull sekunder och slutförde lätt framför alla andra chips i vårt jämförelsediagram, spara för $ 250 Core i5-6600K.

Grafikprov

Som noterats tidigare är AMD A10-7890Ks on-chip-grafik, som körs med 866MHz, exakt samma som lösningen på A10-7870K som vi testade 2015. Så medan vi vet vad vi kan förvänta oss jämfört med äldre chips, så var vi intresserad av att se hur AMDs senaste APU skulle staplas upp när man spelar mot den nedre delen A10-7860K (med sina grafikkärnor som körs på 757MHz) och Intel HD 530-grafik på Intels nuvarande låg-end Core i3-6100 "Skylake" -chip.

Observera att FX och Athlon chips inte ingår i dessa diagram, eftersom de saknar någon on-chip grafik alls, vilket kräver användning av ett dedicerat kort.

3DMark (Cloud Gate)

Vi började vår grafikprovning med 2013-versionen av Futuremarks 3DMark, specifikt dess Cloud Gate-undersökning, som är utformad för att mäta ett systems övergripande grafikfunktioner.

Integrerad grafik har länge varit AMD: s starka kostym, och det visar också här. När man tittar specifikt på Graphics Score, som syftar till att isolera enbart grafikensilikon, kantade A10-7890K till och med Core i5-6600K, samtidigt som den gjorde lite ont på Core i3. Ändå är A10-7860K inte långt efter, särskilt med tanke på att den kostar mindre och borde få betydligt mindre effekt än A10-7890K.

Tomb Raider (2013)

För att få en uppfattning om hur dessa chips kan hantera modernt spel startade vi våra speltester med 2013-omstarten av Tomb Raider-franchisen vid ett par upplösningar, först vid normal detaljinställning, sedan på den mycket mer krävande Ultra förinställa.

Här får vi vår första titt på faktiska bildhastigheter, och A10-7890K imponerar fortfarande. AMD: s flaggskepp APU bäst båda Intel-chips, särskilt vid inställningarna för högre detalj. Det kunde inte leverera spelbara bildhastigheter med 1080p (1 920x1 080 upplösning) och de högre inställningarna, men ingen av dessa chips drog av den bragden. Med A10-7890K kan du spela den här titeln med 1080p och medelstora detaljinställningar, eller vid höga detaljinställningar med upplösningen reducerad. Du kan välja.

Sovande hundar

Därefter körde vi den öppna världen action titel Sleeping Dogs. Detta spel lanserades 2012, men med höga inställningar och upplösningar kräver det fortfarande tillräckligt för att driva även måttliga speldatorer till sina gränser. Vi höll fast vid inställningen Medium detail.

Vid detta test såg A10-7890K kanske bäst ut mot de Intel-baserade alternativen och kunde enkelt hålla bildhastigheterna jämna även vid 1080p. Intels Core i5 gjorde det också, men levererade lägre bildhastigheter totalt sett medan de kostade cirka 100 $ mer än A10. Med det sagt, A10-7860K fastnade ganska nära den högre änden A10 i detta test, vilket antagligen gör det chipet till ett bättre värde med tanke på att det kostar mindre och har ett lägre effektvärde.

Ett ord om överklockning

Till skillnad från Core i3-chipet är AMD: s A10-chips låsta för överklockning. Du kan fokusera dina klockinställningsinsatser antingen på CPU- eller grafiksidan av spektrumet. Med tanke på tidsbegränsningar (vi testar tre andra marker vid sidan av den här) försökte vi inte överklocka detta chip. Men det är troligt att användare kommer att kunna uppnå blygsamma vinster.

Ändå, om betydligt bättre grafikprestanda är det du letar efter, rekommenderar vi starkt att du går upp till ett dedikerat grafikkort snarare än att räkna med vinsterna med någon form av överklocka här. Till och med ett blygsamt dedicerat kort borde ge mycket bättre prestanda än vad vi såg från någon av chips här.

Slutsats

AMD A10-7890K är ett bra chip om du vill ha den bästa CPU- och grafikprestanda som du kan få i prisintervallet $ 150 till $ 200 och du vill specifikt inte använda ett speciellt kort. Men om du är okej med att offra några ramar per sekund här eller där för ett lägre pris och mindre värmeeffekt och energiförbrukning, tycker vi att A10-7860K är ett bättre värde. När vi skrev detta i slutet av april 2016 kostade den mindre A10-7860K cirka $ 35 mindre än 150 A10-7890K $, och det var inte väsentligt långsammare än flaggskeppet A10 på något sätt som du troligtvis märker utanför ett riktmärke testa.

Om spel är din prioritering och systemet du uppgraderar eller bygger har plats för ett dedikerat grafikkort, är det bättre att du går den vägen - särskilt om du kan spendera lite mer. Du kan få ett fyrkärnigt Athlon X4 860K och ett Nvidia GeForce GTX 750 Ti grafikkort tillsammans för cirka $ 170 eller $ 180. Den kombinationen bör ge dig liknande CPU-prestanda som A10-chipet och (som exempel) mer än fördubbla bildhastigheterna i Tomb Raider vid 1080p i Ultra-inställningen. När vi testade GeForce GTX 750 Ti 2014 levererade den 47, 5 bilder per sekund (fps) vid dessa inställningar, medan A10-7890K drev ut 21, 4 fps.

Att välja det kortet eller en AMD Radeon R7 370, parad med ett Athlon-chip under 100 dollar, är väl värt att betala lite mer pengar för, om du är ute efter det bästa spelet på en tuff budget. Och om du bara vill spela upp bildfrekvenser med integrerad grafik, borde de flesta användare gärna stiga ner till $ 115 A10-7860K.

Om du nu bygger ett nytt system idag är det värt att notera att FM2 + -uttaget mycket troligt är nära slutet av sin körning, eftersom AMD har lovat att ett förenande "AM4" -uttag kommer att komma någon gång under 2016. För tillgängliga detaljer från och med detta skrivande, kolla in den här uppdateringen på AMD: s Zen och AM4 på vår syskelsida, ExtremeTech. Om du vill bygga ett system som du kan släppa ett kraftfullare CPU / GPU-chip på några år längs vägen, skulle det smarta draget vara att vänta för att se vad - om något - meddelas på Computex-mässan i slutet i maj / början av juni 2016.

Den showen ser ofta stora tillkännagivanden kring PC-komponenter, så vi skulle inte bli förvånade över att lära oss mer om AMDs nya chipplattform runt den tiden, för att inte nämna grafiknyheter från Nvidia och AMD.