Amd fx-4130 svart upplaga granskning och betyg

CPU: er med högsta kärnantal, trådräkning och prislappar får i allmänhet mest uppmärksamhet inom teknisk press. (Hej, Intel Core i7 Extreme Edition!) Det är delvis på grund av deras riktmärkehastighetshastighet, men också för att deras nya funktioner och arkitektur så småningom surrar ner till den verkliga världen av den dagliga datoren, där de flesta av oss pekar och klickar. Men PC-byggare och uppgraderare med snäva budgetar måste också fatta kortsiktiga beslut i landet med uppgraderingar till överkomliga priser. Om du letar efter att bygga en ny mellanliggande dator, eller om ditt gamla AM3 + -baserade skrivbord känner sig lite underkraftigt på processfronten, har AMD: s nuvarande toppkonsument-CPU, FX-8350, förmodligen fångat ditt öga. Det är troligtvis på grund av dess otroliga anspråk på åtta kärnor, i par med sitt måttliga pris.

På cirka $ 200 är det chip mellan mellanslag, inte riktigt billigt (även om du kan köpa fem av dem till priset för en av Intels toppnivåprocessorer). Och pris åt sidan, om du inte ofta redigerar video eller gör andra tidskrävande, flertrådiga uppgifter som verkligen beskattar en CPU, får du lite verklig prestanda från alla dessa extra kärnor. För spelare och de som vill ha snabb vardagsprestanda utan att spendera mer än nödvändigt är en processor med färre kärnor ett smartare val, särskilt om du inte behöver offra mycket i vägen för kärnklockhastighet kontra ett dyrare chip.

Det är idén bakom AMD FX-4130-processorn som vi tittar på här, som AMD nyligen taggade med ett nytt uppskattat försäljningspris på $ 101. Den har fyra kärnor istället för åtta, men dess basklockhastighet på 3, 8 GHz är bara något lägre än 4GHz lagerhastigheten för företagets topp-FX-chip, FX-8350. Om du vill uppgradera ditt befintliga skrivbord för PC-spel eller allmän datoranvändning är FX-4130 verkligen värt att överväga.

Vet bara att FX-4130 inte använder AMDs senaste arkitektur, vilket innebär att den här processorn drar lite kraft för en mellanklassdel här 2013. Men om du redan har ett kompatibelt moderkort - och den här processorn körs på en av de längre livslängda plattformarna där ute, så du kanske - det kan vara en effektiv drop-in-uppgradering till ett blygsamt pris.

Funktioner: En FX Refresher

Eftersom FX-4130 använder den etablerade AMD "Bulldozer" -arkitekturen, finns det inte mycket nytt att prata om när det gäller design, funktioner eller kompatibilitet. (Kolla in vår recension av AMD FX-8150 för mer bakgrund om Bulldozer.) Detta är ett AM3 + -uttagschip, vilket innebär att om du har ett AM3 + moderkort (med en 9-serie chipset), är du bra att följa med detta chip som en drop-in-uppgradering.

Om du har ett äldre Socket AM3-kort är saker dock inte lika enkla eftersom AMD officiellt inte stöder sina nyare chips i äldre Socket AM3, 8-serien-chipset moderkort. Som sagt, vissa styrelsemakare kunde lägga till AM3 + chipkompatibilitet till sina AM3-moderkort via en BIOS-uppdatering. Som ett resultat är det avgörande att veta vilken typ av uttag och chipset ditt moderkort har. Se till att du kontrollerar ditt moderkorts supportwebbsida för att se om det specifika kortet fungerar med denna CPU innan du köper. Du kan behöva köra styrelsemaskinens BIOS-uppdatering innan du installerar uppdateringschipet.

Lite snabb förtydligande av "Bulldozer" -arkitekturen i FX-4130: Medan vi (och AMD) säger att FX-4130-chipet har fyra CPU-kärnor, och det gör det, är dessa kärnor inte riktigt lika oberoende som den traditionella processorn kärnor i Intels flerkärniga chips och till och med i äldre AMD Phenom II och Athlon II CPU. AMD designade arkitekturen här så att chipets kärnor kopplas samman i uppsättningar av två, var och en delar en bank med L2-cache. (L2-cache, om du behöver en förnyelse, är en sekundär stash av snabbt on-chip-minne, där ofta åtkomna CPU-instruktioner lagras.) Dessutom delar alla fyra kärnorna tillsammans ett enda 4MB-block med L3-cache.

FX-4130s chiparkitektur, även om det inte är AMDs senaste, kan säkert hantera tuffa moderna datoruppgifter, men en av dess främsta nackdelar är energieffektivitet. AMD säger att chipet är rankat för att dra maximalt 125 watt under belastning (dess "TDP", eller termisk designeffekt, en mätning av ett chips typiska maximala effektdragning under normal drift). Det är lika mycket som den åtta-kärniga FX-8350. Som jämförelse är de nuvarande Intel-tredje generationens Core i3 ("Ivy Bridge") -chips som är mest jämförbara med FX-4130 max ut ungefär hälften.

Så även om vi gillar bearbetningsprestanda som detta chip levererar för cirka 100 $, om du betalar elräkningarna, tänk på det. Om du vill hålla fast vid AMD kanske du vill överväga den lätt avstängda FX-4100 istället (det chip som FX-4130 tar plats för), om du fortfarande kan hitta en. Det är rankat att rita mindre 95 watt, samtidigt behålla samma fyra kärnor, och bara sänker klockhastigheten ner två fästingar till 3, 6 GHz. Men AMD håller på att fasa ut det chipet, så du kanske måste jaga lite för att hitta en när du läser detta. (Vi har testdetaljer för FX-4100 också i avsnittet Prestanda i denna recension. Vi har inte granskat det separat.)

Ett annat alternativ, om du är villig att spendera lite mer, är att stiga upp till AMD: s FX-4300. Det kostar 15 till 20 dollar mer än FX-4130 från och med detta skrivande, men dess fyra kärnor är av den nyare Piledriver-designen, och den är rankad för 95 watt TDP, snarare än 125. Och medan dess basklockhastighet är samma 3, 8 GHz som på FX-4130 kan den automatiskt accelerera till 4 GHz under rätt förhållanden, vilket är 100 MHz bättre än FX-4130 kan.

Det är på grund av en funktion som AMD kallar Turbo Core. Medan basklockhastigheten för FX-4130 och FX-4300 ligger vid 3, 8 GHz, är de båda chipens maximala klockhastigheter något varierande. Under de rätta förhållandena kan FX-4130 hoppa upp till 3, 9 GHz om kylsystemet kan hantera den extra värmen, under vad chiptillverkare kallar "termisk takhöjd." (Intels senaste chips har också variabel klockhastighet, under en liknande funktion som företaget kallar Turbo Boost.)

Medan vi är föremål för klockhastighet, vet du att FX-4130, liksom de andra nuvarande erbjudandena på FX-linjen, är låst upp för överklockning - alltså "Black Edition" i namnet. (Intels chips i det här prisintervallet är det inte.) De med en kapabel kylare bör kunna pressa ut lite extra hastighet, men tänk på möjligheten att skada ditt chip om det blir för varmt eller om du matar det för mycket spänning. AMD kommer inte att byta ut din processor om du steker den efter en hänsynslös omgång med överklockning.

Prestandatester

Vi placerade FX-4130 genom vårt antal benchmark-tester för att mäta både enkel- och multigängad prestanda. Det förstnämnda har varit en svaghetspunkt för AMD jämfört med Intel under en längre tid. Men vi kan emellertid äntligen komma till den punkten där enkeltrådad prestanda inte är lika viktig som den en gång var för de flesta användare. Många program som lutar sig hårt på CPU: n har uppdaterats för att bättre kunna utnyttja flera kärnor, och många program som fortfarande är entrådiga (säg, iTunes) driver inte processorn hårt nog att du väntar mycket länge för dem att slutföra sitt bearbetningsarbete, hur som helst.

Eftersom detta chip låses upp för överklockning, tillbringade vi också lite tid på att justera inställningarna och trycka på gränserna med AMD: s Overdrive-verktyg. AMD inkluderar en grundluftkylare i butiken med FX-4130, men vi installerade vårt testchip med en AMD-levererad, fristående vätskekylningsenhet, samma som företaget levererade med sin ursprungliga Bulldozer-baserade FX- 8150 octo-core processor. Med hjälp av denna svalare kunde vi förbättra vårt provchip till 4, 2 GHz samtidigt som det körs stabilt. Vi kommer också att inkludera dessa nummer från våra tester här, men observera att överklockningsförmågan kan variera från chipprov till chipprov, svalare till svalare och till och med chassi till chassi. Ta det inte som en given del att du kommer att kunna träffa samma hastigheter med ett chip du köper. Du kan göra bättre eller sämre.

Här kommer vi att jämföra FX-4130 med Intels något dyrare, dual-core Core i3-2100, som sålde för cirka 112 dollar när vi skrev detta i mitten av mars 2013. Det är ett chip som har sparkat sedan 2011, men det är fortfarande lättillgängligt och en av Intels billigaste Core desktop-processorer.

För lite mer perspektiv ska vi också titta på hur FX-4130 jämförs med några andra AMD-chips: FX-4100 som den ersätter, liksom det nuvarande topp-FX-chipet (FX-8350, cirka $ 199) vid detta skrivande) och $ 129 A10-5800K. Vid detta skrivande var det A10-chipet topphunden i AMD: s A-serie med kombinerade CPU / GPU: er, som företaget kallar "accelererade processorenheter" (APU). Dessa chips och deras inbyggda grafikacceleration är ett lockande alternativ för budgetbyggare som också vill göra lite spel utan att betala för ett särskilt grafikkort.

Cinebench R11, 5

Vi började med det syntetiska Cinebench 11.5-testet, som beskattar alla tillgängliga processorkärnor och trådar medan vi gör en komplex bild…

Här kunde FX-4130 på bästa sätt Intel Core i3-2100 vid lagerhastigheter, samtidigt som den äldre FX-4100 toppades med samma belopp. Överraskande, A10-5800K klarade sig lite bättre här, vilket bevisar att den har lite bearbetningsmuskler också för pengarna.

iTunes & Windows Media Encoder

Att byta till vårt äldre iTunes 7-omvandlingstest, som endast beskattar en enda CPU-kärna, såg saker inte så bra ut för FX-4130-chipet. I detta test har vi testmaskinen konverterar 11 standard MP3-filer till AAC-format, vilket är en CPU-intensiv uppgift.

Som förväntat, gjorde Core i3 bättre här, även bäst topp-FX-8350. Och än en gång gjorde A10-5800K lite bättre än FX-4130 och FX-4100 i lagerhastighet.

Vi körde också samma test med en nyare version av iTunes, 10.6…

Som ni kan se var den relativa prestandan bland chipsen liknande.

När vi går vidare till vårt Windows Media Encoder-videokonverteringstest, som utnyttjar flera kärnor men inte skjuter flera kärnsystem helt till deras gränser, återvände AMD FX-4130 lite mark…

Återgivningstiderna med vårt provvideo i detta test var ganska nära bland FX-4100, FX-4130 och Core i3-2100, men det nyare AMD-chipet hade en liten kant. Observera dock att när överklockat var FX-4130-chipet faktiskt två sekunder långsammare här, så variationerna mellan de liknande prissatta processorerna på detta test är troligen inom en standardfel på 2 procent av felet och inte särskilt betydande.

Handbroms 0, 98 & Photoshop CS6

Övergången till vårt nyare Handbrake-videokonverteringstest (där vi tyvärr inte hade jämförelsetal för det äldre Intel-chipet), FX-4130 lyckades ganska bra.

Vid detta test rakade det nyare chipet bara några sekunder av den äldre FX-4100: s tid vid lagerhastighet, men det var mer imponerande när det var överklockat. Observera dock att FX-8350 tog mindre än hälften av tiden för att slutföra denna uppgift. Om du redigerar video eller gör andra tidskrävande datoruppgifter med mjukvara som kan dra full nytta av flera kärnor sparar du lite tid genom att välja en processor med fler kärnor.

Därefter, i vårt Photoshop CS6-riktmärke, ett nytt nyare test som vi har använt för CPU-testning, låg FX-4130 inte så långt efter den åtta-kärniga FX-8350.

I det här testet tid vi hur lång tid det tar att använda 11 komplexa filter på en standard testbild. Återigen gjorde A10-5800K bättre än FX-4130 vid lagerhastigheter.

Sammantaget, om du bygger ett system från grunden och skulle kunna använda den integrerade grafiken, är A10-chipet förmodligen ett bättre val. Men det använder ett helt annat uttag, kallad FM2, så du behöver ett nytt moderkort om du går den vägen. Om du redan äger ett AM3 + -kort kan samma pengar för A10 APU plus en ny styrelse att sätta i det lika sannolikt få AMD FX-8350.

Sony Vegas Pro 8

Senast körde vi vårt Sony Vegas Pro 8-videotolkningstest. Detta verkliga test maximerar alla tillgängliga kärnor och visar så ofta AMD-chips i deras bästa ljus.

Resultaten här såg bra ut för AMD FX-4130, särskilt jämfört med Intels Core i5-3470, ett fyrkärnigt chip som kostar nästan 100 $ mer än FX-4130.

De andra trenderna höll sig dock snabbt, med FX-4130 som bäst den äldre FX-4100 endast något i lagerhastigheter, medan A10-5800K gjorde något bättre. Det var först när vi överklockade FX-4130 att vi började se en märkbar skillnad mellan den och FX-4100. (FX-4100 kan dock också överklockas.)

AMD säger att du borde förvänta dig en skillnad på 3 till 9 procent mellan FX-4100 och FX-4130 som ersätter den. Med tanke på AMD tappade priset på FX-4130 till vad FX-4100 brukade vara, det är ett rättvist uppsving. Kom dock ihåg att du köper ett chip med en högre TDP för att få den hastighetsökningen. FX-4100 har en TDP på ​​95 watt, medan FX-4130 ställer saker upp till 125 watt. Och A10-5800K har en 100-watt TDP, trots att de bibehåller liknande prissatta FX-chips, samtidigt som de är utrustade med ganska bra on-chip-grafik, som alla FX-chip saknar.

Slutsats

Våra tankar om FX-4130 är definitivt blandade. Vid testning visade det sig vara en mycket kapabel utförare för de flesta vanliga uppgifter, och dess ungefär $ 100-prispunkt (när vi skrev detta sålde den online för mellan $ 99 och $ 110) är verkligen tilltalande. Det slog också den lite dyrare Intel Core i3-2100 i de flesta av våra tester, särskilt när det är överklockat. Men den äldre arkitekturen innebär att den gabbar upp lite mer kraft jämfört med inte bara lika priser från Intel-chips, utan också vissa andra FX-chips som kostar lite mer eller mindre.

Om du har ett AM3 + moderkort (eller ett kompatibelt AM3-kort som du vet kan hantera AM3 + -chips) och du letar efter en prisvärd, kapabel processor för cirka 100 $ för spel och vardaglig datoranvändning, är FX-4130 ett bra val. Men om du betalar din egen elräkning, kanske du vill spara lite och i stället välja FX-4300 (för närvarande cirka $ 120). Eftersom det är rankat att använda 95 watt under belastning, snarare än FX-4130's 125, sparar du mer pengar på lång sikt genom att betala lite mer nu, särskilt om du är den typ som lämnar en dator som körs under längre perioder av tiden medan du gör media eller helt enkelt utan att stänga av.

Om du bygger ett nytt system har du många fler val, inklusive Intel-baserade chips som bör använda mycket mindre ström för jämförbar prestanda, allt annat lika. Intel har dock en tendens att byta ut sin sockeldesign oftare än AMD, så om du troligen kommer att uppgradera ett par år längs linjen, kanske du vill vänta tills Intels senaste generationens chips, kodnamn "Haswell" och förväntas träffa marknaden i sommar, debut så att du börjar med en helt ny plattform. (Rykten säger att Haswell kommer att behöva nya moderkort på grund av en ny sockeldesign på skrivbordets slut.

Om du bygger från grunden och spelar på en mycket snäv budget är viktigt för dig, AMD: s A-Series-chips, som A10-5800K, är starka val för tillfället. De har bra integrerad grafik som kan kopplas ihop, dessutom, med ett dedikerat grafikkort via CrossFire om du väljer att köpa ett senare. Och A10-5800K bäst FX-4130 i de flesta av våra benchmark-tester, medan den hade ett lägre TDP-betyg, även med on-chip-grafik. Om du också är ute efter ett nytt moderkort, är det chipet plus ett FM2-kort troligen det bättre värdet.