Innehållsförteckning:
- Design och funktioner
- Prestandatester
- 3DMark (Fire Strike)
- Heaven 4.0
- Aliens vs. Predator
- Gravplundrare
- Unigine Valley
- Sovande hundar
- Bioshock oändlig
- Metro: Last Light
- Hitman: Absolution
- Slutsats
Video: Radeon R9 Fury в актуальных играх 2020-го: Опережая свое время (Oktober 2024)
Trots att AMD inte har släppt ett nytt grafikchip med en kort sedan Radeon R9 290X i oktober 2013, har företaget lyckats förbli överraskande konkurrenskraftigt i videokortet företag. Sedan detta datum har GPU-rival Nvidia tagit fram GeForce GTX 780 Ti, GeForce GTX 980 och GeForce GTX 980 Ti, tillsammans med några $ 1 000 plus GeForce GTX Titan-kort. (Se till exempel vår senaste Titan-översyn av GeForce GTX Titan X.) Trots den formidabla konkurrensen har AMD, genom en serie prissänkningar, förblivit nära när det gäller både rå grafikprestanda och prestanda per dollar - åtminstone tills GTX 980 Ti landade för bara veckor sedan. Det är ett mördarkort som levererar nästan identisk prestanda som Nvidias egna, mycket dyrare GeForce GTX Titan X till ungefär två tredjedelar av det kortets pris.
Nu, tillsammans med en ny serie i 300-serien, som består av väsentligen befintliga 200-serien chips med tweaked minne, strömhantering och klockhastigheter, tillsammans med extra minne (upp till 8 GB), tar AMD handskarna med en ny egen korkerare. Det har tagit de sista omslagen av "Fiji", företagets första verkligt nya chipdesign på nästan två år, i hopp om att återigen tävla med Nvidia på high-end marknaden. Och avancerad i dag betyder exakt två tecken: "4K."
När vi skrev detta i slutet av juni 2015 hade några Fiji-baserade kort precis tillkännagivits på hälen av ett utslag av rykten. Alla har namnet "Fury", en moniker som återuppstod från slutet av 1990-talets glansdag av Rage Fury Maxx, ett kort som var aktuellt flera år innan AMD köpte ATI Technologies. De utlovade korten som kommer kommer är ett luftkylt Radeon R9 Fury, en överraskande kompakt Radeon R9 Fury Nano och ett dual-GPU Fiji-baserat kort som AMD inte har gett något riktigt namn ännu.
Dessa andra kort förväntas landa under de kommande veckorna och månaderna, med Radeon R9 Nano-kortet troligtvis i slutet av sommaren 2015, och det dubbla chipkortet lovade bara under "hösten." (Luftkylda R9 Fury-kort borde börja dyka upp i slutet av juli.) Men den första av Fury, den vattenkylda AMD Radeon R9 Fury X, landade på vår testbänk för några dagar sedan, och vi har varit imponerade av dess kompakta 7, 5-tums ram och tyst prestanda. För att hålla saker och ting sval och tyst kommer kortet dock med en vätskekylare med sluten slinga. Så, precis som Radeon R9 295X2, måste du ge plats i ditt fall för en 120 mm radiator.
Fury-linjens mest anmärkningsvärda interna designförändring är en övergång till vertikalt staplat högbandbreddminne (HBM), vilket hjälper AMD att leverera ett avancerat kort som är betydligt kortare än det tidigare flaggskeppet, Radeon R9 290X. Det finns bara 4 GB minne här, men AMD hävdar att den bredare 1 024-bitarsbussen (jämfört med 32-bitars med GDDR5) betyder att mindre videominne är nödvändigt i första hand. Från vår benchmark-testning verkar det generellt vara sant, eftersom kortet tenderar att prestera bättre mot tävlingen med 4K (3 840x2, 160) upplösning med höga inställningar.
Med det sagt, medan Radeon R9 Fury X kommer extremt nära i vår testning av Nvidias GeForce GTX Titan X och GeForce GTX 980 Ti, rör sig den inte förbi dessa kort på något betydande sätt. Så med tanke på att Radeon R9 Fury X: s $ 649-pris exakt matchar GeForce GTX 980 Ti, är AMDs kort ett tydligt val endast för dem som vill bygga ett avancerat system i ett kompakt fodral som inte är tillräckligt stort att hysa ett 10, 5 tum långt Nvidia-kort.
Med tanke på att nästan alla HDTV: er saknar DisplayPort-ingång, begränsar detta tilltalandet av ett kompakt Radeon R9 Fury-kort för vardagsrumsspel, och kommer troligen avskräcka många som planerar att köpa en 4K-TV för användning som en lägre kostnadsspelmonitor (eller som redan har gjort det). Vid en tidpunkt då 4K-spelet fortfarande är en ganska nischansträngning, kan det vara ett stort problem för Radeon R9 Fury X. Kortet driver pixlar såväl som GeForce GTX 980 Ti, men Nvidias kort kan leverera snabbare uppdateringsfrekvenser på en mycket mer 4K-skärmar.
Design och funktioner
Det finns mycket att packa upp när det gäller fysiska designändringar med det nya Fiji-chipet i AMD Radeon R9 Fury X, varav det mesta kretsar kring övergången till HBM-minne istället för det bekanta GDDR5. Innan vi kommer till detaljerna, här är en titt på Radeon R9 Fury Xs grundläggande specifikationer, direkt från AMD…
Radeon R9 Fury X är fortfarande fast på 28nm tillverkningsprocessen, liksom Nvidia med sina senaste kort - övergången till 14nm- och 16nm-processkort förväntas ske 2016. Men bortsett från detta är Radeon R9 Fury X en ganska drastisk avgång från Radeon R9 290X, AMD: s tidigare flaggskepp en-chip-kort. Antalet Stream-processorer och Shader-enheter får en 45-procentig uppstigning från Radeon R9 290X (som har 2 816 respektive 176), medan den övre klockfrekvensen för lagerhastighet får en lätt bult upp till 1 050 MHz, jämfört med en jämn 1 000 MHz på Radeon R9 290X.
Minne är dock en viktig differentierare. 4GB som ingår på Radeon R9 Fury X är samma kapacitet som ingår på 290X, men företaget har flyttat från GDDR5 på tidigare modeller till HBM. AMD säger att den nya minneteknologin ökar bussbredden från 32 bitar med GDDR5 till 1 024 bitar med HBM. Det ger Fury X: s minne en enorm 512 GB per sekund av potentiell bandbredd till sitt förfogande (128 GB / sek per bunt), mot 28 GB per sekund med GDDR5. Här är ett diagram över några av HBM: s fördelar, tillhandahållna av AMD, inklusive minnet "interposer" -lager…
Som ni också kan se kan HBM leverera en enorm mängd bandbredd medan den körs med mycket långsammare klockhastigheter och lägre spänning. Det hjälper Radeon R9 Fury X att använda mindre effekt per watt än tidigare AMD-kort, även om de påstådda 275 watten typisk styrkraft (TBP) inte verkar vara ett drastiskt avvikelse från dragningen av Radeon R9 290X. AMD tillkännagav aldrig officiellt en styrkaffekt för Radeon R9 290X, men det rapporterades allmänt att kortet drog omkring 300 watt under tung belastning. Och Radeon R9 Fury X har två åtta-poliga strömförsörjningskontakter, precis som Radeon R9 290X referenskort. Det betyder att kortet kan dra upp till 375 watt totalt, så det bör finnas gott om kraftöverföring för överklockning.
Det är bra att se AMD göra några framsteg på energieffektivitetsfronten. Men åtminstone på papper är Nvidias likartade GeForce GTX 980 Ti (och GeForce GTX Titan X) fortfarande framme på den fronten, med en nominell termisk designkraft (TDP) på 250 watt. Och kom ihåg att Nvidias kort inte kräver vätskekylning, medan Radeon R9 Fury X gör det. Visst, AMD: s "TBP" och Nvidias "TDP" är inte samma mätning. Men det är förmodligen säkert att säga att om AMD kunde ha gjort anspråk på en TDP på samma sätt som (eller bättre än) Nvidias kort, skulle företaget ha det.
Den andra huvudfördelen för HBM-minne är att det möjliggör mindre chipdesign. Så här har AMD lyckats växla från ett ungefär 11 tum långt Radeon R9 290X till ett 7, 5 tum Radeon R9 Fury X-kort. I stället för att minnet placeras utanför GPU-formen och sprids horisontellt, tillåter HBM att dess DRAM-chips placeras ovanpå varandra, vertikalt staplade och anslutna via vad företaget benämner "genom-kisel vias" (TSV). TSV: er består i huvudsak av små trådfyllda hål som borras vertikalt ner i minnesbunten och körs till den intilliggande grafikprocessorn via det separata mellanlagerlagret som vi nämnde ovan. Här är en annan illustration av hur staplat HBM-minne fungerar, från AMDs pressmaterial…
Enligt AMD möjliggör detta en drastisk effektivitetsökning, vilket ger 35 GB per sekund bandbredd per watt, jämfört med 10, 5 GB per sekund med GDDR5. Men det betyder också att minnet i sig tar mycket mindre utrymme, vilket möjliggör en ungefär trefaldig minskning av det horisontella PCB-utrymmet jämfört med R9 290X, som visas här…
Återigen, det här är viktiga förbättringar, eftersom Radeon R9 290X var ett kraft hungrigt kort som sprang högt - särskilt med företagets aktiekylare. Men övergången till den första implementeringen av HBM har begränsat AMD till bara 4 GB videominne. Det kommer sannolikt att orsaka viss förvirring bland spelare, eftersom allt annat lika, mer minne traditionellt har inneburit bättre prestanda vid högre upplösningar med större texturfiler. Nvidias GeForce GTX 980 Ti har 6 GB (visserligen lägre bandbredd) GDDR5. Med tanke på den prestanda vi har sett med 4K-upplösningar (som vi kommer att få till lite) räcker förmodligen 4 GB HBM för de flesta 4K-spel. Men det betyder inte att oinformerade köpare kanske inte väljer impuls för ett Nvidia-kort bara för att det har ett större minnesnummer i specifikationsrutan, med tanke på att prissättningen mellan de två korten är densamma (åtminstone vid skrivandet).
Nvidias färdplan visar också att företaget kommer att byta till HBM-minne 2016 med sin Pascal-arkitektur. Den implementeringen av HBM kommer enligt uppgift att möjliggöra upp till 32 GB minne på en enda GPU, samtidigt som det ger liknande utrymmesbesparande och energisparande fördelar. Så de vinster AMD har lyckats med Fury-linjen och dess övergång till HBM kommer troligtvis att pågå bara en enda generation.
När det gäller själva kortet har AMD gjort ett mycket bra jobb med det yttre skalet och svalare med Radeon R9 Fury X…
Kortet är inslaget i svartmetall- och silver-accenter, med en glödande Radeon-logotyp på den övre kanten för dem med fodral. De flätade rören för den fristående kylaren ormar ut kortets ände och böjs och ruttar lätt, känns mer som tjocka kraftkablar än styva slangar. Slangen är också nästan 16 tum lång, så om du inte har ett riktigt massivt fodral bör du inte ha problem med att montera kylaren var du än vill.
Den övre kanten på kortet har också en serie lysdioder som visar GPU-belastning…
De är upplysta ovan och ser ut som lödpunkter, men där är de. De påminde oss om UV-nivåindikatorer för gamla skolan. (Återigen, det är en detalj som kommer att appellera till spelare eller strömanvändare som bygger en PC i ett fönstret chassi.) Också på den övre kanten bredvid lysdioderna finns paret med strömförsörjningsingångar, här ett par åtta-poliga kontakter…
Det finns ingen kylfläkt på själva kortet. Alla de inre komponenterna kyls av 120mm radiator och fläkt, som designades med hjälp av vätskekylveteraner Cooler Master…
AMD säger att fläkten och pumpen är konstruerade för att arbeta vid mindre än 32dBA under vanlig användning och att de kan hantera upp till 500 watt värme. Så även om du överklockar R9 Fury X, bör kylinställningen inte vara för högt. Det sticker verkligen inte ut i testning i vårt (visserligen ganska bullriga) testlaboratorium med fallets sida av. Den steg sällan över en lätt viskning eller pumpval, ingenting på distans som den brusande referensversionskylaren på Radeon R9 290X.
Eftersom kortets helhet kyls av vätskekylningsinställningen finns inga ventilationsöppningar på Radeon R9 Fury Xs portplatta. Du hittar dock fyra DisplayPort-kontakter i full storlek och en HDMI 1.4a-port…
Vet att för det första, om du bara har en gammal 30-tums monitor med DVI-in, måste du uppgradera eller hitta en adapter. Värre än bristen på DVI är emellertid frånvaron av en HDMI 2.0-kompatibel port. HDMI 2.0 finns på Nvidias GeForce GTX 970, GTX 980, GTX 980 Ti och GTX Titan X-kort - men inte Radeon R9 Fury X.
Om du planerar att ansluta det här kortet till en 4K-datorskärm kanske frånvaron av HDMI 2.0 inte oroande, eftersom du kan spela med 4K-upplösning och 60Hz (60 fps) via DisplayPort-gränssnittet. Men för dem som gillar att spela på större skärmar, eller som bara vill använda en 4K HDTV med sitt nya grafikkort eftersom 4K-TV-apparater tenderar att vara större och mer överkomliga än bildskärmar, är AMDs inkludering av den äldre HDMI 1.4a-kontakten en stor problem. HDMI 1.4a kan inte leverera bandbredden för 4K på 60Hz, så spel (och video) visas inte med högre än 30 bilder per sekund med den upplösningen, och även skrivbordsproduktiviteten kan se hackig ut, till exempel när du flyttar en mus. HDMI är standarden för HDTV: er, med väldigt få TV-apparater, inklusive en DisplayPort.
Adaptrar som konverterar DisplayPort till HDMI 2.0 har lovats, men de verkar inte vara tillgängliga än. Och eftersom DisplayPort och HDMI arbetar med olika spänningar måste dessa adaptrar vara aktiva, snarare än passiva, så de är troligtvis dyra - åtminstone till en början. Med tanke på att Radeon R9 Fury X prissätts på samma sätt som GeForce GTX 980 Ti, vilket gör AMDs kort till en nackdel för dessa köpare.
Visst kommer inte alla spelare att välja en HDTV över en bildskärm, och sub-30-tums 4K-skärmar är billigare för tillfället än de flesta 4K HDTV-apparater. Men det finns en god chans att vissa köpare som överväger en Radeon R9 Fury X redan har köpt en 4K-TV som de planerar att använda för spel, eller överväger att köpa en inom en snar framtid i hopp om att använda den för både spel och andra underhållningsändamål.
Med tanke på att 4K-spelmarknaden är uppstigande och består av tidiga adoptörer, är det minst sagt problematiskt att AMD: s senaste kort låser ut många av dessa tidiga adoptörer och begränsar de många 4K-skärmar som kan utnyttja detta flaggskepps fulla kort. Nvidias kort har inkluderat HDMI 2.0-portar som går tillbaka 10 månader till lanseringen av GeForce GTX 980 och GeForce GTX 970, så det är svårt att hävda att AMD inte hade tid eller förmåga att inkludera HDMI 2.0 på Radeon R9 Fury X. Det är det här kortets största besvikelse för våra ögon.
Prestandatester
Innan vi går in i det snygga resultatet av våra benchmark-testresultat är det viktigt att notera att vi testade det här kortet med dess out-of-the-box-inställningar (det vill säga med en högsta ökningsklockhastighet på 1 050 MHz). Du kan naturligtvis försöka överklocka kortet ytterligare. Det finns ett intuitivt överklockningsverktyg inbyggt i AMDs Catalyst-programvara. Inom de trånga tidsbegränsningar vi hade med det här kortet kunde vi driva Radeon R9 Fury X till en stabil överklocka på 5 procent, med en 6 procent kraftökning. (Vi hade kortet mestadels stabilt med en 7-procentig GPU-klockförstärkning, men det skulle låsa upp konsekvent i ett spelprov, Sleeping Dogs, vid maxed-out-inställningar.) Med tanke på mer tid kan du kanske få mer från Radeon R9 Fury X, men som alltid kan vissa kortprover skjuts längre än andra.
På 5 procent över lager levererade Fury X ett 3DMark-grafikresultat på 16 166, eller cirka 3, 3 procent bättre än vad vi såg vid lagerhastigheter. (Mer om det nedan.) Och i våra spelinriktningar översatte den överklockan till en extra ram eller två per sekund vid 4K i titlarna Tomb Raider, Sleeping Dogs, Bioshock Infinite och Hitman: Absolution. Inte en enorm vinst, men en materiell när du försöker träffa de magiska 30 bilder per sekund (fps) på 4K.
Observera också att vi var tvungna att utelämna våra prestandanummer för mellanstorleken (som vi kör, vanligtvis på 2560x1 600) eftersom AMD-kortets brist på en DVI-out-port innebar att vi inte kunde ansluta vår tillförlitliga, långvariga Dell 30-tums monitor för att få resultat för den upplösningen. (De många adaptrar vi försökte med det här kortet skulle inte driva den skärmen med sin fulla ursprungliga upplösning.) Våra 4K-testskärmar stöttade alla 2 560 x 1 440 pixlar (1440 p) under AMD: s tillhandahållna beta-katalysatordrivrutin, men med en skillnad på 10 procent pixel mellan dessa två resolutioner var siffrorna inte jämförbara. Och med bara några dagar att testa Radeon R9 Fury X-kortet före sin debut hade vi inte tid att gå tillbaka och testa alla andra kort igen på 1440p. Så om 2.560x1 600 prestanda är det som intresserar dig mest om det här kortet, vet att det kommer att placeras någonstans mellan våra 1080p och 4K resultat. (Vi kunde få 2.560x1.600 nummer i våra Unigine-test, vilket låter oss tvinga fram en anpassad upplösning; vi kunde bara inte göra det i de kommersiella testspelen nedan.)
Som sagt, 4K är verkligen vad det här kortet handlar om, och varför du betalar premien för det i första hand.
3DMark (Fire Strike)
Vi inledde våra tester med Futuremarks 2013-version av 3DMark, specifikt svitens Fire Strike-undersökning. Fire Strike är ett syntetiskt test utformat för att mäta den totala spelprestandepotentialen, och här ska vi låta barerna berätta historien…
Särskilt i Graphics Subscore, som isolerar vår testbädds grafikhårdvara, levererade AMD Radeon R9 Fury X ett friskt boost med 40 procent plus den senaste generationen Radeon R9 290X. Men AMDs senaste kort landade fortfarande cirka 6 procentenheter bakom Nvidia GeForce GTX 980 Ti och cirka 10 procent bakom GeForce GTX Titan X. Även om det är respektabelt för Radeon R9 Fury X, ser det ut som Nvidia kan hålla fast vid sin höga slutprestanda krona.
Heaven 4.0
Vårt Heaven DirectX 11-benchmarktest är inte strikt ett spel, utan en hård DirectX 11-träning som visar ett komplext, spelliknande grafikscenario. Det är utvecklat av Unigine.
Här släppte Radeon R9 Fury X långt efter Nvidias konkurrerande kort på 1080p, men det var mycket närmare när man steg upp till 4K, den upplösning detta kort gjordes för.
Aliens vs. Predator
För att gå vidare till den mindre krävande äldre DirectX 11-titeln Aliens vs. Predator, var de relativa resultaten liknande, även om ramfrekvensen totalt sett var högre…
Med en upplösning på 3 840 x 2160 landade GeForce GTX 980 Ti bara något bakom Radeon R9 Fury X här, och AMD-kortet var också mer konkurrenskraftigt vid 1080p. Återigen, detta är ett ganska gammalt riktmärke. När vi går till nyare titlar får vi en bättre känsla för hur dessa kort driver pixlar i nyare spelmotorer.
Gravplundrare
Här sköt vi upp 2013-omstarten av den klassiska titeln Tomb Raider och testade på två detaljeringsnivåer och tre upplösningar. ("Ultimate" är en tuffare träning än "Ultra.")
Vid detta test lyckades Radeon R9 Fury X grovt matcha eller bäst Nvidias bästa singelchipkort på 4K, medan han fortfarande höll sig bakom en bit på 1080p. Det verkar som trots att Fury X-kortet bara har 4 GB minne, HBM-tekniken hjälper AMD: s kort mer än det gör ont vid höga upplösningar.
Unigine Valley
Därefter var Unigines Valley benchmark-test. Valley, som Unigine's Heaven, är inte ett spel, utan ett grafiskt träningspass som är ett beskattande mått på DirectX 11-skicklighet.
Här höll GeForce GTX 980 Ti fast vid kanten på 1080p. Men på 4K kommer Radeon R9 Fury X inom en ram av sin Team Green-rival. Och dual-GPU Radeon R9 295X2 ger den bästa prestandan här överlägset. Med tanke på att det för närvarande är tillgängligt för bara 10 dollar mer än Radeon R9 Fury X, är det fortfarande värt att överväga om du är villig att hantera multi-GPU-drivrutinen, spelstöd och ramtidsfrågor som följer med dual-GPU-grafikuppsättningar.
Sovande hundar
Därefter rullade vi ut det mycket krävande riktvärdenstestet för riktigt spel inbyggt i titeln Sleeping Dogs…
Radeon R9 Fury X såg bäst ut hittills på detta test och drog nästan jämnt med GeForce GTX 980 Ti vid 1080p och ett par ramar framåt på 4K. Men Sleeping Dogs gynnar traditionellt AMD-kort, så detta resultat är inte så förvånande.
Bioshock oändlig
Den populära titeln Bioshock Infinite är inte alltför krävande, eftersom de senaste spelen går, men det är ett populärt med fantastisk utseende. I sitt inbyggda benchmark-program ställer vi in grafiknivån till den högsta förinställda (Ultra + DDOF)…
Bioshock gynnar ofta AMD-kort. Men här visade Nvidia-korten en liten kant vid 4K. Fortfarande är prestandan tillräckligt nära vid båda resolutionerna att flaggskeppen Nvidia och AMD i huvudsak är bundna.
Metro: Last Light
Därefter körde vi benchmarktestet inbyggt i det mycket krävande spelet Metro: Last Light. Vi använde den mycket höga förinställningen vid varje upplösning…
Detta spel är tufft och tenderar att i allmänhet gynna Nvidia-kort framför AMD. Men Radeon R9 Fury X såg bra ut här och matchade GeForce GTX 980 Ti vid 4K och överträffade något på 1080p.
Hitman: Absolution
Senast upp var Hitman: Absolution, ett nytt spel som är svårt på ett grafikkort. Nvidias GeForce GTX 980 Ti fortsatte att imponera här på 1080p…
… men ännu en gång med detta test gjorde Radeon R9 Fury X något bättre på 4K.
Trots det, precis som vi noterade om GeForce GTX 980 Ti och GeForce GTX Titan X när vi granskade dem, lika kraftfulla som det här kortet, för all-out 4K-kul, kommer du fortfarande att behöva ringa tillbaka ett par in- spelinställningar, möjligen sänka AA-inställningen om du vill hålla bildfrekvenserna smidiga med de mest krävande spelen. Och om du vill träffa 60 fps vid 4K, kommer du definitivt fortfarande att behöva ett multiprocessorkort eller ett flera-kort CrossFire- eller SLI-installation. Om du går i den riktningen är Radeon R9 295X2 svårt att argumentera mot, såvida inte ditt fall är för litet för att hantera en stor strömförsörjning och en extra kylare för kylning. För multikardanvändning är Radeon R9 Fury X och dess kylare ett tuffare val, helt enkelt på grund av behovet av att montera två radiatorer och leda sina separata kylslingor.
Slutsats
Å ena sidan förtjänar AMD mycket kredit för att skapa Radeon R9 Fury X. Det är det första kortet med högbandbreddminne, en teknik som bara blir viktigare eftersom virtual reality blir en viktig del av spelet. Med VR kommer vi att byta till större texturer och upplösningar utöver 4K för ökad fotorealism i virtuella världar där pixlar flyter bara några centimeter från våra ögonblock.
Övergången till HBM har också möjliggjort en betydligt mindre kortdesign än vi är vana vid att se i flaggskeppsdelar. Men nödvändigheten av vätskekylning för denna modell går långt mot att förneka bekvämligheten med ett mindre kort - även om det hjälper Radeon R9 Fury X att köra mycket, mycket tystare än Radeon R9 290X.
Hade det här kortet lanserats innan GeForce GTX 980 Ti (och därmed har gjorts mot GeForce GTX Titan X, som vi satsade på att det var planen, med tanke på "X" -märket på slutet av Fury-namnet), skulle det ha varit en imponerande bult i prestanda för priset, jämfört med Nvidias $ 1000-kort. Och det värdeförslaget har under de senaste åren varit en av AMD: s viktigaste försäljningsställen.
Men med den på samma sätt uppträdande GeForce GTX 980 Ti som säljer till samma $ 649 som Radeon R9 Fury X, matchar AMDs nya flaggskepp bara effektivt, inte överskrider, den pixeldrivande kraften som Nvidia nu levererar i samma prisklasse. Och medan AMD och Cooler Master gjorde ett bra jobb med att skapa den externa kylaren och kylaren, är det inte något du måste ta itu med när du väljer Nvidias toppkort.
De som överväger kompakta PC-fodral som inte är tillräckligt långa för att rymma ett 10, 5-tums Nvidia-kort kanske vill vänta med att se vad den luftkylda Radeon R9 Fury och den ännu mer kompakta Radeon R9 Nano tar med sig till spelbordet de närmaste månader. Men med tanke på Radeon R9 Fury X saknar HDMI 2.0-stöd för 60Hz 4K-spel på HDTV: er, och indikationer verkar peka på andra Fury-kort som inte saknar HDMI 2.0, vilket kommer att begränsa överträdelsen för dessa kort som bas för medie-datorer och levande- rum riggar.
Så bra som Radeon R9 Fury X är, utan prisfall, är det svårt att rekommendera detta kort över GeForce GTX 980 Ti om du inte har några planer om att ansluta din PC till en 4K-TV, och du funderar på att köpa (eller redan har köpte) en FreeSync-monitor över Nvidias konkurrerande G-Sync-teknik för smidigt spel. Endera kommer att betyda mindre skärmavrivning och dömning, men 4K-TV-apparater erbjuder fortfarande ett tvingande alternativ för billiga spel på stora skärmar.
