Amd ryzen 5 1600 recension och betyg

Men komplicerar problemet är det faktum att Ryzen 5 1600X inte levereras med en svalare alls, vilket innebär att du förmodligen måste lägga till $ 30 eller mer till det begärda priset. Det gör det till en betydligt dyrare del än Ryzen 5 1600 vi tittar på här, som levereras med en solid (om inte särskilt överklockningsvänlig) kylare i lådan.

Var lämnar det de som överväger en Ryzen 5 1600 kontra den högre klockade Ryzen 5 1600X? Vi måste vänta och se i våra referensresultat för att säga säkert. Men med en in-the-box kylare och massor av datortrådar för inte en hel del pengar (åtminstone jämfört med Intels Core i-chipprissättning) är det säkert att klassificera detta chip som ett mycket bra val för dem som vill ha hög- trådräkningsprestanda på en budget, och som bara vill ansluta chipet till ett moderkort (tillsammans med en boot-enhet, RAM och så vidare) och komma på jobbet, utan att behöva besöka att också välja en eftermarknadskylare.

Innan vi kommer till det här chipets prestanda kommer vi dock att fördjupa detaljerna i AMD: s "Zen" -plattform och Ryzen 5, Ryzen 7 och (kommande) Ryzen 3-chips. (Om du inte uppmärksammade när vi testade och granskade de fem tidigare Ryzen-chipsna för att träffa vår testbänk före 1600X.)

Vi kommer också att påpeka varför AMD: s Ryzen chips kanske inte är det bästa valet - åtminstone för närvarande om du är särskilt intresserad av att spela på 1080p och få de högsta möjliga bildhastigheterna från ditt avancerade grafikkort.

Chip-lineupdetaljer: Ryzen 7, 5 och 3

Ur ett datorprestandeperspektiv är AMDs Ryzen 7-processorer ganska imponerande för CPU: er mellan 329 och 499 $. Men naturligtvis är det inte alla som har råd att spendera så mycket på en processor - även om det utan tvekan är en stjäla jämfört med Intels prissättning. Och pengar åt sidan, såvida du inte skapar ett digitalt medieinnehåll, transkoderar video kontinuerligt eller kör CPU-intensiva forskningsuppgifter, kommer du inte ofta att använda de åtta kärnorna och 16 trådarna bakade i Ryzen 7 delar. För kraftanvändare med mindre krav (och stramare budgetar) erbjuder AMD upp fyra Ryzen 5-processorer, med färre kärnor och lägre priser.

Ryzen 5-sortimentet består av två sexkärniga och två fyrkärniga Ryzen 5-chips. Nedre änden av Ryzen 3-erbjudanden kommer, säger AMD, under andra hälften av 2017. Och medan detaljerna är knappa från och med detta skrivande, har AMD lovat en ultra-high-end "Threadripper" -upplägg senare 2017, också, med chips som packar upp till 16 kärnor och 32 trådar.

Ett par funktioner på Ryzen chips skiljer dem från Intels konkurrerande erbjudanden. För det första: AMD säger att alla Ryzen-chips kommer att låsas upp för överklockning. Och åtminstone från de detaljer vi har angett Ryzen 7 och Ryzen 5 chips hittills tillkännagivna kommer alla dessa chips att ha trådfördubbling samtidigt multi-threading (SMT). SMT liknar Hyper-Threading-teknologin i många av Intels mellanslag till avancerade Core-processorer. Det är anmärkningsvärt att den olåsta Intel Core i5-7600K och tidigare generation Core i5-6600K saknar Hyper-Threading, vilket lämnar dem fast vid fyra bearbetningstrådar, medan AMD: s Ryzen 5 1600X och Ryzen 5 1600-chipet vi tittar på här har 12 tillgängliga bearbetningstrådar, och Ryzen 5 1400 och 1500X har åtta.

Vi har redan granskat den fyrkärniga Ryzen 5 1500X, som ligger ett steg under Ryzen 5 1600, samt Ryzen 5 1600X som ligger ett kiselsteg ovanför den. Och vi testade startnivån Ryzen 5 1400 tillsammans med det chip vi tittar på här. Så vi får alla Ryzen 5-chips att jämföra Ryzen 5 1600 mot i våra diagram, tillsammans med några liknande prissatta Intel-baserade alternativ.

AMD säger att Ryzen 5 1600 har en imponerande låg 65-watt termisk design-effekt-klassificering (TDP, en mätning av krav på värmeavledning), vilket är en aning mindre än 95-watt TDP för Ryzen 5 1600X och högre slutet åtta kärnor Ryzen 7 chips. Såvida du inte är en super-stickler om strömförbrukning, kommer skillnaden inte att vara så viktigt. Men om du bygger ett litet system utan mycket utrymme för en svalare kanske du vill välja en av 65-wattsdelarna.

Vi testade Ryzen 5 1600 med den svalare som AMD skickade med. Den kylaren (AMD kallar det "Wraith Spire") är också den svalare som levereras med detta chip. Så du får en känsla i vår testning av hur det fungerar med vad som finns i lådan, inte med någon massiv vätskekylare eller något liknande exotiskt.

De nya AMD-chipsenheterna: X370, B350 och mer

Om du specifikt tittar på kärn- och trådräkning har AMD Ryzen 5 1600 redan en imponerande prisfördel jämfört med nuvarande sexkärniga Intel-chips. Och det blir bara bättre när du betraktar plattformen som helhet. Moderkorten som AMDs partners rullade ut runt Ryzen och kort efter sötning av affären.

Vill du ha ett Ryzen-baserat kort som låter dig överklocka och installera ett enda avancerat grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, eller ett av AMD: s kommande "Vega" -kort? Det sätter dig tillbaka så lite som $ 69 för ASRock AB350M-HDV. De högre änden X370-kort är bättre utrustade för att hantera avancerade byggnader och de stödjer Nvidia-konfigurationer med dubbla kort i SLI. Men vissa B350-kort har två grafikkortsplatser och stöder dubbla AMD-kortinställningar via CrossFire.

Det är fallet med Gigabyte AB350-Gaming 3 som vi använde för testning. Det säljer för ungefär $ 110, och det är ingen low-end, karaktär karga brädet. Den sportar RGB-belysning, metallindpackade grafikkortsplatser och en M.2-plats för supersnabba solid-state-enheter som Samsung SSD 960 EVO. Du kan säkert spendera mer; vissa initiala AM4-kort är prissatta så högt som $ 300. Men vi har sett flera solida alternativ i $ 100-sortimentet. Åtminstone för närvarande, om du är ute efter en sexkärnig Intel-del, måste du nästan säkert spendera mer, eftersom Intels konkurrerande sexkärniga (eller åttakärniga) chips körs på företagets entusiastfokuserade X99 plattform. Vid detta skrivande börjar X99-baserade kort på cirka $ 180 på Newegg.com. Och även om du kan plocka upp ett X99-moderkort till eller runt det priset, om du bryr dig om funktioner som RGB-belysning och metallförpackade spår (och vi antyder verkligen inte att alla gör det ), måste du i allmänhet betala en rättvis lite mer för ett Intel-baserat kort med jämförbara funktioner. Intels kommande X299-plattform kan ändra allt detta, men vi har inte sett en omfattande kartläggning av kartongpriserna än.

Tekniskt erbjuds fem nya chipset med AMDs nya moderkort. Här är en titt på deras primära funktioner och hur de skiljer sig, i en sammanfattning direkt från AMD.

Som nämnts tidigare, om du vill installera flera Nvidia-grafikkort, måste du välja topp-X370-chipset, men till och med dessa kort börjar ungefär 110 $. A320-chipsetet och A300 stöder inte överklockning, och det sistnämnda saknar inbyggt stöd för USB 3.1 Gen 2. Men de styrelserna bör vara ännu mer prisaktiva, eftersom de är ett steg ner från B350-korten, som börjar som lågt som $ 69.

Dessa lågkortsbrädor tappade bara ut när vi skrev detta, så vi får vänta och se var de landar när det gäller funktioner och prissättning. Men vi skulle inte bli förvånade över att se några av dessa kort prissatta så låga som $ 50 de kommande månaderna (särskilt när Ryzen 3 CPU: er rullar ut). Nu föreslår vi inte att du väljer det lägsta priset som du kan hitta, men idén att släppa en $ 219 12-tråds CPU till ett underkort på $ 100 och få ungefär samma prestanda som du skulle få med ett ungefär 620 $ Intel CPU / moderkortkombination (med Core i7-6800K) är ganska tilltalande.

Hur kan AMD få sina styrelsespartner att producera sådana relativt billiga moderkort? Det beror främst på att AMD: s Ryzen chips (och dess kommande "Raven Ridge" CPU / GPU-chips, eller APU: er, som använder samma AM4-uttag) integrerar mycket av elektroniken som krävs för gränssnitt som USB, SATA och PCI Express i själva chips. Som ett resultat behöver färre elektronik byggas på korten.

Inte allt här fungerar i AMD: s fördel. Dessa chipset brukar ha färre PCI Express-körfält och SATA-portar än många entusiastiska moderkort / CPU-kombinationer från Intel. Den övre änden AMD X370-chipset stöder naturligtvis sex SATA III-portar och 16 banor med PCI Express Gen 2 för snabba SSD: er (ovanpå de 24 banorna med PCI Express på själva Ryzen chips). Intels X99-plattform stöder däremot 10 SATA III-portar och upp till 40 PCI Express-körfält som hänger utanför CPU: n. (Junior Broadwell-E-chipet, Core i7-6800K, har "bara" 28 banor.) Så för dem som planerar att skjuta högar med enheter och annan hårdvara i sina system kommer Intels dyrare plattform fortfarande att ha mycket vädjan. Men för de allra flesta användare som vill släppa in en CPU, ett eller två grafikkort och en enhet (eller sex), bör AMD: s erbjudanden mer än räcka - vanligtvis till en lägre prispunkt än jämförbara Intel-baserade kort.

Ett annat område av oro under veckorna efter den första Ryzen-lanseringen var tillgängligheten på moderkortet. Under några dagar fanns mycket få AM4-moderkort i lager på Newegg och andra online-butiker, ibland avtagande till bara några få optioner på lager. Den situationen förbättrades mycket när vi skrev detta i slutet av maj 2017. Då visade Newegg 25 moderkort på lager, även om många andra var slut, och ännu andra listades som "Auto-Notify", vilket indikerar att Newegg inte var säker på när dessa modeller skulle återigen vara tillgängliga. Vi såg mycket fler aktieoptioner tillgängliga på Intel-sidan av kiselstaketet.

Arkitekturgrunderna

Som noterats tidigare är Ryzen chips en ny arkitektur för AMD. Borta är de parade modulerna i kärnorna som delar en L2-cache som var ett kännetecken för FX-processorn. Ryzen kärnor är mer oberoende, och de introducerar också den tråddubbla SMT som vi nämnde tidigare. SMT liknar Intels Hyper-Threading, som tillåter krävande programvara som är skriven för att dra nytta av det för att hantera två datortrådar i varje kärna.

CPU-arkitekturdetaljer kan bli extremt tekniska så snart du ser djupare än ytan. Men för att ge dig en känsla av hur AMD har uppnått sina prestationsvinster med sin nya Zen-arkitektur, säger företaget att det har införlivat ett instruktionsplaneringsfönster som är 1, 75 gånger större, med en 1, 5 gånger större utgivningsbredd, som gör det möjligt för AMD att skicka mer arbeta till chipets exekveringsenheter.

Dessutom hjälper en ny grenförutsägelseenhet, som företaget kallar "neuralt nätverksbaserat, " chipen att vara smartare när det gäller att förbereda och optimera instruktioner och sökvägar för uppgifter som chipet kommer att behöva ta itu med i den närmaste framtiden.

Allt låter bra, i den utsträckning det kan analyseras och uppskattas utan en datoringenjör. Men energieffektivitet är ett annat område där AMD: s FX-chips har höll sig efter Intels under åratal. Företagets FX-8370-chip har en TDP på ​​125 watt, medan Intels (mycket grovt jämförbara) Core i7-6700K har en TDP på ​​91 watt. Och Intels chip innehåller integrerad grafik, medan AMD FX-chips (liksom modellerna Ryzen 7 och Ryzen 5) saknar den funktionen, vilket kräver ett externt grafikkort för att driva din bildskärm.

På ytan verkar åtminstone AMD ha gjort den marken. Ryzen 5 1600 (med sex kärnor och 12 trådar) är rankad till 65 watt, medan den högre klockade Ryzen 5 1600X är rankad till 95 watt. Intels konkurrerande Core i7-6800K (med sex kärnor och 12 trådar) är under tiden rankad till 140 watt, medan Core i3-7350K (två kärnor och fyra trådar) har en TDP på ​​60 watt. Åtminstone är AMD närmare Intel när det gäller energieffektivitet än det har varit på år. I vissa avseenden kan det till och med tappa framåt, även om vi förbehåller oss dom på den fronten tills Intel rullar ut nästa generations arkitektur för att se vilken typ av svar det har på AMD: s skott över bågen.

Hur uppnår AMD sina effektivitetsvinster med Ryzen? Till att börja med är dessa chips byggda på en 14nm tillverkningsprocess, samma som chips som Core i7-6900K, och ett stort, stort språng över 32nm-processen som används för AMD: s tidigare generation FX-chips. Och AMD säger att denna process på 14 nm redan har "täthetsoptimerad" av företagets tillverkningspartner, Global Foundries.

Andra effektivitetsfokuserade funktioner inkluderar en "mikro-op" -cache som håller viktiga instruktioner och data nära kärnorna, snarare än att behöva nå ut till jämförelsevis avlägsna L2- eller L3-cachar; och aggressiv klockport, så det finns mindre bortkastad kraft i områden i kärnorna som inte används.

Bättre klockor med bättre kylare: XFR

Du kanske har märkt att Ryzen 5-chipet på startnivå, Ryzen 5 1400, samt Ryzen 5 1600 som vi tittar på här, saknar ett "X" i slutet av deras namn, till skillnad från Ryzen 5 1500X och 1600X. Detta X indikerar införandet av en funktion som AMD ringer XFR (Extended Frequency Range).

XFR använder sig av det företaget kallar "SenseMI", sensorer och algoritmer som bland annat mäter spänning, effekt och temperatur i detalj, tusen gånger per sekund. Sensorerna övervakar där chipet är beläget inom dess kraft- och värmekuvert, såväl som där det förväntar sig att vara på kort sikt.

När det gäller klockhastigheter tillåter SenseMI att chipet "känns" när det har tillräckligt med kylning, och förutsatt att du har en XFR-aktiverad modell (igen: en av de CPU-apparater som slutar på "X"), för att klocka ännu högre än den maximala boost-klockfarten. Tanken är delvis att belöna köpare eller PC-byggare som investerar i stora luftkylare eller flytande kylning för att få lite resultat.

Nu låter det säkert bra. Men åtminstone med den första omgången med Ryzen 7-chips, liksom Ryzen 5 1600X, är XFR-boostet låst på bara 100 MHz extra. Det blir lite bättre med Ryzen 5 1500X; det chipet kan hoppa upp en extra 200 MHz med XFR och ta det från topp 3, 7 GHz till 3, 9 GHz om det finns massor av kylpotential.

Vi sa när vi granskade AMD Ryzen 7 1800X att vi hoppades att framtida Ryzen chips skulle möjliggöra ett större XFR-boost, eftersom ovanstående verkar vara en lång väg att gå, både vad gäller underliggande teknik och extrakostnaderna för en bättre svalare, för att få bara 100 MHz extra. Det har verkligen förbättrats med 1500X. Men hittills är funktionen inte en vi saknar särskilt i Ryzen 5 1600 som vi tittar på här. Om du vill ha mer prestanda bör du bara spendera lite mer pengar på ett högre chip, snarare än att lägga ut extra pengar för en högre slutkylare bara för att få en mindre megahertz-bul.

Två saker att notera om Ryzen 5 och 7-chips som helhet: Det här är bara CPU: er utan grafik ombord, i samma form som Intels CPU-endast E-Series-chips. Du måste använda dem med ett diskret grafikkort. Och undersidan kommer att vara bekant för AMD-troende; Ryzen-chips använder fortfarande stift på själva CPU: n, inte de uttagssidorna och kontakterna på chip som Intel sedan länge har flyttat till.

Prestandatester

För vår testuppsättning tappade vi Ryzen 5 1600 till Gigabyte AB350-Gaming 3 moderkort som vi nämnde tidigare, tillsammans med 16 GB Geil EVO X DDR4-minne som körde på 3 200 MHz. Ett AMD Radeon RX 480-videokort hanterade displayutdata för våra CPU-specifika tester, och en OCZ Vector 150 var SATA-gränssnittets boot-enhet. Vi kunde ha använt en snabbare PCI Express / NVMe-enhet, men när vi testade tidigare chips från Intel och AMD med SATA SSD: er, ville vi inte släppa in en hastighetsdemon och ge Ryzen 5 1600X en orättvis fördel. SATA SSD: er som den här är fortfarande mycket respektabla.

Cinebench R15

Först upp i vår testregim: Maxons CPU-crunching Cinebench R15-test, som är helt gängat för att använda alla tillgängliga processorkärnor och trådar, med hjälp av CPU snarare än GPU för att göra en komplex bild. Resultatet är en proprietär poäng som indikerar datorns lämplighet för processorintensiva arbetsbelastningar. Tillsammans med det vanliga testet som använder alla tillgängliga kärnor har vi lagt till resultat med en enda kärna här för att få en känsla av hur AMDs nya chippriser i lätt gängade arbetsbelastningar.

En-kärnprestanda var en fast punkt för AMD: s tidigare generation chips. Men AMD: s nya Ryzen 5 1600-chip, medan det inte kunde matcha Core i7-7700K eller dual-core Core i3-7350K, var åtminstone konkurrenskraftigt med Core i5-6600K.

Den nyare Intel Kaby Lake Core i7-7700K utmärkt sig med en-kärntestet, tack vare sin höga klockhastighet (4, 2 GHz till 4, 5 GHz) och nyare arkitektur. Men när man tar hänsyn till alla kärnor och trådar, fördubblade Ryzen 5 1600 nästan poängen på Core i5, och det överträffade till och med över $ 340 Core i7-chipet med mer än 10 procent. Endast de högre klockade Ryzen 5 1600X gjorde det bättre här bland Ryzen 5-chips. Men kom ihåg att det chipet inte levereras med en CPU-kylare i boxen, vilket gör att priset på 249 USD verkar lägre än vad det faktiskt är.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Conversion Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, vilket mycket gammalt program fortfarande gör.

Musikkodning driver inte exakt en modern CPU till dess gränser, och verkligen inte sådana. Men detta test illustrerar fortfarande att Core i7-7700K fortfarande är kung för program som är äldre eller inte har skrivits för att dra fördel av flera kärnor, tack vare sin högre klockhastighet och Intels senaste arkitektur. Och Core i3-7350K är inte heller så långt efter.

Som sagt, AMD-chips här var inte så långt borta från visningen av Core i5-6600K, och Ryzen 5 1600 (2:04) fastnade nära den dyrare Ryzen 5 1600X (1:58). Vi vill fortfarande se att AMD-chips fungerar bättre här, särskilt med tanke på att Core i3-7350K är snabbare till ett lägre pris på cirka $ 170. Medan enkeltrådiga eller lätttrådade uppgifter fortfarande är en fast punkt för AMD jämfört med Intels senaste Kaby Lake-arkitektur, markerar vi fortfarande AMD: s visning här som "tillräckligt bra." Den mest krävande programvaran som kan dra fördel av massor av kärnor och trådar har uppdaterats för att använda två eller fler, vid denna punkt.

Handbroms 0, 9, 9

Idag tar vårt traditionella handbromsstest (kör under version 0.9.8) mindre än en minut att genomföra med avancerade chips som dessa. (Det innebär rendering av en 5-minuters video, Pixars Dugs specialuppdrag , till ett iPhone-vänligt format.) Så vi har bytt till ett mycket mer beskattande (och tidskrävande) videoknäckningstest som använder ett trevligt, stor jätte av 4K-video.

I det här testet bytte vi till den nyare handbromsversionen 0.9.9 och fick CPU: erna att konvertera en 12-minuters-och-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel ) till en 1080p MPEG- 4 video…

Om det tidigare testet lämnade oss som önskade lite mer prestanda från AMDs nya chips, lämnade detta resultat oss bedövade av vad företaget kunde leverera.

Ryzen 5 1600 rakade inte bara mer än 6, 5 minuter från Core i5-chipet vid samma test, utan det var mer än en minut snabbare än Core i7-7700K-chipet, vilket kostar cirka $ 120 mer. Som sagt, Ryzen 5 1600X är den ledande här i detta gäng överlägset, vilket indikerar att om du är en videoredigerare kan det vara värt att investera i det chipet och en eftermarknadskylare (eller kliva upp till en av åtta-kärnorna Ryzen 7 modeller som vi inte kartlade här).

POV-Ray 3.7

Nästa steg, med inställningen "Alla CPU: er, körde vi POV-Ray-riktmärket, som utmanar alla tillgängliga kärnor att göra en komplex fotorealistisk bild med hjälp av strålspårning. Efter det, för att få en uppfattning om hur AMDs nya chip hanterar en-kärnprestanda, körde vi samma riktmärke med inställningen "En CPU".

Ryzen 5 1600 såg väldigt imponerande ut här igen, och överträffade Core i7-7700K på testet All CPU med 12 sekunder, medan han landade långt före den liknande prissatta Core i5-6600K. Intressant nog, inte ens på One CPU-testet, var Ryzen 5 1600 inte långt efter Core i5. Core i7-7700K är dock fortfarande högsta när man beskattar en enda kärna. Ingenting annat här kommer nära.

Blender 2.77a

Blender är ett öppet källkodsprogram för 3D-innehåll som kan användas för att designa och skapa visuella effekter, animationer och 3D-modeller för användning i videospel eller 3D-utskrift. Vi öppnar en standard testfil (det är av en flygande ekorre) och tid hur lång tid testprocessorn tar för att avsluta renderingen.

Medan Ryzen 5 1600 inte riktigt kunde fånga Core i7-7700K här, bäst den Core i5-6600K. Som sagt, utanför dual-core Core i3-chipet och Ryzen 5 1400, var alla tävlande här grupperade nära varandra.

7-Zip 16.04 riktmärke

Senast avbröt vi den populära 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaran och körde dess inbyggda kompressions- / dekomprimeringsnivå, vilket är ett annat användbart test av en CPU: s flerkärniga förmågor.

Återigen blåste Ryzen 5 1600 bort Core i5-chipet och den överträffade också Core i7-7700K. Just nu är det uppenbart att i användningsfall där du använder alla tillgängliga kärnor och trådar, kan inget Intel-chip som vi testat (eller känner till) som är någonstans nära priset på $ 220 på Ryzen 5 1600 närma sig prestandan som AMD levererar. Sexkärnig, 12-trådig Core i7-6800K skulle troligen vara en bättre matchning, men den säljer för $ 400 och uppåt, och det kräver ett dyrt X99-chipset moderkort.

Överklockning

Om du har en stor luftkylare eller en fristående vätskekylare för att spännas fast på Ryzen 5 1600, kanske du kan skjuta chipet upp till eller nära en stabil 4GHz. Vi kunde driva det åttakärniga Ryzen 7 1800X-flaggskeppet till 4GHz med en massiv (och dyr, till $ 250) 240 mm fristående kylare från EK Waterblocks (EKWB). Men Ryzen 5 1600 fartyg med en kapabel (men blygsam) Wraith Spire-kylare, vilket är vad vi använde för att testa chipet.

Kylaren hanterade CPU-enheten helt bra vid lagerinställningar, och den var tekniskt kapabel att hålla vårt testchip stabilt så högt som 3, 8 GHz. Men medan de flesta av våra riktmärken gick helt bra vid den överklockningsinställningen, vägrade vårt intensiva 4K-videokontrolltest för handbromsa att avsluta med den klockfarten. Vi var tvungna att hoppa tillbaka till lagerinställningarna för att få testet att slutföra.

Så om du vill ha en stabil, substantiell överklocka som du kan lita på måste du investera i en eftermarknadskylare. Och om du kommer att göra det ändå, bör du antagligen gå upp till Ryzen 5 1600X, som körs med mycket högre klockhastigheter ur lådan. Kom bara ihåg att du måste köpa din egen kylare för det chipet, eftersom AMD inte inkluderar en i lådan. Så att hoppa upp till det chipet kommer att kosta dig cirka 60 $ extra (eller mer) när du tänker på CPU: s $ 249-pris, plus en svalare.

Spelprestanda

Vi kör vanligtvis inte grafiktester när vi testar processorer utan integrerad grafik. Det beror mest på att grafikprestanda vanligtvis har mycket mer att göra med vilket grafikkort du har installerat än vilken processor du använder - särskilt när du använder ett ganska kraftfullt chip som AMD Ryzen 5 1600 eller Intels konkurrerande Core i7-7700K.

Men vi visste efter att ha testat Ryzen 7-chips att AMD: s nya CPU: er har problem som följer Intels senaste Core i5 och Core i7 på 1080p i spel. Med tanke på detta och det faktum att AMD verkar ha varit hårt på jobb under de senaste månaderna för att förbättra problemet, ville vi se om Ryzen 5 1600 kunde leverera acceptabla bildhastigheter med ett avancerat videokort. Så vi bytte ut AMD Radeon RX 480-grafikkort som vi använde för huvuddelen av våra benchmark-tester, tappade in ett Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort och körde några av de tester som vi också använder för grafikkorttestning.

Som jämförelse gjorde vi samma sak med vår Intel Kaby Lake testbädd som körs på en Intel Core i7-7700K. Båda system testades med hjälp av en seriell ATA-baserad boot-enhet och 16 GB RAM. RAM i vår Ryzen 5 testbädd kördes specifikt på 3 200 MHz med moderkortets inbyggda XMP-profil. Även om vi inte har gjort massor av speltestning med AMDs nya chips, är indikationer både från andra granskningswebbplatser och AMD själv att snabbare RAM-hastigheter har mer påverkan på spelprestanda än vad som vanligtvis varit fallet med Intels processorer förra några generationer. Så tänk på det om du köper RAM för en Ryzen-baserad spelbyggnad.

Först avfyrade vi i slutet av 2015: s Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-läge på Very High-förinställningen och körde det inbyggda riktmärket. Kort sagt fann vi att Intel fortfarande ligger långt framme på 1080p. Vår Ryzen 5 1600-baserade rigg var i genomsnitt 105 bilder per sekund (fps), 7 fps lägre än vi såg när vi testade Ryzen 5 1600X. Men Core i7-7700K var i genomsnitt 128 fps med samma GTX 1080-kort. Uppenbarligen är det aldrig bra att slå 23 fps från din spelprestanda - särskilt med tanke på hur dyra avancerade grafikkort är idag. Men AMD-chipet kunde åtminstone hålla bildhastigheterna ganska höga.

Precis som med Ryzen 7-chips, när vi steg upp till 4K-upplösning (3.840x2.160), jämnades prestanda grovt ut. Vid den högre inställningen levererade Ryzen 5 1600-systemet en genomsnittlig bildhastighet på 48, 2 fps, vilket faktiskt är något högre än 46, 6 fps genomsnittet levererat av vår Core i7-utrustade testbädd.

Därefter bytte vi till spelet Far Cry Primal, på titelns High preset, och såg fler problem med vår AMD Ryzen 5 1600, åtminstone till en början. Vid 1080p i den här titeln lyckades Ryzen 5 1600-systemet i genomsnitt 83 fps (ned från 90 fps med Ryzen 5 1600X), jämfört med Core i7-7700K: s visning av 130 fps på samma test. Det är mer än 50 procents prestanda för Intel. Hoppar upp till 4K-upplösning på Far Cry Primal, men alla Ryzen 5 och Ryzen 7-chips som vi hittills testat har levererat samma 49fps, en enda ram framför Intel Core i7-7700K-maskinens 48fps vid samma 4K-inställning med samma Nvidia-grafikkort.

Eftersom vi hade lite mer tid med det här chipet, tappade vi också i en nedre ände (men fortfarande ganska kapabel) Nvidia GeForce GTX 1060 Founders Edition-kort i våra Ryzen 5 och Core i7-7700K testbäddar och upprepade samma speltest. Med detta mindre kort levererade de två chips väsentligen samma prestanda, inom 2fps eller 3fps, på ett eller annat sätt.

Vad hämtar vi från det här? Om du kör ett mellanstort grafikkort är prestandadeltorna på 1080p mellan ett AMD Ryzen 5 eller Ryzen 7-chip och ett jämförbart Intel-baserat alternativ sannolikt inte så bra. Men för de som använder avancerade grafikkort för att spela med mycket höga uppdateringshastigheter (ovan, säg, 100Hz) vid 1080p, är Intel-baserade builds det bästa alternativet, åtminstone för nu. Vi måste se fler spelförbättringar från AMD på den fronten.

Som vi nämnde tidigare har AMD varit ur high-end CPU-området i flera år, men det verkar som om företaget gör framsteg för att åtminstone minska spelgapet mellan sina chips och Intels på 1080p. Precis som spel inte alltid är optimerade för helt nya grafikkort så snart de startar (särskilt om du råkar ha en SLI- eller CrossFire-installation med flera kort), men är korrigerade under veckorna som följer för att ge bättre prestanda, samma kommer sannolikt att hända på CPU-sidan av saker - åtminstone till en viss grad.

Dessutom, låt oss inte glömma: Även om du spelar på en 1080p-skärm, är den på eller nästan tredubbla siffran vi såg vid testning fortfarande väldigt smidig, och tillräckligt nära vad Intel levererar att du skulle behöva både mycket snabb monitor och extremt bra syn för att se skillnaden. Ner i den verkliga världen där de flesta av oss fortfarande spelar, i 60fps-serien, är det som AMD levererar här mer än bra nog för seriöst spel.

Slutsats

Vi skrev i slutet av vår recension av $ 189 Ryzen 5 1500X att vår enda reservation med det fyrkärniga chipet var att sexkärniga Ryzen 5 1600 var tillgängliga för en extra $ 40. Det gjorde den sexkärniga CPU: n ett förslag som är värt att intensifiera om du gör tidskrävande CPU-fokuserade uppgifter som videoredigering och kodning med någon regelbundenhet. Ryzens främsta styrka mot sin Intel-baserade konkurrens är fler kärnor och trådar för dina pengar. Så om det tilltalar dig är det värt att betala lite mer för att få sex av dem (och 12 datortrådar).

Men den ekvationen fungerar inte så bra med Ryzen 5 1600. Du kan gå upp till Ryzen 7 1700 och få åtta kärnor istället för "bara" sex. Men prisgapet mellan $ 219 Ryzen 5 1600 och $ 319 Ryzen 7 1700 är en betydande $ 100, och Ryzen 7 1700 har en lägre 3GHz-basklocka jämfört med 3, 2 GHz-basen på Ryzen 5 1600. Om du inte behöver de extra kärnor och trådar för professionella ändamål, eller pengar är verkligen inte en fråga, Ryzen 5 1600 kommer ut som mycket mer förnuftigt chip, särskilt om du inte vill hantera krångel och extrakostnader för en eftermarknadskylare, som du Jag behöver med Ryzen 5 1600X.

Vi tycker fortfarande att Ryzen 1600X, som är ett steg upp Ryzen 5-stegen, är något bättre värde totalt sett. Det är tack vare de högre lagerklockhastigheterna, som hjälper den att göra det bättre i lättgängade tester och spel, och driva den närmare Intel-baserade alternativ i dessa områden. Men bristen på en CPU-kylare (och $ 249 pris) gör det mer ett chip för entusiaster. Med en tillräcklig kylare i boxen och sex kärnor med datormuskler för cirka $ 220, rider Ryzen 5 1600 ut en fin plats för sig själv. Om du är en budgetinriktad medieskapare, eller på annat sätt hanterar uppgifter som kan dra nytta av alla kärnor, och du bara vill köpa ett chip som du kan släppa in i ett AM4-baserat system och komma igång, kommer Ryzen 5 1600 är svårt att slå i denna prisklass.