Amd ryzen 7 1700 recension och betyg

Vi har sett lite i vägen för verklig spänning på entusiast CPU-marknaden under lång tid. AMDs FX CPU-arkitektur (som gick under de på varandra följande namnen "Bulldozer", "Piledriver" och "Steamroller") har inte kunnat matcha kisel i Intels Core i7-chips i ganska många år nu och går tillbaka till den ursprungliga släppning av AMD FX-8150 2011.

På andra sidan CPU-kiselstaket, Intels senaste arkitektur, 7: e generationens kärna, eller "Kaby Lake" (som för närvarande krönas av Intel Core i7-7700K som vi testade nyligen) såg det mesta enhetssiffriga resultat över motsvarande sjätte generation ("Skylake") chips. Dessa vinster hämtades från något högre klockhastighet och… ja, inte en hel del annat. Företagets fläktar av entusiastklass E-serien har under tiden pressat prestandabegränsningarna genom att lägga till allt fler kärnor och trådar, men till alltmer skandalösa priser. De senaste E-Series-chipsna är kända som "Broadwell-E", och alfahunden i det här gänget är den 10-kärniga, 20-trådiga Intel Core i7-6950X Extreme Edition. 6950X är ett monsterchip för allvarliga, mycket gängade arbetsbelastningar, men det ungefär 1 700 $ priset är tillräckligt för att skjuta upp nästan alla andra än välkända, mycket CPU-beroende proffs. Och till och med de kommer att se fräcka ut.

AMD valsade in i detta parti mycket senare än vi ursprungligen förväntade oss. (Dess nya "Zen" -chips förväntades komma 2016.) Men på armen låg en helt ny CPU-arkitektur och tre avancerade Ryzen 7-chips, alla med åtta kärnor och 16 trådar, toppade med $ 499 AMD Ryzen 7 1800X, ett imponerande kraftverk som handlade slag med Intel-chips som kostar mer än dubbelt så mycket, till exempel Core i7-6900K. I den andra änden av Ryzen 7-stacken sitter Ryzen 7 1700 vi tittar på här. Den har samma åtta kärnor och 16 trådar som de två dyrare Ryzen 7-erbjudandena, och samma 20 MB kombinerade L2- och L3-cache som dessa chips också.

De primära nackdelarna med Ryzen 7 1700 över sina syskonchips är dess lägre klockhastigheter (3GHz till 3, 7 GHz, basklocka för att öka klockan), och bristen på stöd för XFR ("Utökad frekvensområde") för detta chip, indikerat av avsaknaden av ett "X" i slutet av chipets namn. (Vi förklarar XFR senare, men i själva verket tillåter det vissa Ryzen 7-chips att klocka 100 MHz högre om de har en svalare som kan hålla temperaturerna tillräckligt låga). Den främsta fördelen som Ryzen 7 1700 får för sina lägre klockor och brist på XFR är en lägre värmekonstruktionseffekt (aka TDP, ett mått på nödvändig värmeavledning). Ryzen 7 1700 har en TDP på ​​bara 65 watt, medan Ryzen 7 1700X och 1800X båda har 95-watt TDP.

När det gäller prissättning har Ryzen 7 1700 inte nästan fördelen med Ryzen 7 1800X, ett 499 dollar-chip som är inriktat på (och ganska bra matchar eller bäst) $ 1 050 Core i7-6900K. AMD siktar $ 329 Ryzen 7 1700 fyrkantigt mot Intel Core i7-7700K, som för närvarande säljer för cirka $ 350, och intermittent säljer för lite mindre än det.

Kan AMD: s nybörjar Ryzen 7-chip ta bort Intels mainstream Core i7-flaggskepp med sin senaste "Kaby Lake" -arkitektur och högre klockhastighet på 4, 2 GHz till 4, 5 GHz? Det faktum att AMD tar två gånger kärnorna och trådarna till CPU-matchningen som Intel fungerar säkert till Team Reds fördel. Men för att få en fullständig känsla av Ryzens fördelar, liksom där Ryzen 7 1700 ligger efter Intel (spoiler: enkelkärnprestanda och 1080p-spel), måste vi gräva djupare och titta på några av fördelarna med AMD: s chipsets och moderkort också.

Chip Lineup-detaljer: Ryzen 7, 5 och 3

AMD Ryzen 7 1700 landar i den låga änden av företagets Ryzen 7 tre-chip-linje, med Ryzen 7 1700X och 1800X sittande ovanför. Alla tre har åtta kärnor och 16 trådar. Här är en titt på alla tre Ryzen 7-chips, tillsammans med prissättning och deras grundläggande specifikationer, direkt från AMD.

Naturligtvis har inte alla budgeten (eller behovet) för en CPU som är prissatt till $ 329 eller mer. Så AMD kommer också att erbjuda sexkärniga och fyrkärniga Ryzen 5-chips, även om prissättningen på dem ännu inte hade meddelats när vi skrev detta. AMD säger att dessa chips kommer att finnas tillgängliga under andra kvartalet 2017, med lägre änden Ryzen 3-erbjudanden som kommer under andra halvåret också.

Ett par funktioner på alla dessa chips skiljer dem från Intels konkurrerande erbjudanden. För det första: AMD säger att alla Ryzen-chips kommer att låsas upp för överklockning. Och åtminstone från de detaljer vi har angett Ryzen 7 och Ryzen 5 chips hittills tillkännagivna kommer alla dessa chips att ha trådfördubbling samtidigt multi-threading (SMT). SMT liknar den Hyper-Threading-tekniken som finns i de flesta (men inte alla) av Intels mitt-till-high-end Core desktop-processorer. Det är anmärkningsvärt att den olåsta Intel Core i5-7600K saknar Hyper-Threading och lämnar den fast vid fyra bearbetningstrådar, medan AMD: s konkurrerande Ryzen 5-chips har åtta eller 12 tillgängliga bearbetningstrådar, beroende på chipet.

Det kommer att göra att testa dessa framtida chips mot Intels erbjudanden mycket, mycket intressant. Men naturligtvis är vi här för att prata om Ryzen 7 för nu, och Ryzen 7 1700 i synnerhet.

Som noterat upp positionerar AMD sitt chip på $ 329 mot Intels Core i7-7700K. Det är också en fyrkärnig, åtta-trådad processor till AMD: s åtta-kärnor / 16-trådars parning. Men Intel-chipet har basfrekvenser (4, 2 GHz) och Turbo Boost (4, 5 GHz) som båda är betydligt högre än bas (3GHz) och boost (3, 7 GHz) klockhastigheter på Ryzen 7 1700 vid lagerinställningar. Core i7-7700K är också baserad på företagets senaste Kaby Lake-design.

Det, plus liknande prissättning, ger en tuffare kamp för Ryzen 7 1700, jämfört med Ryzen 7 1800X, som tävlar med ett Intel-chip (Core i7-6900K), som kostar dubbelt så mycket och är byggt på en "Broadwell "arkitektur som faktiskt är två generationer bakom Kaby Lake. När vi granskade Ryzen 7 1800X sa vi att chipet tycktes ha många saker som fungerade till sin fördel. Ryzen 7 1700 har mycket starkare vindar i ansiktet; dess primära kant verkar vara kärnantalet. Men som vi ser i nästa avsnitt, kan prissättning på moderkort hjälpa AMD också om du bygger ett helt nytt system. Och eftersom Ryzen är en helt ny plattform är det exakt vad du gör om du funderar på detta chip.

De nya AMD-chipsenheterna: X370, B350 och mer

Som vi noterade i vår Ryzen 7 1800X-granskning är många av de nya AM4-moderkorten AMD: s partners rullar runt Ryzen överraskande överkomliga. Men prisskillnaden mellan dem och de hundratals Socket LGA 1151-kort som fungerar med Intels Core i7-7700K är inte lika drastiska som styrelser för Intels entusiastklass X99-plattform. Dessa styrelser börjar i allmänhet på cirka $ 200 och går upp drastiskt därifrån och stiger in i och över $ 500-intervallet.

Vill du ha ett Ryzen-baserat kort som låter dig överklocka och installera ett enda avancerat grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti eller ett av AMD: s kommande "Vega" -kort? Det sätter dig tillbaka så lite som $ 79 för MSI B350M Gaming Pro. Och för att du inte tror att det är ett funktionshungat bräde, är det utrustat med en M.2-plats för snabb PCI Express x4 / NVMe-startdrivna enheter som Samsung SSD 960 EVO, plus ett metallförstärkt grafikkortsfack och några röda lysdioder. Du kan spendera mer än så, säkert; vissa initiala AM4-kort är prissatta så högt som $ 300. Men vi har sett flera solida alternativ i $ 100-sortimentet. Många på liknande sätt utrustade Intel Z270-moderkort börjar från $ 140 till $ 150.

Tekniskt erbjuds fem nya chipset med AMDs nya moderkort. Här är en titt på deras primära funktioner och hur de skiljer sig direkt från AMD.

Observera att om du vill installera flera grafikkort, måste du välja topp-X370-chipset, men även dessa kort börjar på cirka 150 $. A320-chipsetet och A300 stöder inte överklockning, och det senare saknar inbyggt stöd för USB 3.1 Gen 2, men de styrelserna, när de anländer, kommer troligen att bli ännu mer prisaktiva, eftersom de är ett steg ner från B350-kort, som börjar så lågt som $ 79.

Dessa lågkortsbrädor var inte tillgängliga ännu, vi skrev detta, så vi får vänta och se var de landar när det gäller funktioner och prissättning. Men vi skulle inte bli förvånade över att se några av dessa styrelser prissatta så låga som $ 50. Nu föreslår vi inte att du tar slut och tar tag i det lägsta priset du kan hitta, men idén att släppa en $ 329 CPU till ett $ 50 moderkort och få liknande prestanda som du skulle få med ett $ CPU Intel / CPU-moderkort kombinationen har mycket vädjan.

Hur kan AMD få sina styrelsespartner att producera sådana relativt billiga moderkort? Det beror främst på att AMD: s Ryzen chips (och dess kommande "Raven Ridge" CPU / GPU-chips, eller APU: er, som använder samma AM4-uttag) integrerar mycket av elektroniken som krävs för gränssnitt som USB, SATA och PCI Express i själva chips. Som ett resultat behöver mycket färre elektronik byggas på korten.

Inte allt här fungerar i AMD: s fördel. Dessa chipset brukar ha färre PCI Express-körfält och SATA-portar än många entusiastiska moderkort / CPU-kombinationer från Intel. Den övre änden AMD X370-chipset stöder naturligtvis sex SATA III-portar och 16 banor med PCI Express Gen 2 för snabba SSD: er (på toppen av 24 PCIe-banor på själva Ryzen chips). Intels X99-plattform stöder däremot 10 SATA III-portar och upp till 40 PCI Express-körfält som hänger utanför CPU: n. (Junior Broadwell-E-chipet, Core i7-6800K, har "bara" 28 banor.) Så för dem som planerar att skjuta högar med enheter och annan hårdvara i sina system kommer Intels dyrare plattform fortfarande att ha mycket vädjan. Men för de allra flesta användare som vill släppa in en CPU, ett eller två grafikkort och några få enheter, bör AMD: s erbjudande mer än räcka - vanligtvis till en lägre prispunkt än jämförbara Intel-baserade kort.

Arkitekturgrunderna

Som noterats tidigare representerar Ryzen chips en helt ny arkitektur för AMD. Borta är de parade modulerna i kärnorna som delar en L2-cache som var ett kännetecken för FX-processorn. Ryzen kärnor är mer oberoende, och de introducerar också den tråddubbla SMT som vi nämnde tidigare. (SMT liknar Intels Hyper-Threading, som tillåter krävande programvara som är skriven för att dra nytta av det för att hantera två datortrådar i varje kärna.)

CPU-arkitekturdetaljer kan bli extremt tekniska så snart du ser djupare än ytan. Men för att ge dig en känsla av hur AMD har uppnått sina prestationsvinster med sin nya Zen-arkitektur, säger företaget att det har införlivat ett instruktionsplaneringsfönster som är 1, 75 gånger större, med en 1, 5 gånger större utgivningsbredd, som gör det möjligt för AMD att skicka mer arbeta till chipets exekveringsenheter.

Här är en titt på Ryzen die layout, igen direkt från AMD…

Allt detta låter bra, i den utsträckning det kan analyseras och uppskattas utan en datoringenjör. Men energieffektivitet är ett annat område där AMD: s FX-chips har hängit efter Intel. Företagets FX-8370-chip har en termisk designkraftsgradering (TDP) på 125 watt, medan Intels (mycket grovt jämförbara) Core i7-6600K har en TDP på ​​91 watt. Och Intels chip innehåller integrerad grafik, medan AMD FX-chips (såväl som Ryzen 7-modeller) saknar den funktionen, vilket kräver ett externt grafikkort för att ansluta till en bildskärm.

På ytan verkar åtminstone AMD ha gjort den marken och sedan några. Ryzen 7 1800X och Ryzen 7 1700X har ett TDP-betyg på 95 watt, medan Ryzen 7 1700 vi tittar på här sjunker TDP till 65 watt. Intels konkurrerande Core i7-7700K har under tiden en TDP-rating på 91 watt. Tja, nu.

Hur uppnår AMD sina effektivitetsvinster med Ryzen? Till att börja med är dessa chips byggda på en 14nm tillverkningsprocess, samma som Core i7-7700K, och ett stort, stort språng över 32nm-processen som används för AMD: s tidigare generation FX-chips. Och AMD säger att denna process på 14 nm redan har "täthetsoptimerad" av företagets tillverkningspartner, Global Foundries.

Andra effektivitetsfokuserade funktioner inkluderar en "mikro-op" -cache som håller viktiga instruktioner och data nära kärnorna, snarare än att behöva nå ut till jämförelsevis avlägsna L2- eller L3-cachar; och aggressiv klockport, så att det finns mindre bortkastad kraft i områden i kärnorna som inte används. Här är en visuell titt på hur AMD syftar till att hålla kraften nere.

Bättre klockor med bättre kylare: XFR

Du kanske har lagt märke till att start-Ryzen 7-chipet, Ryzen 7 1700, saknar ett "X" i slutet av sitt namn, till skillnad från Ryzen 7 1700X och 1800X. Detta X indikerar införandet av en funktion som AMD ringer XFR (Extended Frequency Range).

XFR använder sig av det företaget kallar "SenseMI", sensorer och algoritmer som bland annat mäter spänning, effekt och temperatur i detalj, tusen gånger per sekund. Sensorerna övervakar där chipet är beläget inom dess kraft- och värmekuvert, såväl som där det förväntar sig att vara på kort sikt.

När det gäller klockhastigheter tillåter SenseMI att chipet "känns" när det har tillräckligt med kylning och förutsatt att du har en XFR-aktiverad modell (det vill säga en av de CPU-apparater som slutar på "X"), för att klocka ännu högre än den högsta boost-klockhastigheten. Idén, åtminstone delvis, är att belöna köpare eller byggare som investerar i stora luftkylare eller vätskekylning för att få lite resultat.

Nu låter det säkert bra. Men åtminstone med den här första omgången med Ryzen 7-chips låses XFR-boostet på bara 100 MHz extra. Så Ryzen 7 1800X kan klocka så högt som 4, 1 GHz med en stor kylare installerad, snarare än 4GHz topplagerhastighet med en mer blygsam kylare installerad.

Tekniskt sett inkluderar Ryzen 7 1700 faktiskt också XFR, även om det är en mindre 50MHz-boost, snarare än 100MHz för de två andra chips som slutar i "X." Eftersom det är en mindre frekvensförstärkning (och ärligt talat, 100MHz är redan ganska blygsamt), reklamerar AMD inte XFR med Ryzen 7 1700.

Vi hoppas att framtida Ryzen-chips får ett större XFR-boost, eftersom ovanstående verkar vara en lång väg att gå, både när det gäller underliggande teknik och de extra kostnaderna för en bättre kylare, för att få bara 100 MHz extra (eller för den delen, 50MHz). Men naturligtvis, om du investerar i en kraftfull kylare, kanske du kan uppnå högre klockhastigheter än vad XFR erbjuder via överklockning, om du är villig att ta den vanliga risken att annullera din garanti och / eller steka ditt chip om du var inte uppmärksam på dina termaler och spänningar.

Observera att vi gjorde våra riktmärken med en stor 240mm fristående kylare (visas på bilden ovan), en EK Waterblocks (EKWB) -modell som AMD skickade oss för våra tester. Då vi byggde vårt testsystem var det den enda svalare vi hade till hands som var designad för AMDs Ryzen chips.

Två saker att notera om Ryzen 7-chips som helhet: Det här är endast CPU: er utan grafik ombord, i samma form som Intels CPU-endast Intel E-Series-chips, eller AMD: s tidigare generation FX-modeller. Du måste använda dem med ett diskret grafikkort. Och undersidan kommer att vara bekant för AMD-troende; Ryzen-chips använder fortfarande stift på själva CPU: n, inte de uttagssidorna och kontakterna på chip som Intel sedan länge har flyttat till.

Prestandatester

För vår testuppsättning tappade vi Ryzen 7 1700 i ett Gigabyte-tillverkat Aorus AX370-Gaming 5 moderkort, tillsammans med 16 GB Corsair Vengeance LPX DDR4-minne som körs på 2 933 MHz. Ett AMD Radeon RX 480-grafikkort hanterade visningsutgången för våra CPU-specifika tester, och en Samsung SSD 750 EVO var SATA-gränssnittets boot-enhet. Vi kunde ha använt en snabbare NVMe-enhet, men när vi testade tidigare chips från Intel och AMD med SATA SSD: er, ville vi inte släppa in en hastighetsdemon och ge Ryzen 7 1700 en orättvis fördel. SATA SSD: er är fortfarande mycket respektabla.

Du kommer också att märka att vi har lagt till $ 399 Ryzen 7 1700X "medelbarnet" i blandningen i våra referensdiagram nedan. Vi arbetar också med en översyn av det chipet. Så om du letar efter lite mer prestanda än vad Ryzen 7 1700 erbjuder, håll dig inriktad på den recensionen under de kommande dagarna.

Cinebench R15

Först upp i vår testregim: Maxons CPU-crunching Cinebench R15-test, som är helt gängat för att använda alla tillgängliga processorkärnor och trådar, med hjälp av CPU snarare än GPU för att göra en komplex bild. Resultatet är en proprietär poäng som indikerar datorns lämplighet för processorintensiva arbetsbelastningar. Tillsammans med det vanliga testet som använder alla tillgängliga kärnor har vi lagt till resultat med en enda kärna här för att få en känsla av hur AMD: s nya chips prissätter i lätt gängade arbetsbelastningar.

En-kärnprestanda var en fast punkt för AMD: s tidigare generation chips, vilket framgår av AMD FX-8370 här. Det äldre FX-chipet, företagets tidigare flaggskepp (med spårning av 5GHz, 220 watts anomali som var AMD FX-9590), placerade mycket lägre än något annat i vårt diagram. AMD: s nya Ryzen 7 1700-chip landade 46 procent före den mycket högre klockade (4GHz-till-4, 3 GHz) AMD FX-8370 på en-kärntestet. Men Ryzen 1700 föll väl efter Kaby Lake Core i7-7700K på en-kärntestet med en tuff att avsluta 30 procent. Intels kant är tack vare en kombination av både bättre IPC (instruktioner per klocka) i sin senaste arkitektur, och det faktum att den klockas mycket högre, med en 4, 2 GHz basklocka till Ryzen 7 1700s 3GHz-bas.

Men när du byter till inställningen All Cores och låter AMD spela till sina styrkor, blir saker dramatiskt till Team Reds fördel. Där bästar Ryzen 7 1700 Core i7-7700K med mer än 41 procent. Vi har en känsla av att detta är en dynamik som vi kommer att se återkomma mycket i resten av våra tester.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Conversion Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, vilket mycket gammalt program fortfarande gör.

Musikkodning pressar inte exakt en modern CPU till sina gränser, och absolut inte avancerade stationära CPU: er som de i våra jämförelsediagram här. Men detta test illustrerar fortfarande att Core i7-7700K fortfarande är kung för program som är äldre eller inte har skrivits för att dra fördel av flera kärnor, tack vare sin högre klockhastighet och Intels senaste arkitektur.

Som sagt, AMD-chipet här lyckades raka sig 40 sekunder av tiden för sin tidigare generation AMD-motsvarighet, AMD FX-8370. Men även dual-core, $ 180 Intel Core i3-7350K gjorde mycket bättre här. AMD har fortfarande betydande mark att kompensera för en kärnarbetsbelastning jämfört med Intels nuvarande generationens "Kaby Lake" Core desktopchips.

Handbroms 0, 9, 9

Idag tar vårt traditionella handbromsstest (kör under version 0.9.8) mindre än en minut att slutföra med avancerade chips. (Det innebär rendering av en 5-minuters video, Pixars Dugs specialuppdrag , till ett iPhone-vänligt format.) Så vi har bytt till ett mycket mer beskattande (och tidskrävande) videoknäckningstest som använder ett trevligt, stor jätte av 4K-video.

I det här testet bytte vi till den nyare handbromsversionen 0.9.9 och fick CPU: erna att konvertera en 12-minuters-och-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel ) till en 1080p MPEG- 4 video…

Det föregående testet lämnade oss som önskade bättre prestanda från AMD: s Ryzen 7 1700, men detta resultat lämnade oss förvånade av vad AMD kunde leverera.

Inte bara rakade Ryzen 7 1700 över nio hela minuter från tiden för sin AMD FX-föregångare vid samma test, det var bara 42 sekunder efter Intels $ 1000-plus Core i7-6900K, och nästan tre minuter (cirka 30 procent) framåt av Core i7-7700K. Med andra ord, AMD-chipet har definitivt en fördel, tack vare dess överflöd av kärnor och trådar, men du måste köra programvarudesign dra nytta av massor av kärnor för att se mycket av en verklig fördel.

POV-Ray 3.7

Nästa steg, med inställningen "Alla CPU: er, körde vi POV-Ray-riktmärket, som utmanar alla tillgängliga kärnor att göra en komplex fotorealistisk bild med hjälp av strålspårning. Efter det, för att få en känsla av hur AMDs nya chips hanterar en-kärnprestanda, körde vi samma riktmärke med inställningen "En CPU".

Återigen ser Ryzen 7 1700 ut ganska bra här i inställningen Alla CPU-apparater. Det var inte så långt bakom den dyrare Ryzen 7 1800X och den mycket dyrare Core i7-6900K, och det var mer än 30 sekunder snabbare än Core i7-7700K. Men på testet med en enda kärna är Kaby Lake Core i7-7700K fortfarande kung, med en kant på ungefär 25 procent över AMD-chipet.

Blender 2.77a

Blender är ett öppet källkodsprogram för 3D-innehåll som kan användas för att designa och skapa visuella effekter, animationer och 3D-modeller för användning i videospel eller 3D-utskrift. Vi öppnar en standard testfil (det är av en flygande ekorre) och tid hur lång tid testprocessorn tar för att avsluta renderingen.

Vi kan komma att nå begränsningarna i detta riktmärke. Antingen det, eller så har Intels chips en stark kant här, eftersom båda Core i7-chips här tog samma 24 sekunder att avsluta. Det är lite konstigt, med tanke på att Core i7-7700K har åtta färre trådar än Core i7-6900K eller någon av de nya AMD-chips. Medan AMDs Ryzen 7 1700 inte såg bäst ut här mot Core i7-7700K, landade den fortfarande bara 4 sekunder efter visningen av Ryzen 7 1800X. Det var också före Core i3-7350K och den tidigare generationens FX-chip.

7-Zip 16.04 riktmärke

Senast avfyrade vi den populära 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaran och körde dess inbyggda kompressions- / dekomprimeringsnivå, vilket är ett annat användbart test av en CPU: s flerkärniga förmågor.

Vid detta test flexerade den mycket dyrare Core i7-6900K sin kraft (och högre klockhastighet) för att dra 22 procent framför AMD Ryzen 7 1700. Men återigen, start-Ryzen 7-chipet med sina åtta kärnor och 16 trådar, drog nästan 30 procent före Core i7-7700K: s och dess fyra kärnor / åtta trådar.

Baserat på våra tester är det tydligt att Ryzen 7 1700-chipet har en stark kant på Intels liknande prissatta Kaby Lake Core i7-chip i många CPU-krävande uppgifter. Men om du inte ofta utför de tidskrävande CPU-intensiva uppgifterna - som stora mediefilkonverteringar, avancerat grafikarbete eller videoredigering - och använder mestadels lätt trådad mjukvara, är Core i7-chipet fortfarande bättre artist.

Den tuffare frågan är, med tanke på att de flesta av dagens icke-intensiva CPU-uppgifter är "bursty" - det vill säga, de träffar CPU snabbt och är färdiga innan du troligen har en chans att blinka - skulle du faktiskt kunna skilja skillnaden i daglig användning mellan detta AMD-chip och dess Intel-motsvarighet utan riktmärke? Så länge som båda systemen hade liknande snabba startdrivna enheter med fast tillstånd och RAM-tilldelningar, tror vi inte att du skulle göra det.

Naturligtvis kan spel vara en helt annan fråga med tanke på att de flesta av dagens spel inte lutar sig tungt på massor av kärnor. Men innan vi går till våra speltester, låt oss ta en titt på överklockning.

Överklockning

Ryzen 7 1700 har samma antal kärnor och samma mängd cache som Ryzen 7 1700X och 1800X, bara med lägre en lägre klockhastighet än dessa chips. Så vi undrade hur nära det kunde skjutas till sina högre end Ryzen 7 motsvarigheter när överklockat. Vi sparkade upp AMD: s nya Ryzen Master Utility (som har en slående likhet med företagets också relativt nya Radeon Wattman-grafiköverklockningsprogramvara) och fann att, om vårt testchip är någon indikation, är Ryzen 7 1700 en imponerande överklockare.

Efter att ha aktiverat filen High Precision Event Timer (HPET.bat) för att möjliggöra de flesta av CPU: s överklockningsfunktioner (något som åtminstone för tillfället måste göras via kommandoraden), började vi justera kärnklockorna, tippa upp reglaget för alla CPU-kärnor som en enhet. Vi gillade att du kan justera klockhastigheterna i steg om 25 MHz snarare än att bevinga den, så att du kan bli ganska finkornig i din tweaking, om det är din sak.

Och medan vår Ryzen 7 1800X toppades vid 4GHz, kunde vi också få vårt Ryzen 7 1700-chip nästan så högt. Den toppade på 3, 85 GHz, eller 850 MHz över chipets lager basklocka på 3GHz. Att köra några riktmärken utöver det resulterade i en svart skärm som krävde en hård omstart.

Men vårt chip var mycket stabilt vid 3, 85 GHz, vilket gjorde det påfallande avstånd från lagerprestanda för $ 499 Ryzen 7 1800X, liksom $ 1.050 Core i7-6900K vid vissa tester. Kör vid 3, 85 GHz, i Cinebench R15 såg vi alla CPU-poäng på Ryzen 7 1700 hoppa från 1 401 till 1 622. Det är en ökning med nästan 16 procent, och effektivt knutet till Ryzen 7 1800X-poängen på 1, 625. Core i7-7700K på lager är fortfarande snabbare i enkärnatest på lager (190) än den överklockade Ryzen 7 1700 (154). Men när överklockas stämplar Ryzen-chipet Kaby Lake i7 positivt i All CPU-testet, med mer än 63 procent.

Den överklockade Ryzen 7 1700 såg också sin tid på POV-Ray All CPU-riktmärket sjunka från 1 minut och 29 sekunder (1:29) till 1:16. Den senare tiden är faktiskt en sekund snabbare än både den aktieklockade Ryzen 7 1800X och $ 1.050 Core i7-6900K.

AMD siktade Ryzen 7 1700 mot Core i7-7700K, vilket är vettigt med tanke på att de två chips har samma prissättning. Men om vårt chip är någon indikation kan Ryzen 7 1700 stå med ännu dyrare Intel-chips i tester med flera kärnbeskattningar när de pressas till sina gränser och kopplas ihop med en kapabel kylare. I bred bemärkelse är det där CPU-muskler verkligen betyder dessa dagar, eftersom de flesta lätt gängade uppgifter kommer att bli tillräckligt snabba för att du troligtvis inte kommer att märka skillnaden även om ditt CPU-val är betydligt långsammare än konkurrensen.

Fortfarande, åtminstone i riktmärken, ligger AMD: s chip betydligt efter Intel Core i7-7700K vid tester som inte drar nytta av alla tillgängliga kärnor. Och med tanke på prisskillnaden mellan de två chips, är vi mindre förlåtande på den fronten än vi var med Ryzen 7 1800X, vilket kostar ungefär hälften så mycket som dess $ 1000-plus-konkurrens.

Spelprestanda

Vi kör vanligtvis inte grafiktester när vi testar processorer utan integrerad grafik. Det beror främst på att grafikprestanda vanligtvis har mycket (mycket) mer att göra med vilket grafikkort du har installerat än vilken processor du använder - särskilt när du använder en ganska avancerad processor som AMD Ryzen 7 1700 eller Intels konkurrerande Core i7-7700K.

Men eftersom det här är en otestad plattform, och Ryzen 7 1800X uppvisade några brist på spelprestanda på 1080p, ville vi se om Ryzen 7 1700 kunde leverera acceptabla bildhastigheter med ett avancerat videokort. Så vi bytte ut AMD Radeon RX 480 som vi använde för huvuddelen av våra benchmark-tester, tappade in ett Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort och körde några av de tester som vi också använder för grafikkorttestning.

Som jämförelse gjorde vi samma sak med vår Intel Kaby Lake testbädd som körs på en Intel Core i7-7700K. Båda system testades med hjälp av en seriell ATA-baserad boot-enhet och 16 GB RAM.

Först avfyrade vi i slutet av 2015: s Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-läge på Very High-förinställningen och körde det inbyggda riktmärket. Kort sagt fann vi att Ryzen 7 1700 - åtminstone vid 1080p - har samma problem som Ryzen 7 1800X.

Vår Ryzen 7 1700-baserade rigg var i genomsnitt 105 bilder per sekund (fps), två fps mindre än Ryzen 7 1800Xs 107fps, medan Core i7-7700K i genomsnitt var 128fps. Uppenbarligen är det aldrig bra att slå 23 fps från din spelprestanda - särskilt med tanke på hur dyra avancerade grafikkort är idag. Precis som med Ryzen 7 1800X levererade Ryzen 7 1700-systemet både lägre lägsta och lägre maximala bildhastigheter jämfört med samma kort i vår Intel-testbädd.

Men när vi steg upp till 4K-upplösning (3.840x2.160) utjämnades prestandan (igen, precis som med Ryzen 7 1800X-systemet). Vid den högre inställningen levererade Ryzen 7 1700-systemet en genomsnittlig bildhastighet på 47, 6 fps, vilket faktiskt är en ram högre än 46, 6 fps genomsnittet levererat av vår Core i7-utrustade testbädd. Den ena ramen ligger väl inom vår allmänna 2-procentiga felmarginal.

Därefter bytte vi till spelet Far Cry Primal, på titelens High preset, och såg liknande resultat som på Tomb Raider. Saker såg avsevärt sämre ut för AMD den här gången - dock återigen bara vid 1080p.

Vid 1080p i denna titel lyckades Ryzen-systemet i genomsnitt 76 fps, från 83fps som erbjuds av samma system med Ryzen 7 1800X installerat. Core i7-7700K-maskinen klövade på en häpnadsväckande 70 procent fler ramar och träffade 130 fps. Hoppa upp till 4K-upplösning på Far Cry Primal, men båda Ryzen-systemen tog emellertid en ledning med en ram och gav 49 fps till Intel-maskinens 48fps.

Vad hämtar vi från det här? Kort sagt, precis som Ryzen 7 1800X, är Ryzen 7 1700s spelprestanda långt ifrån lika bra som vi kan förvänta oss vid 1080p. Men notera att AMD, som vi nämnde tidigare, har varit ur high-end-CPU-världen i flera år, och vi gjorde våra tester under dagarna kring processorns lansering. Precis som spel inte alltid är optimerade för helt nya grafikkort så snart de startar (särskilt om du råkar ha en SLI- eller CrossFire-installation med flera kort), men är korrigerade under veckorna som följer för att ge bättre prestanda, samma kommer sannolikt att hända på CPU-sidan av saker - åtminstone till en viss grad.

Om du köper en $ 329 CPU och ett avancerat grafikkort spelar du förmodligen inte på en 1080p-skärm just nu - såvida du kanske är en snabb taktik-avicionado med en mycket höguppdateringsfrekvens 1080p monitor.

Om det senare låter som du, är detta Ryzen-chip förmodligen inte ditt bästa val just nu. (Kaby Lake Core i7-7700K skulle passa bättre, till ett lägre pris.) Men alla med en mycket hög upplösning (1440p eller 4K) skärm skulle se mycket mindre variation mellan vad Ryzen och Broadwell-E / Kaby Lake leverera när det gäller spel som körs på dessa high-end chips.

Dessutom, låt oss inte glömma: Även om du spelar på en 1080p-skärm, är prestandan 76fps-till-105 fps vi såg vid testning fortfarande väldigt smidig och tillräckligt nära vad Intel levererar att du behöver både en snabbuppdatering och extremt bra syn för att se det.

Som sagt kommer det säkert att finnas fler människor som vill spela på 1080p med detta chip till $ 329 än $ 499 Ryzen 7 1800X. Och vi var ganska förlåtande för 1800X med tanke på det senare chipets prisskillnad på $ 500 mellan det och Intel-chipet det konkurrerar med, pengar som lätt kan användas för att uppgradera till en skärm med högre upplösning. Skillnaden mellan Ryzen 7 1700 och Core i7-7700K är dock för närvarande högst 20 $. Det kommer inte ens att köpa dig en ny titel på AAA-spelet, såvida du inte råkar ha en på en bra Steam-försäljning.

Slutsats

Vi kom behagligt imponerade av prestandan hos AMD: s topp Ryzen 7 1800X och med tanke på dess entusiastiska prisfäste och $ 500-klyftan mellan Core och i7-6900K, var vi villiga att bortse från vad som mycket väl kan vara tillfälliga växande smärtor i spelet när du kör titlar på 1080p. Men när det gäller Ryzen 7 1700 är våra känslor mycket mer blandade.

Å ena sidan slår AMD: s startnivå Ryzen 7 upp Core i7-7700K när det gäller uppgifter som rendering och videoredigering / kodning. Och om vårt översynschip inte var en fluke, är chipet överklockbart till den punkt där det kommer nära prestanda för dess 499 $ motsvarighet (och $ 1000 Core i7-6900K). Om du planerar att ansluta en kraftfull kylare och är villig att skjuta överklockningstärkningarna, eller om du vill ha en kraftfull men rimligt prisvärd CPU för tunga datoruppgifter och lite spel på sidan med ett kraftfullt kort på 1440p eller 4K, är Ryzen 7 1700 är ett mycket bra val.

Men detta AMD-chip är nästan samma pris som Core i7-7700K, vilket är snabbare vid uppgifter som inte drar nytta av många kärnor. Och åtminstone för tillfället levererar Core i7 drastiskt bättre spelprestanda på 1080p (åtminstone i de två spelen vi testade, även om andra granskare såg liknande resultat med andra testtitlar). Så om du inte ofta hanterar tidskrävande CPU-intensiva uppgifter och vill ha bästa prestanda för spel med lägre upplösningar idag, bör du gå Core i7-vägen, även om du måste betala lite mer för ett moderkort.

Som sagt, även om du lutar dig i den riktningen, kan det vara värt det att vänta några månader och se om AMD: s 1080p-spelprestanda ser ut som om det förbättras tack vare patchar och drivrutinsuppdateringar. Det är också möjligt att Intel under den tiden kommer att sänka priserna på några av sina chips, nu när Team Blue har en viss allvarlig konkurrens på desktop-CPU-marknaden igen. För även om Ryzen 7 1700 inte blåser bort Intels Kaby Lake i7 ger det den en viss solid konkurrens, vilket är något som inte Core i7 har haft på länge .