Amd ryzen 7 1700x granskning och betyg

Men AMDs nya "Zen" -chips, baserade på en helt ny CPU-arkitektur, har imponerat oss hittills, särskilt när det gäller att beräkna uppgifter som drar nytta av massor av kärnor och trådar. Topp $ 499 Ryzen 7 1800X matchar eller bäst mest Intels $ 1000-plus-Core i7-6900K, medan ibland komma mycket nära sin chip rivalens dyrt 10-core Core i7-6950X Extreme Edition.

Samtidigt presterade "low-end" Ryzen 7-chipet, Ryzen 7 1700, imponerande nog med lagerhastigheter. Men vårt översiktschip överklockade till nästan hastigheten på Ryzen 7 1800X, vilket gör det till en stark konkurrent (med tillägg av en bra kylare) till Intel-chips som kostar nästan tre gånger så mycket.

Så vad sägs om Ryzen 7 medelbarnet, 1700X? Det är vad vi är här för att diskutera. På 399 $ är det $ 100 mindre än Ryzen 7 1800X, med samma åtta kärnor, 16 trådar och 20 MB kombinerad L2 och L3-cache som alla tre av de ursprungliga Ryzen 7-chips. 1700X: s lagerklockhastighet på 3, 4 GHz (bas) till 3, 8 GHz (boost) är också 200 MHz lägre än 3, 6 GHz-till 4 GHz lagerhastigheterna på Ryzen 7 1800X. Men vi hade inte mycket problem med att överklocka Ryzen 7 1700X till samma 4GHz som dess dyrare motsvarighet med en stor vätskekylare.

Är detta Ryzen-chip ett bättre köp för dem som är villiga att spela på överklockningsförmågan hos deras specifika chipprov? För det måste vi gräva djupare och så småningom ta en lång titt på våra referensresultat. Följ oss nedan när vi gör just det.

Chip Lineup-detaljer: Ryzen 7, Ryzen 5 och Ryzen 3

AMD Ryzen 7 1700X är mittchipet i företagets nya high-end processor stack. Vid lanseringen rullar AMD ut två andra Ryzen 7-chips, och alla tre har åtta kärnor och 16 trådar. Här är en titt på alla tre Ryzen 7-chips, tillsammans med prissättning och deras grundläggande specifikationer, direkt från AMD.

Naturligtvis har inte alla budgeten (eller behovet) för en CPU som är prissatt till $ 329 eller mer. Så AMD kommer att erbjuda två sexkärniga och två fyrkärniga Ryzen 5-chips, med början den 11 april. Nedre slutet av Ryzen 3-erbjudanden kommer, säger AMD, under andra halvåret 2017.

Ett par funktioner på alla dessa chips skiljer dem från Intels konkurrerande erbjudanden. För det första: AMD säger att alla Ryzen-chips kommer att låsas upp för överklockning. Och åtminstone från de detaljer vi har angett Ryzen 7 och Ryzen 5 chips hittills tillkännagivna kommer alla dessa chips att ha trådfördubbling samtidigt multi-threading (SMT). SMT liknar den Hyper-Threading-tekniken som finns i de flesta (men inte alla) av Intels mitt-till-high-end Core-processorer. Det är anmärkningsvärt att den olåsta Intel Core i5-7600K saknar Hyper-Threading och lämnar den fast vid fyra bearbetningstrådar, medan AMD: s konkurrerande Ryzen 5-chips har åtta eller 12 tillgängliga bearbetningstrådar, beroende på chipet.

Det kommer att göra att testa dessa framtida chips mot Intels erbjudanden mycket, mycket intressant. Men naturligtvis är vi här för att prata om Ryzen 7 för nu, och Ryzen 7 1700X i synnerhet.

AMD positionerar detta 399 dollar-chip mot Intels Core i7-6800K. Det är en sexkärnig, 12-trådig processor med samma 3, 4 GHz basfrekvens som Ryzen 7 1700X. Men Intel-chipets högsta Turbo Boost-frekvens på 3, 6 GHz är lägre än 3, 8 GHz boostklockhastigheten på Ryzen 7 1700X vid lagerinställningar. Och Ryzen-chipet kan faktiskt klocka upp till 3, 9 GHz under vissa förhållanden med en tillräcklig kylare, tack vare sin XFR-funktion (mer om XFR senare). Core i7-6800K är också baserad på Intels Broadwell-E-entusiastplattform och körs på en arkitektur som är tekniskt två generationer bakom Intels senaste Kaby Lake-design i chips som Core i7-7700Kzdcse.

Men medan Ryzen 7 1800X drar nytta av en massiv prisfördel jämfört med den dubbelt så dyra Core i7-6900K, så säljer Core i7-6800K för mellan $ 400 och $ 450. Om du shoppar runt kan du ibland hitta det ännu billigare; när vi skrev detta sålde Micro Center Intel-chipet i butiken för $ 359. Det betyder att Ryzen 7 1700X möter hårdare konkurrens mot det enda chipet. Men som vi ser i våra tester är det konkurrenskraftigt med den dyrare Core i7-6900K, särskilt när det är överklockat.

De nya AMD-chipsenheterna: X370, B350 och mer

Även om AMD Ryzen 7 1700X inte har samma gigantiska prisfördel jämfört med Intel som Ryzen 7 1800X gör, så kompenserar det för det när du betraktar plattformen som helhet. Moderkorten som AMDs partners rullar runt Ryzen sötar affären, särskilt jämfört med de generellt dyra X99-moderkort som krävs för att köra chips som Core i7-6800K och i7-6900K. Dessa Intel-baserade styrelser börjar i allmänhet på cirka $ 200, och de kan gå drastiskt därifrån och stiga till och över $ 500-intervallet. De nya AMD-korten använder ett uttag som heter "AM4" och fungerar inte med tidigare generationens AMD-chips.

Vill du ha ett Ryzen-baserat kort som låter dig överklocka och installera ett enda avancerat grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti eller ett av AMD: s kommande "Vega" -kort? Det sätter dig tillbaka så lite som $ 79 för MSI B350M Gaming Pro. Och för att du inte tror att det är ett funktionshungat bräde, har det en M.2-plats för snabb PCI Express x4 / NVMe-startdrivare som Samsung SSD 960 EVO, plus en metallförstärkt grafikkortsfack och några röda lysdioder. Du kan säkert spendera mer; vissa initiala AM4-kort är prissatta så högt som $ 300. Men vi har sett flera solida alternativ i $ 100-serien, som återigen är ungefär hälften av vad du skulle behöva betala för ett nytt X99-baserat kort om du väljer Intels entusiastplattform.

Tekniskt erbjuds fem nya chipset med AMDs nya moderkort. Här är en titt på deras primära funktioner och hur de skiljer sig direkt från AMD.

Observera att om du vill installera flera grafikkort måste du välja topp-X370-chipset, men även dessa kort börjar på cirka $ 150. A320-chipsetet och A300 stöder inte överklockning, och det senare saknar inbyggt stöd för USB 3.1 Gen 2, men de styrelserna, när de anländer, kommer troligen att bli ännu mer prisaktiva, eftersom de är ett steg ner från B350-kort, som börjar så lågt som $ 79.

Dessa lågkortsbrädor var inte tillgängliga än när vi skrev detta, så vi får vänta och se var de landar när det gäller funktioner och prissättning. Men vi skulle inte bli förvånade över att se några av dessa styrelser prissatta så låga som $ 50. Nu föreslår vi inte att du väljer det lägsta priset som du kan hitta, men idén att släppa en $ 400 CPU till ett under $ 100-moderkort och få liknande prestanda som du skulle få med $ 600 till $ 1 250 Intel CPU / moderkortkombination är väldigt tilltalande.

Hur kan AMD få sina styrelsespartner att producera sådana relativt billiga moderkort? Det beror främst på att AMD: s Ryzen chips (och dess kommande "Raven Ridge" CPU / GPU-chips, eller APU-apparater, som kommer att använda samma AM4-uttag) integrerar mycket av elektroniken som krävs för gränssnitt som USB, SATA och PCI Express i själva chips. Som ett resultat behöver mycket färre elektronik byggas på själva korten.

Inte allt här fungerar i AMD: s fördel. Dessa chipset brukar ha färre PCI Express-körfält och SATA-portar än många entusiastiska moderkort / CPU-kombinationer från Intel. Den övre änden AMD X370-chipset stöder naturligtvis sex SATA III-portar och 16 banor med PCI Express Gen 2 för snabba SSD: er (på toppen av 24 PCIe-banor på själva Ryzen chips). Intels X99-plattform stöder däremot 10 SATA III-portar och upp till 40 PCI Express-körfält som hänger utanför CPU: n. (Junior Broadwell-E-chipet, Core i7-6800K, har "bara" 28 banor.) Så för dem som planerar att skjuta högar med enheter och annan hårdvara i sina system kommer Intels dyrare plattform fortfarande att ha mycket vädjan. Men för de allra flesta användare som vill släppa in en CPU, ett eller två grafikkort och en enhet eller tre, ska AMD: s erbjudande mer än räcka - vanligtvis till en lägre prispunkt än jämförbara Intel-baserade kort.

Ett annat område av oro under veckorna efter den första Ryzen-lanseringen var tillgängligheten på moderkortet. Under flera dagar fanns det mycket få AM4-moderkort i lager på Newegg och andra online-butiker, ibland avtagande till bara några få optioner på lager. Den situationen tycktes förbättras när vi skrev detta i slutet av mars 2017. Sedan visade Newegg 11 moderkort på lager, även om 11 andra fortfarande är listade som "Auto-Notify", vilket indikerar att Newegg inte är säker när dessa modeller igen kommer att vara tillgängliga. Och även om alla dessa brädor fanns i lager, är 22 modeller fortfarande långt ifrån de "mer än 80" moderkorten som AMD: s Lisa Hsu lovade skulle lanseras med Ryzen. Det finns fortfarande mycket fler moderkortalternativ på Intel-sidan av kiselstaketet.

Arkitekturgrunderna

Som noterats tidigare representerar Ryzen chips en helt ny arkitektur för AMD. Borta är de parade modulerna i kärnorna som delar en L2-cache som var ett kännetecken för FX-processorn. Ryzen kärnor är mer oberoende, och de introducerar också den tråddubbla SMT som vi nämnde tidigare. SMT liknar Intels Hyper-Threading, som tillåter krävande programvara som är skriven för att dra nytta av det för att hantera två datortrådar i varje kärna.

CPU-arkitekturdetaljer kan bli extremt tekniska så snart du ser djupare än ytan. Men för att ge dig en känsla av hur AMD har uppnått sina prestationsvinster med sin nya Zen-arkitektur, säger företaget att det har införlivat ett instruktionsplaneringsfönster som är 1, 75 gånger större, med en 1, 5 gånger större utgivningsbredd, som gör det möjligt för AMD att skicka mer arbeta till chipets exekveringsenheter.

Här är en titt på Ryzen die layout, igen direkt från AMD…

Dessutom hjälper en ny grenförutsägelseenhet, som företaget kallar "neuralt nätverksbaserat, " chipen att vara smartare när det gäller att förbereda och optimera instruktioner och sökvägar för uppgifter som chipet kommer att behöva ta itu med i den närmaste framtiden.

Allt detta låter bra, i den utsträckning det kan analyseras och uppskattas utan en datoringenjör. Men energieffektivitet är ett annat område där AMD: s FX-chips har hängit efter Intel. Företagets FX-8370-chip har en värmekonstruktion (TDP, en mätning av värmeavledningsbehov) på 125 watt, medan Intels (mycket grovt jämförbara) Core i7-6600K har en TDP på ​​91 watt. Och Intels chip innehåller integrerad grafik, medan AMD FX-chips (såväl som Ryzen 7-modeller) saknar den funktionen, vilket kräver ett externt grafikkort för att ansluta till en bildskärm.

På ytan verkar åtminstone AMD ha gjort den marken och sedan några. Ryzen 7 1700X och 1800X har en TDP-rating på 95 watt. Intels konkurrerande Core i7-6900K har under tiden ett TDP-värde på 140 watt. Tja, nu.

Hur uppnår AMD sina effektivitetsvinster med Ryzen? Till att börja med är dessa chips byggda på en 14nm tillverkningsprocess, samma som Core i7-6900K, och ett stort, stort språng över 32nm-processen som används för AMD: s tidigare generation FX-chips. Och AMD säger att denna process på 14 nm redan har "täthetsoptimerad" av företagets tillverkningspartner, Global Foundries.

Andra effektivitetsfokuserade funktioner inkluderar en "mikro-op" -cache som håller viktiga instruktioner och data nära kärnorna, snarare än att behöva nå ut till jämförelsevis avlägsna L2- eller L3-cachar; och aggressiv klockport, så det finns mindre bortkastad kraft i områden i kärnorna som inte används. Här är en visuell titt på hur AMD syftar till att hålla kraften nere.

Bättre klockor med bättre kylare: XFR

Du kanske har lagt märke till att start-Ryzen 7-chipet, Ryzen 7 1700, saknar ett "X" i slutet av sitt namn, till skillnad från Ryzen 7 1700X och 1800X. Detta X indikerar införandet av en funktion som AMD ringer XFR (Extended Frequency Range).

XFR använder sig av det företaget kallar "SenseMI", sensorer och algoritmer som bland annat mäter spänning, effekt och temperatur i detalj, tusen gånger per sekund. Sensorerna övervakar där chipet är beläget inom dess kraft- och värmekuvert, såväl som där det förväntar sig att vara på kort sikt.

När det gäller klockhastigheter tillåter SenseMI att chipet "känns" när det har tillräcklig kylning, och förutsatt att du har en XFR-aktiverad modell (igen: en av de CPU-apparater som slutar på "X"), för att klocka ännu högre än den övre klockhastigheten. Idén, åtminstone delvis, är att belöna köpare eller byggare som investerar i stora luftkylare eller vätskekylning för att få lite resultat.

Nu låter det säkert bra. Men åtminstone med den här första omgången med Ryzen 7-chips låses XFR-boostet på bara 100 MHz extra. Så Ryzen 7 1700X kan klocka så högt som 3, 9 GHz med en stor kylare installerad, snarare än 3, 8 GHz topplagervärdet med en mer blygsam kylare installerad.

Vi sa när vi granskade Ryzen 7 1800X att vi hoppas att framtida Ryzen chips möjliggör ett större XFR-boost, eftersom ovanstående verkar vara en lång väg att gå, både när det gäller underliggande teknik och extrakostnaderna för en bättre svalare. få bara 100 MHz extra. Och det kommer enligt uppgift att vara fallet med minst ett Ryzen 5-chip. AMD låter glida att $ 189 Ryzen 5 1500X kommer att få en potentiell 200 MHz-bul tack vare XFR, hoppa så högt som 3, 9 GHz med robust kylning. Men naturligtvis, om du investerar i en kraftfull kylare, kanske du kan uppnå mer än ett chips högsta XFR-hastighet med överklockning, om du är villig att ta den vanliga risken att annullera din garanti och / eller steka ditt chip om du inte är uppmärksam på dina termaler och spänningar.

Observera att vi gjorde våra lager benchmark-testning med XFR aktiverad, eftersom AMD skickade oss en ganska stor och tjock 240mm fristående kylare (visas på bilden ovan) för våra tester, från EK Waterblocks (EKWB), i par med en Ryzen-märkt EKWB Supremacy EVO-vattenblock. Då vi byggde vårt testsystem var det den enda svalare vi hade till hands som var designad för AMDs Ryzen chips.

Två saker att notera om Ryzen 7-chips som helhet: Det här är bara CPU: er, utan grafik ombord, i samma form som Intels chip-bara E-Series-chips. Du måste använda dem med ett diskret grafikkort. Och undersidan kommer att vara bekant för AMD-trogen…

Ryzen-chips använder fortfarande stift på själva CPU: n, inte de uttagssidorna och kontakterna på chip som Intel sedan länge har flyttat till.

Prestandatester

För vår testuppsättning tappade vi Ryzen 7 1700X i ett Gigabyte-tillverkat Aorus AX370-Gaming 5-moderkort, tillsammans med 16 GB Corsair Vengeance LPX DDR4-minne som körs på 2 933 MHz. Ett AMD Radeon RX 480-grafikkort hanterade visningsutgången för våra CPU-specifika tester, och en Samsung SSD 750 EVO var SATA-gränssnittets boot-enhet. Vi kunde ha använt en snabbare NVMe-enhet, men när vi testade tidigare chips från Intel och AMD med SATA SSD: er, ville vi inte släppa in en hastighetsdemon och ge Ryzen 7 1700X en orättvis fördel. SATA SSD: er är fortfarande mycket respektabla.

Cinebench R15

Först upp i vår testregim: Maxons CPU-crunching Cinebench R15-test, som är helt gängat för att använda alla tillgängliga processorkärnor och trådar, med hjälp av CPU snarare än GPU för att göra en komplex bild. Resultatet är en proprietär poäng som indikerar datorns lämplighet för processorintensiva arbetsbelastningar. Tillsammans med det vanliga testet som använder alla tillgängliga kärnor har vi lagt till resultat med en enda kärna här för att få en känsla av hur AMDs nya chippriser i lätt gängade arbetsbelastningar.

En-kärnprestanda var en fast punkt för AMD: s tidigare generation chips, vilket framgår av AMD FX-8370 här. Det äldre FX-chipet placerade mycket lägre än något annat i vårt diagram. AMD: s nya Ryzen 7 1700X-chip landade 53 procent före den mycket högre klockade (4GHz-till-4, 3 GHz) AMD FX-8370 på en-kärntestet. Och AMD: s mellanslag Ryzen 7-chip lyckades också landa en punkt före Intel Core i7-6900K, ett chip som kostar väl mer än dubbelt så mycket!

Den nyare Intel Kaby Lake Core i7-7700K gjorde dock mycket bättre med en-kärnatestet, tack vare dess höga klockhastighet (4, 2 GHz till 4, 5 GHz) och nyare arkitektur. Men när man tar hänsyn till alla kärnor och trådar, drog Ryzen 7 1700X mer än 50 procent före Core i7-7700K och landade drygt 10 procent bakom Core i7-6900K.

Ryzen 7 1700X fastnade också ganska nära den högre änden Ryzen 7 1800X. Bara 6 eller 7 procentenheter separerade de två Ryzen 7-chipsen på högre nivå i detta test.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Conversion Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, vilket mycket gammalt program fortfarande gör.

Musikkodning driver inte exakt en modern CPU till dess gränser, och verkligen inte en sådan. Men detta test illustrerar fortfarande att Core i7-7700K fortfarande är kung för program som är äldre eller inte har skrivits för att dra fördel av flera kärnor, tack vare sin högre klockhastighet och Intels senaste arkitektur.

Som sagt, AMD-chips här var inte så långt borta från visningen av Core i7-6900K, och Ryzen 7 1700X slog tidigare generation AMD FX-8370 med nästan 30 procent. Vi vill fortfarande se att AMD-chipet klarar sig bättre här, särskilt med tanke på att Kaby Lake Core i3-chipet gör betydligt bättre till ett mycket lägre pris på cirka $ 180. Medan enkel- eller lätttrådade uppgifter fortfarande är en stickpunkt för AMD jämfört med Intels senaste Kaby Lake-arkitektur, markerar vi fortfarande AMD: s visning här som "tillräckligt bra." Den mest krävande programvaran som kan dra fördel av massor av kärnor och trådar har uppdaterats för att använda två eller fler, vid denna punkt.

Handbroms 0, 9, 9

Idag tar vårt traditionella handbromsstest (kör under version 0.9.8) mindre än en minut att genomföra med avancerade chips som dessa. (Det innebär rendering av en 5-minuters video, Pixars Dugs specialuppdrag , till ett iPhone-vänligt format.) Så vi har bytt till ett mycket mer beskattande (och tidskrävande) videoknäckningstest som använder ett trevligt, stor jätte av 4K-video.

I det här testet bytte vi till den nyare handbromsversionen 0.9.9 och fick CPU: erna att konvertera en 12-minuters-och-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel ) till en 1080p MPEG- 4 video…

Om det tidigare testet lämnade oss som önskade lite mer prestanda från AMDs nya chips, lämnade detta resultat oss bedövade av vad företaget kunde leverera.

Ryzen 7 1700X rakade inte bara mer än 10 hela minuter från sin FX-föregångare vid samma test, och överträffade Core i7-6900K två gånger priset med mer än 10 sekunder, men $ 399 Ryzen 7 1700X var bara 11 sekunder (cirka 3 procent) bakom Intels $ 1000-plus-del.

POV-Ray 3.7

Nästa steg, med inställningen "Alla CPU: er, körde vi POV-Ray-riktmärket, som utmanar alla tillgängliga kärnor att göra en komplex fotorealistisk bild med hjälp av strålspårning. Efter det, för att få en uppfattning om hur AMDs nya chip hanterar en-kärnprestanda, körde vi samma riktmärke med inställningen "En CPU".

Återigen såg Ryzen 7 1700X mycket imponerande ut här. Medan den dyrare Ryzen 7 1800X band Core i7-6900K i testet All CPU, var 1700X bara 5 sekunder bakom. Och med en-kärntestet gjorde Ryzen 7 1700X bättre än det dyraste Intel-chipet här. Kaby Lake Core i7-7700K är fortfarande kung på enkelkärnuppgifter, tack vare sin nyare arkitektur och höga klockhastigheter. Men Ryzen 7 1700X städar chipets kärnklocka, med en kant på ungefär 50 procent, när alla kärnor och trådar används. Det är ungefär vad vi kan förvänta oss, med tanke på att Ryzen-chipet har två gånger kärnorna och trådarna som Intels nuvarande bästa Kaby Lake-erbjudande.

Blender 2.77a

Blender är ett öppet källkodsprogram för 3D-innehåll som kan användas för att designa och skapa visuella effekter, animationer och 3D-modeller för användning i videospel eller 3D-utskrift. Vi öppnar en standard testfil (det är av en flygande ekorre) och tid hur lång tid testprocessorn tar för att avsluta renderingen.

Vi kan komma att nå begränsningarna i detta riktmärke. Antingen det, eller Intels chips har en stark kant här, eftersom båda Core i7-chips här tog samma 24 sekunder att avsluta. Det är intressant, med tanke på Core i7-7700K har hälften av trådarna i Core i7-6900K. Medan AMD: s Ryzen 7 1700X inte såg bäst ut här, särskilt mot den lägre prissatta Core i7-7700K, landade den fortfarande bara 7 sekunder efter visningen av Intel-chipet med 1 000 dollar (och Core i7-7700K till lägre kostnad). Det var också långt före både Core i3-processorn och den tidigare generationens FX-delar.

7-Zip 16.04 riktmärke

Senast avbröt vi den populära 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaran och körde dess inbyggda kompressions- / dekomprimeringsnivå, vilket är ett annat användbart test av en CPU: s flerkärniga förmågor.

Vid detta test flexerade den mycket dyrare Core i7-6900K sin kraft för att dra framför AMD: s Ryzen 7-paket. Men $ 399 Ryzen 7 1700X ser fortfarande bra ut jämfört med kilobuck Intel-chipet och landar bara 5 procentenheter bakom det bästa chipet här.

Baserat på våra tester skulle det vara en underdrift att säga att med Ryzen 7-chips är det svårt att argumentera för Intels avancerade Core i7 Broadwell-E-chips vid deras nuvarande prispunkter under de flesta omständigheter. Vi hade inte prestandanummer för Core i7-6800K-chipet som AMD direkt stöter på Ryzen 7 1700X i sin marknadsföring. Men med tanke på att det är ett sexkärnigt chip och Ryzen-delen nästan höll jämna steg med åtta- poäng Core i7-6900K som är baserad på samma arkitektur, är det säkert att Ryzen 7 1700X skulle klara sig bra mot Core i7-6800K, också. Och vi har inte ens fått överklockning än.

Överklockning

Som nästan alltid är fallet med CPU-granskningar fick vi inte chansen att spendera så mycket tid som vi skulle vilja överklocka på grund av verkligheten i granskningsfristerna. Men vi avfyrade AMD: s nya Ryzen Master Utility (som har en slående likhet med företagets också relativt nya Radeon Wattman-programvara för grafiköverklockning).

Efter att ha aktiverat filen High Precision Event Timer (HPET.bat) för att möjliggöra de flesta av CPU: s överklockningsfunktioner (något som åtminstone för tillfället måste göras via kommandoraden), började vi justera kärnklockorna, tippa upp reglaget för alla CPU-kärnor som en enhet. Vi gillade att du kan justera klockhastigheterna i steg om 25 MHz snarare än att bevinga den, så att du kan bli ganska finkornig i din tweaking, om det är din sak.

Och precis som vår Ryzen 7 1800X toppades på 4GHz i vår testrigg, kunde vi också få våra Ryzen 7 1700X för att uppnå den exakta hastigheten. Varje försök att köra riktmärken utöver 4GHz resulterade i en svart skärm som krävde en hård omstart.

Med tanke på detta chips basklocka på 3, 6 GHz är det fortfarande imponerande att köra alla kärnor stabilt vid 4GHz, med tanke på att det är exakt samma hastighet som vi lyckades skrika ut från $ 100-dyrare Ryzen 7 1800X.

Med Ryzen 7 1700X vid 4GHz såg vi i Cinebench R15 alla CPU: s poäng hoppa från 1 525 till 1 686 (en ökning på cirka 10 procent), och det tidsinställda POV-Ray All CPU-riktmärket sjönk från 1 minut och 22 sekunder (1: 22) till 1:12. Det är inte en enorm förändring, men det räckte precis för att bäst prestanda för både Ryzen 7 1800X och Intels Core i7-6900K körs med lagerhastigheter. Inte illa med tanke på att du kan köpa två Ryzen 7 1700X-chips för det nuvarande priset för den Core i7, och fortfarande har cirka 250 dollar kvar. Kom bara ihåg: Du behöver en anständig kylare.

Spelprestanda

Vi kör vanligtvis inte grafiktester när vi testar processorer utan integrerad grafik. Det beror mest på att grafikprestanda vanligtvis har mycket (mycket) mer att göra med vilket grafikkort du har installerat än vilken processor du använder - särskilt när du använder en avancerad processor som AMD Ryzen 7 1700X eller Intels konkurrerande Core i7-6900K.

Men eftersom detta är en otestad plattform, och Ryzen 7 1800X och Ryzen 7 1700 chips visade några brist på spelprestanda på 1080p, ville vi se om Ryzen 7 1700X kunde leverera acceptabla bildhastigheter med ett avancerat videokort. Så vi bytte ut AMD Radeon RX 480 som vi använde för huvuddelen av våra benchmark-tester, tappade in ett Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort och körde några av de tester som vi också använder för grafikkorttestning.

Som jämförelse gjorde vi samma sak med vår Intel Broadwell-E testbädd. Tyvärr hade vi fortfarande inte ett Core i7-6900K-chip tillgängligt för att köra grafikprov. Så vi använde den förstärkta 10-kärnan Extreme Edition Core i7-6950X istället. Med tanke på att spel vanligtvis inte drar full nytta av massor av kärnor och trådar, bör 10-kärnorschipet fungera ungefär som åtta-kärnors Core i7-6900K från samma chipfamilj.

Först avfyrade vi i slutet av 2015: s Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-läge på Very High-förinställningen och körde det inbyggda riktmärket. Kort sagt fann vi att Ryzen 7 1700X: s prestanda - åtminstone vid 1080p - inte var så bra som det kunde vara.

Med 16 GB RAM och samma Nvidia-grafikkort i båda systemen, och upplösningen inställd på 1080p, uppskattade Ryzen 7 1700X-baserade rigg i genomsnitt 106 bilder per sekund (fps), medan Core i7-6950X i genomsnitt var 127 fps. Uppenbarligen är det aldrig bra att slå 20 fps från din spelprestanda - särskilt med tanke på hur dyra avancerade grafikkort är idag.

Men när vi steg upp till 4K-upplösning (3.840x2.160) utjämnades prestandan, med Ryzen 7 1700X-systemet som levererade en genomsnittlig bildhastighet på 49 fps medan Core i7-6950X-maskinen landade på 48, 6 fps.

Därefter bytte vi till spelet Far Cry Primal, på titelens High preset, och såg liknande resultat som i Rise of the Tomb Raider. Saker såg ut lite tuffare för AMD den här gången - dock återigen bara vid 1080p. På 1080p i denna titel lyckades Ryzen-systemet i genomsnitt 80 fps, medan Core i7-6950X-maskinen klädde på 28 fler ramar och träffade 108 fps. Hoppar upp till 4K-upplösning på Far Cry Primal, men båda systemen levererade dock samma bildhastighet: 49 fps.

Vad hämtar vi från det här? Kort sagt, spelprestanda för Ryzen 7 1700X (och faktiskt alla Ryzen 7-chips) är inte lika bra som vi förväntar oss vid 1080p. Men notera att AMD, som vi nämnde tidigare, har varit ur high-end CPU-området i flera år, och vi gjorde våra tester under dagarna kring processorns lansering. Precis som spel inte alltid är optimerade för helt nya grafikkort så snart de startar (särskilt om du råkar ha en SLI- eller CrossFire-installation med flera kort), men är korrigerade under veckorna som följer för att ge bättre prestanda, samma kommer sannolikt att hända på CPU-sidan av saker - åtminstone till en viss grad.

Dessutom, om du köper en $ 399 CPU i dessa dagar och du bryr dig om spel, spelar du förmodligen inte på en 1080p-skärm just nu - såvida du kanske inte är en snabb taktik-avicionado med en mycket hög uppdateringshastighet på 1080p.

Om det senare låter som du, är detta Ryzen-chip förmodligen inte ditt bästa val just nu. (Kaby Lake Core i7-7700K skulle passa bättre, till ett lägre pris.) Men alla med en mycket hög upplösning (1440p eller 4K) skärm skulle se mycket mindre variation mellan vad Ryzen och Broadwell-E / Kaby Lake levererar på CPU-fronten när det gäller spel som körs på dessa avancerade chips.

Dessutom, låt oss inte glömma: Även om du spelar på en 1080p-skärm, är den nästan tredubbla siffran som vi såg vid testning fortfarande väldigt smidig och tillräckligt nära vad Intel levererar att du skulle behöva både en mycket snabb bildskärm och extremt bra syn att se det. Ner i den verkliga världen där de flesta av oss fortfarande spelar, i 60fps-serien, är det som AMD levererar här mer än "bra nog" för seriös spelprestanda. Och med tiden kommer det nästan säkert att bli bättre när utvecklare lappar sina spel för AMDs helt nya hårdvara. Så även om det här är ett område med röd flagga, är det egentligen bara ett problem i vissa kantfall.

Slutsats

Vi kom ganska imponerade över AMD: s Ryzen 7 1800X-flaggskepp, till stor del tack vare dess rena CPU kanske jämfört med erbjudanden från Intel som kostar dubbelt så mycket eller mer. Ryzen 7 1700 $ 329, medan den fortfarande är mycket bra, höll sig väsentligt bakom den liknande prissatta Core i7-7700K AMD klarar den mot, både i lätttrådade datoruppgifter och 1080p-spel, vilket gör det till en något tuffare försäljning - särskilt om du är en gamer.

AMD: s medelchip Ryzen 7 1700X-alternativet lutar närmare 1800X när det gäller lagerprestanda och värde. Och om vårt översynschip är någon indikation kan det överklocka till samma 4GHz som vårt 1800X-chip, förutsatt att du investerar i en bra svalare. Men naturligtvis är överklockning alltid lite av ett spel, eftersom de bästa stabila klockhastigheterna ofta varierar från chip till chip. Och om du inte är försiktig eller inte vet vad du gör kan du skada eller till och med döda din helt nya CPU.

Men även med lagerhastigheter är detta ett bra alternativ för dem som ofta utför krävande, tidskrävande, CPU-intensiva uppgifter som innehållsskapande och videoomvandling. Ryzen 7 1800X är naturligtvis snabbare ur lådan, men inte betydligt så med tanke på prisskillnaden på 100 $.

Kom bara ihåg att om spel är viktigt för dig och du vill ha bästa möjliga prestanda från ditt avancerade videokort, vill du spela på över 1080p, där AMD: s prestanda mer eller mindre går ut med konkurrerande Intel-chips. Om 1080p-spel är ditt huvudmål (och viktigare för dig än råbehandling), är du bättre med en Core i7-7700K eller den billigare Core i5-7600K. Dessa chips har inte så många kärnor för ren-CPU-uppgifter, men deras arkitektur och klockhastigheter passar bättre för 1080p-spel - eller åtminstone de var när vi skrev detta i slutet av mars 2017. AMD: s spelprestanda kan förbättras under månaderna ett huvud. Men naturligtvis måste vi vänta och se vad som händer när 2017 fortskrider.

Det har gått ett tag sedan vi har sett mer än stegvis processor-prestanda vinster, generation över generation, på arenan för entusiastprocessorer. Och jämfört med AMD: s nästan geriatriska FX-processorer är Ryzen 7-chips ett imponerande stort språng. Men för att vara rättvis verkar det att hoppa delvis så imponerande bara för att FX-arkitekturen har dragit ner chipproducenten i flera år.

Vi är nyfikna på att se hur företagets mellanslag Ryzen 5-chips också står inför konkurrensen. Men vi kommer inte att ha länge att vänta, eftersom AMD säger att dessa marker kommer att komma i butikshyllorna och i onlinebutiker under den andra veckan i april.