Asus geforce gtx 970 directcu mini recension och betyg

Det är en bra tid att ta itu med att bygga eller uppgradera ett litet formfaktorsystem. Om ditt fall har plats för ett 8-tums grafikkort och en radiator, fungerar AMD: s Radeon R9 Fury X nästan lika bra som Nvidias större, luftkylda GeForce GTX 980 Ti. Och om du specifikt har ett Mini-ITX-chassi som inte kan hantera en radiator och inte har plats för ett kort som är väsentligt längre än moderkortet (med Mini-ITX, det är under 7 tum), kan du fortfarande välja AMD: s Radeon R9 Nano - ett kraftfullt kort som ger det mesta av prestandan för Radeon R9 Fury X, men är luftkyld och, imponerande, bara 6 tum lång - ungefär hälften av längden på de flesta andra liknande utförande kort.

Men båda dessa avancerade AMD-alternativ säljer för cirka $ 650 - om du till och med kan hitta dem på lager. De är fantastiska kort om ditt mål är att spela spel på 4K på din lilla spelrigg. Men inte alla spelare har sina synpunkter fast på 4K, och de flesta spelare har inte råd att skala ut så mycket för ett grafikkort.

Vid cirka 355 dollar vid detta skrivande i slutet av september 2015 är Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini ungefär 50 $ dyrare än en standardstorlek GeForce GTX 970. Men det är fortfarande mycket mer överkomligt än något av dessa kompakta AMD-kort, och det är nästan lika litet som Radeon R9 Nano, på 6, 7 tum lång.

Den är inte heller lika kraftfull som R9 Nano, men den levererar ungefär 75 procent av Nanos pixel-skjutförmåga - vilket är tillräckligt för att spela de flesta spel i höga inställningar vid 1440p eller lägre.

Med andra ord, GTX 970 DirectCU Mini är inte riktigt det underverk av teknik och kylning som AMD: s Radeon R9 Nano är. Men för många applikationer är det ett mycket mer "praktiskt" kort, om man kan säga det om en hårdvara avsedd för att spela krävande PC-spel.

Med sina Fury X- och Nano-kort reglerar AMD för närvarande taket när det gäller kostnad-är-inget-objekt-kompaktkort-spelprestanda. Men om du inte planerar att köpa en 4K-skärm för spel när som helst eller spela på en i mycket höga inställningar, är Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini ett bättre värde.

Design och funktioner

Precis som AMDs R9 Nano är byggd runt samma chip som ligger i den högre Radeon R9 Fury X, körs Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini av samma "Maxwell" -generation GM204 GPU som driver fullstorleken GeForce GTX 970 (och den högre GeForce GTX 980). Kortet har samma 1 664 CUDA-kärnor som standard GeForce GTX 970, samma 4 GB GDDR5-minne som körs med samma effektiva 7GHz och samma 256-bitars minnegränssnitt.

Asus har också höjt kortets klockhastighet något från aktien 1 050 MHz till 1 178 MHz (variabel via Nvidias Boost Clock tech), till 1 088 MHz till 1 228 MHz med GTX 970 DirectCU Mini.

Istället för att skralla från en lång lista med specifikationer, här är ett diagram över de viktigaste, direkt från Asus.

På 6, 7 tum lång och 1, 6 tum tjock är Asus GeForce GTX 970 DirectCU Mini 0, 7 tum längre än Radeon R9 Nano, men kortet är faktiskt samma längd / bredd på ett Mini-ITX moderkort, så det kan vara en tätare passform än R9 Nano, men den borde passa i samma kompakta fall.

Vi kunde faktiskt installera det i en röd version av Rosewill Legacy V4-fodralet, som bara är cirka 11 tum bredt.

När det gäller val av portar, sportar GTX 970 DirectCU Mini två DVI-portar med två länkar, en DisplayPort och en HDMI-port.

Liksom andra nya Nvidia-kort har Asus-kortet också en HDMI 2.0-port (något som AMD: s nuvarande kort saknar), vilket innebär att det spelar bättre med moderna 4K HDTV: er och ger full upplösning på dessa skärmar på 60Hz. GTX 970 har inte uppgiften att spela med den upplösningen (åtminstone inte med banbrytande titlar och höga inställningar). Men om din kompakta dator troligen kommer att landa i vardagsrummet kommer du att uppskatta HDMI 2.0-porten eftersom det kommer att göra att slå runt på 4K-TV-apparater till en smidigare upplevelse.

Både AMD R9 Nano och GTX 970 DirectCU Mini kräver ett enda åtta-poligt strömkontakt, och Asus säger att du behöver minst en 500 watt strömförsörjning för att köra GTX 970 DirectCU Mini. Det är också värt att notera att medan Nano har sitt strömkontakt som sticker ut på baksidan, är Asus GTX 970 DirectCU Mini strömkontakt mer traditionellt orienterad, så att din strömkabel kommer att ta ut sidan. Om ditt ärende är extremt litet måste du planera i enlighet med detta. Men eftersom de flesta grafikkort har strömkablar som sticker ut sidan, borde detta inte vara ett problem för de flesta användare.

Estetiskt är GTX 970 DirectCU Mini inte prålig som företagets Strix-kort, utan snarare en svart-röd plastskydd över en ganska väsentlig kylfläns av metall som lindas runt fläktbladen. En annan fin touch: Asus har inkluderat en metallplatta för ett renare utseende och möjligen förbättrad kylning. AMD Radeon R9 Nano saknar en bakplatta, trots att den kostar nästan $ 300 mer.

Programvara och funktioner i spelet

Med tanke på att standard GTX 970 har varit ute ganska länge vid denna tidpunkt kommer vi inte att fördjupa detaljerna i GM204-grafikchipet i hjärtat av standard GTX 970 DirectCU Mini eller Nvidia "Maxwell" -arkitekturen som det är baserat på. För dessa detaljer kan du kolla in vår recension av Zotac GeForce GTX 970 Amp Omega Edition.

För dem som inte har varit uppmärksamma på framsteg med videokort under det senaste året eller så är det värt att påpeka de intressanta funktioner i spelet som Nvidia har erbjudit tillsammans med sina senaste kort. Innan vi går in i dem, bör vi dock säga: Som en allmän regel skulle vi undvika att köpa något kort bara på grund av en specifik grafikfunktion som stöds, särskilt en som är helt ny.

Varför? Det finns inget sätt att veta hur utbredd antagandet av en given ny funktion kommer att vara (såvida det inte är något uppenbart och universellt, som DirectX 12). Och även om en funktion implementeras i vissa titlar, finns det ingen garanti för att den kommer att dyka upp i exakt spel som du förväntar dig mest. Fortfarande har Nvidia några intressanta nya funktioner som dyker upp med sina senaste kort, som är värda att gå över kort.

Det första är något som det kallas "Voxel Global Illumination" eller VXGI för kort. Det är en teknik för att dynamiskt anpassa belysningen i spelet snarare än att förlita sig på den förberäknade globala belysningsbelysningen i det förflutna. Vad det betyder: Nvidia säger att de senaste korten påskyndar VXGI så att spelutvecklare kan beräkna global belysning i spelet, så att ljuseffekter kan interagera i realtid med spelelement (som tecken), snarare än att bara projiceras på statiska ytor som golv, väggar och möbler. Det är oklart hur ofta VXGI kommer att användas i spel, men allt som kan göra belysningen i spelet mer interaktiv och realistisk är verkligen välkommen.

Nästa är två nya tekniker som är utformade för att både krävande och icke-krävande spel ska se bättre ut.

Smidigare operatör: Dynamisk superupplösning

För mindre krävande spel (som MOBA-titlar) introducerar företaget en funktion som heter "Dynamic Super Resolution" eller DSR. För spel som körs på skärmar med upplösningar lägre än 4K, gör denna teknik effektivt spelet med en högre upplösning än din skärm kan visa, och sedan nedskalar det till den upplösning din skärm för närvarande kör. Företaget säger att det använder ett "13-tap gaussiskt filter" under nedskalningsprocessen för att minska de aliasing artefakter som ofta händer när du nedskalar en videosignal.

Detta är aktiverat i GeForce Experience-programvaran som installeras tillsammans med drivrutinen. När du har aktiverat den bör du se högre "virtuella upplösningar", som också kommer att visas i spelets inställningsdialogrutor. När det var igång såg vi en högre detaljnivå i vissa spel och scener, men skillnaden kan vara svår att upptäcka om du inte specifikt står och tittar på bladverk eller väggar.

Så svårt som det är att se är det ännu svårare att dokumentera. Standard skärmdumpar av bilder med DSR aktiverat sparar faktiskt som den uppskalade storleken, inte den faktiska 1080p. Så alla skillnader i detalj mellan DSR och icke-DSR som ses i skärmdumpar kan kritas upp till skillnaderna i mängden pixlar i den tagna bilden, snarare än vad som faktiskt syns på skärmen.

Så vi använde oss av att använda en digitalkamera för att ta närbilder av vår bildskärm - en rå metod, men det verkade fungera. Nedan är en bild av en djurskinn på väggen i en byggnad i The Elder Scrolls V: Skyrim. Bilden till vänster är spelet som körs med vanliga gamla 1080p, medan bilden till höger är med DSR aktiverat, körs på en nedmonterad 3 840x2, 160. Vi höll alla andra inställningar i spelet samma.

Nu kan din bildskärm mycket väl introducera en ytterligare grovare bild, men du borde kunna se i relativ mening att bilden till vänster har märkbart snyggare kanter, medan kanterna mellan pellet och stenväggen i bilden till höger är jämnare. Återigen är skillnaderna märkbara om du letar efter dem. Men om du faktiskt är uppslukad i spelet kanske du inte märker om funktionen är på eller av.

Du kommer naturligtvis att märka om prestanda blir hackig när funktionen är aktiverad. Att köra spel på 4K, vare sig det är riktigt på en 4K-skärm eller för att göra för DSR, kräver mycket mer pixel-tryckkraft än att köra på 1080p. Vi kunde se hur DSR skulle kunna vara mer användbart med äldre spel med lägre ände som har så mycket överskott av ramfrekvensen med ett kort som det här att prestandatreffet för att aktivera DSR, även i de högsta inställningarna, inte skulle betyda. Men för nyligen krävande titlar kommer att stöta upp till 4K med GTX 970 i allmänhet att tappa bildhastigheten till obehagliga eller ospelbara nivåer. Så du kommer förmodligen att vilja använda den här funktionen sparsamt såvida du inte ofta spelar titlar som inte är särskilt krävande.

MFAA: Kinder, mildare MSAA?

På den andra sidan av spektrumet, för spel som ser riktigt bra ut men inte kör så bra i höga upplösningar med inställningar för aliasing, har Nvidia infört en ny inställning, Multi-Frame Sampled Anti-Aliasing (MFAA). Nvidia säger att MFAA levererar bildkvalitet liknande det du får med befintlig Multisample AA eller MSAA. MSAA är vanligtvis aktiverat för att jämna ut taggade kanter ("jaggies") på objekt i spelet. Problemet med MSAA är dock att det kan sänka bildhastigheterna drastiskt, särskilt vid mycket höga upplösningar.

MFAA använder sig av en ny maskinvarufunktion på företagets senaste kort, som växlar mellan flera AA-provmönster för att skapa bästa möjliga bild. Samtidigt hävdar Nvidia att tillämpning av MFAA minskar prestandahit mot 4x MSAA med ungefär 30 procent.

Och den här funktionen kommer att finnas tillgänglig i de flesta spel. Nvidia säger att MFAA är eller kommer att aktiveras i alla DX10- och DX11-spel som har MSAA-inställningar. Efter att ha spelat med MFAA kan vi säkert säga att det fungerar, och det ser lika bra ut som MSAA (eller nästan så). Men som med DSR är förbättringarna av bildkvalitet den typ du kommer att märka om du stannar och letar efter dem, men inte när du spelar. De sticker inte ut drastiskt om du är upptagen i faktiskt spel - särskilt om det är ett snabbt spel.

Den sista av de nya funktioner som introducerats här har att göra med ShadowPlay, företagets funktion för inspelning i spelet. ShadowPlay stöder nu 4K-upplösningar med 60 bilder per sekund (fps). Naturligtvis kommer GTX 970 inte att kunna träffa spelbara bildhastigheter på 4K med de högsta spelinställningarna i många moderna och krävande spel. Så du behöver den nödvändiga maskinvaran för att spela in vid dessa inställningar. Men med YouTube som stöder 4K-uppladdningar är det trevligt att veta att 4K-inspelning med höga bildhastigheter är möjlig med företagets senaste kort.

Prestandatester

Innan vi går in på våra riktmärken är det viktigt att notera att vi testade det här kortet med dess out-of-the-box-inställningar, det vill säga med en basklockhastighet på 1 088 MHz och en topp Boost Clock-hastighet på 1 228 MHz. Du kan naturligtvis försöka överklocka kortet ytterligare om du tar tag i ett GPU-överklockningsverktyg. Men precis som vi sa med R9 Nano, är överklockning inte mycket meningsfullt med kompakta kort som dessa. De är utformade för att vara täta och kompakta för att kunna köras i de mest trånga fallen, i ett givet kraftkuvert.

Om du klickar upp klockhastigheterna ökar mycket snabbt dragningen och efterföljande värmeeffekt. I ett rymligt fall med massor av fans är det inte ett problem. Men i ett litet Mini-ITX-torn, där det ofta bara finns plats för en enda fläkt och komponenter nästan rör vid varandra, kan värmeproblem snabbt bli ett problem och leda till strypning eller i extrema fall skador på kortet eller andra komponenter.

Med andra ord, om GTX 970 DirectCU Mini inte levererar den prestanda du behöver ur lådan, bör du förmodligen spara för en R9 Nano, eller överväga att få ett större fodral som kan rymma ett större, kraftfullare grafikkort som GTX 980 eller AMD: s R9 Fury-linje.

Eftersom kortet är så kompakt är det också värt att notera att GTX 970 DirectCU Mini inte är särskilt bullrig. Det är inte riktigt lika tyst som en GTX 970 i full storlek, men fläkten Asus har installerat på kortet gör inte mycket märkbart tonhöjdbrus när du snurrar upp eller ner. Och under belastning avger kortet en svag low-end whir som du troligtvis inte kommer att höra några meter från fodralet - speciellt över din CPU och fodral (er).

3DMark Fire Strike

Vi inledde våra tester med Futuremarks 2013-version av 3DMark, specifikt svitens Fire Strike-undersökning. Fire Strike är ett syntetiskt test utformat för att mäta den totala spelprestandepotentialen, och här talar barerna för sig själva…

Särskilt i Graphics Subscore, som isolerar vår testbädds grafikhårdvara, landade GTX 970 DirectCU sist bland dagens dyrare high-end, men den matchar effektivt prestandan för Zotacs mycket större överklockade GTX 970 Amp Omega Edition. För att ge dig en känsla av hur mycket större Zotac-kortet är än Asus Mini-modellen på liknande sätt, här är en bild av de två korten tillsammans.

GTX 970 DicrectCU Mini lyckades också leverera 75 procent av prestanda för R9 Nano, vilket kostar cirka $ 300 mer.

Heaven 4.0

Vårt Heaven DirectX 11-benchmarktest är inte strikt ett spel, utan en hård DX11-träning som visar ett komplext, spelliknande grafikscenario. Det är utvecklat av Unigine.

Här överträffade Radeon R9 Nano igen lätt GTX 970 DirectCU, men AMD: s mycket dyrare kort ledde endast av 7 bilder per sekund (fps) vid 1080p - inte mycket, med tanke på den enorma prisskillnaden mellan dessa två kompakta kort.

Aliens vs. Predator

För att gå vidare till den mindre krävande äldre DirectX 11-titeln Aliens vs. Predator, var ramfrekvenserna totalt sett högre…

GTX 970 DirectCU Mini höll sig längre bakom R9 Nano vid detta test, men Asus-kortet lyckades ändå leverera smidiga bildhastigheter vid alla andra upplösningar än 4K.

Gravplundrare

Här sköt vi upp 2013-omstarten av den klassiska titeln Tomb Raider och testade på två detaljeringsnivåer och tre upplösningar. ("Ultimate" är en tuffare träning än "Ultra.")

I den mest krävande Ultimate-inställningen såg vi igen R9 Nano dra lite över 10 fps före Asus GTX 970 DirectCU Mini. Men det mindre kortet lyckades fortfarande leverera smidiga bildhastigheter vid alla upplösningar på båda inställningarna - även vid 4K.

Unigine Valley

Därefter var Unigines Valley benchmark-test. Valley, som Unigine's Heaven, är inte ett spel, utan ett grafiskt träningspass som är ett beskattande mått på DirectX 11-skicklighet.

Än en gång doppade GTX 970 DirectCU Mini lite längre bakom R9 Nano, men Asus-kortet höll fortfarande bildhastigheterna över 30 fps vid upplösningar under 4K.

Sovande hundar

Därefter rullade vi ut det mycket krävande riktvärdenstestet för riktigt spel inbyggt i titeln Sleeping Dogs…

Återigen levererade Radeon R9 Nano inte mycket mer än 10 fps mer här än GTX 970 DirectCU Mini på 1080p. Det är en väsentlig ledning, visserligen, men inte enorm med tanke på att GeForce GTX 970 DirectCU Mini-kortet är så mycket billigare.

Bioshock oändlig

Den populära titeln Bioshock Infinite är inte alltför krävande, eftersom de senaste spelen går, men det är ett populärt med fantastisk utseende. I sitt inbyggda benchmark-program ställer vi in ​​grafiknivån till den högsta förinställda (Ultra + DDOF)…

Här hade R9 Nano en mer betydande ledning på 1080p. Men än en gång kunde båda kompakta kort leverera spelbara bildhastigheter vid alla upplösningar, upp till och med 4K.

Metro: Last Light

Därefter körde vi benchmarktestet inbyggt i det krävande nuvarande gen-spelet Metro: Last Light. Vi använde den mycket höga förinställningen vid varje upplösning…

Detta spel är tufft, och det tenderar att i allmänhet gynna Nvidia-kort framför AMD. Och medan R9 Nano fungerade bra här, fastnade GTX 970 DirectCU Mini ganska nära AMDs kompakta kraftverk. Dess bildhastighet doppade under 30 fps vid en 30-tums skärmupplösning på 2.560x1.600, men det förblev tillräckligt nära det märket att det att slå tillbaka en inställning eller två borde hålla saker och ting smidigt.

Hitman: Absolution

Senast upp var Hitman: Absolution, ett annat relativt nyligen spel som är tufft på ett grafikkort när det går ut. GeForce GTX 970 DirectCU Mini visade sina begränsningar här…

Det kompakta Asus-kortet levererade lätt spelbara bildhastigheter på 1080p vid detta test, men det doppade ytterligare under 30 fps vid 2.560x1 600. Genom att ringa tillbaka vissa inställningar i spelet skulle det verkligen göra spelet spelbart med den upplösningen. Men R9 Nano har helt klart betydligt mer prestanda takutrymme att arbeta med, vilket kommer att bli allt viktigare eftersom nyare, mer krävande spel dyker upp under de kommande månaderna.

Slutsats

AMDs Radeon R9 Nano är utan tvekan prestandakungen när det gäller kompakt, Mini-ITX-vänlig spel. Trots att det kostar $ 650 och fungerar något mindre jämfört med de större, $ 550 Radeon R9 Fury, är Radeon R9 Nano fortfarande det kort vi skulle rekommendera om du specifikt vill spela spel på 4K på en skoskåpsstorlek.

Men inte alla är redo att hoppa till 4K, och uppenbarligen har de flesta av oss inte råd att spendera $ 650 för att mata våra spelbehov. För dem som letar efter ett kort som är nästan lika kompakt som Radeon R9 Nano, och som ger tillräckligt med pixel-tryckkraft för att hantera dagens spel med höga inställningar i upplösningar upp till 1440p, är Asus 'GeForce GTX 970 DirectCU Mini ett utmärkt alternativ.

Det är fortfarande dyrt för ett GTX 970-baserat kort, ungefär $ 355 per detta skrivande, men vissa webbplatser erbjöd en $ 20 rabatt när vi skrev detta också. Det driver kortet närmare det ungefärliga 300 $ begärt pris för de olika standardstorlekarna GTX 970 där ute.

Men det är också värt att notera att Gigabyte också tillverkar en liknande kompakt GeForce GTX 970. Gigabyte GTX 970 Mini ITX Overklockad 4 GB borde ge nästan samma prestanda som Asus-kortet, och den ger ett extra DisplayPort-kontakt. Det kan göra Gigabyte's kort bättre om du har en inställning med flera monitorer med DisplayPort-utrustade skärmar.

Gigabyte-kortet sålde också för något mindre än det konkurrerande Asus-kortet när vi skrev detta. Vi hittade det på Newegg.com för så lågt som $ 310, men på andra webbplatser svävade det runt $ 330.

Se alltid som alltid innan du köper, eftersom prissättningen nästan alltid är i rörelse. Oavsett vilken kompakt GeForce GTX 970 du väljer, borde den leverera mycket prestanda för sub-4K-spel till ett pris som är ungefär $ 300 mindre än Radeon R9 Nano. Det gör dessa kompakta kort enkla att rekommendera för dem som vill spela i ett kompakt torn, men inte behöver den extra oomph för 4K-spel, eller bara inte kan spendera så mycket för att mata deras spelbehov.