Bredband behöver obamas hjälp

Den amerikanska bredbandsmarknaden har misslyckats. Det är dags för folket att gå in.

För några veckor sedan bestämde jag mig för att se om jag kunde spara pengar på min bredbandsanslutning hemma. Priserna har stigit stadigt ett tag. Tyvärr har jag ett val: Time Warner kabel. De ringde Time Warner och sa de gladlynt till mig att jag kunde få snabbare internet om jag betalade mer än $ 65 / månaden jag för närvarande betalade. Utan konkurrenstryck finns det ingen anledning för dem att tävla.

Jag är inte ensam; Jag är en del av de 30 procent av amerikanerna som bara har ett val för 10 Mbps eller mer bredband, enligt NTIA. I ett tal i Iowa i dag kommer president Obama äntligen att försöka vidta några åtgärder för att uppmuntra bredbandskonkurrens.

Branschen använder många rök-och-speglar nonsensåtgärder för att hävda att det finns konkurrens, men det är ofta helt enkelt inte. FiOS "tjänar min stad", men det tjänar inte mitt block. Ditto för RCN-kabel. DSL? Visst, om jag vill max ut med 5 Mbps, vilket inte ens är tillräckligt snabbt för en enda pålitlig HD Netflix-ström. Mobilt bredband är fantastiskt så länge du verkligen använder små skärmar, eftersom det inte kan kopplas till datorer eller TV-apparater i stora mängder.

Låt oss också notera att jag inte bor i boonierna: Jag är i närheten av New York Citys geografiska centrum, på ett kvarter fullt av sex våningar.

När marknader behöver hjälp

Marknader som fungerar är fantastiska saker, men ibland behöver de hjälp. Ta en titt på mobiloperatörer. T-Mobile och Sprint driver just nu AT&T och Verizon för att tävla om nätverkskvalitet, pris och service. Men om AT&T hade tillåtit att köpa T-Mobile under 2011, skulle inte en enda av T-Mobils "Uncarrier" -rörelser troligen ha hänt någonsin. Ett AT&T-köp av T-Mobile skulle antagligen också ha rättvisat ett Verizon-köp av Sprint och landat oss med två enorma mobiloperatörer.

När konkurrenter som FiOS och Google Fiber faktiskt kommer in på marknader, reagerar kabelföretagen konkurrenskraftigt. Men konkurrenterna rör sig glaciärt. Verizon kom in i New York 2008 och lovade att leda staden med FiOS i juni 2014. Den missade den tidsfristen, utan straff, och det ser nu ut som att många byggnader aldrig kommer att få FiOS, även i förmodligen täckta grannskap.

Jag frågade Verizon varför. De sa, "New York City är uppenbarligen en mycket annorlunda marknad än någon annanstans, med tanke på mängden flerfamiljshus och densitet. Vi fortsätter att arbeta med byggnadsägare och hyresvärdar för att få tillgång till byggnader, så att vi kan ta det till ännu fler invånare och drar nytta av våra investeringar. Den byggnadstillträde som krävs inkluderar ofta inte bara den fastighet som begär service, utan också angränsande eller närliggande fastigheter som vi helt enkelt behöver överföra med vår fiber - och det kan vara en utmanande process."

Oavsett anledning, som bara lämnar vissa New York-personer utan konkurrenskraftig service. För min del sa Verizon att de kolla in om FiOS kan installeras på mitt block och kommer tillbaka till mig; Det kan ta upp till sex månader att lägga in det, sade de.

Mobilbärarna har också tappat bollen. De har faktiskt flyttat bakåt. Sprint brukade erbjuda obegränsat bredbandshem genom sitt dotterbolag Clear. Det dödade det för några år sedan. Sprint och skålen har varit svagt lurande med ett LTE-bredbandsalternativ utan någon stor effekt, i en glacial takt. Verizon och AT&T erbjuder LTE-bredbandsalternativ som är dyrare än kabelföretagen.

Det är häpnadsväckande i vilken utsträckning ISP-industrin helt enkelt inte får konsumentfrustration med bristen på konkurrens där ute. Flera gånger i veckan får jag ISP-industrin sprängningar mot ytterligare reglering, utifrån antagandet att allt är helt fint där ute, och att USA: s bredbandsåtkomst är världens avund.

I morse släppte kabelföretagen ett spel för att visa hur snabba deras nätverk är (och de är ganska snabba). Men de utelämnade märkbart hur mycket det kostar att få sina snabbaste hastigheter. Sedan fick jag en missive från "TechFreedom Coalition", som enligt Wired finansieras av "både bredbands- och kantleverantörer" som försöker skapa ett bredband som motståndare till Google Fiber. Det är ett klassiskt judo-drag som sätter underhundar mot varandra för att skydda de stora hundarna som driver huset. Och det ignorerar att konsumenterna inte bryr sig om vem som tillhandahåller tävlingen, så länge konkurrens tillhandahålls.

Ta med Muni bredband

Så jag välkomnar president Obamas rörelse för att uppmuntra kommunalt bredband. I städer som Chattanooga och Kansas City, där staden respektive Google, fastställda fibernät, får invånarna 1 Gbps Internet för $ 69, 99 / månad. Jag betalar $ 64, 99 / månad för 50 Mbps. Ännu viktigare för den digitala klyftan erbjuder Google Fiber 5Mbps-tjänst för $ 25 / månad för ett år, och sjunker till noll under de kommande sex åren. I min tävlingsstärkta metropol går priserna upp efter det första året, inte ner.

Lägg märke till att till skillnad från "TechFreedom-koalitionen" blandade jag bara kommunala och Google-alternativ där, eftersom kunder inte bryr sig. Det är allt konkurrens för dem. Fler konkurrensformer är bättre.

Detta är inte ett fall av övergripande regeringsregering - eller om federala regerings räckvidd alls. Städer, våra minsta och mest representativa policyenheter, vill ha detta. Kabelleverantörerna gick över städernas huvuden till statliga regeringar för att stoppa dem och för att skydda deras lönsamma monopol. Deras bawling är kristallklar: om de har konkurrens, måste de arbeta hårdare. Buhu. Det är vad de behöver. För tillfället väntar jag på det samtalet från Verizon.