Naturligtvis kunde trumf bryta internet, men borde han? | sascha segan

Den första riktiga terroristorganisationen för sociala medier, Daesh hoppar över och skummar via Internet och använder den för att sätta upp bränder i Paris och San Bernardino och därefter. Det är en oerhört svår strategi att motverka, och än en gång öppnar Donald Trump på hans skinka sätt en intressant debatt med en initialt opraktisk idé att motverka den.

Trumps första uttalande i tisdagskvällens republikanska debatt var att "jag skulle verkligen vara öppen för att stänga områden där vi är i krig med någon." Senare ringde han tillbaka för att antyda mer konventionell hackning, spionering och cyberkrig, men naturligtvis öppnade det upp frågorna om vi kan stänga av "deras" internet och om vi borde göra det.

I en fascinerande utredning. Der Spiegel räknade ut hur Daesh får sin online-åtkomst: via parabolantaller köpta i Turkiet och anslutna till EU: s satellitleverantörer. Dessa rätter har alla GPS-lokaliserare på sig, så Spiegel räknade ut var de är.

"Många av parabolantennerna finns i Aleppo, Syrias andra stad, som inte helt är under kontroll av terrorregimen, men andra platser för diskarna inkluderar Raqqa, det inofficiella IS-huvudkontoret, al-Bab, Deir al-Zor och längs Eufratfloden in i Irak och den IS-ockuperade staden Mosul, "står det i publikationen.

Så platserna för parabolantenner är kända. Internetleverantörerna är kända. De kan stängas av om dessa internetleverantörer väljer att göra det. Varför gör de inte det? Fortsätt läsa.

Det finns andra, mer arcane sätt att dumpa trafik från IP-block och göra ISIS: s liv svårt. Milo Yiannopoulos på Breitbart förklarar en av dem. Men både han och Trump gör det farliga antagandet att Internet är "vårt Internet." I viss mån är det sant för nu; Amerikanska företag har en överdriven mängd kontroll över namngivning och dirigering av internetservrar och trafik.

Det är en historiaolycka och det är inte ett fast faktum. I Kina har regeringen där inrättat, i huvudsak, ett eget internet, med filter runt sina gränser. Vi i den engelsktalande världen verkar inte förundras över det dagligen eftersom Kinas internet är på kinesiska, vi kan inte läsa kinesiska, och de är inte särskilt intresserade av att exportera sina hemodlade tjänster. Men Kina bröt redan Internet i Kina.

USA: s inflytande över resten av Internet har bibehållits genom ett tyst överenskommelse om att de människor som gör det hittills har gjort ganska bra, och att bryta det på grund av nationell stolthet eller kontroll - såvida du inte är Kina - är mer besvär än det är värde. Men så snart en amerikansk president börjar ensidigt svartlista bitar av Internet, kommer andra länder att känna sig misshandlade och koloniserade, och de kommer att bryta sitt eget internet. Det kommer att finnas ett europeiskt internet, och ett ryskt internet, och ett Mellanösterns internet, alla med sin egen politik och sina egna kontroller, och det kommer inte att finnas någon mer global marknad för våra amerikanska programvaru- och tjänsteföretag - tänk inte på slutet av radikalt globalt fritt ytringsfrihet som vi haft.

Att bryta Internet på det sättet är en enda gång. Daesh kunde bygga upp sin anslutning igenom att ansluta till internetanslutningarna i grannländerna och dölja dess plats mer konstigt. Vi skulle aldrig kunna återuppbygga vårt inflytande eller den totala friheten på webben.

Skicka in Stuxnet

Spiegel- artikeln föreslår en smartare idé. "Kanske har företagen full kunskap om vem som använder sina tjänster och delar den informationen med underrättelsetjänster, " står det. "Det skulle innebära att underrättelsetjänster har lyssnat på i flera år, även när IS fortsatte att växa i styrka."

Internet är inte en envägsväg; det är en värdefull källa till intelligens som vi skulle avskära oss från. Det finns former av cyberkrig som vi kan utföra utan att spränga hela Internet också. Riktade virus kan skickas in för att orsaka kaos, som Stuxnet (ett gemensamt Bush-Obama-projekt, om du kan tro på det) tydligen gjorde i Iran.

Cyber-krigföring är en osynlig och ofta hemlig förmåga. När vi kämpar mot en Internet-infödd fiende måste den vara en grundförmåga - och ändå görs dess framgångar ofta inte offentliga. Det finns inget satellitvänligt blodbad, inga YouTubed-bombningar. Med andra ord måste du lita på kompetensen hos regeringen som genomför din cyber-warfare-kampanj. Du måste lita på att det inte bara kommer att vara aggressivt, utan mer tekniskt kompetent än dess motståndare.

En av de främsta frågorna för årets presidentkandidater bör vara: vem litar du på för att göra det?