Video: Byggkeramikrådets Kurs 1 utbildning (September 2024)
När jag slutade Derek Newtons sektion om fusk i online-utbildning, fann jag mig ovanligt förtvivlad. Newton visar hur studenter kan spela förlängningskurser online med hjälp av ett växande nätverk av frilansare som kommer att ta onlinekurser för dem. När det gäller en sådan tjänst, No Need to Study, anmäler sig en fullmakt till sin online-klass i engelsk litteratur vid Columbia University och garanterar honom en B eller bättre för 1 225, 15 dollar. Att studenter kan tjäna poäng utan att dyka upp är inte bra för högre utbildning.
Medan tekniken är mindre sofistikerad - korrespondensprogram baserade på post- och godståg - var argumenten för hemstudier anmärkningsvärt lika dem för online-utbildning: studenter kunde lära sig i sin egen takt, på sin egen tid, var som helst och på mindre bekostnad. Men korrespondensutbildning har också en annan historia som nämns i samband med dagens brio för online-utbildning. Hemstudie möjliggjorde spridning av diplomfabriker, som undergrävde förtroendet för grader, förberedde på konsumentförvirring och skapade risker för allmän säkerhet. Låter bekant?
Kommersiell korrespondens
Jag drar jämförelsen av online-förlängningsprogram och korrespondenskurs från det första kapitlet i David Nobles prescient Digital Diploma Mills . I sin kritik av tidiga online-förlängningsprogram hävdar Noble att korrespondenskurser gynnades av samma entusiasm som för närvarande är reserverad för utbildning online. Bakom "utbildningens skugga" hävdar Noble att skådespelare inom och utanför universiteten använde hemstudieprogram för att commodify högre utbildning.
Kanske mest skadlig var Thomas Fosters internationella korrespondenskolor, som aktivt rekryterade studenter genom uppdragsbaserade fältagenter som lovade eleverna rikedom, respekt, status och säkerhet. Noble utdrag en sådan kampanj: "Om du vill vara oberoende… om du vill tjäna bra i världen; om du vill gå av någon lön och leda en av dina egna; om du vill ha de många nöjen och lyx som finns i världen för dig och din familj; om du för evigt vill förvisa örat för att förlora ditt jobb, underteckna då löneskrivningen tomt! Få det till mig! Just nu!"
Problemet var att dessa kunder, som vi nu kan kalla studenter i riskzonen, var disponerade för att misslyckas i ett system som nekade personlig kontakt mellan student och lärare. På motsvarande sätt var utmattningshastigheterna avgrund. I sin studie från 1926 för Carnegie Corporation fann John Noffsinger att mindre än 3 procent av studenterna genomförde kurser, medan två tredjedelar betalade för dem i sin helhet. Förlängningsprogrammen kom snart att förlita sig på dessa "bortfallspengar" för att stödja expansion.
Universitetsstudier
Traditionella universitet var lite sent på hemstudien. Medan Columbia University inte skapade sitt förlängningsprogram förrän 1919 - efter att 73 andra högskolor och universitet lanserade program - blev det snart en ledare. I mitten av 1920-talet verkade Columbia i varje stat och i 50 länder. För att subventionera expansionen började universitetet anpassa läroplaner till lukrativa yrkesprogram och att lansera en nationell reklamkampanj som innehöll titlar som "Profit by your Capacity to Learn", "Turning Leisure to Profit" och "Who kontrollerar din framtid? " På grund av en kritisk inskrivningspolicy jämförs Columbia: s nedbrytningsgrader med de för kommersiella enheter - cirka 80 procent. Noble citerar Abraham Flexner, grundande chef för Institute for Advanced Study vid Princeton, som kritiserade Columbia's Extension-program och skrev: "Det hela är ett företag, inte utbildning."
James Egbert, chef för University of Extension i dessa dagar, underströk dessa affärsrörelser. I en årsrapport erkänner Egbert att det finns "fantastiska summor" som ska göras genom hemstudier. Medan han föreslår att Columbia University fokuserar på allmän utbildning, tillägger han, "Erfarenhet har visat att i allmänhet önskan inte finns från dessa studenters sida för kulturella ämnen. De vill ha det som kan göras omedelbart användbart." Hans lösning var parallella läroplaner för allmän- och yrkesstudier. År 1922 räknade Egbert 100 000 studenter som anmälde sig till certifikatstudier genom Extensionsprogrammet, ett nummer som kom till att dvärgas under efterföljande år. Inom ett decennium trumpade en artikel i New York Times universitetets framgång: Efter en "enorm utvidgning av sommarskolan, kvällskurser och instruktion via post" talade Columbia nästan 14 000 förlängningsstudenter.
Om skala, överkomliga priser och yrkesmässig betoning fick hemstudier för tiotusentals nya studenter skapade de också nya administrativa problem. När jag bläddrade i New York Times- arkivet fann jag att 1923, ett av banåren för korrespondensutbildning, också införde en rikstäckande medicinsk skandal.
Läkerskandalen
Den uppdelade formen och den stora omfattningen av hemstudier möjliggjorde en rikstäckande medicinsk skandal att utvecklas i slutet av 1923. Den 19 november körde Times en berättelse om Connecticut-läkare som säkrade falska examensbevis genom en brottring i Kansas City. Harry Brundidge, utredare för St. Louis Star , konstaterade att läkare anlitade ombud för att ta licensprov över hela landet. I New York fann Brundidge att "undersökningar har godkänts av ersättare och problemet med identifieringsfotografier löstes genom att lämna in oförändrade fotografier som blekna till blankt papper på trettio dagar."
En av sammansvärjarna, William Sachs, förklarade att han skulle vittna om 15 000 till 25 000 läkare som olagligt praktiserade mellan Boston och San Francisco. Bedrägeriets omfattning var så långtgående att Charles Templeton, guvernör i Connecticut, kallade det "den största skandalen i statens historia."
I en uppföljningsrapport rapporterade Times att New York hade återkallat licensen för läkare som hävdade examen från St. Louis College. Medan det beslutet endast innehöll 50 läkare, inledde en Grand Jury en undersökning av legitimationen för kiropraktorer, osteopater och naturopater, som alla faller under ny granskning. Stycket avslutas med ett brev från National College of Chiropractic, som lyder som en postorderbroschyr: "ta en korrespondenskurs i kiropraktik och säkra ett examensbevis som bifogat prov… Att hålla en patient skulle mer än betala kursen, eftersom vi gör priset endast $ 15 till det registrerade yrket för femtio lektioner, kartor över livstorlek på ryggraden för inramning, och examensbeviset, som kommer att präglas ordentligt och vidarebefordras vid mottagandet av svar på frågeformerna fogade till lektionerna."
I december utropade Times- bidragsgivaren James Young: "Hur utbredd är denna ondska?" Trots New Yorks "samlade ansträngning för att hålla kvar charlataner", konstaterar Young, "Som saken är idag, har mannen som uppmanar en läkare som är okänd för honom inga möjligheter att fastställa att denna antagna läkare är en korrekt beredd och vederbörligen licensierad läkare. Young tilldelar ”diplomfabriker” skylden och tillägger att diplomfabrikerna tar olika former, till exempel ”gamla institutioner som har fallit på onda tider och gått i dåliga händer.” Columbia University verkade vara en sådan "gammal institution", även om dess misstag var av en annan ordning: Columbia beviljade certifikat, inte licenser, för extern studie.
På bedrägeri
Ett problem med bedrägeri är att det undergräver förtroendet för andra system. I fallet med Connecticut-läkeskandalen fördömde journalister inte bara de dåliga skådespelarna, den bedrägliga medicinska högskolan i Missouri eller medsammenslutare vid statliga licensbyråer. I stället uppstod en specifik kris oro över professionalisering, bedömning och allmän säkerhet. Som är fallet med aktuella debatter, förvärrade vårt federala system krisen. En stats lagar kunde göra lite för att skydda mot en annans slapphet. Den känslan av beredskap var inte bara oroande, utan dödlig. Till exempel opererade en bedräglig kirurg på en man med ett krossat finger; den mannen dog på sitt operationsbord.
Visst menar jag inte att föreslå att fusk i en online litteraturkurs motsvarar att arbeta på en patient utan träning. Vad denna historiska anekdot avslöjar snarare är att vi gör oss själva en björnadstjänst när vi tänker på bedrägeri i snävt individualistiska termer, t.ex. fusk. Inloggningsuppgifter förlitar sig på förtroende, och bedrägeri undergräver förtroendet för uppgifterna och de institutioner som utfärdar dem. Istället för att tänka på fusketjänster och rättsmedel skulle universitetsadministratörer göra det bra att räkna med de långvariga sårbarheterna i distansutbildning: Det finns ett pris för skalan.
