Förtjänar robotar och ai rättigheter?

När det kommer till robot-mänskliga relationer, centreras konversationen vanligtvis på den välbefinnande. Science fiction målar oss som förstenade av våra egna skapelser; rädsla för en botplanet har påverkat allt från Asimovs "Laws of Robotics" till HAL 9000: s morddödande impulser till Skynets globala folkmord.

Dessa människocentriska ångest är förståeliga. Men som våra olika bots och bitar får färdigheter och personligheter, bör de få någon form av skydd från oss ? Det är en fråga som folk börjar fundera på allvar.

Förra månaden gav Europaparlamentets utskott för juridiska frågor en rapport om användning och skapande av robotar och artificiell intelligens (AI). Det rekommenderade att skapa en form av "elektronisk personlighet" som skulle ge rättigheter och skyldigheter till de mest avancerade formerna av AI.

Många borstar säkert med begreppet "rättigheter" som tilldelas programvara. Även om AI i allt högre grad kan utföra specifika uppgifter, är det inte tillräckligt komplex för att ha en åsikt om hur den behandlas. Det är helt rimligt att fråga om roborättigheter till och med är en debatt som är värd att ha just nu. I själva verket har mänskligheten mycket mer omedelbara bekymmer på sin platta (särskilt människorna i Europaparlamentet), men eran med personlighetsvärda bots är inte så långt borta i den galna superframtiden som du kanske tror.

Medan den människoliknande AI som länge lovats av science fiction hittills inte lyckats realisera, är forskare runt om i världen hårt på att förvandla den till verklighet. Jag förväntar mig inte att se något som liknar Star Trek 's Data eller Rosie från The Jetsons i en omedelbar framtid, men jag skulle inte bli förvånad över att möta dem under min livstid: Historien har visat gång på gång att tekniken - särskilt informationsteknologi -Förbättrar inte bara stegvis, det raketer framåt exponentiellt. Tänk på några av moderna AI: s mycket imponerande brister och försök att föreställa dig vad den kommer att kunna åstadkomma om 10, 20 eller 30 år.

Jag kan inte säga med säkerhet vad robotar eller AI av framtiden kommer att kunna göra. Men jag kan säga att om robotetik inte stiger till en allvarlig oro för samhället, så bör robotens etikett åtminstone.

AI bland oss

Den genomsnittliga rimligt anslutna personen i den utvecklade världen har antagligen interagerat med modern AI i form av alltmer kapabla chatbots eller digitala assistenter (Alexa, Siri, Cortana, etc.). Men de flesta AI förblir dolda under den virtuella ytan.

Ett underfält av AI som kallas "maskininlärning" är särskilt lovande - denna disciplin är intresserad av att skapa algoritmer som förbättras vid uppgifterna över tid för att komma till ursprungliga slutsatser. Det finns till och med algoritmer som kan skriva om sin egen källkod i begränsade scenarier. Sammantaget kan man säga att de mest avancerade algoritmerna bildar en unik identitet.

Frågan blir då: Kommer vi någonsin att nå en punkt där denna unikhet stiger till nivån att vara en personlighet som är värd att skydda? Få skulle hävda att personlighet bör tilldelas till exempelvis smarttelefonens operativsystem. Men din enhet (inklusive alla dess nätverkade molnresurser) har en helt unik karaktär till skillnad från någon annan programvara. Din telefon kommer ihåg Wi-Fi-källor som den rutinmässigt ansluter till, den lär dig dina pendlingsvanor baserade på GPS och använder till och med algoritmer för att lära dig nyanserna i dina röstkommandon (det är hur Siri och Google blir bättre på att förstå din röst över tid).

Vi kan ta bort hela eller delar av denna information och inte känna något känslomässigt svar. Vi kommer emellertid troligen att uppleva en djupare form av bifogning om dessa uppgifter har en fysisk, beröringsbar form. Människor är benägna att relatera till fysiska föremål, oavsett hur "dumma" de är - människor personifierar uppstoppade djur, namnger sina bilar eller känner sig dåliga när deras Roomba fastnar i ett hörn.

Medan klyftan mellan de robotar som vi lovades och de vi har är ännu mer extrem än den mellan lovade och faktiska AI, förbättras fältet i en skrämmande snabb takt. Denna utveckling är viktig för vår diskussion eftersom det är mycket mindre känslomässigt beskattande att "dra kontakten" på en textbaserad chatbot, oavsett hur avancerad, än det skulle vara på en maskin med ett urskiljbart ansikte.

Det kan vara några årtionden innan tekniken tvingar oss att verkligen konfrontera problemets roboträttigheter, men debatten kring etiken om hur vi behandlar maskiner är förmodligen värd att ha just nu.

Nyligen intervjuade jag Dr. Kate Darling, en robotetiker från MITs Media Lab som en del av vår streaming intervjuserie och podcast, The Convo (video ovan). Medan Darling inte är riktigt ombord med elektronisk personlighet (åtminstone ännu inte), är hon intresserad av hur människor interagerar med sin teknik och tror att våra val i slutändan återspeglar oss.

"Det enda som skiljer robotar från andra maskiner är att vi tenderar att behandla dem som deras levande, " förklarar Darling. "Jag tror att det finns ett kantiansk filosofiskt argument att göra. Så Kants argument för djurens rättigheter handlade alltid om oss och inte om djuren. Kant gav ingen skit om djur. Han tänkte" om vi är grymma mot djur, det gör oss grymma människor. ' Och jag tror att det gäller robotar som är utformade på ett verklighetsfullt sätt och vi behandlar som levande saker. Vi måste fråga vad gör det för oss att vara grymma mot dessa saker och ur ett mycket praktisk synvinkel - och vi vet inte svaret på detta - men det kan bokstavligen förvandla oss till grymare människor om vi vänjer oss vid vissa beteenden med dessa naturtro robotar."

Medan science fiction har gjort mycket fel i sina förutsägelser om hur robot-framtiden skulle se ut, ger den ett laboratorium för fantasin. Skulle du hellre bo i, säger, ett Westworld- universum fylt med människor som känner sig fri att våldta och förolämpa parkens mekaniska invånare, eller på däck av Star Trek: The Next Generation , där avancerade robotar behandlas som lika? Människorna i en värld verkar mycket mer välkomnande än den andra, eller hur?

Så när det gäller frågan om hur vi interagerar med våra skapelser, borde vi kanske vara mindre upptagna med att bestämma deras personlighet än vad vi är med att definiera vår mänsklighet.