Låt inte san bernardino bli en ursäkt för bakdörrar

Bakdörrarna kommer tillbaka. I kölvattnet av ett lågmäldt par i Kalifornien som uppenbarligen plötsligt vänder sig till det onda, finns det en sak som demokrater och republikaner verkar vara överens om: regeringen behöver tillgång till dörrar till alla dina elektroniska kommunikationer på begäran.

Just nu säger ingen B-ordet eftersom de vet att det kommer att varna människor för deras verkliga planer. Men det är vad de vill ha, och som lagprofessor Daniel Solove påpekade, det är vad de regelbundet har velat sedan 90-talet: förmågan att förvandla alla former av elektronisk kommunikation till en form av övervakning på begäran.

Allt är kodat just nu. "Jag tror att frågan om kryptering är riktigt. Vi kommer att kräva en nationell lösning, " säger John Kasich. Hillary Clinton säger att "ogenomtränglig kryptering kan förhindra åtkomst till terroristkommunikation." De betyder bakdörrar.

Hittills har det visat sig vara en fantasi om vad brottsbekämpning vill snarare än vad som faktiskt skulle hjälpa dem. Jag menar att brottsbekämpning förmodligen inte vill behöva erhålla teckningsoptioner heller. Som Engadget påpekar har FBI fortfarande inte kunnat namnge en enda verklig, verklig utredning som hindras av krypterad data. Och som Solove säger, de har bett om detta sedan 90-talet. Det är bara att nu är ett känslomässigt användbart ögonblick att kasta det tillbaka på önskelistan.

Medan detaljer fortfarande kommer ut, låter det som om verktygen som används för att hindra San Bernardino-utredningen var hammare: wannabe Bin Ladens krossade sina telefoner och hårddiskar i små bitar, som kriminaltekniska forskare försöker Humpty Dumpty tillbaka tillsammans.

Och som säkerhetsforskaren Matt Blaze påpekade på Twitter, "jag skakar av att föreställa mig vilken typ av massövervakningsprogram som skulle behövas för att identifiera en konspiration mellan ett gifta par."

Utöver det mardrömsscenariot där regeringen tittar på alla våra textmeddelanden för att se till att vi inte är misstänkta karaktärer, påpekar människor som är smartare än mig, som Solove, det trodda argumentet att om kommunikationsleverantörer måste bygga bakdörrar i allt, då angripare som stjäl nycklarna har tillgång till allt.

Men jag är inte lika orolig för det som om principen om bakdörrens kapital. Våra system är globala: om leverantörerna erbjuder en bakdörr till ett land måste de erbjuda bakdörrar till andra eller riskera att bli sparkade ut. Det händer med BlackBerry just nu, som lämnar Pakistan efter en efterfrågan på bakdörren. Kanske känner du dig allt varm och otydlig över att den amerikanska regeringen har tillgång till dina iMessages on-demand, men hur är det med Pakistan? Eller Saudiarabien? Eller Kina?

Don't Ask.fm John Kerry

Alla dessa reaktiva krav på övervakning kommer från det faktum att Daesh i huvudsak är den första terroristorganisationen med sociala medier, och vår regering reagerar på detta som ett gäng 50-åringar som inte vet vad Snapchat är.

Jag håller i princip med president Obamas bedömning som beskrivs av Peter Beinart i The Atlantic : Daesh-ideologin är otäck och oattraktiv och vädjar bara till en kant. Men Daesh är baksidan av vad jag beskrev för några veckor sedan med svarta campusprotestanter i USA Sociala medier kan sammanföra isolerade, opåverkade människor till en mycket starkare kraft, som sedan kan användas till gott eller ont. Med hjälp av sociala medier skyttrade Daesh över hela världen ut svaga själar här och där, som PCMags Chandra Steele påpekade i ISIS Social Media Sisterhood. Några dåliga äpplen brukade bara ruttna i fatet; tack vare sociala medier, nu kan de alla bli bomber.

Medan Daesh har unga, uppenbarligen sexiga militanter, som berättar smärtsamt inåtvända hälsoinspektörskvinnor att de kan vara krigshjältar, visar Gizmodo vad vi har: världens mest tondöva Ask.fm-sida. Men det är typiskt för USA: s senaste offentliga pappa-plomacy, som har bestått av två decennier värda av nedlåtande besvärlighet, särskilt när vi försöker förklara vad det är vi gjorde med Irak. I stället för att fråga vad vår övervakningsplan är, borde Clinton och Kasich fråga: vad är vår propagandaplan?

Att sätta 300 miljoner människor - och möjligen 7 miljarder människor - under övervakning för att fånga några få dåliga äpplen är en enorm överreach. Och det gör ett oroande uttalande som erkänner att ett fritt samhälle är mindre attraktivt än Daesh. Det är löjligt. Ett fritt samhälle är alltid mer attraktivt än Daesh, förutsatt att vi faktiskt kan leverera det fria samhället som lovats. En Daesh-stad är dammig, kulabelastad elände, som New York Times visade i ett nyligen bildspel.

Att reducera Daesh till en skratt är ett hårt arbete eftersom det är nationbyggande, som vi tycks undgå, även i vår egen nation. Kanske nyligen, särskilt i vår egen nation, där vi växer mer misstänksamma mot våra grannar snarare än att fira de saker som binder oss tillsammans, och erkänner att striden verkligen är oss alla goda människor mot en skadlig kant. Vi kommer aldrig att få nollbrott eller nollmord eller antagligen till och med noll terrorism. Det kommer alltid att finnas några få människor som vi inte kan nå. Men den storskaliga lösningen är ett eftergivligt, välbundet samhälle, inte ständig regeringsövervakning.

Jag undrar om vi kan bygga det samhället.