Fcc om netneutralitet: var försiktig med vad du önskar

Gårsdagens beslut av FCC att reglera internetleverantörer som vanliga transportörer hyllas som en seger av de flesta grupper som stöder netneutralitet och som en förlust av kabel- och telekommunikationsföretagen som nu kommer att regleras. Men lika mycket som jag stöder begreppet nätneutralitet - idén att internetleverantörer inte ska diskriminera innehållsleverantörer - jag är orolig för att vi verkligen inte vet vart dessa förändringar kommer att leda till, och att det troligtvis kommer att få oavsiktliga konsekvenser som vi inte kan förutsäga.

Den faktiska besluten, som kom med en omröstning på 3-2 partier, klassificerar internetleverantörerna som en teletjänst enligt avdelning II i kommunikationslagen, i motsats till en informationstjänst. FCC har lovat att "föda" många av de reglerande befogenheter som den skulle ha under den akten, men den har ännu inte offentliggjort det slutliga beslutet, så många av detaljerna förblir okända.

Domen följer år av debatt om nettneutralitet. Konceptet verkar uppenbart för mig - om jag prenumererar på en Internetleverantör vill jag kunna få tillgång till allt Internetinnehåll lika mycket, med den hastighet jag betalar för. Och även om jag förstår orsaken till att vissa leverantörer gillar konceptet "betald prioritering" - där tjänster som Netflix betalar en Internetleverantör som Comcast extra för att se till att deras innehåll levereras snabbt - kan jag se hur om denna praxis blir vanligt, Webbplatser som inte har råd att betala för detta skulle förflyttas till den "långsamma banan." Argumenten från mindre företag som Etsy för att detta skulle skada deras företag och förhindra att nya startas är mycket meningsfullt för mig.

FCC har försökt att ta itu med detta tidigare och gå tillbaka till Comcasts försök att bromsa anslutningarna till peer-to-peer-webbplatser som BitTorrent. 2010 antog FCC regler som krävde öppenhet, ingen blockering och ingen "orimlig diskriminering" för att ge åtkomst till webbplatser. Verizon ledde ett överklagande av beslutet och i januari förra året överenskom DC Circuit Court of Appeal att FCC inte hade behörighet att införa dessa regler för tjänster som den inte hade klassificerat som telekommunikationstjänst.

Internetleverantörerna tog det som en vinst, men gårdagens beslut om att klassificera dem så att de kan regleras tätare var en oförutsedd konsekvens. I många år uppgav FCC-medlemmar att de inte ville klassificera Internetleverantörer, men det verkar som om domstolens avgörande gav dem lite annat val. Naturligtvis kommer internetleverantörerna också att överklaga detta beslut och arbeta troligtvis med sina anhängare i kongressen för att få lagarna ändrade.

Under tiden verkar förespråkarna för netneutralitet oftast mycket nöjda med härskningen. Men jag oroar mig för att de också bör vara försiktiga med oavsiktliga konsekvenser.

De flesta förespråkare för netneutralitet, inklusive mig, skulle också gynna mycket liten reglering på Internet. Men den enkla omklassificeringen innebär att FCC hävdar att den har makt att reglera Internet på alla möjliga sätt, även om det lovar att föregripa nya bestämmelser om prissättning, skatter och avgifter. Det finns ingen garanti för att framtida provisioner inte kommer att ändra sig. Och medan det första ändringsförslaget generellt ger skydd för tal i detta land, finns det de som hävdar att leverantörer bör blockera webbplatser som stöder terroristgrupper eller som tillhandahåller pornografi. När FCC har rätt att reglera Internet är det svårt att dra en fast linje.

En anledning till att nätneutralitet är så viktig är att vi har så få alternativ hos bredbandsleverantörer. Även om det finns några få platser med fiberanslutningar tillgängliga via Google eller telefonföretag, (och FCC verkar också driva för kommunalt bredband), har de flesta av oss bara en plats att få en höghastighets bredbandsanslutning: våra lokala kabelföretag. Och i de flesta fall var det regleringen som inrättade de lokala kabelmonopolen i första hand.

En annan konsekvens av en hårdare amerikansk reglering av Internet är att det kommer att göra det svårare för regeringen att argumentera mot ytterligare Internetregler i andra länder. Att ha ett globalt internet där alla kan prata med alla, med relativt få regler, har varit en stor fördel. Jag är orolig för att vi sakta går mot ett mer fragmenterat internet, där varje land eller region har sin egen uppsättning regler.

Jag skulle ha föredragit en mellangrund här, med kongressen och administrationen samtycka till lagar som skulle ha gjort det möjligt för FCC att upprätthålla reglerna för nettneutralitet utan att omklassificera Internet-tjänster. Det verkar som om det hade varit en bra tid att titta på den övergripande telekommunikationslagen, som inte har uppdaterats sedan 1996, innan de flesta av dagens webbplatser till och med fanns och långt innan vi hade snabb trådlös data. Men partisaner på båda sidor grävde i hälen så att ingen lagstiftning kunde komma framåt. Detta ledde direkt till gårdagens avgörande, med möjlighet till fler överklaganden och förordningar som kan förändras dramatiskt beroende på vem som kontrollerar FCC. Till båda sidor säger jag: var försiktig med vad du önskar. Du kanske får det och finner att konsekvenserna inte är vad du förväntar dig.

För mer, kolla in 5 saker du behöver veta om FCC: s netneutralitetsplan och videon nedan.