Intel Core i3-6100 granskning och betyg

Intel har för länge sedan flytt från chip-rival AMD inom high-end-prestanda-CPU: er. Företagets nuvarande sjätte generationens Core "Skylake" -flaggskepp, Core i7-6700K-processorn, överträffar enkelt AMD: s åldrande FX-chips, inklusive AMD FX-9590 och AMD FX-8370. I själva verket är FX-chips en bättre matchning för den mer mellanstora Core i5-6600K.

Men ned mot den andra änden av spektrumet, där värdet betyder mer än absolut prestanda, blir saker lite mer komplicerade - särskilt för spelintresserade. På grund av det faktum att moderna konsoler har flera adresserbara kärnor ser vi ett växande antal AAA-speltitlar som föredrar, eller i vissa fall till och med kräver, fyra kärnor (eller fyra adresserbara trådar) att köra. Intels nuvarande generationschips med lägsta pris (som $ 65 Pentium G4400) har bara två kärnor, och de saknar företagets Hyper-Threading-teknik, som gör att varje kärna kan hantera två bearbetningstrådar. Detta gör dessa chips dåliga val för spelare, eftersom vi förväntar oss att fler profilerade titlar kräver mer än två trådar framöver.

AMD har under tiden flera ganska prisvärda chips som har både fyra kärnor och integrerad grafik på chip som överträffar HD 530-grafiken som finns på de flesta av Intels mainstream desktopprocessorer. Dessa AMD-chips (företaget kallar dem "APUs") inkluderar de senaste $ 115 AMD A10-7860K och flaggskeppet (ungefär $ 180) A10-7890K. (Vi arbetar med recensioner av båda dessa chips, och vi har inkluderat dem i våra riktmärken på nästa sida.) Och för spelare som tänker inkludera ett dedikerat grafikkort, är AMDs Athlon X4 880K kanske mest tilltalande, tack vare dess fyra kärnor, hög klockhastighet och priset på under $ 100. Du behöver definitivt dedikerad grafik med det chipet, eftersom det saknar integrerad grafik helt och hållet. Men det är det som gör det till en vinnare: Det gör att du inte betalar för en bit kisel du inte kommer att använda i form av integrerad grafik.

Med alla dessa AMD-alternativ ville vi naturligtvis se hur Intels senaste entry-level, spelvänliga chip staplade upp. Så vi bad företaget att skicka oss Core i3-6100 för testning. Det är en imponerande klockad del som körs med 3, 7 GHz med två kärnor och Hyper-Threading. Så det är redo och kan köra alla moderna spel. Och dess HD 530-grafik är samma typ som finns på mycket dyrare "Skylake" Core i5 och i7 delar. Men Core i3-6100 saknar dessa chips variabla klockhastighet Turbo Boost-funktion, och den är inte låst upp för överklockning. Så du måste vara lycklig med att köra på 3, 7 GHz.

Core i3-6100 är ett fint och förvånansvärt kraftfullt chip för allmän datoranvändning och seriöst spel (förutsatt att du använder ett dedikerat grafikkort), men kontantbelagda byggare som också behöver köpa ett moderkort kanske vill välja en AMD i stället. Athlon X4 880K kostar cirka $ 30 mindre än $ 125 Core i3-6100, och den avvecklade Athlon X4 860K kan hittas så lågt som $ 75. Spelare som letar efter de smidigaste bildhastigheterna skulle vara bättre på att investera mellan $ 30 och $ 50 i ett grafikkort, snarare än en CPU.

Funktioner & Skylake Basics

Vi har i detalj behandlat funktionens framsteg av Intels nu bekanta "Skylake" -plattform, samt Core i3-6100: s LGA 1151-uttag, och de olika 100-familjets chipsets (i synnerhet high-end Z170), tidigare recensioner. Om du behöver komma ihåg, eller om du bara behöver en uppdatering, rekommenderar vi starkt att du tittar på den andra sidan i vår Intel Core i7-6700K-granskning.

Istället för att skramla från en fullständig lista över Core i3-6100s specifikationer och hur den jämförs med högre Intel-erbjudanden, här är ett diagram direkt från Intel som sammanfattar linjen.

Som ni kan se, ligger Core i3-6100 på den nuvarande nedre änden av Intels sjätte generationens "Core" -chipstack. Det finns också två lite högre klockade Core i3-chips tillgängliga. Men Core i3-6100 är utan tvekan det bästa värdet, med en klockhastighet på 3, 7 GHz och integrerad HD 530-grafik som är bara något (med 100 MHz) nedsänkta jämfört med dess mycket dyrare motsvarigheter.

Den andra anmärkningsvärda detaljerna i diagrammet ovan är att Intels Core i3-chips är rankade till 47 watt, medan AMD: s avancerade APU: er (och Athlon X4 880K) är rankade till 95 watt. Även om TDP (termisk designkraft, en mätning av värmeeffekt) i allmänhet inte översätter till exakta antal energiförbrukning, är det uppenbart att Intels CPU: er fortfarande har en enorm fördel när det gäller prestanda per watt. Som vi ser överträffar Core i3-chipet i allmänhet AMD: s konkurrerande chips på de flesta CPU-specifika uppgifter. Om el är dyrt där du bor kan det vara tillräckligt med anledning att välja ett Intel-chip över AMD, men om du tänker lägga till ett avancerat grafikkort i ditt system också kommer det att förbruka mycket mer kraft när du spelar än någon av dessa processorer.

Observera också att detta chip, precis som Core i7-6700K, kräver ett nytt moderkort med ett LGA 1151-uttag. Du kan inte släppa det till ett befintligt Z97- eller H97-chipset-moderkort. Och du kommer antagligen inte att kunna överföra gammalt RAM, eftersom de flesta nya Intel-baserade kort kräver DDR4. Vi har varit ganska imponerade av de nya funktionerna som har landat på många av de nya LG1 1551-utrustade Z170-moderkorten. De flesta av de nya funktionerna har att göra med extremt snabb lagring via PCI Express x4 M.2 SSD-kortplatser och portar för USB 3.1 Gen 2, vilket fördubblar den teoretiska bandbredden jämfört med USB 3.0. För mer information om dessa nya funktioner och andra, se till att vi tittar på vår recension av MSI Z170A Gaming M5, ett under 200 dollar-kort som levererar något av det bästa av det nya Z170-kortet har att erbjuda.

Men, som vi noterade i vår recension av Athlon X4 880K, några nya AMD-baserade Socket FM2 + -baserade kort erbjuder också många av dessa funktioner, bland dem USB 3.1 och M.2 lagringsplatser. Och AMD-kort är i allmänhet billigare än Intel-baserade alternativ. Det är ytterligare ett hack i AMD: s fördel om du bygger ett system från början och priset är din första, andra och tredje problem.

Med det sagt, om du planerar att bygga en lurad PC med mer än två grafikkort och flera M.2-enheter, är Intels Z170-chipset definitivt mer avancerad, och det erbjuder mer bandbredd (via PCI Express 3.0-körfält) än AMD: s åldrande high-end FM2 + A88X chipset. Så om massor av avancerade komponenter finns i korten för din nästa byggnad, skulle vi definitivt gå Intel-rutten.

Prestanda och slutsats

Innan vi hoppar in i riktmärket nitty-gritty, är det viktigt att påpeka att med den senaste blandningen av nya Intel- och AMD-chips tog vi denna möjlighet att växla över till Windows 10 för vår CPU-testning. Vi testade Intel Core i3-6100, Athlon X4 880K, AMD A10-7870K, AMD A10-7890K och AMD A10-7860K allt under Windows 10, medan de äldre chips här, AMD FX-8370 och Intels Core i5-6600K, testades under Windows 8.1. Detta innebär att prestandan för Core i5 och AMD FX-chips inte är strikt jämförbara med resten av gruppen. Men de är också mycket dyrare och kraftfullare CPU: er och listas här mer för att ge en bred referens än strikt som konkurrens.

Även om det är omöjligt att försäkra att allt är exakt jämförbart mellan Intel och AMD-plattformar, testade vi alla dessa chips med en SATA-baserad SSD-startdisk och 16 GB RAM. Och för att ge den integrerade grafiken på dessa chips den bästa möjliga fördelen testade vi Core i3 med dess DDR4 Corsair RAM som körs med sin snabbaste nominella hastighet (2 800 MHz), medan de AMD-baserade system testades med användning av AMD-märkt DDR3 RAM med den högsta nominella hastigheten 2 100 MHz. RAM-hastighet är främst viktig för integrerad grafik, eftersom det ger chipet mer genomströmning för att driva pixlar.

Cinebench R15

I Cinebench R15, ett branschstandardtest som beskattar alla tillgängliga kärnor i en processor för att mäta rå CPU-muskel, staplade Core i3-6100 väl mot AMD: s senaste chips…

Bortsett från de mycket dyrare Core i5- och FX-markerna här, var Core i3 ledande på detta test och bäst i A10-7890K APU-flaggskeppet, som kostar cirka $ 55 mer än Core i3. Under $ 100 Athlon X4 hade dock en respektabel visning här, med tanke på dess prisskillnad jämfört med Core i3-6100.

iTunes 10.6 kodningstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Encoding Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, vilket mycket gammalt program gör.

Här såg Core i3-6100 kanske sin mest imponerande, nästan binda 200 $ plus Core i5 och slutade långt före de konkurrerande AMD-chips. Intel har länge haft en betydande fördel på uppgifter som inte utnyttjar alla kärnor. Men detta blir mindre problem eftersom mer och mer mjukvara i dag skrivs för att luta sig på alla tillgängliga kärnor och trådar.

Handbroms 0, 9, 9

Idag tar vårt äldre Handbroms-test (kör under version 0.9.8) mindre än en minut att slutföra med avancerade chips. (Det innebär rendering av en 5-minuters video, Pixars Dugs specialuppdrag , till ett iPhone-vänligt format.) Så vi har bytt till ett mycket mer beskattande (och tidskrävande) 4K videoknäckningstest.

I det här testet bytte vi till Handbrake version 0.9.9 och fick CPU: erna att konvertera en 12-minuters och 14-sekunders 4K. MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel ) till en 1080p MPEG-4-video…

Här såg Core i3-chipet inte så imponerande ut. Det lyckades fortfarande bäst AMD Athlon och A10-chips, men inte alltid med ett betydande belopp. Det är tydligt från de mycket bättre visningarna av Core i5- och FX-chips att om det är allvarliga mediecnunching eller videoredigering i korten, är det värt att investera i ett dyrare chip med mer tillgängliga kärnor och / eller trådar.

Photoshop CS6

Nästa upp, i vårt Photoshop CS6-riktmärke, såg Core i3-chipet igen imponerande ut.

Vid detta tidsinställda land landade Core i3-6100 igen närmare Core i5-chipet än vad AMD: s Athlons och APU: er gjorde. Core i3 bäst till och med AMD FX-8370 med åtta kärnor.

POV Ray 3.7

Senast i våra CPU-centriska tester körde vi POV Ray-riktmärket med inställningen "Alla CPU: er". Detta test utmanar alla tillgängliga kärnor att göra en komplex fotorealistisk bild med hjälp av strålspårning.

Den här gången lyckades AMD A10-7890K bäst Core i3, dock med bara en handfull sekunder. Och det AMD-chipet är cirka $ 55 dyrare än Core i3. Så det är inte exakt en rättvis kamp.

Grafikprov

Under de senaste åren har Intels integrerade grafik blivit mycket bättre, vilket gör att många spel kan spelas på stationära CPU: er med låga upplösningar och inställningar. Men AMD har vanligtvis hållit fast vid spelet med sin on-chip-grafik när man jämför jämförbara priser. Men med en ny omgång AMD-delar, var de angelägna om att se hur Core i3-6100 och dess HD 530-grafik (klockade ned något från Core i5 och i7-delar med högre ände med samma IGP) skulle stapla upp.

Observera att det i dessa diagram finns färre jämförelsechips, eftersom AMD: s Athlon X4 880K och FX-8370 saknar integrerad grafik. Med dessa chips måste du leverera ett dedikerat grafikkort. Med Core i3-6100 behöver du inte. Men om du vill spela riktiga PC-spel ovanför upplösningarna på ungefär 1 366x768 och låg-till-medium-inställningar, kommer du förmodligen att vilja använda ett dedicerat kort.

3DMark (Cloud Gate)

Vi började vår grafikprovning av Core i3-6100s HD 530-grafik med 2013-versionen av Futuremarks 3DMark, särskilt dess Cloud Gate-undersökning, som är utformad för att mäta ett systems övergripande grafikfunktioner.

Även om det inte finns någon stor variation mellan Core i3-chipet och AMD A10-chips på den totala poängen, ser saker och ting sämre ut för Intel-chipet när du tittar på grafikens subcore, som är utformat för att isolera bara spelkärnornas förmåga. Med den åtgärden är Core i3 den minst kraftfulla här, och inte av en obetydlig mängd.

Tomb Raider (2013)

För att få en uppfattning om hur dessa chips kan hantera modernt spel började vi testa med 2013-omstarten av Tomb Raider-franchisen, först vid normal detaljinställning, sedan på den mycket mer krävande Ultra-förinställningen.

Core i3-6100 lyckades leverera en smidig 41, 5 bilder per sekund (fps) vid lägre inställningar och lägre upplösning, men saker blev hackiga när vi hoppade upp över det. AMD-chips gjorde bättre och körde den här titeln smidigt med högupplösta inställningar och låg detalj, eller vice versa.

Det mest imponerande här är AMD A10-7860K, ett $ 115, 65-watt-chip som kan köra det här spelet i höga inställningar utan att ha stammat. Om du vill skjuta upp saker och spela med 1080p (upplösning 1 920x1 080), kommer du ändå att installera ett dedicerat kort.

Sovande hundar

Därefter körde vi den öppna världen action titel Sleeping Dogs. Detta spel lanserades faktiskt 2012, men med höga inställningar och upplösningar kräver det fortfarande tillräckligt för att driva även måttliga speldatorer till sina gränser. Vi höll fast vid inställningen Medium detail.

Återigen lyckades Core i3-6100 smidig prestanda vid 1 366x768, men steg upp till 1 920x1 080, bara AMD APU: er och $ 250 plus Core i5-chipet kunde hålla sig över 30 fps (den allmänna baslinjen för smidig prestanda). Och kom ihåg att detta test körs vid Medium-inställningar. Om du vill skruva upp ögongodisen behöver du definitivt ett dedicerat kort.

Slutsats

För datoranvändning som även innehåller lite spel är Core i3-6100 utan tvekan det bästa slaget för din processorbock i Intels sjätte generationens "Skylake" -uppställning. Om du inte tränar igenom en videovisning eller någon annan tidskrävande uppgift som tenderar att luta dig på alla tillgängliga kärnor kommer det i allmänhet att "känna" ungefär lika snabbt som Core i5-6600K, som faktiskt har en lägre bas på 3, 5 GHz frekvens, men säljer för över $ 100 mer än $ 125 Core i3.

Med det sagt, om du bygger en PC specifikt med spel i åtanke, och du kommer att inkludera ett dedikerat grafikkort, kanske du vill överväga att gå AMD-rutten och välja Athlon X4 880K istället. Det är inte så snabbt som Core i3, men det är tillräckligt peppy för att hantera spel, det är lätt att överklocka (vi träffade 4, 5 GHz med den nyutformade aktiekylaren), och när vi skrev detta var Athlon-chipet cirka 30 $ billigare än Core i3. Om du bygger ett system från grunden kan du också hitta perfekt kapabla AMD-baserade moderkort för mindre än de flesta nuvarande generationens Intel-baserade kort. Vi såg några FM2 + moderkort sälja för så låga som $ 40, med lurade alternativ som Asrock A88M AG / 3.1 (med USB 3.1 och en M.2-kontakt) för bara 71 $.

Så om spel är ditt mål och du börjar från grunden kan du spara en betydande summa pengar genom att välja en AMD-baserad build snarare än en Core i3, vilket är pengar du kan sjunka in i ett kraftfullare grafikkort. Å andra sidan, om du är den typ som ska uppgradera längs vägen, kan Core i3-chipet vara värt att betala extra för, bara för dess plattforms framtida livskraft. LGA 1151-uttaget är fortfarande ganska nytt, medan AMD Socket FM2 + (som Athlon X4-chipset ansluter till) förväntas snart se slutet av livet, eftersom AMD har lovat att byta till ett allomfattande AM4-uttag senare 2016. Så Athlons förblir överlägsna budgetvärden nu, men plattformen som stöder Core i3-6100 kommer att ha ben längre.