Iolo systemskärm granskning och betyg

Många antivirusföretag släpper varje år en ny version och meddelar att det är dags för en ny granskning. När det här meddelandet inte händer kan en produkt falla från vår radar. Förra gången vi granskade iolo System Shield var för 10 år sedan. I själva verket missade vi inte så mycket. Den gamla recensionen var version 3 och produkten har bara nått versionen som nyligen släppts version 5. Vi gav den två stjärnor 2007, då det var en säkerhetssvit. Tyvärr har dess poäng sjunkit under tiden.

Du kanske känner igen iolo-namnet från våra recensioner av iolo System Mechanic, ett systeminställningsverktyg. System Mechanic är ett redaktörsval i denna kategori. Kanske har företaget fokuserat på den här produkten till nackdel för System Shield.

System Shield kostar $ 39, 95 per år. Det verkar vara den söta platsen för antiviruspriser. Bitdefender, Kaspersky, Trend Micro och ZoneAlarm är bland de många produkterna på eller nära den prispunkten. Men titta igen. Med System Shield får du vad de kallar en hel hemlicens, vilket innebär att du kan installera det på alla dina datorer. Du får emellertid inte något plattformsskydd. För 59, 99 dollar per år låter McAfee AntiVirus Plus dig installera skydd på alla Windows-, macOS-, Android- och iOS-enheter i ditt hushåll.

Installation av systemsköld är snabb och enkel. Jag är lite förvånad över att installationen kräver en omstart av systemet. Det var standard för många år sedan, men få moderna säkerhetsprodukter kräver det.

En panel högst upp i huvudfönstret rapporterar din säkerhetsstatus. Den är initialt röd, eftersom du aldrig har utfört en fullständig genomsökning. Det kan också bli rött om dina antivirusdefinitioner är inaktuella. I båda fallen kan du klicka på en knapp för att lösa problemet. En menypanel till vänster erbjuder fem alternativ: Översikt, Skanning, Skydd, Definitioner och Desinfektion. Resten av huvudfönstret är mestadels tomt utrymme.

Om du klickar igenom alternativen visar det snabbt att detta är ett grundläggande antivirus utan klockor och visselpipor. Det kan vara bra; kanske du inte vill ha alla dessa extrafunktioner. Inställningarna nämner skydd mot "virus och spionprogram", men jag hittade inga funktioner specifikt ägnade åt spionprogramskydd.

Jag timade en fullständig genomsökning på ett standardtestsystem. Det finns ingen framstegsindikator eller indikator för procentenhet, så jag blev lättad när den långa skanningen slutfördes precis innan jag var tvungen att lämna kontoret. Skanningen tog en timme och 20 minuter, långt över det aktuella genomsnittet på 45 minuter, och en efterföljande skanning gick inte snabbare. Bitdefender Antivirus Plus tog ungefär samma tid för sin första skanning, men avslutade en repetitionsskanning på 38 minuter. Norton tog ännu längre tid, nästan två timmar, men den första skanningen markerade filer som inte behöver en genomsökning. En upprepad genomsökning med Norton avslutades på 15 minuter.

Inga labresultat

Inget av de fyra antiviruslaborna jag följer inkluderar System Shield i deras tester. Jag hittade några spridda resultat från Virus Bulletin, mestadels gamla. System Shield lyckades inte uppnå VB100-certifiering oftare än det passerade.

De allra bästa produkterna tjänar utmärkta poäng från alla fyra labb. Jag använder en algoritm för att passa alla resultat på en skala från 1 till 10 och kommer med en sammanlagd labpoäng. Kaspersky Anti-Virus sammanlagda poäng är perfekt 10 och Bitdefenders är 9, 9.

Vissa gratis antivirusverktyg får också toppmärken. Med sammanlagda poäng på 9, 4 respektive 9, 2 överträffade AVG och Avast de flesta av sina kommersiella kusiner.

Poängsskydd för skadlig programvara

I avsaknad av laboratorieresultat är mina egna praktiska tester allt jag kan lita på för att bestämma System Shields effektivitet vid skydd mot skadlig programvara. Jag föredrar verkligen att ha laborationsresultat, och när laboratorierna inte matchar mina egna resultat skjuter jag upp till labbarna. Kaspersky och Bitdefender, konsekventa vinnare med alla laboratorier, klarar sig inte alltid bra i mitt test mot skadlig programvara.

För att få antivirusprodukter som tar hänsyn till en fils källa i sin analys, laddar jag ner mina prover från online-lagring snarare än med en statisk mapp som sitter på skrivbordet. Det visade sig dock vara problematiskt med System Shield. ZIP-filen som representerar min huvudsakliga exempelmapp innehåller både skadlig programvara och giltiga filer. När systemet upptäckte skadlig programvara karantinerade System Shield hela ZIP-filen. Så ja, om du har en skadlig fil i en ZIP-fil med viktig information förlorar du hela samlingen till karantän. Jag var tvungen att stänga av skyddet för att ladda ner och extrahera proverna.

Resultatschema för skadlig programvara

Jag slog på antiviruset igen och öppnade mappen med prover. Det började långsamt rapportera om upptäckt skadlig programvara. Efter cirka fem minuter slutade jag att se nya rapporter. Vid den tidpunkten hade den utplånat 61 procent av proverna.

För att testa flexibiliteten i varje produkts signaturbaserade upptäckt använder jag en andra mapp som innehåller samma prover med tweaks. För varje fil ändrade jag namnet, bifogade nollor för att ändra storleken och skrev över vissa icke-körbara byte. Och naturligtvis överväger jag bara den finjusterade versionen av filer vars original antiviruset upptäckte. System Shield gjorde det bra här och fångade alla utom en av de justerade filerna. Den missade var dock betydande, eftersom det var ett urval av riktigt otäck ransomware. Jag kommer att gå in på mer om det nedan.

Fortsätt testet, jag startade varje prov som System Shield inte skjuter ner på synen. Prestandan var dyster. Det missade totalt mer än 60 procent av de återstående proverna. I inga fall där det fångade några spår av skadlig programvara förhindrade det skadlig programvara från att installera körbara filer på testsystemet. Med 75 procent upptäckt och 6, 8 poäng, är System Shields poäng nästan värst från produkter testade med min nuvarande provuppsättning. Webroot SecureAnywhere AntiVirus och Norton lyckades båda 100 procent upptäckt och perfekta tio poäng.

Testat med min tidigare provuppsättning, Comodo Antivirus, G Data och Ashampoo upptäckte alla prov. Comodos perfekta malware-skydd tjänade det 10 av 10 poäng.

Jag nämnde nuvarande och tidigare provuppsättningar. Att samla in och analysera en ny uppsättning tar mig en vecka eller mer, så jag kan inte göra det ofta. Dessa filer är långt ifrån nyligen. Mitt skadliga URL-blockeringstest använder emellertid ett flöde av webbhotell-webbhotell som levereras av London-baserade MRG-Effitas. Dessa webbadresser är vanligtvis bara en dag gamla.

System Shield har inte en webbskyddskomponent för att hålla webbläsaren borta från skadliga eller bedrägliga webbadresser. Lyckligtvis ger jag lika mycket kredit till ett antivirus som spränger skadlig nyttolast under eller direkt efter nedladdningsprocessen. Jag fortsätter bara att starta URL: er, kasta bort alla som inte längre är giltiga och spela in hur antiviruset reagerar tills jag har 100 datapunkter.

Genomsnittet för nuvarande produkter är 74 procent skydd, men vissa gör mycket, mycket bättre. Norton är överst, med 98 procent upptäckt, och Trend Micro Antivirus + Security nära 97 procent. Nortons upptäckter var i stort sett balanserade mellan URL-blockering och nedladdningsblästring, medan Trend Micro gjorde nästan allt sitt arbete genom att blockera all åtkomst till farliga URL: er.

När det gäller System Shield finns det några goda nyheter. Dess skyddsgrad på 31 procent är inte den lägsta i den nuvarande gruppen. Det är den näst lägsta.

Se hur vi testar säkerhetsprogramvara

Ransomware Fiasco

Tidigare nämnde jag att System Shields realtidsskydd inte fångade den finjusterade versionen av ett ransomware-prov. Min testning inkluderar normalt inte lansering av de justerade proverna, och System Shield har inga specialfunktioner som syftar till ransomware-skydd. Men med så lite data att fortsätta bestämde jag mig för att starta det tweaked-exemplet.

System Shield upptäckte det och startade karantänfiler direkt. Men när jag såg noggrant upptäckte jag att allt det hade fångats var dokumentfiler som strömmade av lösgiftsvaran, lösenanteckningar som förklarade hur man skulle betala. Bakom kulisserna gjorde ransomware sina smutsiga handlingar och krypterade mina filer. När det var klart ändrade det skrivbordet till en lösningsmeddelande och visade en annan lösningsmeddelande i webbläsaren.

Jag nämnde att System Shield missade en hel del av mina andra prover. Dessa inkluderade trojaner, adware och potentiellt oönskade program eller PUP. Att sakna dessa är inte bra, men det är inte så konsekvent som att låta ransomware springa. Detta var en riktig fiasko.

Jag gav iolo en heads-up om produktens dåliga uppvisning. Min kontakt där berättade för mig att en ny version ska visas om ett par månader, en som borde fungera mycket bättre. Jag kommer definitivt att gå igenom denna recension när den nya versionen visas.

Köp inte

Det är något konstigt med en produkt som tar tio år att gå från version 3 till version 5, särskilt i ett flyktigt område som antivirus. System Shield växte inte under den tiden; snarare skalade det tillbaka från en liten svit till ett fristående antivirus. Det har fortfarande inte webbskydd för att avvärja nedladdningar från nätverk eller nätfiskeattacker. Det gick med i våra praktiska tester och det tillät ransomware att ta över ett testsystem, även om det upptäckte attacken. Whole Home License är trevligt, men den här produkten är för närvarande inte något vi vill ha på alla våra datorer.

Ta dina 40 dollar och köp något bättre. Webroot SecureAnywhere AntiVirus testade våra tester, och det är vansinnigt lätt på resurser. Bitdefender Antivirus Plus och Kaspersky Anti-Virus toppar rutinmässigt listorna på fyra oberoende testlabor, och de packar några fina bonusar. Symantec Norton AntiVirus Basic testade både vårt skydd mot skadlig programvara och utnyttjar blockeringstest. Har du ytterligare 20 $ att spara? McAfee AntiVirus Plus skyddar alla enheter i ditt hushåll.