Orsakar teknik ökad inkomstskillnad?

Under de senaste åren har produktivitetstillväxten, både i USA och i varje större ekonomi världen över, minskat. Samtidigt, och i synnerhet i USA, har vi sett en ökning av inkomstskillnaderna, med de 1 procenten högre inkomsterna medan kompensationen för medianlönearbetare har varit nära platt i årtionden. Är dessa två trender relaterade? Eller finns det andra faktorer att spela?

Detta var ämnet för flera presentationer på en konferens som jag deltog på Petersen Institute for International Economics.

Eftersom jag nyligen har hört ett antal ekonomer diskutera konsekvenserna av artificiell intelligens och automatisering på produktivitet, löner och sysselsättning, var jag nyfiken på om presentatörer vid Petersen Institute skulle beskriva teknikrelaterade förändringar på arbetsplatsen som driver inkomstjämlikhet eller inte.

Vid konferensen visade ett föredrag som gavs av tidigare finansminister sekretariat Lawrence Summers och Anna Stansbury att produktivitetsförbättringar i allmänhet fortfarande leder till tillväxt i medianinkomster och föreslog att framsteg inom teknik inte deprimerar inkomst. Istället föreslår Summers och Stansbury att andra faktorer kan vara ansvariga för den senaste produktionsnedgången. Och i en annan presentation pekade före detta ordföranden för rådet för ekonomiska rådgivare Jason Furman (överst) på skapandet av färre företag, lägre rörlighet, en ökande koncentration av välstånd och monopol som viktigare faktorer för platt kompensation.

Poängen med konferensen var att undersöka vad som kan hända om produktiviteten fortsätter att vara låg, och deltagarna diskuterade hur en sådan verklighet skulle påverka skuldhållbarhet och skattepolitik och notera att effekterna i dessa områden mest beror på vad som händer med räntor och inflation.. Det diskuterades huruvida produktivitetstillväxten verkligen driver riktiga räntor, även om det fanns enighet om att produktivitetstillväxt leder till förbättrad levnadsstandard över tid.

Baserat på vad jag hör på de flesta teknikkonferenser, finns det en övertygelse om att vi ser snabbare teknisk förändring än någonsin tidigare, vilket ökar störningen på arbetsplatsen och också leder till ojämlikhet i inkomst. Men baserat på den ekonomiska statistiken och vad jag hör på ekonominriktade konferenser undrar jag om problemet faktiskt är att vi ser mindre teknisk förändring i de flesta av våra organisationer än vad vi var vana vid tidigare, och det har resulterat i i lägre produktivitetstillväxt.

Orsakar minskad dynamik och konkurrens lägre produktivitetstillväxt och ökad ojämlikhet?

Furman, också professor vid Harvard, och Peter Orszag, från Lazard och tidigare chef för kontoret för förvaltning och budget, delade forskning som försökte avgöra om produktivitetsnedgången och ökningen av ojämlikheten delar en gemensam orsak.

Furman sa att mellan 1948 och 1973 ökade produktiviteten med 2, 8 procent per år, men sedan 1973 har denna minskat till 1, 87 procent. Mellan 1948 och 1973 såg 90 procent av befolkningen en ökning av deras inkomstandel, medan de högsta 1 procenten av tjänarna såg sin andel sjunka. Sedan 1973 har den trenden vänt, vilket har lett till ökad ojämlikhet.

Furman sa att den traditionella förklaringen har varit att teknikförändrad teknikförändring leder till ojämlikhet, men han hävdade att minskad dynamik och minskad konkurrens var den vanligaste orsaken bakom både produktivitetsnedgången och ökningen av ojämlikheten.

För bevis på minskad dynamik i ekonomin pekade Furman på skapandet av färre nya företag i ekonomin och mycket mindre anställning av "unga företag" eller företag som är mindre än fem år gamla. Han diskuterade också forskning som visar att både arbetstillfällen och förstörelsen av arbetstillfällen faktiskt minskar och att det finns mindre migration av människor, antagligen tidigare drivna av ekonomiska möjligheter. Mycket av detta strider mot den rådande berättelsen om att teknik förorsakar snabba förändringar på arbetsmarknaden. (Se mina tidigare berättelser från konferenserna om teknik och Fortune Brainstorm.)

När det gäller minskad konkurrens noterade Furman att vi nyligen har sett en ökning av avkastningen på kapitalet, även om affärsinvesteringarna har minskat. Samtidigt har koncentrationen ökat i de flesta sektorer i ekonomin.

Furman listade flera möjliga förklaringar till detta: Vi kunde se mer naturliga monopol, särskilt när nätverkseksternaliteter gynnar de stora teknikföretagen. Vi verkar ha mindre antitrustbekämpning, med byråerna inte särskilt invändningar mot mindre sammanslagningar. Gemensamt ägande har vuxit på grund av tillväxten av fonder och liknande instrument. Begränsningar av markanvändning och yrkeslicenser kan bidra till lägre rörlighet. Furman sa att vi ser fler skillnader i produktivitet och ojämlikhet mellan företag men mindre inom dem, eftersom de flesta av fördelarna med produktiviteten går till de företag som har högst resultat. I slutändan sa Furman att det handlar om politiska beslut, och han sa att vi har en möjlighet att göra både förbättring av produktivitet och jämlikhet till en del av den ekonomiska agendan genom att minska de hinder som människor och företag står inför.

Produktivitet och lön: Är länken bruten?

Tidigare Treasury Secretary Lawrence Summers, för närvarande vid Harvard University, och Anna Stansbury, också av Harvard, presenterade ett papper som tittade på kopplingen mellan produktivitet och lön.

Summers talade om studier som visar att reallöner och produktivitet brukade spåra tillsammans, men sedan 1973 har det beteendet förändrats. Men sedan 1973, även om produktiviteten har stigit - i en lägre takt än tidigare - har medianarbetarnas löner varit relativt plana.

Summers undrar om det innebär att höja produktivitetstillväxten inte längre höjer den genomsnittliga amerikanens inkomst, eller om minskningen är resultatet av andra förändringar som har skett sedan 1973, inklusive minskningen av arbetskraftsförhandlingspunkter eller konkurrens från andra platser.

När man tittar på statistiken visuellt, sa Summers, verkar produktivitet och kompensation spåra tillsammans, även om kompensationstillväxten har varit långsammare, och det ser ut som om de två är kopplade, trots fluktuationer i produktivitetstillväxt kontra lönetillväxt.

Stansbury gick mer i detalj och visade att i tider med högre produktivitetstillväxt har den typiska amerikanska arbetaren sett högre lönstillväxt, vilket är fallet både för medianarbetaren såväl som för produktions- / icke-tillsynsarbetare (som definierats av Bureau of Arbetsstatistik) ersättning. Summers och Stansbury uppskattar att en ökning av produktivitetstillväxten med 1 procent är förknippad med två tredjedelar till 1 procent högre medianlönstillväxt och halv till två tredjedelar av en högre löneutveckling för tillverkare / icke-tillsynsarbetare.

När man tittade på siffrorna, sade Stansbury, ökade klyftan mellan produktivitet och löner mindre under produktivitetsbom än under produktivitetsnedgångar, men hon sa att de såg "inga bevis på produktivitetstillväxt orsakar stagnation."

Summers påpekade att om kompensationsförhållandet mellan medelarbetaren och medianarbetaren var detsamma 2015 som det var 1973, skulle medianersättningen ha varit cirka 32 procent högre. Baserat på siffrorna sade han att om produktivitetstillväxten sedan 1973 hade varit densamma som mellan 1948-1973 skulle medelkompensationen ha varit 59-76 procent högre och mediankompensationen hade varit 65-68 procent högre. Med andra ord, sade han, "framgång med att öka produktivitetstillväxten kommer sannolikt att översätta till lönetillväxt."

Summers sa att detta arbete har gjort honom mer skeptisk till teknikbaserade förklaringar för ökad ojämlikhet. Uppsatsen visar att ojämlikheten tenderade att öka snabbare under produktivitetsnedgångarna 1973-1996 och 2003-2015 än under produktivitetsbommarna 1948-1973 och 1996-2003.

Somrarna var inte säkra på Furmans hypotes om monopolmakt och dynamik och sa att medan hans idéer i stort sett överensstämde med deras resultat, förklarade hypotesen bättre den fallande arbetskraftsandelen i ekonomin än andelen relativa löner mellan medelarbetarna och medianarbetarna.. Han sa att den allmänna tendensen att lägga ut outsourcing skulle förväntas skapa mer ojämlikhet utan monopolmakt, och sa att han trodde att de flesta av koncentrationsförändringarna inte berodde på sammanslagningar, utan snarare på organisk tillväxt i företag som Facebook och Google.

Som reagerar på dessa presentationer instämde Jaana Remes, en ekonom och partner vid McKinsey Global Institute, att det fanns bevis för att produktivitet och lön var "delinked."

Men Remes noterade att tillverkningen har bidragit med två tredjedelar till nedgången i arbetarnas andel av USA: s BNP, och även om det finns många möjliga faktorer - som fackföreningarnas minskande kraft, automatisering, offshoring och outsourcing - sa hon att det inte är uppenbart vad kopplingen till lön är. I själva verket noterade hon att låg löneökning minskar incitamentet att investera i automatisering.

Beträffande Furmans papper sa Remes att hon inte såg några bevis för att ökande företagskoncentration har bidragit till avmattningen av produktiviteten. Hon noterade att det har varit mycket högre koncentration inom fordonsindustrin sedan 2004, men att den industrin har sett en betydande produktivitetsförbättring. På liknande sätt sade hon ökningen av storskaliga butiker - och senare e-handel - har lett till både mer koncentration och mer produktivitet.

Remes sa att båda artiklarna borde förbättra vår förståelse för vad som händer här, men tillade att "vårt jobb är långt ifrån gjort." I synnerhet pekade hon på den "digitala omvandlingen" som händer med ekonomin och sa att vi har en lång väg att gå innan vi förstår det.

Är du nyfiken på din bredbandsinternet hastighet? Testa det nu!