Video: Jonathan Taplin: Move Fast and Break Things (September 2024)
I denna veckas avsnitt av Fast Forward har vi Jonathan Taplin, direktörens emeritus för Annenberg Innovation Lab vid University of South California. Men han bär många hattar; Taplin producerade den första Martin Scorsese-filmen, Mean Streets , och han arbetade som turneringschef för Bob Dylan och The Band. Viktigast för dagens diskussion är han författare till Move Fast and Break Things: How Facebook, Google och Amazon Cornered the Culture and Undermined Democracy. Läs och se vår fullständiga diskussion nedan.
"Flytta snabbt och bryt saker" kommer från Mark Zukerberg, och det uppdraget har bidragit till att göra Facebook till ett av världens största och mest framgångsrika företag. Men har det gjort världen till en bättre plats? Jonathan, vad är din centrala kritik av detta uttalande?
Tanken på "flytta snabbt och bryta saker" är att teknikföretagen vet vart de ska. De tror att de måste störa allt för att komma dit de vill åka. Och vi får inte röst i det, de gör det bara. Mycket av detta kommer från en mycket libertarian etos som kom från Ayn Rand som informerade om tänkandet av Larry Page och Peter Thiel och Jeff Bezos, som var: "Jag behöver inte be om tillstånd. Vem kommer att stoppa mig?" Det var vad Ayn Rand sa.
I dag, om du tittar på det, har Google 88 procent marknadsandelar i sök- och sökannonsering. Facebook och alla dess associerade företag som Instagram och WhatsApp har cirka 75 procent av mobila sociala medier, och Amazon har 75 procent av böckerna inom e-handel och en enorm marknadsandel i många andra segment av e-handel, och de bara förlänga deras räckvidd längre och längre och längre. Så frågan blir: "Är det vad som ursprungligen var avsett, och är det bra?" Och jag argumenterar för att det inte är bra att tre företag i princip kontrollerar internet. Effekten som har på kreativa artister, oavsett om de är journalister eller musiker, filmskapare eller fotografer, är att de flesta av pengarna blir avskräckta av plattformarna, och mycket lurar ner till den enskilda kreativa artisten, och det är en dålig sak.
Tidningen har sjunkit med 75 procent sedan det startade. Musikintäkterna har sjunkit med 78 procent. Intäkterna för fotografer har minskat med 80 procent. Så detta är inte något som är hälsosamt för samhället, det är inte hälsosamt för kulturen, och jag tror inte att det kan fortsätta för alltid så här.
Låt oss prata lite om musikbranschen, som var ett tidigt offer för digital transformation. Som konsument har det aldrig varit en bättre tid att bli musikfan. Du har obegränsad tillgänglighet av musik online, ofta bara genom att begära det från Amazon Alexa. Men prata lite, för jag vet att du har en lång historia inom musikbranschen, om vad som hände och den verkliga inverkan den har haft på branschen och på enskilda musiker.
I min bok använder jag ett exempel på Levon Helm; han var trummisen i bandet och sångaren. Du har förmodligen hört "The Weight" eller "The Night They Drove Old Dixie Down", "Up On Cripple Creek"; alla dessa fantastiska låtar som han sjöng. Under många, många år kunde han leva mycket bra, även om The Band slutade spela in 1979 efter att vi gjorde "The Last Waltz." Skivverksamheten fortsatte att visa ut royalty på gamla skivor, och på 80-talet kom CD-skivan in, så alla förnyade sitt bibliotek.
Allt detta fortsatte fram till år 2000 då Napster började och sedan slutade det. Och det hände precis så att Levon fick halscancer också 2000. Så han kunde inte ens ha tillräckligt med pengar för att betala för sin sjukvård, och ett gäng musiker i Woodstock samlade runt honom och försökte stödja honom, men han dog, i princip, penniless. Fördelen hade hans fru att hålla fast vid sitt hus, men du kunde gå på YouTube och inse att det fanns tre, fyra, fem miljoner strömmar på YouTube, men Levon fick inte någon av de pengarna.
Det grundläggande problemet är att en plattform som YouTube ger ett förslag till musikbranschen, som är så här: "Din musik kommer att vara på YouTube oavsett om du vill ha den eller inte. Det enda val du måste göra är att göra vill du ha lite reklamintäkter eller inte? " Så det är inte en rättvis köpare / säljare-relation alls. YouTube, om du fick en miljon nedladdningar på iTunes kan du, musiker eller skivbolaget få 900 000 dollar. Om du hade en miljon strömmar på YouTube skulle du få 900 dollar. Så det är den 1 000x skillnaden som för mig är det verkliga problemet för musiker.
Under 2016 tjänade skivbolaget Warner Music 3, 25 miljarder dollar i intäkter, och mer än en miljard av det kom från strömmningstjänster. Det finns en lång historia inom musikbranschen med etiketterna som håller pengarna och inte låter dem flyta ner till artister. Ser vi att samma sak händer nu?
Nej, det är jag inte säker på. Jag är inte i musikbranschen nu, men när jag var på 60-talet och början av 70-talet kunde konstnären faktiskt göra ett riktigt anständigt levande väsen, vad jag kallar, en medelklasskonstnär. Bandet var ingen stor, stor framgång. De tjänade inte den typen av pengar som The Rolling Stones eller Cream gjorde, men de kunde sälja 300 000 album och tjäna mycket bra. På dessa dagar skulle skivföretaget förskaffa en mycket liten summa av pengarna - $ 50 000 för att skapa ett album - och du kunde i slutändan få ett riktigt bra utbyte av det.
Nu är problemet med musikbranschen idag att det är, igen, på grund av strömmande och allt, det är en vinnare-tar-all verksamhet. Vi tänkte på 80/20-regeln; ett skivbolag eller ett filmföretag skulle göra 80 procent av intäkterna på 20 procent av sin produkt. Så förra året inom musikbranschen var det 80/1. Med andra ord kom 80 procent av intäkterna från 1 procent av produkten.
Så Taylor Swift och Beyonce och Jay-Z gjorde det riktigt bra, och den genomsnittliga musikerna fick knappt avkastning av det alls. Streamingplattformarna är inte idag lösningen. Det betyder inte att de inte kommer att vara lösningen någon gång om vi skulle få YouTube att spela rättvist, för Spotify sa att 2017, 75 procent av deras kunder skulle vara på premiumservicen. Det är 25 procent. Så varför är det så få människor som använder premiumtjänsten? För det finns YouTube där ute; allt i världen där gratis. Du måste få ett jämlikt spelområde, och tills YouTube rensar sin handling, vilket den lätt kan göra, kommer ingenting att förändras.
Och det är det gratis alternativet. Det är vad Napster introducerade. Det är inte så att du inte kunde köpa musik, och för en stund kan du fortfarande köpa låtar på iTunes, men det var, att det fria alternativet snedvrider marknaden om du har en plattform som gör det möjligt för den stora majoriteten av befolkningen.
Totalt. Jag trodde att det verkliga problemet var piratwebbplatser, men piratwebbplatser har fått ett dåligt rykte nu, du får virus på dem och alla slags andra grejer. Problemet är verkligen YouTube. Så länge varje låt i världen sitter på YouTube som en ljudfil, inte som en video, men precis som en ljudfil, har du en snedvridningsfaktor, och det är vad som måste ändras.
Låt oss prata lite om falska nyheter. Det här finns i din bok, och uppenbarligen i rubrikerna. Det är lätt att bli politisk när vi börjar prata om falska nyheter, men jag tror att det som är mer intressant är falska nyheternas mekanik och det faktum att falska nyheter aktiverades av den fria marknaden och hur sociala nätverk byggdes och hur människor tjäna pengar online.
Höger. Låt oss tänka på hur falska nyheter som ett företag gör. Du har fyra barn på deras pyjamas i Makedonien i ett sovrum som kommer till slutsatsen att om de lägger ut saker om Trump så kommer Trumps folk att svara på det. Så i princip börjar de tillverka berättelser. De skapar falska webbplatser som har ett Google AdSense-konto på dem och sedan får de en falsk Facebook-sida; falska Facebook-konto. Dessa två verktyg, Google AdSense plus Facebook-konto, låter dem sedan lägga upp en historia, "Donald Trump stöds av påven."
Jag såg bokstavligen den berättelsen på Facebook.
Höger. Sedan får de sina vänner, som har tillgång till bots, och säger att du har 500 000 bots som du kan distribuera för att klicka på den berättelsen. Det dyker upp till toppen av nyhetsflödet, det dyker upp till toppen av Googles sökalgoritm, och det blir den mest populära historien. Bokstavligen, den dagen Zuckerberg beslutade, på grund av mycket press från högervingen, Fox News och Breitbart, att ta människorna ur den trendiga ämnesalgoritmen, kan du se falska nyheter bara gå upp som en raket. En gång fanns det inga människor att säga, "Tja, uppenbarligen Donald Trump inte stödde påven, " och bara låta algoritmerna säga, "Tja, vad är den mest populära historien, " då var det mycket lätt att manipulera det.
De människor som driver dessa plattformar, Facebook och Google, skulle säga, "Tja, vi är bara en plattform. Vi har ingen kontroll över innehåll." Men det är inte sant. Du märker att det inte finns någon pornografi på Facebook. Det finns ingen pornografi på YouTube. Så det är ett selektivt beslut att "Se, vi kan tjäna mycket pengar på falska nyheter." Alla tjänar pengar. Barnen i Makedonien tjänar 8 000 dollar per månad för att tillverka det här. Barnen på Facebook också, för att uppriktigt sagt är ett klick på en falsk nyhetshistoria lika bra som ett klick på en sann historia. Så det blev problemet.
Nu intressant nog börjar Facebook tänka på detta. Den franska presidentkandidaten, Macron, pressade Facebook stort och fick dem, före valet, att stänga 30 000 falska franska konton. Facebook har aldrig berättat för hur många falska konton som fanns i USA, men om det fanns 30 000 franska falska konton kan du föreställa dig att det fanns 200 000 eller 300 000 falska amerikanska konton under valet, men vi har aldrig hört talas om det. Så min uppfattning om detta är att både Facebook och Google vet mycket mer om var det här kommer ifrån, och ur YouTube synvinkel vet de till och med vart reklampengarna riktas tillbaka till. Höger? Jag menar, dessa barn i Makedonien har ett bankkonto, som Google vet att betala AdSense-pengarna till.
Vad är det bästa sättet för en person att identifiera falska nyheter om plattformar inte går upp?
Det här antar att du är villig att göra lite research. Detta förutsätter att du är villig att besöka PolitiFact eller någon annan plats, "Stod påven Donald Trump?" Och kanske säga till dina vänner, "Det här är BS." Du vet? Vi måste alla ha lite läskunnighet. Nu hävdar jag att Facebook skulle kunna göra det åt dig. När jag var i London för en månad sedan tog Facebook ut hemsideannonser före det brittiska valet och sa: "Så här hittar du vad som är falska nyheter." Och det var som fem eller sex olika steg, av vilka några är: "Tja, dessa falska nyhetswebbplatser har konstiga webbadresser, och saker är inte riktigt vad de verkar." Men varför kräver Facebook att du gör det snarare än att de gör det? Jag menar, de kan lätt filtrera bort mycket av detta skräp. Nu börjar de försöka göra det, men jag tror inte att de försöker väldigt hårt.
Ja, och jag tror, i boken, vad boken verkligen tydliggör, är att industrititaner alltid har haft enorm kraft och enormt inflytande. Men något med den digitala omvandlingen gör det annorlunda när det gäller att konsolidera kraften. Speciellt inom mediebranschen i år kommer Google att samla in 41 procent av alla digitala annonsintäkter, Facebook kommer att samla in ytterligare 39 procent, så de två företagen tar 80 procent av all digital reklam, och det lämnar 20 procent för alla resten av medieföretag, inklusive PCMag, som gärna skulle få 1 procent.
Höger. Du skulle bli glad om du fick 1 procent.
Vi skulle vara glada över att få 1 procent.
Okej, så det är vad människor kallar det digitala duopolet; att dessa två företag kontrollerar 80 procent av marknaden. Det verkar för mig vara uppenbart att de är ett duopol, som är två företag som monopoliserar en industri. Det verkar för mig som måste ändras, för det som händer är att pengarna inte filtreras ner. New York Times och PCMag har problem, men deras problem är ingenting jämfört med problemen från Nashville Tennessean eller New Orleans Times-Picayune , som har sett sina annonsintäkter sjunka med 80 procent och knappt hänger på. De kan inte ens stödja en lokal reporter att gå ner till stadshuset längre.
Själva arten av lokala nyheter, som Facebook inte är intresserade av att göra någonting åt, blir värre och värre. Det här problemet är… när jag talar om demokrati är detta ett problem för demokrati. Om vi inte kan lösa detta och inte kan hitta ett sätt för Facebook att tränga mer pengar till de lokala nyheterna, eftersom "Okej, jag fick så många klick på Nashville Tennessean , de borde få så mycket pengar den här veckan." Om vi inte kan ta reda på det, kommer lokala nyheter bara att dö.
Ja, och faktiskt, lokala nyheter tog en av de första träffarna när de tappade all sin klassificerade reklam; Craigslist hjälpte till att förstöra tidningsbranschen. Men låt oss prata om några möjliga lösningar här. Dessa är privata företag som drivs för vinst, oberoende och om du tittar på det ur Facebook: s perspektiv är de inte själva en nyhetsföretag. Det är inte deras jobb att skapa lokala nyheter eller att täcka stadshuset. Varför är det deras ansvar? Hur löser vi detta problem?
Tja, titta, om du åker på en bokturné som jag just har varit så tycker du att alla dessa lokala tidningar berättar för sina reportrar: "Din framgång har att göra med hur många klick du får på Facebook; hur många gånger din artikel blir delad. " Okej, så om min artikel delas mycket, och många människor tittar på den, så borde jag få några av dessa intäkter som Facebook. Så Facebooks svar är: "Okej, vi har den här fantastiska saken som heter Instant Articles, och vi kommer att behålla ditt innehåll inuti Facebook så att människor inte behöver gå till PCMag.com, eftersom det blir bättre användarupplevelse." Men sedan delar de inte inkomsten med dig om du sitter fast i Facebook.
Jag skulle hävda att det är Facebook: s ansvar att börja tränga mer av deras otroliga vinster till. Kom ihåg att dessa företag är 30 procent nettomarginalföretag, jämfört med ditt företag eller CBS, eller någon annan som annonserar… som är 10 procent marginföretag. Och det beror på att de inte spenderar mycket pengar på att skapa innehåll. De är bara friridning på toppen och krämar bort all reklam. Det är det första steget. De måste hjälpa till med det.
Det andra steget skulle vara ganska enkelt. I musikbranschen, till exempel med YouTube, bör det finnas en lagstiftning eller nedtagning. Med andra ord, om jag är musiker och inte vill ha min melodi på YouTube, skulle jag kunna säga YouTube att ta ner den och hålla den nere. Så det fungerar nu är, jag berättar för YouTube att ta ner det, det går ner. Nästa dag går det rätt tillbaka från en annan användare, så det är ett spel med whack-a-mol. Det är bara värdelöst. Det borde då vara YouTube: s ansvar att hålla nere det, vilket de lätt kan göra. De har Shazam-liknande filter saker som vet vem de ska betala från vilken melodi, så de kan blockera det, precis som de blockerar porr. Det är två slags interimssteg.
Den tredje saken som jag tror att vi kommer att behöva ta oss av är denna uppfattning om integritet. Jag har varit på vägen och en kille kom till mig som var neurobiolog och han sa: "Du vet, du har pratat om den här enheten och allt." Han sa: "Jag kommer att skicka ett forskningsdokument som visar att accelerometern i den här enheten kan upptäcka Parkinsons sjukdom, eftersom det finns en mycket specifik tremor till Parkinson, och den kan parkera den på samma plats som hur många trappor du klättrade igår, och det är bara ute. Han säger, "Vad är det för att hindra dem från att sälja den informationen till sjukförsäkringsbolag eller din arbetsgivare eller någon annan?" Det finns ingenting. Du vet?
Så jag tror att vi också måste tänka på integritet eftersom det bara kommer att bli mer allvarligt. Kanske på två år säger ditt sjukförsäkringsbolag, "Om du vill ha rabatt, måste du ha en Fitbit och ladda upp din hjärtfrekvensinformation och all denna annan hälsoupplysning som vi samlar in varje natt till sjukförsäkringsbolaget. " Sen kanske tre år efter det säger de: "Om du inte har en Fitbit, kommer du inte att få sjukförsäkring." Så det är den hala sluttningen vi är på väg nedåt.
Och vi är redan på det, om du vet vart du ska titta. Så, Progressive försäkring erbjuder en liten adapter som du kan sätta i din bil som övervakar din körning, se hur hårt du stannar, se om du är en hänsynslös förare och mata all information tillbaka till försäkringsbolaget och sedan de ställa in dina priser baserat på hur bra en förare du är.
Okej, men gissa vad det också upptäcker? Där du kör. Konsumentrapporter har gjort en rapport om bilförsäkringspriser, och de ställer mycket mindre på hur du kör än där du kör. Om två kvinnor båda bodde i en trevlig förort, och en av dem kör till en funky stadsdel för att undervisa på en skola, och den andra inte, och hon parkerar där, kommer hon att få en mycket högre bilförsäkring och allt. Och det är de enheterna, eller mobiltelefonen som bestämmer vilka dessa priser är inställda. Så denna uppfattning att millennialgenerationen inte är intresserad av privatlivet, tror jag, kan komma att vridas på huvudet under de närmaste åren.
Och det som slår mig i de flesta av dessa fall är att det finns just en sådan asymmetri av information, där företagen och företagen har uppgifter som konsumenten inte har, och de använder det för att sätta priser, för att utforma sina produkter, och konsumenten avslutar med att ta vad de kan få och egentligen inte har många val i saken.
Höger. För titta, när du går in i en fysisk butik sitter priset på varan precis där för alla att se. Höger? När du går på Amazon har du ingen aning om att priset som presenteras för dig är detsamma som det pris som presenteras för mig. De kan tro att min villighet att betala för den boken är högre än din, så de kommer att prissätta den lägre för dig än för mig, för de vet att jag är en enorm bokköpare, och jag kommer att köpa den lättare, och har mindre fråga. Denna uppfattning om betalningsvilja, och allt detta, finns i deras databas, och det kommer bara att bli tjockare när du tänker på hur en Amazon Whole Foods kommer att se ut. Kanske finns det inga priser på artiklarna alls och du måste ha en Amazon-enhet där och skanna objektet i din korg, och allt kommer att levereras till ditt hus. Jag menar, vem vet?
Och det är här artificiell intelligens kommer in, så att Amazon har den här databasen över alla dina tidigare shoppingbeteenden. De vet hur troligt det är att du kommer att köpa den boken, de kanske vet hur mycket du tjänar, de vet var du bor, så naturligtvis kommer de att debitera dig $ 25 för boken som jag kommer att ha mer benägenhet att köp till 19 dollar, så kommer de att ha all den informationen, och allt kommer att fungera i bakgrunden, och i slutändan kommer konsumenten inte ens att veta att det händer.
Tja, här är affären. Det verkar för mig att verksamheten med artificiell intelligens bygger på enorma datapooler. Så ledarna inom artificiell intelligens just nu är Google, Amazon och Facebook, eftersom de har de största datapoolerna; eftersom deras datasatser är större, de får fler människor, de gör sin produkt bättre, Amazonas förmåga att presentera saker du kanske gillar, du kanske köper, blir bättre och eftersom de tjänar mer pengar än någon annan så är de också kunna anställa de bästa datavetarna. Min gissning är att deras förmåga att driva sina företag ut i många perifera delar av ekonomin, långt bortom teknik, allt kommer att baseras på AI. Så om du tänker på Googles autonoma bilverksamhet, eller Googles medicinska instrumentverksamhet, eller Amazon och andra shoppingföretag, eller Amazons Web Services molnverksamhet, eller Facebooks förmåga att flytta in i andra företag, är detta bara början på vad som skulle vara förmågan av dessa företag att flytta ut till andra delar av ekonomin och använda deras extraordinära storleksvinster för att förvärva företag och dominera ekonomin ännu mer än de gör nu.
Kom ihåg att de fem bästa företagen i världen är Apple, Google, Amazon, Microsoft och Facebook. För tio år sedan var bara Microsoft på den listan, och resten var företag som General Electric eller Citibank eller Royal Dutch Shell. De är borta jämfört med teknikföretagen, som dominerar ekonomin.
Så som en libertarian skulle säga, "Vet du vad? Den fria marknaden kan lösa för några av dessa saker. Dessa är de företag som stiger upp just nu, men företag faller från fördel. De kommer att glida. Om tio år kommer Facebook att vara en opopulär plattform som ingen använder. Det kommer att bli som MySpace. " Kan marknaden sortera detta på egen hand?
Det var vad Evan Spiegel på Snapchat tänkte, "Åh, vi kan slå Facebook. Vi kan göra en bättre produkt med alla slags coola innovativa funktioner, Snapchat-berättelser, och vi kommer att vinna." Men det visade sig inte vara sant, eftersom Facebook kunde ta bort och riva bort allt som Snapchat gjorde, och använda sin 2 miljarder användarbas för att tävla mot Snapchats 200 miljoner användarbas, och gå till annonsörer och säga, "Varför skulle du annonsera på Snapchat när du kan få 100 gånger fler människor på vår plattform; 1000 gånger fler människor på vår plattform med samma funktioner?"
Titta vad som hände; Blå förkläde, eller hur? Blå förkläde var den här typen av cool matleveransservice. Bezos arkiverar varumärket för att göra exakt vad Blue Apron gör, och deras lager sjunker med 18 procent. Jag menar, monopolister har utpressande makt.
Jag vet att det finns en kille på Google Hal Varian. Han går ut och håller dessa tal och han säger: "Åh, i ett garage finns någonstans som bygger Google-mördaren." Dumheter. Om du frågar dina användare: "Skulle du investera i en start för att ta på Google i sökannonsverksamheten?" Jag tror inte att någon skulle lyfta upp sin hand, helt uppriktigt. Jag menar, jag tror inte att det är sant. Jag tror inte någon, efter vad som hände med Snapchat vars lager var på $ 28, det är på $ 14 nu; blev klippt i hälften. Jag tror inte att någon kommer att vilja göra det tunga lyft, helt ärligt.
OK. Det låter som om vi kommer till denna slutsats där det enda som kan förändras i slutändan är regeringens ingripande. Det måste finnas lagar som, vi förklarar dessa företag monopol, och sedan börjar vi tvinga konkurrens på något sätt.
Tja, Teddy Roosevelt, 1906, kom till slutsatsen att det inte fanns någon marknadslösning för att ta på sig Standard Oil Company, som i princip hade köpt upp varje litet oljeföretag i Amerika, och som vid den tidpunkten hade haft cirka 80 procent av oljemarknaden i Amerika. Detta är 1906 innan bilen. Det här var olja för uppvärmning, olja för fotogen, du vet, den typen. Så han drog slutsatsen att det inte fanns en marknadslösning, och den enda lösningen var att dela upp Standard Oil i ett gäng små företag, vilket han gjorde. Det skapade en annan typ av tävling, eftersom de alla var tvungna att tävla med varandra.
Så tanken att tvinga Google att sälja YouTube, tvinga Google att sälja DoubleClick, dess reklamdotterbolag, det kan vara en lösning. Tvinga Facebook att sälja Instagram eller WhatsApp; det kan vara en del av en lösning, för då måste de tävla med varandra. Jag tror att det är en stor räckvidd… i den politiska atmosfären i. Och det är inte bara republikaner som skyddar stora företag. Demokraterna var lika dåliga. Jag menar, Obama-administrationen skyddade Google fullständigt när Federal Trade Commission ville stämma dem för exakt överträdelsen som européerna stämde dem för 2, 7 miljarder dollar för två veckor sedan; exakt samma kränkning. De hade dem döda för rättigheter, och Obama-administrationen överskattade personalen vid FTC. Jag menar, titta, när företag blir tillräckligt stora får de politisk täckning.
De anställer lobbyister.
Ja, och ingen politiker vill göra Google arg, eftersom "Det finns mycket pengar på Google, och jag behöver de pengarna för min nästa kampanj." Så detta är inte en situation som är lätt att lösa. Jag menar, jag tror att anledningen till att européerna var villiga att ta dem på är, helt ärligt, att européerna inte finansierar sina kampanjer som vi gör. De har offentligt finansierat val.
Finns det något som enskilda konsumenter kan göra när det gäller de val de gör för att skydda sig?
Jag menar små saker. Låt inte ditt barn ta med sin smartphone i sovrummet på natten. Försök att förhindra att ditt barn inte blir beroende av en app. Det finns ett underbart barn som heter Tristan Harris som försöker tänka på dessa saker. Hans idé är: "De försöker beröva dig av din uppmärksamhet." Du går ner på gatan i New York och du undviker ständigt människor, bara så beroende av deras telefoner. Vi måste alla tänka på det. Du kanske börjar med vad folk kallar den digitala sabbaten. Du tar bara en ledig dag i veckan där du inte tittar på någon av dina enheter, du inte går på något socialt nätverk, du ser bara hur livet är utan det. Barnen som jag undervisade på USC tyckte att det var det mest skrämmande som kunde tänkas. Men det är kanske användbart.
I boken pratar jag om att åka till det här buddhistklostret i Big Sur i tre dagar där det inte fanns någon Wi-Fi, ingen celltjänst, ingenting. Det enda du kunde ha var en fysisk bok, i form av media. I slutet av tre dagar var det lite svalt. Jag tror att det är i grunden där du börjar. Du tänker på, som frågaren frågade, du tänker på, "Är den här historien sant eller är det inte sant i falska nyheter? Kan jag berätta för mina vänner att den här historien är BS?" Det är en början.
Rätt bredvid Like-knappen bör vi ha en BS-knapp.
Rätt, exakt!
OK. Låt mig komma till de frågor jag ställer alla. Vi har redan pratat om många av dina bekymmer, men vad är den tekniska utvecklingen som berör dig mest?
Tja, AI berör mig mest, i den meningen detta: Om Marc Andreessen, den stora Silicon Valley VC, har rätt, att om åtta år långtransporter kommer alla att vara självkörande lastbilar, så är det 4 miljoner arbetarklassmän och kvinnor utan jobb. På frågan säger han, "Det är inte mitt problem. Det är ett regeringsproblem." Men talar det en enda politiker i Amerika om den möjligheten? Nej. Treasury-sekreteraren sa när det frågades om problemet: "Detta kommer inte att hända på 100 år." Han sade bokstavligen det; Steve Mnuchin.
Det finns ett stort gap mellan 100 och åtta år.
Ja, han säger, "Möjligheten att artificiell intelligens tar betydande jobb är 100 år bort." Om han fortfarande arbetade för Goldman Sachs, som han brukade arbeta för, skulle de avfyra hans röv för något så dumt. Jag menar, det finns bara en koppling. Dessa människor uppmärksammar inte detta. Och det är inte bara lastbilsförare. Om du pratar med advokater säger de: "Vi brukade anställa alla dessa unga barn direkt från lagskolan, och de skulle tillbringa de tre första åren av sitt liv i lagbiblioteket som undersöker ärenden för äldre partners." Det finns ingen mening i världen att skicka människor att göra det jobbet längre. Du lägger in en sak, du lägger in alla nyckelord i, och programvaran för artificiell intelligens tar upp alla citeringar du behöver i, en halvtimme, från 10.000 fall överallt; något som skulle ta fem ungdomar fem veckor att göra, det gör på en halvtimme.
Om du är radiolog kommer ditt jobb inte att existera om fem år. Men ingen tänker på dessa saker. Det är vad som oroar mig. Och Marc Andreessen säger: "Tja, vi ska uppfinna alla typer av nya jobb som vi aldrig har föreställt oss." Men ingen har berättat för mig vad dessa jobb kommer att bli ännu.
På den optimistiska sidan, finns det något i teknik som inspirerar till undring; att du verkligen är upphetsad över?
När det gäller verktyg som jag använder, använder jag en iPad. Jag tycker att det är en av de enklaste, coolaste, allt på ett ställe… Jag kan resa, jag har mina böcker med mig, jag har alla mina forskningsbibliotek med mig, jag har all denna förmåga, alla historier jag jobbar på, allt finns på ett ställe, och det är lätt att använda. Jag tror att det är en lysande teknik. Jag tror inte att det har toppats av det.
Jag märkte att du lämnade Apple från ditt skydd; din boktitel.
Tja, jag tror inte att Apple är ett monopol. Jag tror att Apple konkurrerar i en mycket konkurrenskraftig verksamhet med Samsung och en massa andra hårdvaruföretag. Låt oss vara tydliga, de flesta av Apples vinster kommer från hårdvara, och Apple är inte i reklambranschen, så det har varit mycket starkt för att stödja annonsblockerare och andra saker, mycket till Googles konstnär. Så det är i en mycket annan verksamhet än Google och Facebook.
Och förresten, Apple har gjort ett företag av att behandla musiker väl. När du till exempel tittar på dessa tjänster har Amazon, Amazons strömningstjänst och dess musiktjänst 21 000 vad de kallade NOI: er, i princip är det låtar som vi inte vet vem som skrev låtarna, så vi kan inte skicka dem sina pengar, så de arkiverar bara detta NOI. Apple har noll NOI. Så vad är skillnaden? Det är uppenbart. Amazon försöker bara inte så hårt att hitta Beach Boys. Jag menar bokstavligen att det är Beach Boys. De kunde hitta dem lätt om de försökte, men de skulle hellre bara behålla pengarna och arkivera detta papper som kallas en NOI. Så jag tycker att Apple har varit ganska bra för musiker.
När det gäller andra saker, tror jag att den förstärkta verkligheten kan vara ett intressant, användbart, pedagogiskt verktyg. Jag tror att förmågan att göra saker och ha lite hjälp… Jag märkte igår att Google började prata om Google Glass igen, men precis som en ren industriell sak, så du har en kille som arbetar med flygreparationer, och manualen finns i hans Google Glass medan han gör reparationen. Det är en bra användning av augmented reality. Jag menar, jag kan titta på saken, det finns manualen där. Jag behöver inte fortsätta titta bort. Det kommer att ha användningar.
Virtuell verklighet är jag mindre säker på, delvis för att jag skapade ett gäng filmer med Marty Scorsese, och när jag pratar med honom om virtuell verklighet säger han: "Jag hatar den idén. Eftersom jag försöker berätta en historia, och jag komponerar ett skott, jag vill inte att någon ser den andra riktningen. Jag vill olagliga känslorna jag vill ha genom redigering och grejer. Jag vill inte att de ska titta vart de vill titta. Jag menar, uppenbarligen för första- person shooter videospel, och vi kan prata i flera dagar om vad det innebär, det är förmodligen användbart, men jag tror inte för berättelse, filmmässigt, det kommer att bli så stort.
Åtminstone måste vi uppfinna nya sätt att berätta och berätta olika historier. De kommer inte att vara samma historier.
Ja. Jag menar, jag tror att det faktiskt är användbart i facklitteratur. Jag menar, några av de saker som New York Times gör i VR, "Okej, jag tappar dig i ett syriskt flyktingläger och låter dig vandra runt och känna en verklig upplevelse av hur det är att vara en flykting." Det är förmodligen, du vet, människor i mitt labb kallar det för en empatimaskin. Det är förmodligen ganska användbart.
Så om människor vill följa dig online vill de interagera med dig, de vill diskutera med dig, hur hittar de dig?
På Twitter är jag @jonathantaplin, och jag har ett offentligt Facebook-konto, och jag har till och med ett Instagram-konto.
Mycket bra. Och naturligtvis är boken, Move Fast and Break Things tillgänglig på Amazon. Och det kommer förmodligen att göra de flesta av sina försäljningar på Amazon.
Det är sant. Du vet? Du kan inte undvika monopolet.
Så kolla in hans bok. Tack så mycket för att du kom på showen. Jag uppskattar det verkligen.
Tack Dan. Jag uppskattar det verkligen.
