Video: Immunet FREE Antivirus Test & Review 2020 - Antivirus Security Review - High Level Test (September 2024)
On-Demand Scanning
Testet på efterfrågan exponerar varje testad produkt för en samling av "prover från de senaste veckorna / månaderna som träffar användare i fältet." Proverna analyseras ytterligare för att klassificera liknande filer och minska provuppsättningsstorleken, så "varje miss är avsett att representera en missad grupp." Detta specifika test använder 136 610 nya prover. En produkts initiala poäng är procentandelen av detekterade prover.
Överraskande visade Symantecs Norton AntiVirus den lägsta detekteringsgraden (innan man övervägde falska positiver), med 91, 2 procent upptäckt. Microsoft Security Essentials kantade högre och upptäckte 92 procent av proverna. Med 99, 9 procent upptäckt toppade G Data AntiVirus listan. Flera andra lyckades bättre än 99 procent.
Falska positiva
AV-jämförande forskare använder en klusteringsteknik för att identifiera avgränsningspunkterna som separerar ADVANCED + (toppklassificering) från AVANCED och ADVANCED från STANDARD. Det är utgångspunkten, men en produkt med många (16 till 50) falska positiva kommer att förlora en klassificeringsnivå och en med mycket många (51 till 100) kommer att förlora två. Oavsett dess ursprungliga betyg, om en produkt visar "galna många" (över 100) falska positiva resultat kommer den alltid att få icke-pass-betyg för TESTED.
Nio av de tjugo testade produkterna förlorade en klassificeringsnivå på grund av många falska positiver. Åtminstone ingen av dem hade så många eller "galna många" FP. Norton började med ett betyg på STANDARD och sjönk till TESTED, liksom AhnLab. I vinnarcirkeln, med betyg AVANSERAD +, hittar vi Avira, Bitdefender, BullGuard, F-Secure och Kaspersky. Klicka här för att se hela rapporten.
Observera att du inte hittar Microsoft i listan med priser. Jag trodde först att detta var en övervakning, men AV-Comparatives medgrundare Peter Stelzhammer ställde mig rakt. "Vi bestämde oss för att inte lista upp Microsoft i Award-avsnittet längre (och i ytterligare tester), förklarade Stelzhammer, " eftersom deras out-of-box-skydd är aktiverat i Windows per standard. " På liknande sätt har AV-Test valt att behandla Microsofts poäng som ett minimum baslinje.
Viktade falska positiver
Symantec har i flera år nöjt sig med att ett enkelt antal falska positiver inte är användbart. Symantec-forskare rekommenderar att alla falska positiva test inkluderar viktning baserat på förekomsten av den aktuella filen. De hävdar att deras Norton Insight-analyssystem utesluter möjligheten till falskt positivt på alla filer utom de med låg prevalens. Ett sekundärt dokument från AV-Comparatives antyder att de kan ha rätt.
False Positives-bilagan till rapporten på begäran listar varje enskild fil som varje produkt felaktigt upptäckte som skadlig programvara, tillsammans med skadligt skadligt namn och en uppskattning av förekomsten. De identifierade fem nivåer, från "förmodligen färre än hundra användare" till "antagligen flera hundratusentals (eller miljoner)."
Bara för att se, jag väljer ett representativt antal användare på varje nivå, 50 användare för den första nivån och tio gånger större för varje högre nivå, med 500 000 användare av de vanligaste programmen. Därefter beräknade jag antalet användare som kan påverkas av varje produkts falska positiva resultat. Resultaten, som visas i diagrammet nedan, föreslår för mig att AV-jämförelser bör överväga att använda en liknande viktad FP-beräkning.
I det här diagrammet visas de produkter som tappade en klassificeringsnivå på grund av falska positiver med fet kursiv stil. Min viktade beräkning har Norton FP som potentiellt påverkar 13 750 användare. Flera produkter som inte gick ut baserat på antalet FP: er hade faktiskt en större effekt än Symantec, inklusive vinnare Kaspersky och F-Secure.
Emsisoft hade det största antalet falska positiva resultat totalt, 38 av dem. Fruktansvärt, eller hur? Men ingen av de två högsta nivåerna av utbredning, så dess teoretiska effekt är mindre än hos Sophos, med 6 FP: er totalt, eller ESET, med 9 FP.
McAfee fick ett AVANCERAT betyg i det grundläggande testet på begäran. Med 15 falska positiver är det bara kortare än antalet som skulle leda till att det förlorar en betygsnivå. Men min vägda beräkning har den potentiellt ansvarig för att påverka drygt två hundra tusen användare, nästan 16 gånger så många som Norton.
Det här är inte verkliga siffror, bara ett tankeexperiment för att hjälpa till att förstå vad det skulle innebära att använda prevalens för att mäta falska positiver. Efter att ha gått igenom denna övning hoppas jag att AV-jämförelser kommer att hitta ett sätt att fakturera förekomsten i sina falska positiva test. Att bara räkna upp siffrorna är helt klart inte tillräckligt.
