Microsofts säkerhetsinformation och mcafee misslyckas med säkerhetscertifiering

Föreställ dig, om du gör det, ett antivirustest som sker samtidigt i parallella universum, var och en skiljer sig från de andra bara med vilken produkt som testas. Den här typen av kvantberäkningstestmetodik är bara tillgänglig i Twilight Zone, tyvärr, men forskarna vid Dennis Technology Labs kommer så nära det idealet som möjligt. De fångar innehållet i skadliga webbplatser i verkligheten och använder sedan ett replay-system så att varje testad produkt möter skadlig attack på exakt samma sätt.

I det senaste testet betygsatte Kaspersky Internet Security (2013), Norton Internet Security (2013) och Bitdefender Internet Security 2013 AAA, högsta betyg.

Poängskydd

Varje produkt tjänar poäng för korrekt upptäckt och förebyggande av skadliga attacker och förlorar poäng för att inte göra det. Att försvara systemet genom att helt förhindra att skadlig programvara startas tjänar tre poäng. Att neutralisera attacken efter lanseringen och helt återvända effekten är värt två poäng. Att avbryta skadlig programvara utan att helt rensa upp får bara en poäng. En produkt som inte hittar skadlig programvara eller som försöker undvika systemkompromiss tappar fem poäng.

Forskare testade med 100 olika verkliga malware-prover i världen, så poäng kunde variera från 300 till negativa 500. Med 291 poäng tog Norton ut Kaspersky med en enda poäng för att ta topplatsen. Längst ner var Microsoft Security Essentials och McAfee Internet Security 2013, med 127 respektive 144 poäng.

När man tittade på sakerna på ett annat sätt vann Bitdefender faktiskt denna utmaning, eftersom den upptäckte varje attack och antingen försvarade eller neutraliserade dem alla. Kaspersky och Norton missade ett par, men fick högre poäng genom att helt försvara mot nästan varje upptäckt hot.

Falska positiva

Förutom att testa försvar i verkligheten mot attacker mot skadlig programvara arbetade forskarna också för att verifiera att dessa säkerhetsprodukter korrekt avstod från att blockera legitima program eller rapportera dem som misstänkta. Varje produkt börjar med perfekta 100 falska positiva poäng. Att blockera ett legitimt program kostar överallt från 0, 1 poäng (för ett mycket lågt effektprogram) till 5 poäng (för ett mycket högt effektprogram). "Boten" för att rapportera ett legitimt program som misstänkt är hälften av det beloppet.

Microsoft och McAfee gjorde mycket bättre i det här testet, båda tjänade ett perfekt 100. Med 75 poäng hade ESET Smart Security 6 lägsta poäng. Nortons 90 poäng sätter det näst lägsta.

Övergripande noggrannhet

Att lägga till poängen för skydd och falska positiver ger oss produktens totala noggrannhet, med ett teoretiskt intervall från 400 poäng ner till negativa 1 000. Alla tre AAA-klassade produkterna fick över 380 poäng. avast! Free Antivirus 7 betygsatt AA, med 366 poäng. Det andra testade antivirusprogrammet, AVG Anti-Virus FREE 2013, fick ett C-betyg på grund av mer dåligt skydd än falska positiver. Mellan dessa två gav ESET och Trend Micro Internet Security 2013 ett enda A.

När det gäller McAfee och Microsoft, kunde deras starka brist på falska positiva resultat inte övervinna deras dåliga prestanda i skyddstestet. Inte heller fick certifiering på C-nivå, även om Microsoft fick 100 poäng mer än i det tidigare testet av Dennis Technology Labs. Det är en ständig förbättring av Microsoft, med tanke på att det i testet innan det fick en poäng under noll.

Jag är mycket imponerad av det här laboratoriets testmetodik. Jag önskar bara att de skulle sätta ett större utbud av produkter på provet. Om du vill gräva djupare är den mycket detaljerade testrapporten tillgänglig på Dennis Technology Labs webbplats, tillsammans med parallella rapporter om SMB och Enterprise säkerhetsprodukter.