Mit släppte just en online-inlärningsrapport som är värd att läsa | william fenton

Utanför en viss institution kastar en akademisk rapport sällan en vaken. Det är ett formellt dokument, ofta mycket parokialt, så att de utanför institutionen - och många inom det - sällan läser bortom verkställande sammanfattningen. MITs just publicerade "Online Education: A Catalyst for Higher Education Reforms" är ett anmärkningsvärt undantag.

MIT är inte någon ledig åskådare för onlineinlärning. I samarbete med Harvard skapade MIT edX, en av de mest populära plattformarna för massiva öppna onlinekurser (MOOC). Denna rapport är kulminationen på cirka tre års forskning och introspektion som började med en institutbredd arbetsgrupp som startades för tre år sedan. En uppföljning av den här arbetsgruppens resultat, Online Education Policy Initiative ger en överblick över online-utbildning som den är idag, och, i författarnas parlance, "möjligheterna och frågorna som online-utbildning väcker inom högre utbildning." Parochial denna rapport är inte.

Medan jag kommer att fokusera min uppmärksamhet på rapportens fyra huvudrekommendationer, rekommenderar jag bakgrundsavsnittet till de som är intresserade av utbildningsteori och tillståndet för online-utbildning. Författarna tillhandahåller några av de skarpaste synopserna jag har stött på och förankrar surrord som "väntade klassrum", "aktivt lärande" och "studentcentrisk utbildning" till utbildningshistorik och teori. De som är intresserade av denna forskning skulle göra det bra att läsa anteckningarna, som innehåller direkta länkar till stipendium.

Innan jag vänder mig till rapportens rekommendationer vill jag förklara tre fördomar. Först behandlar denna rapport uttryckligen STEM-utövare, som står inför en annan uppsättning exigencies än humaniora. Dessutom fördelar min institution (Fordham University) färre resurser till digitala initiativtagare: det här sammanhanget gör mig något mer känslig för de kostnader som impliceras i rapportens recept. Slutligen accepterar jag inte som premiss överlägsenheten av onlineinlärning, vare sig det vänds, blandas eller på annat sätt. Jag är nyfiken på utbildning på nätet, men som med alla verktyg jag tar med utbildning utvärderar jag den med tillräcklig skepsis.

Tvärvetenskapligt samarbete

I synnerhet är tvärvetenskapligt samarbete en lätt rekommendation att samla bakom. I den sammanfattande sammanfattningen kräver författarna "utbyggnaden av en bred, integrerad forskningsagenda… underlätta samarbete mellan forskningsområden, med fokus på hur högre utbildning kan svara på specifika samhällsutmaningar."

Tack och lov ger rekommendationsavsnittet specificitet till vad som kan låta axiomatiskt. Författarna gör skillnaden mellan utifrån-in-tillvägagångssätt (de som observerar ett system från utsidan och gör slutsatser om att systemets inre funktion) och inifrån och ut-tillvägagångssätt (de som börjar med en uppsättning förklaringar och bygger en förståelse utifrån dem). Påpekande till områden som biologi och mekanik, där forskning utanför och utifrån har konvergerat, kräver författarna liknande konvergens i utbildningsforskning, särskilt i relation till kognitiv vetenskap.

Allt detta tycker jag är oinriktat. På många områden har en sådan konvergens redan fött. Vissa litterära forskare, till exempel, tar med hjärnbehandlingsteknik till den så kallade neuro lit crit. Jag är dock skrämmande när det gäller att systematisera tvärvetenskap.

"Vi har pekat på samband mellan kognitiv vetenskap och utbildningsforskning, mellan samhällsvetenskap och kognitiv vetenskap, mellan samhällsvetenskap och utbildning, " läser rapporten. "Dessa anslutningar belyser en möjlighet att identifiera en forskningsagenda för högre utbildning som går över alla dessa områden - samtidigt som nya nya."

Samtidigt som förbindelserna mellan fält - generativa som de kan vara - möjliggör ny forskning, låter idén att skapa en forskningsagenda i högre utbildning som en top-down fix som kan innebära en akademisk frihet. Vem sätter forskningsagendan? Om den dagordningen sträcker sig över flera institutioner, vilken institution fastställer agendan? Hur utvärderas traditionell forskning och av vem?

Jag ställer dessa frågor eftersom det i samband med rapporternas uppmaning till en "man på månen" i hjärnans möte verkar det vara möjligt - kanske troligt - att ingenjörer kommer att identifiera vad som är väsentlig forskning. Med tanke på övergången med vilken politiker smutsade offentliga forskningsprojekt under kulturkrigen, misstänker jag att många akademiker vid privata institutioner kommer att tänka vid tanken på att utse offentliga organ som är mottagliga för årliga finansieringsstrider som "samlare, anhängare och integratorer" av akademiska forskning.

Främja utbildning online

Rapporten undersöker många utgifter för online-utbildning: anpassat lärande, avlägset samarbete, kontinuerliga bedömningar och blandade inlärningsprogram. I synnerhet använder författarna uttrycket "dynamiskt digitalt ställning" för att beskriva en form av blandat lärande som "utnyttjar teknik och online-program för att hjälpa lärare att förbättra undervisningen i skala genom att anpassa elevernas inlärningsupplevelser." Här använder de ett par olika metaforer för att beskriva hur ett dynamiskt digitalt ställning kan fungera, inklusive fly-by-wire och flygsimulatorer (det är ju en MIT-rapport); emellertid tar författarna mycket på att betona vikten av att ha en pedagog som interagerar med studenter både online och personligen.

Jag tycker att de flesta av denna rekommendation är behaglig, särskilt betoningen på blandade inlärningsinitiativ, som verkar vara framtiden för online-utbildning.

Förbehållet som jag skulle lägga till, och en som jag har betonat tidigare, är att utveckla smarta, effektiva onlinekurser kräver en by. Som medskapare av edX är MIT kosmopolis för online-utbildning; de har resurser som andra universitet inte kan ta för givet. På min institution, till exempel, samlar vi just nu en arbetsgrupp för online-utbildning. Lärare som vill integrera onlinekomponenter i klasser måste improvisera dessa komponenter med Blackboard, som inte är det mest intuitiva lärningshanteringssystemet (LMS).

Lärande ingenjörer

Denna nästa rekommendation överensstämmer fint med den tidigare eftersom den understryker behovet av storskaliga institutionella investeringar. I sammanfattningen kräver författarna att utvidga användningen av lärande ingenjörer. Låt mig erkänna att jag inte hade någon aning om vad en lärande ingenjör var förrän jag läste rekommendationsavsnittet.

MIT använder termen lärande ingenjör, myntad av Herbert A. Simon, för att beskriva en professionell som liknar en instruktionsdesigner, men som har en stor förståelse för modern utbildningsteknologi och design, helst med en specifik disciplinär bakgrund. De är inte i sig forskare, men de kommunicerar med experter och håller sig uppdaterade med en mängd forskning. Det räcker med att få program utbildar denna typ av experter, som rapporten flaggar som ett problem.

På samma sätt har jag svårt att föreställa mig att många platser utanför MIT kommer att finansiera dessa specialister. (Tydligen har MIT för närvarande 15 sådana MIT-stipendiater.) Som underlättare är lärande ingenjörer varken pedagoger eller tekniker. I en tid då många universitet inte kommer att anställa fakulteter på heltid - i stället förlita sig på tillfälliga föreläsningar eller tilläggsarbete - tvivlar jag på att det finns ett omfattande institutionellt stöd för pedagogisk experiment. Mer troligt kommer traditionella fakulteter att axla det osynliga arbetet, som är fallet med många MOOC.

Institutionell och organisatorisk förändring

Rapportens slutliga rekommendation är kanske den mest ambitiösa - och kontroversiella. Om du skulle stanna vid verkställande sammanfattningen kanske du inte inser rekommendationerna. I början kräver rapporten "skapandet av tänkande samhällen att kontinuerligt utvärdera de typer av utbildningsreformer som föreslås här, och identifiering och utveckling av förändringsagenter och förebilder för att genomföra dessa reformer."

Var och en av dessa termer är väl definierade i rekommendationsavsnittet: tänkande samhällen "mästare innovation" inom discipliner, institutioner och forskningsbyråer; förändringsagenter leder design, utveckling och implementering av dessa innovationer; och förebilder, anmärkningsvärda individer inom avdelningar och skolor, modelländring.

Dessa roller blir något mer angelägna i det konkreta. Till exempel pekar författarna på flera så kallade förebildsinstitutioner, inklusive Udacity, Georgia Tech och AT&T som samarbetade med att erbjuda en online-magisterexamen i datavetenskap. Oavsett om du gillar Udacity eller inte, vem som helst som prenumererar på en gemensam syn på utbildning borde oroa sig för ett offentligt forskningsuniversitet som garanterar vinsten för två privata företag. Experiment för experimentets skull är ingen dygd.

Dessutom bör rapportens promiskuösa användning av termen "störa" - "störa högskolans undervisningsparadigm" och "den störande innovation som onlineutbildningsteknologi katalyserar" borde beröra både studenter och lärare.

Vid störning

I motsats till vanligt språkligt, är störningar inte nödvändigtvis positiva. Ta inte mitt ord för det; läs Clayton Christensen, som myntade uttrycket "störande innovation" för 20 år sedan i Harvard Business Review . I december förra året återvände Christensen till dessa sidor upprepar teorin och för att ta reda på framväxande tekniker. Här är Christensens definition:

"'Disruption' beskriver en process där ett mindre företag med färre resurser kan framgångsrikt utmana etablerade etablerade företag. Speciellt när domare fokuserar på att förbättra sina produkter och tjänster för sina mest krävande (och oftast mest lönsamma) kunder, överskrider de behoven av vissa segment och ignorera andras behov. Deltagare som visar sig störande börjar med framgångsrikt inriktning på de förbises segmenten, få fotfäste genom att leverera mer lämplig funktionalitet - ofta till ett lägre pris."

Ingenstans i denna definition hävdar Christensen att så kallade störare förbättrar produkter eller tjänster; tvärtom, de åligger som försöker förbättra produkter eller tjänster för vissa kunders skull, gör det på andras bekostnad och lämnar dem mottagliga för störare som underskrider sina priser. Detta betyder inte att en störare inte kan förbättra produkter eller tjänster; deras störande kapacitet bygger dock på lägre prissättning. Det är viktigt att Christensen förbinder sig fem stycken till högre utbildning. Medan han beskriver fyraåriga universitet som traditionellt motståndskraftiga mot konkurrens från tvååriga högskolor, lärarhögskolor och universitetsbeviljade universitet, menar han att onlineutbildning utgör en annan typ av utmaning.

I många avseenden är högre utbildning verkligen mogen för störningar: det är dyrt, och många studenter examen med höga skulder. Frågan är om rapporternas recept kommer att ge resultatet av billigare högre utbildning. Jag har tagit en ganska nära och riktigt skeptisk titt på de fyra rekommendationerna och jag ser mer utgifter än besparingar. Visst kan MIT, som har skapat infrastrukturen för utbildning på nätet, experimentera överkomligt, men andra institutioner kommer att behöva skapa denna infrastruktur från grunden.

Det ironiska är att denna rapport - en produkt av uttömmande forskning - betonar en central funktion för traditionella forskningsuniversitet: de producerar forskning, ofta forskning som få företag kan eller vill stödja. Om vi ​​utvärderar universitet strikt utifrån undervisning riskerar vi att förbise eller minimera detta värdefulla allmänna god. Jag har sagt det tidigare och jag kommer att säga det igen: vi borde inte vilja att universitet ska fungera som Silicon Valley-startups, blinka in och ut ur existensen, tillgodose studenterkonsumenternas nyckfullhet och gåva de konsumenterna skymliga och overifierbara grader.