Video: Pornography Isn't Your Problem | Jason Mahr | TEDxCincinnati (September 2024)
Upplysningarna från Snowden-filerna fortsätter att komma, med varje uppenbarelse mer störande än förra. Den senaste rapporten avslöjar en plan från National Security Agency för att samla in information om sex människors onlineaktivitet, särskilt deras besök på pornografiska webbplatser, för att diskreditera dem inom deras samhälle.
Detta är ett exempel på "hur" personliga sårbarheter "kan läras genom elektronisk övervakning och sedan utnyttjas för att undergräva ett måls trovärdighet, rykte och auktoritet, " skrev aktivisten Glenn Greenwald i Huffington Post på tisdag kväll.
I dokumentet daterat oktober 2012 identifierade NSA sex muslimska män som var "framstående och globalt resonerande utländska radikalisatorer." Dokumentet hävdade att NSA hade samlat information om dessa individer, som om de utsätts, "sannolikt skulle ifrågasätta en radikaliserare hängivenhet till jihadistisk orsak, vilket leder till försämring eller förlust av hans myndighet."
NSA hade bevis för att dessa män tittade på sexuellt uttryckligt material på nätet, använde sexuellt uttryckligt språk när de kommunicerade med unga flickor, använde donationer för att betala personliga utgifter, ta ut orimliga talavgifter och använda tvivelaktiga källor och motstridiga språk, enligt dokumentet, delar av som Huffington Post har publicerat på sin webbplats. Dessa människor kan anklagas för promiskuitet online, vill bli berömd eller för att ha en "glamorös livsstil", enligt rapporten.
"Frågor om förtroende och rykte är viktiga när man överväger meddelandets giltighet och överklagande, " sade dokumentet. Det skulle vara möjligt att titta på personens aktiviteter, kontakter och "karaktärsårbarheter", för att undergräva radikaliserarens trovärdighet och hans budskap.
Det mest störande avhämtningen från detta dokument är detta enkla faktum: ingen av de sex individerna som NSA övervakade anklagades för att ha varit inblandade i terrorism.
Dina aktiviteter används mot dig
Låt oss omformulera det: NSA utnyttjar sina massiva övervakningsprogram för att spionera på människor som inte var terrorister.
Vad hände med att fokusera på bara de människor som utgör ett överhängande hot mot USA? NSA: s chef Keith Alexander och olika tjänstemän har upprepade gånger insisterat på att trots att de har så mycket data till hands, drar de ut data för att bara undersöka de människor som de tror bedriver verksamhet mot USA
Ingen av de personer som nämns i detta dokument är för närvarande bosatta i USA, och medan en av dem har fängslats för hatytringar mot icke-muslimer och en hade befordrat al-Qaida propaganda, fanns det ingenting som tyder på att NSA var berört om deras faktiska engagemang i en potentiell terroristattack. Hittills faller deras verksamhet under tal, och minst en av dem är en amerikansk medborgare eller permanent bosatt, vilket innebär att konstitutionen fortfarande gäller för den personen.
"Det här är inte första gången vi har sett stater som använder intim och privat information från en person som håller åsikter som regeringen inte håller med om, och utnyttjar denna information för att undergräva en persons meddelande, " berättade Privacy International till Huffington Post.
Policy vs strategi
Denna uppenbarelse orsakade en hel del diskussioner inom PCMag-teamet. Dokumenten visar att NSA diskuterade en plan, en strategi, om vad den kunde göra mot dessa individer, men det var inte en verklig politik som NSA hade antagit. Ett argument var att att diskutera vad regeringen kunde göra inte var samma sak som regeringen beslutade att göra något och faktiskt genomföra det, och dessa dokument visar fortfarande inte att NSA gjorde något fel.
"Om folk är engagerade i att försöka rekrytera folk för att döda amerikaner och vi kan diskreditera dem, borde vi göra det, " berättade Stewart Baker, en engångs generaldirektör för NSA och en ledande tjänsteman för hemlandsäkerhet i Bush-administrationen, till Huffington Post.
Å andra sidan finns det inget som tyder på att NSA inte har godkänt denna plan, eller var på väg att göra det. Dokumentet är bara ett år gammalt, och regeringen är inte alltid känd för att vara kvick. "Vad om?" väcker några oroande frågor.
