Video: SÄLJER KNARK TILL FRÄMLINGAR OCH POLISEN | EXTREM PUBLIK PRANK| (September 2024)
Högsta domstolen har talat: Polisen måste få en order innan de kan söka i innehållet på din mobiltelefon.
Det finns ingen tvetydighet och ingen säkring i det enhälliga 38-sidars yttrandet som Högsta domstolen avgav onsdagen. Det finns inget jämförelsetest för när en teckningsoption inte skulle vara nödvändig. Det spelar ingen roll om det är en smartphone eller en funktionstelefon (dumbphone). Om poliserna vill veta vad som finns på telefonen, måste de prata med en domare.
"Det faktum att tekniken nu tillåter en individ att bära sådan information i handen gör inte informationen mindre värdig till det skydd som grundarna kämpade för. Vårt svar på frågan om vad polisen måste göra innan en sökning i en mobiltelefon beslagtagades att en arrestering är följaktligen enkel - få en befäl, "skrev domstol John G. Roberts, Jr.
Nästa stopp, NSA?
Beslutet är ett överlägset stöd för personlig integritet och bekräftar att amerikanerna har en konstitutionell rätt till integritet i den personliga information som lagras på sina mobila enheter.
"Genom att erkänna att den digitala revolutionen har förvandlat våra förväntningar på integritet är dagens beslut i sig självt revolutionerande och kommer att hjälpa till att skydda alla amerikaners integritetsrättigheter. Vi har gått in i en ny värld, men som domstolen i dag erkände, är våra gamla värden fortfarande tillämpa och begränsa regeringens förmåga att gnugga genom de intima detaljerna i våra privata liv, "sade Steven R. Shapiro, den nationella juridiska direktören för ACLU, i ett uttalande.
"Domstolen berättade idag för amerikanerna att den digitala informationen i deras mobiltelefoner har rätt till skydd mot oskälig regeringsintrång." sa Nuala O'Connor, ordförande för Center for Democracy and Technology. "Domstolen inser tydligt vilken inverkan modern teknik har på vårt dagliga liv och vikten av att tillämpa fjärde ändringsskydd i en digital tidsålder. När tekniken snabbt utvecklas måste lagen också utvecklas för att säkerställa att våra mest grundläggande rättigheter skyddas som de har varit i det förflutna, "tilllade O'Connor.
Nu när Högsta domstolen har bekräftat vår rätt till integritet på våra telefoner, kanske nästa steg skulle vara domstolen som väger in om National Security Agency: s telefon- och datorövervakningsmetoder också skulle kräva en motivering. Det är något jag skulle vilja se.
Lås din enhet ändå
Roberts erkände hur beroende vi är av våra telefoner. I stället för att vara "bara ännu en teknisk bekvämlighet" är mobiltelefoner också våra kameror, videospelare, Rolodexes, kalendrar, bandspelare, bibliotek, dagböcker, album, TV-apparater, kartor och tidningar, skrev han. "Faktiskt skulle en mobiltelefonsökning typiskt exponera för regeringen mycket mer än den mest uttömmande sökningen i ett hus."
Det fanns också en intressant anmärkning om lösenordsskydd:
"På liknande sätt är möjligheterna för officerare att söka efter en lösenordsskyddad telefon innan data krypteras ganska begränsade. Det är mycket osannolikt att brottsbekämpande myndigheter kommer att möta en sådan telefon i olåst tillstånd eftersom de flesta telefoner låses med en knapptryckning eller som ett standardvärde, efter en mycket kort inaktivitetsperiod."
Även om det är fantastiskt tycker högsta domstolen att majoriteten av amerikanska användare låser sina telefoner, vi vet att det inte är fallet. Även om polisen inte längre får tråla genom din telefon, låst eller olåst, borde vi alla gå vidare och bli bättre om lösenordsskydd av våra mobila enheter. Tjuvar och snopor behöver fortfarande inte en garanti, så använd fingeravtryckssensorn, ställ in en lösenfras eller lägg något annat lås på den enheten.
Vad polisen inte kan göra på nytt...
Högsta domstolen hörde Riley mot Kalifornien och USA mot Wurie i april. I fallet i Kalifornien såg polisen under ett rutinmässigt trafikstopp vapen i Rileys bil och sökte på sin telefon. Informationen på telefonen implicerade Riley som en gängmedlem i en skytte. Följaktens fall, från Massachusetts, gällde en misstänkt narkotikahandel vars flip-telefon sökte efter hans arrest.
Generellt tillåts brottsbekämpande myndigheter att söka en persons plånbok eller handväska, till och med kontrollera fickorna, utan en motivering. Detta var för att säkerställa att personen inte hade några vapen som kan äventyra tjänstemän eller låta personen fly från vårdnad. Regeringen hävdade att sökningen i innehållet i en telefon var en naturlig förlängning av denna regel.
Rättarna avvisade detta påstående och noterade att "digital data i telefonen inte själv kan användas som ett vapen för att skada en arresterande officer eller för att påverka en arresterings flykt." Polisen kan fortfarande inspektera själva telefonen så länge de inte försöker se innehållet. Eftersom det finns lagliga sätt att förhindra att telefoner raderas på distans, eller att fortfarande extrahera data efteråt, har polisen tid att övertyga en domare att utfärda ett beslut.
Enligt domen finns det några möjliga undantag från kravet på teckningsoptioner. Exempel inkluderar personen som försöker smsta en medarbetare för att detonera en bomb eller en misstänkt kidnappare med information om offret i telefonen.
"Vi kan inte förneka att vårt beslut idag kommer att påverka brottsbekämpningens förmåga att bekämpa brott", skrev Roberts för domstolen. "Sekretess kommer till en kostnad."
