Taylor swift kontra spotify: varför musik inte bör vara gratis | jamie lendino

VISA ALLA BILDER I GALLERI

Innehåll

• Taylor Swift vs. Spotify: Varför musik borde inte vara gratis
• Argumentet mot gratis musik

Alla vet att musikbranschen är mitt i omvälvningen. Det har varit historien sedan uppkomsten av Napster och nedgången av CD-försäljningen som började 2001. I 13 år har vi alla letat efter rätt svar.

Det kan inte vara gratis. Konstnärer måste på något sätt få betalt. Kanske inte alla - det har alltid varit de som inte har det som krävs för att skriva en hitlåt eller utveckla en kultföljning - men bra musik som människor tycker om måste vara värt något.

Den här veckan var Taylor Swifts dragning att dra sin musik helt från Spotify inte en stor överraskning. Hon hade redan lagt fram en uppdatering för The Wall Street Journal i år och sagt att fildelning och streaming har minskat albumförsäljningen drastiskt, och att det är hennes åsikt att "musik inte borde vara gratis, och [att] enskilda artister och deras etiketter kommer att en dag bestämma vad albumets prispunkt är. " Swift ville hålla sitt senaste album på försenad release, eller åtminstone bara tillgängligt för Spotifys premiumabonnenter, vilket Spotify inte ville ha; därmed impasse.

Trots den totala minskningen av intäkterna har det funnits många anmärkningsvärda milstolpar i musikbranschen i århundradet. Apple lanserade iPod 2001 och iTunes Music Store mindre än två år senare, vilket ändrade sättet på vilket folk köper och konsumerar musik. Napster, Rhapsody, Sonys digitala arm och andra konkurrerande tjänster försökte göra om sig igen i Apples bild och misslyckades. Andra kom in och gjorde det korrekt; nu kan du välja mellan Amazon, Google Play och Apple när du köper musik, och få en gedigen upplevelse i båda fallen.

VISA ALLA BILDER I GALLERI

Sedan finns det strömmande radio. Pandora, Slacker och andra Internetradiosajter blev mycket framgångsrika, men på bekostnad av musiker, som gjorde mycket lite i jämförelse (även om det fortfarande var bättre än noll, vilket är vad de gjorde på fildelningswebbplatser).

Några redan kända artister har gjort viktiga uttalanden i den pågående striden. Radiohead släppte In Rainbows 2007 och sa alla att betala vad de ville. Trent Reznor ger bort alla album ibland. Förra året förvånade Beyoncé världen med ett tidigare tillkännagivande album med 14 låtar minuter före midnatt på iTunes; det har fortsatt att sälja flera miljoner exemplar.

Men det är de inte redan berömda artisterna som jag är orolig för.

Spotify and the Rise of On-Demand Music

Internetradio är en sak, men ökningen av on-demand-musik är helt annat. Det inkluderar Spotify, YouTube och liknande tjänster som dem. Och framtiden för inspelad musik hänger i balans.

Spotify såg initialt ut som den heliga gralen av musikwebbplatser - strömmande gratis eller en låg månadsavgift utan annonser, men låter dig också välja alla spåren själv, istället för en slumpmässig (om algoritmisk kurerad) ström från Internetradiosajter. Sakerna förändrades avsevärt 2013 när Spotify började låta dig lägga till låtar och album till din övergripande samling, och inte bara till specifika spellistor - vilket effektivt gjorde det till en jätte gratis iTunes-app. Saken är att det visar sig att om du är en fungerande musiker och låtskrivare är det nästan omöjligt att tjäna riktiga pengar på dessa tjänster.

VISA ALLA BILDER I GALLERI

Spotifys argument är att det kommer att kunna öka royalties till artister över tid. Tjänsten säger att den betalar nästan 70 procent av intäkterna tillbaka till artister, men det finns uppenbarligen inte tillräckligt med totala intäkter för att stödja dem nu. Det verkar vara långt borta, om det till och med är möjligt. Om du är musiker, och du får bara $ 16 för en miljon spelningar av din musik - och en miljon spelningar innebär i allmänhet att du har gått igenom på något sätt och är igenkännligt populärt - hur kan du överleva på det och vidareutveckla din karriär och din konst?

Det största problemet här är förmodligen Spotifys gratis, annonsstödda version. De allra flesta lyssnarna betalar ingenting för musik. Detsamma gäller för personer som lyssnar på YouTube, med annonser som spelas före varje låt. När du prenumererar på Spotifys premiumtjänst eller på Netflix betalar du åtminstone något , även om det fortfarande är liten.

Trent Reznor sa till och med just igår att musik i själva verket är gratis oavsett om du gillar det eller inte, så du måste ge bort den. Med mindre variationer är detta också det allmänna argumentet från bland annat Radiohead, Amanda Palmer och branschen Bob Lefsetz. Alla har redan beslutat att det är gratis, och du kan inte sätta genien tillbaka i flaskan, så det är bättre att folk tar musik från dig och inte BitTorrent. Och hej, åtminstone kommer de att ge dig sin e-postadress. Du vill inte slåss med de människor som vill ha din musik.

Så många fackmän har redan förklarat betald musik död nu, att streaming är framtiden och att inspelad musik i sig själv är värt noll. Dessutom förväntar sig otaliga arenor musiker att spela spelningar eller få sina låtar placerade i indiefilmer för ytterligare "exponering" i stället för monetär kompensation.

Tusentals musiker vill inte hålla med om detta. De måste betala hyror och köpa matvaror. Jag känner personligen flera dussin av dessa, som alla har skrivit, spelat in och spelat under mer än två decennier, och ibland längre.

Du kan inte äta med exponering. Du kan äta med pengar.

VISA ALLA BILDER I GALLERI