Varför obamas första cto är "hoppfull" om DC, älskar twitter

För den här veckans utgåva av Fast Forward, jag talar med Aneesh Chopra, USA: s första Chief Technology Officer, men nu författaren till Innovative State: How New Technologies Can Transform Government and grundare av NavHealth and Hunch Analytics.

Vi diskuterar hur teknik kan ändra regeringen, konsumenternas integritet och - viktigast av allt - hans optimism när det gäller teknik, regering och riktning i vilket landet går.

Dan Costa: Jag vill prata om optimismen som jag har känt från dig om teknik och regering, för att uppriktigt sagt är den optimismen svår att hitta i dessa dagar.

Aneesh Chopra: Men den är baserad i verkligheten. Det är de bästa nyheterna. Vi har skäl att vara hoppfulla att vi kommer in på.

Jag tillåter dig att övertyga mig. Men först var du landets första teknikchef. Jag förstår att rollen nu är öppen. Finns det någon chans att du vill servera igen?

Nej. Jag kommer inte att tjäna i den här rollen men jag säger att jag är upphetsad över det team som president Trump redan har samlat på det kontoret. Hans vice teknikchef är en fenomenalt begåvad teknikledare och har redan börjat göra, tror jag, mycket positiva åtgärder för att fortsätta och bygga vidare på det arbete vi börjat.

Så du var den första CTO. Kan du bara förklara för publiken varför USA behöver en Chief Technology Officer?

Låt oss börja med vad presidenten hade krävt. President Obama sprang på plats och han sade i princip att vi måste hitta ett sätt att utnyttja det amerikanska folks expertis för att lösa stora problem. Han trodde inte riktigt att Washington skulle bli centrum. Och oavsett om du röstade för presidenten eller inte, det var hans filosofi och han insåg tidigt att vi har ny teknik som gör att vi kan kommunicera över hela världen direkt

Men… för att påverka Washington måste du anställa lobbyister, du måste vara i något rökfylldt rum i DC. Det hade inte samma känsla av demokratisering, och så uppdraget på dag ett, då han var mitt i den ekonomiska krisen, skulle skapa en position som kallas Chief Technology Officer, som skulle hjälpa honom att främja en mer öppen och öppen regering. Inte bara för att göra uppgifterna som regeringen hade mer tillgängliga, utan att lyssna på det amerikanska folkets röster så att vi var mer deltagande och hitta för att samarbeta mellan den offentliga och privata sektorn och ideella sektorer för att lösa stora problem. Och det är exakt det vi fokuserade på under första terminen.

Vi kommer att komma till den typ av regeringens datauppsättningar lite, men jag såg att du höll ett mycket optimistiskt tal igår. Det är uppenbarligen en mycket polariserad miljö i Washington, DC just nu, men ditt tal var fylld med optimism som jag tycker är verkligen svårt att hitta i dessa dagar. Varför tror att saker och ting blir bättre, åtminstone i det här avseendet?

Det verkar som om vi är i en tvåpartsbana för att modernisera gränssnittet mellan den offentliga sektorn och den privata sektorn, och vad det innebär är att båda parter är överens om att vi vill utnyttja det amerikanska folkets expertis, tillåta företagare och innovatörer att ta hand. Vi kanske inte håller med om vad vi vill att de ska fokusera på och vi kommer att ha en stor politisk debatt om det handlar om att stänga våra gränser eller främja vård för alla. Det är en sund debatt. Vi kommer inte att se mycket samförstånd potentiellt på en dagordning, men om vi har en underliggande infrastruktur som är öppen, finns det ingen R- eller D-motorväg.

Vi använder det varje dag för att främja handeln. Så om vi hade samma konstruktion i vår infrastruktur, allt mer vår digitala infrastruktur, än jag kan ta med min egen enhet till skolan, kan jag låta mina barn ansluta sina pedagogiska lärandeposter till Khan Academy så när de kommer hem kan vi titta på Khan-videor som direkt hänför sig till ämnet som de kämpar med i klassrummet och allt kan fungera sömlöst. Vi använder dessa nya teknologier i våra personliga liv bättre, men förvandlar vår hälsa, vår energi, vår utbildning, våra finansiella tjänster, de reglerade sektorerna och det är därför jag hoppas.

Finns det fler exempel på vanliga frågor som inte är R mot D utan verkligen amerikanska ideal som kan avanceras genom teknik?

Jag kanske är aggressiv när jag antyder att strategin för amerikansk innovation som president Obama publicerade och president Trumps nya kontor för amerikansk innovation troligen kommer att ha samma kärnämnen. Den ena, att landet kommer att omdefiniera sin roll i infrastruktur, bort från traditionella vägbanor, järnvägar och landningsbanor men för att utöka det och inkludera mänskligt kapital, FoU och digital infrastruktur, som du kan tänka dig som bredband men kan vara mer bred, det digitala elektriska nätet såväl som sjukvårdssystemen.

För det andra att vi har vägregler. Oavsett om vi tycker att de borde vara tunga eller lätta, kommer det att finnas vägaregler för att skydda vår säkerhet, engagera oss i sekretessfrågor och se till att vi har en viss konkurrenspolitik som gör att den digitala ekonomin fungerar för alla. Återigen kan vi ha skillnader i specifika verktyg men ramverket är att vi måste ha viss samarbetsvy.

Och senast men inte minst, denna uppfattning om att öppna sig. Att oavsett hur vi vill leverera statliga tjänster, att det mest effektiva sättet inte är att alla ska logga in på en webbplats utan att ha många val. Vissa privat sponsrade, andra ideella sponsrade, vissa offentlig sektor sponsrade men med förutsättningen att se till att människor har all information de behöver om besluten i deras liv, i varje ögonblick av ett beslut och i det ögonblicket har vi ett land som flyttar framåt.

Det är faktiskt en av de saker som jag tror att du var mest framgångsrik under din tjänstgöring - att ge konsumenter och företag tillgång till dessa myndighetsuppsättningar. Kan du prata lite om den processen, för vi har kommit på vägen på relativt kort tid?

Det började med det vi redan har känt för att vara en framgångsrik fallstudie, som är väderindustrin. På 50+ år tillbaka har det varit denna enighet, inte säker på exakt om det var typ av masterplanering eller bara serendipity, men det hade varit tanken att vi skulle investera de miljarder som landet investerar i satelliter och sensorer och annan utrustning, för att information i en miljö och sedan exponera den. Det var en dom som gjordes under de senaste decennierna om att informationen skulle vara fritt tillgänglig.

Vid ett tillfälle diskuterades "varför måste vi ha en weather.gov när vi har weather.com?" Det var en naiv förståelse att weather.com drivs med 100 procent av de öppna datauppsättningarna som driver weather.gov och att det inte är endera eller men det är en hänvisning till begränsning att vi tävlar om att göra det bättre. När vi insåg att den modellen fungerar, sa vi låt oss byta standard. Vad president Obamas instruktioner till oss var och vårt direktiv tillbaka till byråerna var tre saker.

En omedelbar kulturförändring. Gör tre datauppsättningar i din nuvarande miljö öppet tillgänglig på 45 dagar. Två, utveckla en plan och engagera det amerikanska folket i utvecklingen av den planen så att du lyssnar på de datauppsättningar de värderar. Och sedan tre, vi ville bygga några festliga bästa praxis och slags heder de som har gjort det rätt för att skala vad som fungerar.

Det visar sig att min efterträdare, Todd Park, var den första utmärkelsen av våra bästa metoder eftersom han inte riktigt fokuserade på tillhandahållandet av data. Kan vi lägga till en annan datauppsättning på en webbplats som ingen någonsin har hört talas om? Men han gick ut och besökte utvecklare och sa: "Hej, jag har en hel meny med datauppsättningar. Varför börjar du inte tänka på att använda det. ' Så han betonade användningen, inte tillgången, och det ledde till denna rörelse. Det finns nu tusentals människor som samlas i Washington varje år i Health Datapalooza, och det beror på att människor nu engagerar sig för att använda den informationen för att bygga bättre produkter och tjänster för människor som behöver vård och det är något som vi ser skala i varje domän.

Så det är den privata sektorn som tar offentliga uppgifter och innoverar med det och skapar produkter och företag?

Det är rätt.

Flyter det åt andra hållet? Delar företag i den privata sektorn som Uber sina datauppsättningar med städerna de driver i eftersom det har bättre trafik- och pendeldata än själva städerna?

Ja. Tja, Waze träffade ett avtal med LA i staden exakt för det ändamålet. När vi kämpade med vad vi skulle göra i kölvattnet av nödsituationer, sa FEMA: 'Tja, vad händer om vi samarbetade med verktyg och andra och vi sa att vi ska massa information om källan så att vi kan vara smartare om vad som händer vid varje tillfälle i tid. '

Faktum är att datainsamling alltid har varit en regerings roll. Det har varit ett regleringsverktyg i regeringen men vi hade inte tänkt på det i samband med digitala produkter. Jag vill bara köra hem på det snabbaste, säkraste sättet som möjligt och om man kommer dit finns en kombination av sensorer på vägarna när de byggs som kan kommunicera hastigheter i kombination med information från publiken som samlas in av en privat enhet eller en grupp av dem, äktenskapet med dessa två datamängder kan hjälpa mig att leva ett bättre liv. Detta är inte den privata sektorn som gör det utanför regeringen. Det är i samarbete med.

Tack vare den digitala ekonomin finns det ingen knapphet. Det är inte som att jag ger dig en kopia av datamängden och därför kan jag inte ge den någon annan. Det behöver inte finnas en enda ägare till uppgifterna. Kopior kan göras mer omfattande och låta marknaden avgöra hur och var de bästa metoderna för informationsdelning kan vara.

Så det kommer säkert tillbaka. Vi hade en nationell bredbandskarta där folk började berätta var och hur de inte fick tillgång till bredband och det informerade om brister. Så denna uppfattning om crowddsourcing och samarbete kan göras på individ- eller företagsnivå.

En av de saker som ofta blir kvar från dessa konversationer är idén om konsumenters integritet. Det är fantastiskt att dela, men det finns så många sekretessproblem som får upp. Är det ett område där vi behöver mer reglering?

Säkert. President Obama bad vårt team undersöka moderniseringen av privatlivet i en digital tidsålder och vi kallade det för vår integritetshandbok om rättigheter. Under de tidiga delarna av 2012 satte vi upp en ram som sa: "Se, vi måste gå över till en grundläggande regleringsstandard." Och vi använde Fair Information Practice-normerna inom regeringen… Det är en grundprincip som du måste kommunicera och respektera dina kunders önskemål. Så vi trodde ett sätt att göra det skulle vara att flytta världen från meddelandet och samtycke där… Har du läst ett användaravtal online?

Jag har inte. Jag har klickat igenom massor av dem.

Det är som hur snabbt hittar jag knappen för att gå vidare? Men om du har en inställningspanel… Så om du går till Netflix.com/settings, påminner det dig om alla platser du har godkänt för att få åtkomst till ditt Netflix-konto. Nu kan det vara känsligt för dig - som vilka filmer du tittar på - och det kanske inte är något du vill att annonsörer ska veta när de slår dig på tidningens egenskaper. Vi lägger fram en ram. Det kom inte igenom kongressen, men det finns två andra sätt vi har haft inflytande på.

För det första finns det befintliga föreskrifter för hälsopersonlighet, utbildningens integritet, finansiella tjänster och kommunikatör för talare och så sa vi: "Okej, på de reglerade domänerna, låt oss få varje expertbyrå att börja främja bollen." Det vi börjar se är en mer frivillig anpassning. Så låt mig ge dig ett exempel. I utrymmet för medicinska journaler, när din läkare eller ditt sjukhus har dina uppgifter, regleras de. Om du ber om en kopia av den informationen och du vill sätta i din dator eller på en app på din telefon, är oreglerat. Vad den appen gör med dina data kan vara godartad. "Hej, jag ska bara ge dig information om tiden du tar medicinerna." Eller kanske lite svårt, som jag kommer att sälja det faktum att du har fått detta hälsotillstånd till annonsörer så att de mer direkt kan påverka dig.

Tja, vi lägger upp en modellinformation om integritet och vad gör Apple? Apple säger att alla utvecklare som vill vidröra HealthKit måste underteckna Office of the National Coordinator Model Privacy Notice, som säger "Offentliggörande och val om jag ska sälja dina data eller inte, etc." Det dikterar inte vilka vred och knappar som ställs in men det beskriver bara vad du måste göra. Och om du gör det och ljuger om det, kan Federal Trade Commission ta upp dig med befintliga stadgar om att inte ljuga för din kund.

Så det fungerar i reglerade branscher.

Det är rätt.

Tror du att vi behöver något som är bredare?

Vår åsikt var att vi inte längre är i administrationen, att en baslinje FIPS för alla i internetekonomin och som ledde till frågor som inte spårar, vilket var ett slags manifestation av den politiken i aktion. Jag tror att vi fortfarande måste ha den konsumenternas integritetsrätt för integritetsrätt, det kan finnas en ny ram utöver det sätt vi har beskrivit det. Den nya FCC-strategin för integritet är att avreglera och flytta ansvaret till Federal Trade Commission så att frivilliga verkställbara uppförandekoder kan vara den reglerande vägen. jag vet inte. Men återigen kommer vi att se smaker från olika partiers prioritering av olika aspekter, men vi tror att det måste finnas en viss regim, även om det är lätt beröring, som främjar de grundläggande principerna om integritet.

Med hänsyn till FCC har Ajit Pai meddelat sin avsikt att ganska mycket demontera alla neutralitetsbestämmelser över hela linjen.

Cray-Cray. Vad tänker han?

Det är inte oväntat, eftersom det har varit hans position i ett antal år. Men nu genomför han den positionen. Kan du förklara varför konsumenterna borde bry sig om skydd mot neutralt nät?

Så vi har trott, universellt, på ett gratis och öppet internet. Ärligt talat har båda parter varit engagerade i ett gratis och öppet internet. Och deras enda debatt är om en förebyggande reglering kan behålla det vi lever idag eller om vi väntar på att en kris ska dyka upp och sedan svara.

Nu kan tankeväckande människor ha oenighet om hotet, men vad jag skulle säga till det amerikanska folket, och uppriktigt sagt till de runt om i världen, är om du tror att ett kärnvärde på vårt internet är att du kan säga vad du vill, kan du konsumera vad du än vill och det är ditt val hur och på vilket sätt du engagerar dig, varför inte initiera det i vår globala ram? Inte så mycket om USA är mer eller mindre aggressiv kring detta men också för att skydda vårt gratis och öppna internet när vi reser runt i världen.

Så att ha ett grundläggande ramverk för styrning som säger "Denna plattform är tänkt att vara neutral." För att inte spela favoriter, en mot den andra. Då ger det oss mer hävstång över hela världen att säga, "Där det finns utvecklingslandspecifik internetinfrastruktur, är det faktiskt i strid med denna bredare rörelse."

Jag tror att konsumenten som vill skydda den rätten borde stiga upp och säga till Federal Communications Commission att sätta sig ned på nedmonteringen av vad jag tycker är en riktigt kritisk del av lagstiftningsinfrastruktur för gratis och öppet internet.

Vad är det värsta fallet? Hur kommer det att påverka någon som går hem och loggar online? Hur kan deras erfarenhet förändras om det inte finns några skydd mot neutralt nät?

Låt oss börja med att säga, låt oss anta att du tycker om att titta på dina videor på Netflix men din internetleverantör råkar också vara din kabel-set-top box-leverantör och de gör bedömningen att upplevelsen, hastigheterna, överföringens kvalitet kommer att vara värre om du håller dig med Netflix-banan eftersom du skadar deras intäkter. Kanske väljer du till och med att hota med att bli av med ditt kabelkonto eftersom du inte behöver det nu. Du kan klippa sladden. Om de svarar på det sätt som det inte finns någon nettonneutralitetsreglering kan de subtilt försvaga kvaliteten på tjänsten som du har i en ansökan till förbättring av den som föredras i deras ekonomiska stack.

Det är inte så vi vill ha åtkomst till vårt internetstyrda. Internet är en öppen resurs. Det är gratis. Det är tillgängligt för oss att ansluta. Apputvecklare har byggt produkter och tjänster och om du tror på konkurrens, fria marknader, entreprenörskap, kommer du att behålla den lika spelplanen. Och låt inte den person du betalar för att tillhandahålla röret till ditt hem på något sätt diktera på vilket sätt du kan konsumera den informationen.

Jag tror att det är säkert att säga att Netflix inte skulle existera om kabelföretagen skulle kunna stänga av det på en tidig nivå och förhindra åtkomst.

De är på en mycket svår plats eftersom när du väl har gjort det och du blir en välbehövlig applikation är förmågan att diskriminera Netflix idag mycket, väldigt svår. Konsumenternas upprörelse skulle vara utanför listorna. Rädslan är inte Netflix, det är den andra, tredje, fjärde iterationen av den som ännu inte har skala som kan ge oss en bättre upplevelse som vi aldrig skulle veta eftersom den krossades för tidigt och behandlades orättvist på dagens marknad. Det är rädslan.

Se, så långt jag kan veta, när titeln II-förordningarna tillkännagavs, är det inte som internetaktierna alla smuldrade. Det är inte som vi såg en massiv devalvering. Det är inte som att någon hotade att faktiskt minska sina kapitalinvesteringar för att bygga ut nätverk. Tvärtom. Jag älskar transparensen på våra börsnoterade marknader. Du måste rapportera till dina aktieägare fakta. Inga falska nyheter tillåtna för dina aktieägare. De frågades uttryckligen, "Skada denna förordning dina tillväxtplaner för kapitalinvesteringar." Och det var ett entydigt nej över hela linjen.

Ja, Verizon säger att det inte hade någon effekt och de tror inte att det kommer att skada deras intäkter alls.

Så här har vi vägregler som vi alla i stort sett håller med om. Det hade inte de negativa effekterna vi var oroliga för och nu vill vi riva av bandaiden och börja om på nytt? #Misslyckas.

Låt oss prata om ett annat oroande ämne, som vi pratar om mycket på den här showen, som är automatisering. Den teknologiska revolutionen vi lever i är fantastisk men sanningen är att vi gör mer med datorer och automatisering och det kostar jobb. Hela industrier omstruktureras på grund av automatisering. Hur stort problem är det? Vad är aptiten i Washington att faktiskt leverera lösningar?

Så, tre poäng. För det första, det är verkligt men det är ett område som har upp- och nackdelar. Branscher som har automatiserats i mer än 50 år, dvs tillverkning, byggande av en bil i tidens modell T, förautomation som bygger en bil idag. Vi sysselsätter fortfarande tiotusentals, om inte hundratusentals människor över bilförsörjningskedjan. Bara omfattningen av arbetet förändras. Mer kreativitet, design, programmering, kvalitetssäkring, mindre repeterbara uppgifter.

Vi kan producera bilar med färre människor nu än för 10 år sedan.

Ja, och vad det betyder är att det skapade kreativiteten hos de som kanske har jobbat i bilindustrin att nu flytta från att bara vara en arbetare, en skift och en roll, till att vara en entreprenör, att ta det de har lärt sig och tillämpa den för att bygga ut en funktion som nu kan vara en del av den globala leveranskedjan. Så det finns en dynamik i ekonomin.

Min andra punkt skulle vara om man tittar på effekterna kan man antingen stoppa dem, dvs försvaga förändringstakten, eller så skulle jag argumentera, fördubbla ner och ta samma teknologier och tillämpa dem för att hjälpa oss att hitta nästa stora möjlighet i våra liv. Vi har alla passioner, talanger som är unika för oss och om vi skulle kunna dela dem med samma automatiseringsverktyg som kommer att hjälpa våra branscher att bli mer produktiva, kan de säga en nisch. Varje dag öppnas ett jobb någonstans i landet som har byggts åt dig. Någon som är inblandade i ett företag skulle kunna säga ”Tillräckligt många människor i regionen har så många talanger. Jag kanske vill öppna ett nytt företag bara för att dra nytta av humankapitalet. ' Jag tror att om vi hittar ett sätt att fördubbla användningen av dessa tekniker för att hjälpa oss att fatta beslut om utvecklingen av arbetskraften, är det en stor roll av regeringen.

Sist men inte minst finns det en rörelse att avkoppla det sociala säkerhetsnätet från en enda arbetsgivare. Så ju mer vi kan säga att du kommer att ha lite basinkomst, du kommer att ha viss tillgång till sjukförsäkring, du kommer att ha en arbetstagarersättning som bygger på dina behov, oavsett om jag tar två eller tre jobb, starta mitt eget jobb, gå med i ett stort företag, jag kan ha den stabilitet och säkerhet som jag behöver samtidigt som jag svarar på den alltmer dynamiska ekonomin som kan leda till att jag har 10, 12, 15 jobb under min livstid. Vi måste ha ett mer smidigt, personligt driven socialt skyddsnät för att få dessa stycken att fungera.

Och en del av det är hur arbetskraften har förskjutits till där arbetslösheten ligger på en femårsnivå.

Det är rätt.

Men många av de nya jobb som har skapats är 1099 jobb. Det är deltidsjobb, det är stora jobb. Det är inte W2-jobb som har 401K och sjukvård. Och det verkar inte vara något som ersätter detta gap för den nya arbetsklassen.

Ja och tvåpartsledare, inklusive min mentor, senator Mark Warner, fokuserar verkligen i Washington på hur man tänker på ett socialt säkerhetsnät under 2000-talet och igen, säger jag till punkten, min känsla av hoppfull optimism om var vi är går, det får kanske inte rubrikerna. Den ryska utredningen och Comey-utfrågningen tog över syret den här veckan, men just samma senator Mark Warner, som ledde det demokratiska svaret, om du kommer, till den förhandlingen har arbetat med sina republikanska kolleger för att bygga ett socialt säkerhetsnät i 2000-talet och du kan ha både Washingtons, popcorn, typ av socker högt på nyheterna, men det mer grundläggande samarbete som vi så desperat behöver.

Innan vi kommer till mina avslutningsfrågor vill jag gå tillbaka till den första punkten, för jag tycker att det är väldigt viktigt. Du har tillgång till många regeringsaktörer och byråer som verkar under den politiska nivån som bara försöker få saker gjort. Människor tittar på allt buller och all politik och all anspråk, kan du låta folk veta vad som egentligen händer här på nästa nivå?

Låt oss ta vård. Vi vet att vi har en rasande debatt om framtiden för sjukvårdsreformen men ändå finns det ett program som heter health.gov som, förresten, fortfarande är operativt och man kunde ha gjort saken och jag tror att politiskt många till vänster gör fallet att Trump-administrationen aktivt undergräver programmet. Det minskar marknadsföringsbudgetarna för sjukvård.gov, det kanske inte investerar i dess kapacitet. Ändå, tyst, bara för två eller så veckor sedan, meddelade Trump-administrationen, "Vi kommer att lägga till applikationsprogrammeringsgränssnitt, API: er, så att tredjeparts sjukförsäkring online-mäklare direkt kan registrera människor i health.gov."

Så vi kan beklaga försvagningen av marknadsföringsdollar för webbplatsen health.gov, men vi borde fira Trump-administrationens beslut att öppna API: er. Så om guvernör McAuliffe i Virginia vill bygga McAuliffes healthinsurancestorefront.com, i samarbete med en av onlinemäklarna, kan vi öka våra egna marknadsföringsbudgetar och samarbeta för att få fler Virginians inskrivna i år än någonsin tidigare, även om Trump-administrationen försvagar hemsida.

Så vår åsikt är att i skyttegraven fortsätter vi med att främja innovation och entreprenörskap genom att öppna upp regeringen, även i Trump-administrationen, och jag tror att det borde firas. Vi kan ha en debatt om "inte skära Medicaid 800 miljarder dollar" och låt det vara en sund, livlig demokratisk debatt. Var hoppfull att "Wow, det här beslutet faktiskt kommer att öka chansen att människor som behöver sjukförsäkringsstöd får det."

Det är ett bra exempel. Stängande frågor. Vilken teknologisk trend berör dig mest? Vad håller dig uppe på natten?

Cybersäkerhet. Vi har väldigt verkliga nationstatsaktörer som avsätter otroliga resurser för att störa användningen av våra digitala tillgångar, vare sig det är i våra val för vår demokrati, våra banksystem. Ärligt talat riskerar verksamheten i nästan alla sektorer i ekonomin. Även om den privata sektorn kan svara på hot från den privata sektorn, är den privata sektorns svar på en nationalstatsaktör helt annorlunda.

Jag är mycket rädd att när vi fortsätter att digitalisera alla sektorer i ekonomin, inklusive reglerade sektorer, att vår förmåga att skydda våra nätverk inte kan hålla jämna steg med attackvektornas takt. DARPA kallade denna asymmetriska krigföring. Du behöver bara skriva några koderader och för att övertyga ett fåtal personer att ge dig tillstånd att få tillgång till ett nätverk och störa en hel del av vår globala infrastruktur medan våra försvarssystem måste vara medvetna om de många, många, många versionerna av de små attackerna. Vi kan bara bygga så många moats, och jag är orolig för den frågan. Men jag hoppas att vi fortsätter att samarbeta för att lösa det men är oroliga.

Vad behöver regeringen göra för att skydda sig själv?

Jag tror att det är tre gånger. För det första måste vi öppna mer informationsdelning och samarbete så verktygen vi har för att skydda vårt regeringsnätverk bör vara lika tillgängliga för att skydda kommersiella nätverk utan att det blir en börda. Två, jag tror att vi måste fortsätta investera i forskning och utveckling för att främja nästa generations modeller. Till exempel, även om en angripare kommer in i ditt nätverk, kan verktyg för att mildra påverkan när de är i vara lika viktiga, om inte mer, än att bara skydda dem i utkanten. Att bygga upp en ny marknad för cybersäkerhetsförsäkring som bygger standarder så att vi vet vem som är en bättre eller svagare aktör på denna marknad kan rensa upp systemet.

Och senast men inte minst tror jag att vi måste ha en ny förståelse för digital infrastruktur. Indien har gett en miljard människor en unik digital identitet. Det betyder att de kan registrera sig för ett bankkonto, schemalägga en läkarmöte, kanske till och med rösta i ett framtida val med sin unika digitala identitet. Och om de kan göra det för pennies på dollarn för en miljard miljarder, kan säkert resten av världen börja tänka på digital identitet som kärninfrastruktur och att vi hittar ett sätt att komma ur användarnamn och lösenord rut som har varit en fullständig katastrof och en svaghet i nästan alla applikationer.

Politiskt skulle detta betecknas som ett nationellt identitetskort.

Man kan göra det i den privata sektorn. Du kan ha en nationell identitetsstandard som är en acceptabel standard så att idag, när jag vill använda TSA Pre eller jag vill spåra snabbt genom flygplatssäkerhet, låter det privata sektorns företag CLEAR identifieras och kontrolleras för att kringgå linjerna. Så CLEAR är inte en arm av regeringen. CLEAR uppfyllde branschens standarder som krävdes av regeringen och deltog på den marknaden. Så jag tror att det finns ett sätt att göra detta som inte är Big Brother utan ett konkurrerande nätverk av privat utvalda produkter och tjänster som är acceptabla former för identifiering i den digitala ytterdörren. Det är hoppet.

På en mer optimistisk anmärkning, vilken teknik använder du som inspirerar till undring?

Jag kommer att säga att Twitter fortsätter att vara min tillämpning eftersom jag kan se och bevittna och lära av röster jag normalt inte interagerar med i mitt privata personliga liv. Så glädjen jag får av att följa Twitter-feedsna, fånga tidens zeitgeist med särskilda hashtags, som bara ger mig glädje och utbildar mig på sätt som jag är mycket tacksam för. Och för en enorm investering i noll dollar, eller hur? Vi får detta gratis offentliga verktyg som är Twitter.

Det har orsakat dem några problem.

Det finns ett argument att göra om Twitter som ett verktyg för jag skulle gärna betala en verktygsavgift för att få tillgång till denna otroligt kraftfulla resurs.

Du tycker inte att konversationen är för grov eller för bullrig? Hur hanterar man trollen?

Det är roligt, du vet. Du vittnar om vad som händer. Du räknar ut vem du kan undvika. Du läser inte mycket av kommentarerna tillbaka. I slutet av dagen känner jag till nätverket av människor som jag litar på som tweetar tankeväckande information och de har ett nätverk och sedan har de ett nätverk och så blir du utsatt för informationskällor som glädjer dig varje dag. Jag tycker att det är en otrolig resurs.

Förutom Twitter, finns det någon annan teknik eller enhet eller tjänst som du använder som har förändrat ditt liv?

Slak. I slutet av dagen är internet en kommunikationsmekanism och du tänker på hur vi kommunicerar inom dessa reglerade sektorer. Kan du tänka dig att kommunicera med din läkare? Idag är det som att du måste schemalägga en tid åtta månader från och med nu för att göra något och jag vill bara ställa en fråga. Kan jag inte bara slacka min doktor en fråga? Vi har inte tagit med den enkla, eleganta kommunikationsupplevelsen, som blomstrar i den kommersiella miljön, till våra interaktioner med lärare, våra interaktioner med läkare, våra interaktioner med våra banker. Så jag tror att att slack till de reglerade sektorerna i ekonomin vore en fenomenal gåva.

Hur kan människor hitta dig online, spåra vad du gör och hålla jämna steg med dig?

Så jag skrev en bok som heter Innovativ stat och fortsätter med innovativestate.com-uppdateringar om mitt policyförfarande och mina synpunkter.

Jag har också ett företag, en inkubator som vi kallar det, Hunch Analytics. Så om du har idéer om vad vi ska investera i och fokusera på. Vi kläcker verkligen våra egna idéer, men vi informeras av partnerskap.

Vi har också ett hälsoprogram som heter NavHealth som jag för närvarande lägger större delen av min tid på. Och vi försöker leva upp denna öppna dataram, för att hjälpa patienter att fatta bättre beslut på varje steg i sin vårdresa.

Så mitt hopp är att om någon som är intresserad av dessa områden, ska engagera sig bland Twitter @aneeshchopra. Jag är på LinkedIn och är mycket angelägen om att få kontakt med så många människor som har intresserat sig för denna delade framtidsvision.