Kommer smarta maskiner att ta ditt jobb?

Vid Gartner-symposiet denna vecka i Florida blev jag förvånad över hur mycket av diskussionen som dominerades av "smarta maskiner" och de effekter de kan ha på företag, sysselsättning och ekonomin. Ämnet kom upp om och om igen, i öppningsnyckeln, i listan över topptrender och i företagets strategiska förutsägelser.

Ett antal sessioner tog detta lite längre. Gartners Tom Austin gav en presentation som kallade smarta maskiner "nästa stora störning" och definierade dem som de som är autonoma eller som visar exempel på "djup inlärning." Det är ofta tekniker som överraskar oss genom att göra saker som vi trodde att bara människor kunde göra. Han diskuterade hur detta är uppdelat i movers, doers och vismän (av vilka jag redogjorde för i mitt inlägg om de 10 bästa trenderna). Han gick sedan djupare in i en diskussion om andra lösningar, såsom e-upptäckt, Narrative Science metod för att förvandla sportinformation till nyheter eller gå igenom ekonomiska data för att skapa rekommendationer i text och programvara som används för att betygsätta uppsatser på högskolanivå.

I allmänhet ansåg han att till 2020 kommer smarta maskiner att ge mer fördelar än skada på karriärer. Andra som talade gav ännu mer drastiska förutsägelser. I ett samtal om hur smarta maskiner kommer att omforma jobb, arbete och sysselsättning, sa Gartners Diane Morello att hon förväntar sig att 2024 av fyra av tio personer kommer att distribuera sitt arbete över team av "virtuella doppelgangers." Hon använde samma antal som förutspådde att år 2020 kommer 49 procent av arbetstillfällena inte att påverkas av sådana maskiner, och 34 procent skulle påverkas positivt. Men det lämnar naturligtvis fortfarande 17 procent av människorna som kommer att förlora jobb som resultat och det kan vara en stor fråga.

Morello talade också om vilken typ av jobb människor kan göra som maskiner inte kan; den växande listan över de som bättre görs av en maskin; och de som bäst görs av människor med hjälp av maskiner, som jaktpiloter och hjärnkirurger.

Tänkande maskiners ålder

I ett föredrag med titeln "The Age of Thinking Machines" gjorde Gartner-stipendiat Steve Prentice tre stora förutsägelser om "smarta system."

År 2018, sade han, kommer användningen av smarta system att vara olaglig i vissa aktiviteter och jurisdiktioner och uppdrag i andra. År 2020 kommer motsvarigheten till Asimovs Three Laws of Robotics att införlivas i minst en större nationers stadgar. År 2024 kommer minst 10 procent av aktiviteter som kan vara skadliga för människors liv att kräva obligatorisk användning av ett smart system utan alternativ för mänsklig åsidosättning. (Denna sista gjorde också Plummers lista över de 10 bästa förutsägelserna.)

Det här är stora förutsägelser och delvis beror det på definitioner; Som jag sa tidigare, om du anser att ett airbag-distribueringssystem i en bil är ett "smart system", krävs redan några; om du anser att ett smart system är ett system som rekommenderar videor baserat på vad dina vänner tittar på och berättar vad de tittar på, är det redan olagligt. Men i allmänhet blir system smartare och det kommer att bli fler debatter om vad som ska och inte bör tillåtas.

Prentice sa att det var meningslöst att prata om vad som är verklig "artificiell intelligens" eller "om datorer lever". Skynet är inte en användbar framtid att tänka på, men en som människor samarbetar med maskiner är. Och han noterade att hela ansträngningen inte handlar om att återskapa den mänskliga hjärnan, vilket skulle vara som att försöka flyga genom att emulera en fågel när det i verkligheten är flygplan helt annorlunda.

Istället talade han om hur tänkande maskiner är sådana som fattar beslut. Han diskuterade en hierarki av sådana maskiner och deras roller i beslutsstöd, allt från allmän information till "icke-valfri automatisering", till exempel system som inte tillåter dig att stöta på en bil framför dig.

Allt detta kommer att ställa många frågor. Vissa kommer att vara ekonomiska, till exempel om försäkringspremierna kommer att vara lägre med autonoma fordon, eller om en läkare har råd att hålla med en Watson-diagnos om det ökar hans premie för yrkesansvar. Vissa kommer att vara lagstiftande och besluta vad som är och vad som inte är tillåtet. Och vissa kommer att vara etiska, till exempel vad ska en maskin göra om den inte kan undvika en olycka. Prentice kom igen till Asimovs Robotics Laws här som en troligt juridiskt bindande uppsättning regler, särskilt den första lagen, som säger "en robot får inte skada en människa eller genom passivitet låta en människa komma att skada."

Han noterade att det finns ett problem med "den läskiga linjen" om vad som är och inte är acceptabelt för en maskin att göra, ett som varierar över tid och generationer när människor vänjer sig till nya enheter. Han sa att detta kommer att driva sociala och politiska förändringar och noterar att istället för att maskiner ersätter tillverkare kommer de nu att ersätta kunskapsarbetare.

Dessa tankar upprepades vid en lunch med Andrew McAfee från Center for Digital Business vid MIT Sloan School of Management. McAfee och Erik Brynjolfsson skrev en bok som heter Race Against the Machine för några år sedan och har en kommande bok som heter The Second Machine Age .

Han sa i flera år att forskare trodde att människor hade flera hållbara fördelar jämfört med digital arbetskraft på två stora områden: mönster-matchning och komplexa kommunikationsförmågor. Men nyligen hade de sett exempel på mönster-matchning som Googles autonoma fordon och andra saker som Narrative Science: s metod för att förvandla information till historier, IBMs Watson och Rethink Robotics 'Baxter. McAfee talade om hur mängden data vi har tillgängligt fortsätter att växa och sträcker sig från terabyte till petabyte till exabyte till zettabyte. Nu kommer vi att ha tillgång till det som Autodesk verkställande direktör Carl Bass kallar "oändlig databehandling."

Men alla förändringar vi har sett på grund av alla dessa nya tekniker fram till nu är bara "en uppvärmning för de förändringar vi kommer att se, " sa McAfee. Hittills är de affärsmässiga konsekvenserna vi har sett både stora och konstiga, sade han och noterade en studie som han nyligen gjorde och visade att stölden minskade med cirka 25 dollar genom att sätta in verktyg för att övervaka anställdas stöld, men intäkterna steg upp med 3 000 dollar och tipsade procent ökade. Han talade om nya sätt att använda data, till exempel Kaggle som driver en tävling för att skapa en algoritm för att förutsäga vilka bilar som troligen kommer att vara inblandade i olyckor, vilket resulterade i en förbättring av 300 procent i Allstates förutsägningsmetod.

Men de ekonomiska och sociala konsekvenserna kan vara ännu större. McAfee talade om hur man i tre decennier efter andra världskriget spårade alla ekonomins stora index. Men sedan 1980 har det skett skillnader, med medianinkomsten som nu växer lika snabbt som arbetarproduktivitet eller BNP; och nyligen har den privata sysselsättningen börjat släppa också. Han tillskrev detta till teknik och noterade hur 1982 datorn var TIMEs årets maskin. Nu har vi "de bästa tiderna, de värsta tiderna"; lönetillväxten för dem med mindre än en högskoleexamen är platt eller till och med fallande medan de med högskoleexamen eller examen ökar mest. Och han sa att "superstjärnor", det är den högsta hundra procenten av löntagarna i USA, ökar mest och skapar en mer polariserad ekonomi. Avkastningen på kapital, med andra ord, företagsvinster, är på en hela tiden hög, sa han, men avkastningen på arbetskraft, eller procentandelen av BNP som betalas ut i lön, minskar i en takt som vi inte har sett tidigare (även inklusive lön som betalats till dessa superstjärnor).

Teknik är en del av både ökningarna överst och minskningarna längst ner, sade han. Det har aldrig varit en bättre tid att ha differentierade färdigheter, men detta är inte en bra tid att vara en genomsnittlig arbetare. Han sa att MIT inrättar ett initiativ för att titta ytterligare på effekterna av den digitala ekonomin.

Mot 90% arbetslöshet

Det kanske mest oroande med sessionerna var ett föredrag från Gartners Kenneth Brant om "Överleva 90% arbetslöshet."

"Dina verkställande direktörer har fel om smarta maskiner, " sade Brant och citerade företagets senaste VD-undersökning som enades om att det finns en talangbrist och innovationsgraden förbättras, men avvisar till stor del tron ​​att maskiner kommer att ta upp miljontals medelklassjobb. "Gartner tror att störningen av smarta maskiner under detta decennium kommer att vara en av de mest påverkande teknikerna i branschen."

Digitaliseringen kommer att möta arbetskraften under det här decenniet, sade han och noterade många av de tidigare exemplen på var smart teknik används. Han antydde att det nu finns ett lopp för talang för att utveckla smarta maskiner och sa till IT-ledarna i publiken att "du antingen kommer att vara en del av rasen för talang eller så kommer du att bli kvar."

Brant förväntar sig att smarta maskiner kommer att vara nästa gräns för kostnadsoptimering i arbetskraft och föreslog fyra möjliga scenarier för utveckling av smarta maskiner fram till 2020. Dessa inkluderar "Bring Your Own Virtual Assistant", där anställda använder sina egna maskiner för att förbättra sitt arbete; "Digi-Taylorism", där maskiner effektivt fyller en roll som övervakar arbetet; "Homo Ludens, " där vi effektivt kommer att ha full arbetslöshet eftersom maskinerna kan göra våra jobb för oss; eller "Machina Suprema" där maskinerna blir självmedvetna och bestämmer vad de ska göra för sig själva (med hänvisning till Ray Kurzweils arbete).

Han sa att både de utopiska och apokalyptiska scenarierna är "svarta svanar" och att 90 procent av arbetslösheten inte är en hög sannolikhetsutsikts, men att det är troligt att öka arbetslösheten.

Han sa också att han tror att smarta maskiner kan börja komma in på "drömjobb", de höga kostnaderna, specialiserade jobb som läkare, advokater och handlare. År 2030, sade han, tror Gartner att dessa specialjobb kommer att försvinna och vad som återstår kommer att vara mycket mångsidiga proffs och empatiken som kan arbeta med maskinerna.

Ersättningen av jobb har redan börjat, sade han, och "kreativ förstörelse" från det förflutna (där nya jobb alltid skapas) ersätts av "destruktiv skapande" på grund av den enastående skalan, hastigheten och omfattningen av arbetsförlust längs med överraskningen med hur stor inverkan detta har.

Loppet är inte mot maskinen, sa Brant, för vi kommer att förlora det loppet. Istället sade han "om vi är tillräckligt smarta för att uppfinna smarta maskiner, måste vi vara tillräckligt smarta för att återuppfinna våra sociala system och vår styrning för att få maximal nytta av dessa smarta maskiner."