Amd ryzen 7 1800x recension och betyg

AMD valt visserligen in i det här partiet senare än vi ursprungligen förväntade oss, eftersom dess nya "Zen" -chips förväntades komma 2016. Men på sin arm är en helt ny CPU-arkitektur och tre avancerade Ryzen 7-chips, alla med åtta kärnor och 16 trådar, från $ 329 och toppning på $ 499 för Ryzen 7 1800X vi tittar på här. Ryzen 7 1800X: s lagerklockhastigheter och åtta kärnor matchar ganska bra, på papper, mot Intels $ 1000-plus Core i7-6900K. Och det chipet är bara ett steg ner från den mycket dyra Core i7-6950X Extreme Edition.

Kan AMD: s nya flaggskepp ta bort ett Intel-entusiastchip som för närvarande säljer för mer än dubbelt priset? Är AMD officiellt tillbaka i de stora ligorna i konsumentens CPU-verksamhet? Det korta svaret på den första frågan är ja… mest. Svaret på den andra frågan kräver ett djupare dyk i vad AMD har planerat för de kommande månaderna och därefter. Vi kommer att ta itu med båda dessa frågor i detalj nedan.

Chip Lineup-detaljer: Ryzen 7, Ryzen 5 och Ryzen 3

AMD Ryzen 7 1800X är den översta änden av företagets nya processorstack, men den är inte alls ensam. Vid lanseringen rullar AMD ut två andra Ryzen 7-chips, och alla tre har åtta kärnor och 16 trådar. Här är en titt på alla tre Ryzen 7-chips, tillsammans med prissättning och deras grundläggande specifikationer, direkt från AMD.

Naturligtvis har inte alla budgeten (eller behovet) för en CPU som är prissatt till $ 329 eller mer. Så AMD kommer också att erbjuda sexkärniga och fyrkärniga Ryzen 5-chips, även om prissättningen på dem inte hade delats med oss ​​när vi skrev detta. AMD säger att dessa chips kommer att finnas tillgängliga under andra kvartalet 2017, med lägre änden av Ryzen 3-erbjudanden som kommer under andra halvåret.

Ett par funktioner på alla dessa chips skiljer dem från Intels konkurrerande erbjudanden. För det första: AMD säger att alla Ryzen-chips kommer att låsas upp för överklockning. Och åtminstone från de detaljer vi har angett Ryzen 7 och Ryzen 5 chips hittills tillkännagivna kommer alla dessa chips att ha trådfördubbling samtidigt multi-threading (SMT). SMT liknar den Hyper-Threading-tekniken som finns i de flesta (men inte alla) av Intels mitt-till-high-end Core-processorer. Det är anmärkningsvärt att den olåsta Intel Core i5-7600K saknar Hyper-Threading och lämnar den fast vid fyra bearbetningstrådar, medan AMD: s konkurrerande Ryzen 5-chips har åtta eller 12 tillgängliga bearbetningstrådar, beroende på chipet.

Det kommer att göra att testa dessa framtida chips mot Intels erbjudanden mycket, mycket intressant. Men naturligtvis är vi här för att prata om Ryzen 7 för nu och särskilt Ryzen 7 1800X.

AMD positionerar sitt flaggskepp på 499 dollar mot Intels Core i7-6900K. Det är också en åttakärnig, 16-trådig processor, men den har basfrekvenser (3, 2 GHz) och Turbo Boost (3, 7 GHz) som båda är lägre än bas (3, 6 GHz) och boost (4 GHz) klockhastigheter för Ryzen 7 1800X vid lagerinställningar. Core i7-6900K är också baserad på företagets "Broadwell-E" -entusiastplattform och körs på en arkitektur som är tekniskt två generationer bakom Intels senaste "Kaby Lake" -design i chips som Core i7-7700K.

Det stora är emellertid i prisinformationen. När vi skrev detta under den första veckan i mars 2017 sålde Intels Core i7-6900K för cirka 1 050 dollar, eller mer än dubbelt så högt pris från AMD Ryzen 7 1800X som vi tittar på här. I en överblick fungerar många saker i AMD: s fördel med Ryzen 7 1800X.

De nya AMD-chipsenheterna: X370, B350 och mer

Till halva priset på Intels Core i7-6900K verkar Ryzen 7 1800X redan vara ett stort värde på papper (och som vi kommer att se senare vid testning levererar den solidt med det värdet löfte). Men moderkorten AMDs partners rullar ut runt Ryzen sötar affären avsevärt - särskilt jämfört med de generellt dyra X99-moderkort som krävs för att köra chips som Core i7-6900K. De Intel-baserade styrelserna startar i allmänhet cirka 200 $ och kan gå upp drastiskt därifrån och stiga in i och över 500 $ -området. Dessa nya kort använder ett uttag som heter "AM4" och fungerar inte med tidigare generationens AMD-chips.

Vill du ha ett Ryzen-baserat kort som låter dig överklocka och installera ett enda avancerat grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti eller ett av AMD: s kommande "Vega" -kort? Det sätter dig tillbaka så lite som $ 79 för MSI B350M Gaming Pro. Och för att du inte tror att det är ett funktionshungat bräde, har det en M.2-plats för snabb PCI Express x4 / NVMe-startdrivare som Samsung SSD 960 EVO, plus en metallförstärkt grafikkortsfack och några röda lysdioder. Du kan säkert spendera mer; vissa initiala AM4-kort är prissatta så högt som $ 300. Men vi har sett flera solida alternativ i $ 100-serien, som återigen är ungefär hälften av vad du skulle behöva betala för ett nytt X99-baserat kort om du väljer Intels entusiastplattform.

Tekniskt erbjuds fyra nya chipset med AMDs nya moderkort. Här är en titt på deras primära funktioner och hur de skiljer sig direkt från AMD.

Observera att om du vill installera flera grafikkort måste du välja topp-X370-chipset, men även dessa kort börjar på cirka $ 150. A320-chipsetet och A300 stöder inte överklockning, och det senare saknar inbyggt stöd för USB 3.1 Gen 2, men de styrelserna, när de anländer, kommer troligen att bli ännu mer prisaktiva, eftersom de är ett steg ner från B350-kort, som börjar så lågt som $ 79.

Dessa lågkortsbrädor stod inte för förbeställning när vi skrev detta, så vi får vänta och se var de landar när det gäller funktioner och prissättning. Men vi skulle inte bli förvånade över att se några av dessa styrelser prissatta så låga som $ 50. Nu föreslår vi inte att du väljer det lägsta priset du kan hitta, men idén att släppa en $ 500 CPU till ett $ 50 eller $ 100 moderkort och få liknande prestanda som det du skulle få med ett $ 1, 350 Intel CPU / moderkort kombinationen är väldigt tilltalande.

Hur kan AMD få sina styrelsespartner att producera sådana relativt billiga moderkort? Det beror främst på att AMD: s Ryzen chips (och dess kommande "Raven Ridge" CPU / GPU-chips, eller APU: er, som använder samma AM4-uttag) integrerar mycket av elektroniken som krävs för gränssnitt som USB, SATA och PCI Express i själva chips. Som ett resultat behöver mycket färre elektronik byggas på själva korten.

Inte allt här fungerar i AMD: s fördel. Dessa chipset brukar ha färre PCI Express-körfält och SATA-portar än många entusiastiska moderkort / CPU-kombinationer från Intel. Den översta änden X370-chipset stöder naturligtvis sex SATA III-portar och 16 banor med PCI Express Gen 2 för snabba SSD: er (på toppen av de 24 banorna med PCIe på själva Ryzen chips). Intels X99-plattform stöder däremot 10 SATA III-portar och upp till 40 PCI Express-körfält som hänger utanför CPU: n. (Junior Broadwell-E-chipet, Core i7-6800K, har "bara" 28 banor.)

För dem som planerar att skjuta högar med enheter och annan hårdvara i sina system kommer Intels plattform fortfarande att ha mycket vädjan. Men för de allra flesta användare som vill släppa in en CPU, ett eller två grafikkort och några få enheter, ska AMD: s erbjudande mer än räcka - till en betydligt lägre prispunkt än vad Intel laddar idag. Och AMD förväntar sig att mer än 80 moderkort kommer att säljas vid lanseringen, så byggare kommer inte att svälta efter val, inte med ett långt skott.

Arkitekturgrunderna

Som noterats tidigare representerar Ryzen chips en helt ny arkitektur för AMD. Borta är de parade modulerna i kärnorna som delar en L2-cache som var ett kännetecken för FX-processorn. Ryzen kärnor är mer oberoende, och de introducerar också den tråddubbla SMT som vi nämnde tidigare. SMT liknar Intels Hyper-Threading, som tillåter krävande programvara som är skriven för att dra nytta av det för att hantera två datortrådar i varje kärna.

CPU-arkitekturdetaljer kan bli extremt tekniska så snart du ser djupare än ytan. Men för att ge dig en känsla av hur AMD har uppnått sina prestationsvinster med sin nya Zen-arkitektur, säger företaget att det har införlivat ett instruktionsplaneringsfönster som är 1, 75 gånger större, med en 1, 5 gånger större utgivningsbredd, som gör det möjligt för AMD att skicka mer arbeta till chipets exekveringsenheter.

Här är en titt på Ryzen die layout, igen direkt från AMD…

Dessutom hjälper en ny grenförutsägelseenhet, som företaget kallar "neuralt nätverksbaserat, " chipen att vara smartare när det gäller att förbereda och optimera instruktioner och sökvägar för uppgifter som chipet kommer att behöva ta itu med i den närmaste framtiden.

Allt detta låter bra, i den utsträckning det kan analyseras och uppskattas utan en datoringenjör. Men energieffektivitet är ett annat område där AMD: s FX-chips har hängit efter Intel. Företagets FX-8370-chip har en värmekonstruktion (TDP, en mätning av värmeavledningsbehov) på 125 watt, medan Intels (mycket grovt jämförbara) Core i5-6600K har en TDP på ​​91 watt. Och Intels chip innehåller integrerad grafik, medan AMD FX-chips (såväl som Ryzen 7-modeller) saknar den funktionen, vilket kräver ett externt grafikkort för att ansluta till en bildskärm.

På ytan verkar åtminstone AMD ha gjort den marken och sedan några. Ryzen 7 1800X (liksom de andra Ryzen 7 chips) har en TDP-rating på 95 watt. Intels konkurrerande Core i7-6900K har under tiden ett TDP-värde på 140 watt. Tja, nu.

Hur uppnår AMD sina effektivitetsvinster med Ryzen? Till att börja med är dessa chips byggda på en 14nm tillverkningsprocess, samma som Core i7-6900K, och ett stort, stort språng över 32nm-processen som används för AMD: s tidigare generation FX-chips. Och AMD säger att denna process på 14 nm redan har "täthetsoptimerad" av företagets tillverkningspartner, Global Foundries.

Andra effektivitetsfokuserade funktioner inkluderar en "mikro-op" -cache som håller viktiga instruktioner och data nära kärnorna, snarare än att behöva nå ut till jämförelsevis avlägsna L2- eller L3-cachar; och aggressiv klockport, så det finns mindre bortkastad kraft i områden i kärnorna som inte används. Här är en visuell titt på hur AMD syftar till att hålla kraften nere.

Bättre klockor med bättre kylare: XFR

Du kanske har lagt märke till att start-Ryzen 7-chipet, Ryzen 7 1700, saknar ett "X" i slutet av sitt namn, till skillnad från Ryzen 7 1700X och 1800X. Detta X indikerar införandet av en funktion som AMD ringer XFR (Extended Frequency Range).

XFR använder sig av det företaget kallar "SenseMI", eller sensorer och algoritmer som bland annat mäter spänning, effekt och temperatur i detalj, tusen gånger per sekund. Sensorerna övervakar där chipet är beläget inom dess kraft- och värmebehållare, samt var det förväntar sig att vara inom en snar framtid.

När det gäller klockhastigheter tillåter SenseMI att chipet "känns" när det har tillräckligt med kylning och förutsatt att du har en XFR-aktiverad modell (det vill säga en av de CPU-apparater som slutar på "X"), för att klocka ännu högre än den högsta boost-klockhastigheten. Idén, åtminstone delvis, är att belöna köpare eller byggare som investerar i stora luftkylare eller vätskekylning för att få lite resultat.

Nu låter det säkert bra. Men åtminstone med den här första omgången med Ryzen 7-chips låses XFR-boostet på bara 100 MHz extra. Så Ryzen 7 1800X kan klocka så högt som 4, 1 GHz med en stor kylare installerad, snarare än 4GHz topplagerhastighet med en mer blygsam kylare installerad.

Vi hoppas att framtida Ryzen-chips får ett större XFR-boost, eftersom ovanstående verkar vara en lång väg att gå, både när det gäller underliggande teknik och de extra kostnaderna för en bättre kylare, för att få bara 100 MHz extra. Men naturligtvis, om du investerar i en kraftfull kylare, kanske du kan uppnå mer än 4, 1 GHz med överklockning, om du är villig att ta den vanliga risken att annullera din garanti och / eller steka ditt chip om du inte vara uppmärksam på dina termaler och spänningar.

Observera att vi utförde våra lager benchmark-tester med XFR aktiverat, eftersom AMD skickade oss en ganska stor och tjock 240mm fristående kylare (visas på bilden ovan) för våra tester, från EK Waterblocks (EKWB), parade med en Ryzen-märkt EKWB Supremacy EVO-vattenblock. Då vi byggde vårt testsystem var det den enda svalare vi hade till hands som var designad för AMDs Ryzen chips.

Två saker att notera om Ryzen 7-chips som helhet: Det här är bara CPU: er, utan grafik ombord, i samma form som Intels chip-bara E-Series-chips. Du måste använda dem med ett diskret grafikkort.

Under tiden kommer undersidan att vara bekant för AMD-trogna. Ryzen-chips använder fortfarande stift på själva CPU: n, inte de uttagssidorna och kontakterna på chip som Intel sedan länge har flyttat till.

Prestanda, överklockning och slutsats

För vår testuppsättning tappade vi Ryzen 7 1800X i ett Gigabyte-tillverkat Aorus AX370-Gaming 5 moderkort, tillsammans med 16 GB Corsair Vengeance LPX DDR4-minne som körs på 2 933 MHz. Ett AMD Radeon RX 480-videokort hanterade skärmutgången, och en Samsung SSD 750 EVO var SATA-gränssnittets boot-enhet. Vi kunde ha använt en snabbare NVMe-enhet, men när vi testade tidigare chips från Intel och AMD med SATA SSD: er, ville vi inte släppa in en hastighetsdemon och ge Ryzen 7 1800X en orättvis fördel. SATA SSD: er är fortfarande mycket respektabla.

Cinebench R15

Först upp i vår testregim: Maxons CPU-crunching Cinebench R15-test, som är helt gängat för att använda alla tillgängliga processorkärnor och trådar, med hjälp av CPU snarare än GPU för att göra en komplex bild. Resultatet är en proprietär poäng som indikerar datorns lämplighet för processorintensiva arbetsbelastningar. Tillsammans med det vanliga testet som använder alla tillgängliga kärnor har vi lagt till resultat med en enda kärna här för att få en känsla av hur AMDs nya chippriser i lätt gängade arbetsbelastningar.

Enkelkärnprestanda var en fast punkt för AMD: s tidigare generation chips, vilket framgår av AMD FX-6350 och FX-8370 här. De äldre FX-chips placerade mycket lägre än något annat i vårt diagram. AMD: s nya Ryzen 7 1800X-chip landade 62 procent före det högre klockade (4GHz-till-4.3GHz) AMD FX-8370 på en-kärntestet. Och det nya AMD-chipet lyckades också utnyttja sin huvudtävling, Intel Core i7-6900K, med mer än 6 procent.

Den nyare Intel "Kaby Lake" Core i7-7700K gjorde det bättre med testet med en enda kärna, tack vare dess höga klockhastighet (4, 2 GHz till 4, 5 GHz) och nyare arkitektur. Men när man tar hänsyn till alla kärnor och trådar ryckte Ryzen 7 1800X över 60 procent före Core i7-7700K och landade precis bakom Core i7-6900K. Intel-åttakärniga Core i7-6900K-chipet ligger några procentenheter före AMD: s erbjudande när båda använder alla sina kärnor, men med tanke på Intel-chipets cirka 1 000 $ -pris, ser det knappast bra ut när man går upp mot konkurrens som kostar bara 499 $..

Intels högsta slutkonsument CPU, den 10-kärniga Core i7-6950X Extreme Edition, landade på toppen här, som vi kan förvänta oss. Men till cirka 1 700 dollar ser det utan tvekan sämre ut mot Ryzen 7 1800X, som levererar 90 procent av Intel-chipets prestanda här till mindre än en tredjedel av priset.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Conversion Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, vilket mycket gammalt program fortfarande gör.

Musikkodning driver inte exakt en modern CPU till dess gränser, och verkligen inte en sådan. Men detta test illustrerar fortfarande att Core i7-7700K fortfarande är kung för program som är äldre eller inte har skrivits för att dra fördel av flera kärnor, tack vare sin högre klockhastighet och Intels senaste arkitektur.

Som sagt, AMD-chipet här lyckades hålla jämna steg med Intels 1 700 $ CPU för Extreme Edition, och det slog tiden för sin tidigare generation AMD-motsvarighet, FX-8370, med mer än 30 procent. Vi vill fortfarande se att AMD-chipet klarar sig bättre här, men med tanke på att det är cirka 14 procent bakom Core i7-6900K till mindre än halva priset, kritar vi detta resultat till "tillräckligt bra." Detta antagande är särskilt motiverat eftersom de flesta programvaror som kan dra fördel av massor av kärnor och trådar har uppdaterats för att använda två eller fler, vid denna punkt.

Handbroms 0, 9, 9

Idag tar vårt traditionella handbromsstest (kör under version 0.9.8) mindre än en minut att slutföra med avancerade chips. (Det innebär rendering av en 5-minuters video, Pixars Dugs specialuppdrag, till ett iPhone-vänligt format.) Så vi har bytt till ett mycket mer beskattande (och tidskrävande) videoknäckningstest som använder ett trevligt, stor jätte av 4K-video.

I det här testet bytte vi till den nyare handbromsversionen 0.9.9 och fick CPU: erna att konvertera en 12-minuters-och-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel) till en 1080p MPEG- 4 video…

Om det tidigare testet lämnade oss som önskade lite mer prestanda från AMDs nya chip, lämnade detta resultat oss bedövade av vad AMD kunde leverera.

Ryzen 7 1800X rakade inte bara mer än 10 hela minuter från sin FX-föregångare vid samma test, och överträffade Core i7-6900K två gånger priset med mer än 10 sekunder, AMD: s nya flaggskeppchip drogs inom bara 2 sekunder av Intel Core i7-6950X $ 1 700. Vi hade trott att det senare chipet skulle göra bättre, med tanke på dess två extra fysiska kärnor och fyra extra trådar. Det råder liten tvekan om att Intel-chipet tekniskt har mer datormuskler (som det borde, mer än tre gånger priset för AMD: s del), men det verkar inte ens att den mycket optimerade handbromsen kan dra full nytta av mer än åtta kärnor och 16 trådar.

POV-Ray 3.7

Nästa steg, med inställningen "Alla CPU: er, körde vi POV-Ray-riktmärket, som utmanar alla tillgängliga kärnor att göra en komplex fotorealistisk bild med hjälp av strålspårning. Efter det, för att få en uppfattning om hur AMDs nya chip hanterar en-kärnprestanda, körde vi samma riktmärke med inställningen "En CPU".

Återigen ser Ryzen 7 1800X extremt imponerande ut här. Den band Core i7-6900K i testet All CPU och den landade bara fyra sekunder efter Core i7-6950X Extreme Edition. I testet med en enda kärna är Kaby Lake Core i7-7700K fortfarande kung, med en kant på ungefär 20 procent över AMD-chipet. Men med två gånger kärnorna, rensar Ryzen 7 Kaby Lake i7: s klocka på inställningen Alla CPU: er med 46 sekunder, eller ungefär 60 procent.

Blender 2.77a

Blender är ett öppet källkodsprogram för 3D-innehåll som kan användas för att designa och skapa visuella effekter, animationer och 3D-modeller för användning i videospel eller 3D-utskrift. Vi öppnar en standard testfil (det är av en flygande ekorre) och tid hur lång tid testprocessorn tar för att avsluta renderingen.

Vi kan komma att nå begränsningarna i detta riktmärke. Antingen det, eller så har Intels chips en stark kant här, eftersom alla Core i7-chips här tog samma 24 sekunder att avsluta. Det är intressant, med tanke på Core i7-7700K har 12 färre trådar än Core i7-6950X Extreme Edition. Medan AMD: s Ryzen 7 1800X inte såg bäst ut här, särskilt mot den lägre prissatta Core i7-7700K, landade den fortfarande bara 5 sekunder efter visningen av de två dyrare Intel-chips här (och den lägre kostnad Core i7-7700K). Det var också långt före både Core i3-processorn och den tidigare generationens FX-delar.

7-Zip 16.04 riktmärke

Senast avfyrade vi den populära 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaran och körde dess inbyggda kompressions- / dekomprimeringsnivå, vilket är ett annat användbart test av en CPU: s flerkärniga förmågor.

Vid detta test flexerade den mycket dyrare Core i7-6950X Extreme Edition sina extra kärnor och trådar för att dra cirka 30 procent framför AMD Ryzen 7 1800X. Intels åttakärniga Core i7-6900K drog också cirka 8 procent före sin AMD Ryzen-konkurrens här. Men återigen, när din "dåliga" visning ser dig mindre än 10 procent bakom tävlingen som kostar mer än dubbelt priset, har ditt kisel en ganska bra dag.

Baserat på våra tester skulle det vara en underdrift att säga att med Ryzen 7 här är det svårt att argumentera för Intels högsta slut Core i7 Broadwell-E-chips till deras nuvarande prispunkter. Vi misstänker att de kommer att se några ganska dramatiska prissänkningar inom en snar framtid.

Överklockning

Som nästan alltid är fallet med CPU-granskningar fick vi inte chansen att spendera så mycket tid som vi skulle vilja överklocka på grund av verkligheten i granskningsfristerna. Men vi avfyrade AMD: s nya Ryzen Master Utility (som har en slående likhet med företagets också relativt nya Radeon Wattman-överklockningsprogramvara för grafik).

Efter att ha aktiverat filen High Precision Event Timer (HPET.bat) för att möjliggöra de flesta av CPU: s överklockningsfunktioner (något som åtminstone för tillfället måste göras via kommandoraden), började vi justera kärnklockorna, tippa upp reglaget för alla CPU-kärnor som en enhet. Vi gillade att du kan justera klockhastigheterna i steg om 25 MHz snarare än att bevinga den, så att du kan bli ganska finkornig i din tweaking, om det är din sak.

Som sagt, vi tycktes träffa en hård vägg på 4GHz, eller 400 MHz över chipets lagerbasklocka på 3, 6 GHz. Att köra några riktmärken utöver det resulterade i en svart skärm som krävde en hård omstart. Ingen mängd justering av spänningen tycktes göra det möjligt för vårt granskningschip att förbli stabilt över det. Även vid 4, 025 GHz vägrade systemet att förbli stabilt.

Men även om 4GHz inte är tekniskt högre än den högsta hastigheten på 4, 1 GHz med XFR, fick vi högre poängsätt från vårt Ryzen-chipprov vid 4GHz-överklockningsinställningarna. Vid den inställningen, i Cinebench R15, såg vi alla CPU: s poäng hoppa från 1 625 till 1 688 (en ökning med cirka 4 procent), och det tidsinställda POV-Ray All CPU-riktmärket sjönk från 1 minut och 17 sekunder (1:17) till 1: 13. Det är ingen enorm förändring, men det räckte för att exakt binda prestandan för Intels Core i7-6950X Extreme Edition som körs med lagerhastigheter. Inte illa med tanke på att du kunde köpa AMD-chipet tre gånger för det nuvarande priset för den Core i7, och fortfarande har ett par hundra dollar kvar.

AMD siktade Ryzen 7 1800X mot Core i7-6900K, vilket är vettigt med tanke på att de två chips har samma kärnantal. Men det chip som AMDs del verkligen ser dåligt ut är den mycket dyrare 10-kärnors Core i7 Extreme Edition CPU. Just nu, med sin nya konkurrens på 499 $ från AMD, är det enda "extrema" med Core i7-6950X dess $ 1 700 begärande pris.

Spelprestanda

Vi kör vanligtvis inte grafiktester när vi testar processorer utan integrerad grafik. Det beror mest på att grafikprestanda vanligtvis har mycket (mycket) mer att göra med vilket grafikkort du har installerat än vilken processor du använder - särskilt när du använder en avancerad processor som AMD Ryzen 7 1800X eller Intels konkurrerande Core i7-6900K.

Men eftersom det här är en otestad plattform och AMD har varit ute i high-end-konsumentens CPU-verksamhet i flera år, ville vi se om Ryzen 7 1800X kunde leverera acceptabla bildhastigheter med ett avancerat grafikkort. Så vi bytte ut AMD Radeon RX 480 som vi använde för huvuddelen av våra benchmark-tester och tappade in ett Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort och körde några av de tester som vi också använder för grafikkorttestning.

Som jämförelse gjorde vi samma sak med vår Intel Broadwell-E testbädd. Tyvärr hade vi fortfarande inte ett Core i7-6900K-chip tillgängligt för att köra grafikprov. Så vi använde den förstärkta 10-kärnan Extreme Edition Core i7-6950X istället. Med tanke på att spel vanligtvis inte drar full nytta av massor av kärnor och trådar, bör 10-kärnorschipet fungera ungefär som åtta-kärnors Core i7-6900K från samma chipfamilj.

Först avfyrade vi i slutet av 2015: s Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-läge på Very High-förinställningen och körde det inbyggda riktmärket. Kort sagt fann vi att Ryzen 7 1800X: s prestanda - åtminstone på 1080p - inte var så bra som det kunde vara.

Med 16 GB RAM och samma Nvidia-grafikkort i båda systemen, och upplösningen inställd på 1080p, var Ryzen 7 1800X-baserade riggen i genomsnitt 107 bilder per sekund (fps), medan Core i7-6950X i genomsnitt var 127 fps. Uppenbarligen är det aldrig bra att slå 20 fps från din spelprestanda - särskilt med tanke på hur dyra avancerade grafikkort är idag. Det AMD-baserade systemet levererade både lägre minsta bildhastighetsprestanda (56 fps) och lägre maximal prestanda (145 fps), jämfört med 76 fps (min) och 180fps (max) med samma kort i Intel-maskinen.

Men när vi steg upp till 4K-upplösning (3840x2160), jämnades prestandan ut, med Ryzen 7 1800X-systemet som levererade en genomsnittlig bildhastighet på 47, 6 fps medan Core i7-6950X-maskinen lyckades bara med en extra ram och slog 48, 6 fps. Den ena ramen ligger väl inom vår allmänna 2-procentiga felmarginal.

Därefter bytte vi till spelet Far Cry Primal, på titelens High preset, och såg liknande resultat som Tomb Raider. Saker såg ut lite tuffare för AMD den här gången - dock återigen bara vid 1080p. Här är en titt på prestandan i vårt testsystem med Ryzen 7 1800X installerad.

På 1080p i den här titeln lyckades Ryzen-systemet i genomsnitt 83 fps, medan Core i7-6950X-maskinen klädde på 25 fler ramar och träffade 108 fps. Hoppar upp till 4K-upplösning på Far Cry Primal, men båda systemen levererade dock samma bildhastighet: 49 fps.

Vad hämtar vi från det här? Kort sagt, Ryzen 7 1800X: s spelprestanda är inte så bra som vi kan förvänta oss vid 1080p. Men notera att AMD, som vi nämnde tidigare, har varit ur high-end CPU-området i flera år, och vi gjorde våra tester under dagarna kring processorns lansering. Precis som spel inte alltid är optimerade för helt nya grafikkort så snart de startar (särskilt om du råkar ha en SLI- eller CrossFire-installation med flera kort), men är korrigerade under veckorna som följer för att ge bättre prestanda, samma kommer sannolikt att hända på CPU-sidan av saker.

Om du köper en $ 499 CPU (en som, låt oss inte glömma, annars konkurrerar med $ 1000-plus-CPU: er) och du bryr dig alls om spel, spelar du förmodligen inte på en 1080p-skärm vid denna tidpunkt - såvida inte, kanske är du en snabbt ryckande avicionado med en mycket hög uppdateringsfrekvens 1080p-skärm.

Om det senare låter som du, är detta Ryzen-chip förmodligen inte ditt bästa val just nu. (Kaby Lake Core i7-7700K skulle passa bättre, till ett lägre pris.) Men alla med en mycket hög upplösning (1440p eller 4K) skärm skulle se mycket mindre variation mellan vad Ryzen och Broadwell-E / Kaby Lake levererar på CPU-fronten när det gäller spel som körs på dessa avancerade chips.

Dessutom, låt oss inte glömma: Även om du spelar på en 1080p-skärm, är den nästan tredubbla siffran som vi såg vid testning fortfarande väldigt smidig och tillräckligt nära vad Intel levererar att du skulle behöva både en mycket snabb skärm och extremt bra syn att se det. Nere i den verkliga världen där de flesta av oss fortfarande spelar, i 60fps-serien, är det som AMD levererar här mycket mer än "bra nog" för seriös spelprestanda. Och med tiden kommer det nästan säkert att bli bättre när utvecklare lappar sina spel för AMDs helt nya hårdvara. Så även om det här är ett område med röd flagga, är det egentligen bara ett problem i vissa kantfall.

Slutsats

Baserat på Ryzen 7 1800X ensam är det svårt att inte bli alltför imponerad av vad AMD har kunnat leverera.

Efter flera år med att hålla sig långt efter konkurrensen på high-end-CPU-marknaden bevisar Ryzen att det var värt att vänta på, även om den väntan var alltför lång. Den högsta Ryzen 7 1800X levererar inte tekniskt en ny prestanda. Men för det mesta ger Ryzen 7 1800X prestanda som kan jämföras med Intels högsta slutkonsumentchips till ett pris som gör att Team Blue: s $ 1000-plus-entusiasterbjudanden bara verkar dumma för rimliga applikationer (och de mest orimliga också.) Vi kontaktade Intel för att fråga om möjliga prissänkningar, och företaget skulle inte bekräfta något officiellt. Vi påminde dock om att "kanalen fastställer sina egna priser." Och om kanalen vill flytta sina avancerade Intel-erbjudanden kommer dessa priser troligen att justeras snart. Seriösa PC-spelare som vill ha högsta möjliga bildhastighet vid lägre upplösningar (som 1080p) kanske vill vänta lite för att se om de flesta spel blir korrigerade för förbättrad prestanda vid eller nära 1080p, eller välja Core i7-7700K istället. Men om du inte har en 120Hz eller 144Hz spelmonitor och din syn är örnliknande är spelprestandan som Ryzen 7 1800X levererar vid lanseringen fortfarande mycket bra.

Denna fråga åt sidan, men prissättning är fortfarande den svåraste frågan för AMD på lång sikt. Medan Ryzen 7 1800X är mycket konkurrenskraftig, om Intel och dess partners kan sänka priserna och fortfarande göra en vinst, kommer det naturligtvis att vara ett problem för AMD om den inte kan göra detsamma. Det är dock värt en påminnelse om att du också måste ta del av den låga kostnaden för nya AMD-moderkort - så låga som $ 79 vid detta skrivande, med mer grundläggande A320-chipsetkort antagligen kommer snart till ännu lägre priser. Denna extra lockelse gör AMD: s Ryzen chips (och särskilt Ryzen 7 1800X) ännu mer lockande ur en prestanda per dollar synvinkel. Så länge AMD kan hålla lager av sitt kisel och hålla priserna i sina föreslagna intervall, är Ryzen 7 1800X och dess andra två Ryzen 7-motsvarigheter nästan säkra på att skaka upp high-end CPU-marknaden på ett stort, stort sätt.

Det har gått ett tag sedan vi har sett mer än stegvis processor-prestanda vinster, generation över generation, på arenan för entusiastprocessorer. Och jämfört med AMD: s nästan geriatriska FX-processorer, känns de första Ryzen 7 som vi har testat som ett nästan övernaturligt språng. Men för att vara rättvis verkar det att hoppa delvis så imponerande bara för att FX-arkitekturen har dragit ner chipproducenten i flera år.

Detta är en väldigt imponerande första visning, och vi laddar Ryzen 7 1700X och 1700 prover i vårt testbäddstorn för mer Ryzen 7 recensioner de kommande dagarna. Men vi är också nyfikna på att se hur AMD följer upp, både med 2017-modellen Ryzen 5 och Ryzen 3 delar, och om den kan upprätthålla fart mot Intel under de kommande åren med sin andra och tredje generationens Zen-baserade kisel. Men med Ryzen 7 1800X har AMD gjort ett Godzilla-storlek tillbaka i striden.