Ashampoo anti-virus recension och betyg

Vissa antivirusföretag är tydligt uppkallad efter deras grundare - tänk Kaspersky, Norton eller McAfee. Andra väljer ett tufft klingande namn som Total Defense, BullGuard eller Bitdefender. Jag visste inte vad jag skulle tänka på Ashampoo Anti-Virus, men jag fick veta att företaget fick sitt namn från en PC-saneringsprodukt fakturerad som "som ett schampo för din dator." Baserat i Oldenburg, Tyskland, erbjuder Ashampoo dussintals applikationer, inklusive systemverktyg, multimediaprogramvara, CAD-program, affärsverktyg och mer. Min testning av Ashampoo Anti-Virus antyder att även om programvaran har vissa definitiva styrkor, har den också några allvarliga svagheter. Du är bättre med ett antivirus från ett företag vars enda fokus är säkerhet.

De flesta säkerhetsföretag anställer en rad forskare som tillbringar sina dagar på att analysera de senaste skadliga attackerna, uppfinna försvar och försöka komma före malware-kodarna. Men Ashampoo är ett allmänt programförlag, inte ett säkerhetsföretag. Du hittar inte en källare full av säkerhetsvinster på Ashampoo. Detta företag licensierar antivirusteknologi som driver Bitdefender Antivirus Plus och Emsisoft och förlitar sig på forskarteam som tillhör dessa två företag.

Som ungefär en tredjedel av de kommersiella antivirusprodukter som jag har granskat, säljer Ashampoo för knappt 40 dollar per år. F-Secure Anti-Virus ger dig tre licenser för det priset, vilket gör det till ett fynd. De flesta företag erbjuder en volymrabatt för tre licenser, eller fem, eller någon annan multipel. Det är inte fallet med Ashampoo, men produkten säljs ofta till en total rabatt.

Symantec Norton AntiVirus Plus, Kaspersky och McAfee kostar alla $ 59, 99 per år, men de är inte samma pris. Hur är det? Du får tre Kaspersky-licenser för det priset, men bara en Norton. När det gäller McAfee kan du installera det på alla enheter i ditt hushåll, oavsett om det kör Windows, macOS, Android eller iOS.

Ashampoo huvudfönster har fyra stora grå paneler med vit text på en mörkare grå bakgrund. Panelerna representerar Skydd, Skanna & Rengör, Loggar och Inställningar, och klicka på en panel går ner i motsvarande säkerhetsfunktioner. Om något är fel med din konfiguration blir skyddspanelen gul eller till och med röd, och huvudfönstret erbjuder en länk för att fixa vad som är fel. En vänster-järnvägsmeny erbjuder ett annat sätt att få åtkomst till de fyra säkerhetsområden som representeras av panelerna plus saker som hjälp och aviseringar.

Val av skanningsprogram för malware

Oavsett vilket antivirus du väljer bör du köra en fullständig genomsökning efter installationen för att eliminera all skadlig programvara som kan lura. Efter den första skanningen bör realtidsskydd hantera nya hot. För hängslen-och-bältesskydd kan du använda Ashampoo's flexibla schemaläggare för att ställa in en daglig, vecko- eller månadssökning eller ställa in den för att skanna med ett intervall du definierar.

De flesta antivirusverktyg erbjuder en fullständig genomsökning av hela systemet, en snabb skanning efter aktiv skadlig kod och någon form av anpassad skanning. Ashampoo är lite ovanligt eftersom det inte erbjuder en fullständig genomsökning. Dess Snabbskanning kontrollerar om aktiv skadlig programvara och Malware Scan expanderar till att kontrollera vanliga skadliga program i filsystemet och registret. Om du vill ha en fullständig skanning måste du välja Anpassad skanning och ställa in den för att skanna alla enheter.

Testat på ett rent system tog Ashampoo en timme och tre kvarter för att slutföra en fullständig genomsökning. Det är ungefär dubbelt så mycket som det nuvarande genomsnittet på cirka 50 minuter. Jag testade emellertid nästan alla produkter som bidrog till det genomsnittet under Windows 8.1, medan Ashampos test kommer efter att jag uppdaterade alla mina virtuella maskiner till Windows 10. Det är värt att notera att Ashampoo slutförde en andra skanning under halva tiden.

Ingen hjälp från labbarna

Företag vars verksamhet är säkerhet skickar regelbundet in sin programvara för testning av oberoende laboratorier. Detta bekräftar att deras teknik fungerar och hjälper dem att identifiera problemområden. Jag följer fyra laboratorier som släpper testresultat regelbundet: AV-Comparatives, AV-Test Institute, MRG-Effitas och SE Labs. Ashampoo är inte ett säkerhetsföretag som sådan, så det är ingen överraskning att den här produkten inte visas i laboratorietestresultat.

Bitdefender dyker upp med härliga poäng i de senaste resultaten från tre av laboratorierna. För att få en övergripande labpoäng använder jag en algoritm som kartlägger resultaten på en 10-punktsskala och kombinerar dem för en sammanlagd poäng. Med en sammanlagd poäng på 10 poäng är Bitdefender överst. Den härligheten gnider dock inte av Ashampoo, även om den licensierar teknik från Bitdefender. Laboratorierna gör det mycket tydligt att resultaten endast gäller den exakta testade produkten.

Resultat för labbtestresultat

Ashampoo licensierar också teknik från Emsisoft, men det är ännu mindre hjälp. Ett test från AV-Comparatives inkluderar Emsisoft, men det räcker inte för en sammanlagd poäng.

När jag ser poäng som Bitdefenders, vet jag att jag tittar på en mycket kapabel produkt. Alla fyra laboratorier testade Kaspersky och Avira Antivirus Pro, och min algoritm gör de två på 9, 9 respektive 9, 8 poäng, vilket också är imponerande. För en produkt som Ashampoo, allt jag kan gå på är min egen praktiska testning.

Bra skydd mot skadlig programvara

För en praktisk upplevelse av en produkts färdigheter mot skydd mot skadlig programvara börjar jag med att öppna en mapp som innehåller dussintals prover från skadlig programvara. Den handlingen räcker för att utlösa realtidssökning av många antivirusprodukter. Andra skannar filer du klickar på eller filer som du flyttar eller kopierar. Liksom Avast Free Antivirus, McAfee och några andra, håller Ashampoo på realtidssökningen tills strax innan skadlig programvara körs.

Ett skadligt program som bara sitter på disken, som aldrig har startats, är inte aktivt skadligt. Men å andra sidan, om ditt antivirus skulle krascha eller stängas av, är den lurande skadlig program potentiellt farlig, som en levande landgruva. Jag skulle känna mig säkrare med ett antivirus som inte väntar till sista minuten. Tyvärr kan du inte konfigurera Ashampoo för att vara mer proaktiv.

För detta test gick jag ner i listan, startade varje prov och noterade produktens reaktion. Efter några få prov körde jag mitt analysverktyg för att verifiera Ashampos framgång och återställde sedan den virtuella maskinen till en säker stillbild. Antiviruset fångade 80 procent av proverna innan de kunde utföra en enda instruktion. Det glider i ett meddelande, och Windows rapporterade också att filen innehöll skadlig programvara. När det gäller resten upptäckte Ashampoo några av dem, men missade andra. På ett eller annat sätt upptäckte Ashampoo 91 procent av proverna och tjänade 9, 1 av 10 möjliga poäng.

Det är en ganska bra poäng och bättre än poäng från Bitdefender och Kaspersky när de testades mot samma skadliga insamling. Eftersom Ashampoo licensierar teknik från Bitdefender antar jag att den fick en fördel eftersom jag också licensierade tekniken bakom Emsisoft Anti-Malware.

IObit Malware Fighter Pro licensierar också teknik från Bitdefender, men som ni ser i diagrammet gjorde det betydligt lägre mot exakt samma provuppsättning. Det visar bara att licensieringsteknologi inte är tillräckligt - du måste också använda den på rätt sätt.

Resultatschema för skadlig programvara

Så-så skadlig URL-blockering

Att samla in och analysera en uppsättning malware-prover för testning tar enormt mycket på min tid, nog att jag bara gör det ungefär en gång per år. För att kontrollera en produkts hantering av de allra senaste hoten använder jag ett flöde av webbhotell-webbadresser som tillhandahålls av London-baserade testlaboratorium MRG-Effitas. Dessa webbadresser är vanligtvis inte mer än några dagar gamla.

Testet är tillräckligt enkelt. Jag startar varje URL i tur och ordning och antar om antiviruset blockerar åtkomst till URL: en helt, karantänerar nedladdningen av skadlig programvara eller tvinnar dess figurativa tummar. Jag strävar efter 100 datapunkter.

De flesta antivirusprodukter hanterar webbläsarskydd med ett tillägg som ersätter otäcka webbadresser med en varningssida. Ashampoo's Surf Protection, byggt på Emsisofts teknik, fungerar lite annorlunda. Den kontrollerar internettrafiken under webbläsarnivån och undertrycker helt farliga sidor. Resultatet är ett felmeddelande i webbläsaren, förklarat av ett bildspel. Observera att detta skydd gäller för alla internetmedvetna applikationer, inte bara webbläsare.

De som verkligen vill veta när deras antivirus aktivt skyddar dem kan ställa in Surf Protection för att visa en varning istället för det standard tyst blocket med anmälan. I det här läget dyker Surf Protection upp en stor, icke-kortvarig avisering när den upptäcker en farlig URL. Du kan välja att blockera eller tillåta åtkomst, bara en gång eller alltid.

För webbadresser som inte är blockerade under webbläsarnivån ger Ashampoo två skyddssystem i spel. I vissa fall avbröt det avancerade nätverksskyddet nedladdningen helt. I andra raderade det normala skyddet i realtid skadlig programvara omedelbart efter nedladdningen. Sammantaget blockerade Ashampoo tillgången till 22 procent av webbhotell-webbadresserna och skadade ytterligare 43 procent under eller strax efter nedladdningen, totalt 65 procent.

Bitdefender och Trend Micro hanterade 99 procent skydd i detta test, medan McAfee AntiVirus Plus och Sophos kom med 97 procent. Nästan hälften av de senaste produkterna fick 90 procent eller bättre. Flera produkter gjorde ännu lägre än Ashampoo, men 65 procent är fortfarande inte särskilt bra.

Icke-funktionellt phishing-skydd

Ashampoo syftar till att hantera phishing-webbplatser (bedrägliga webbplatser som försöker stjäla dina säkerhetsuppgifter) på samma sätt som det gör webbhotell med skadlig programvara. När Surf Protection upptäcker ett bedrägeri, bör det dyka upp en kortvarig varning och hindra webbläsaren från att komma åt sidan. Vid testning gjorde det dock ingenting alls, trots att Surfing Protection påstår sig upptäcka "värdar som är engagerade i distribuering och phishing från skadlig programvara" (betoning min).

För att starta detta test skurar jag phishing-relaterade webbplatser för de senaste rapporterade webbadresserna och ser till att inkludera några som ännu inte har analyserats och svartlistats. Jag startar var och en samtidigt i fyra webbläsare. Antivirus vid testning skyddar en webbläsare, medan de tre andra förlitar sig på skydd inbyggt i Chrome, Edge och Firefox. Om någon av webbläsarna inte kan ladda en sida kasserar jag den. Jag kasserar också sidor som inte helt klart passar definitionen av phishing. Efter en överväldigande timme eller mer av klick-klicka klickar jag på resultaten.

Resultatdiagram över phishing-skydd

Vid senast granskade poäng gjorde Ashampoo dåligt i antiphishing-testet. För att säkerställa att jag inte missade några upptäckter, ställde jag in den för att använda den stora varningens popup. Tyvärr såg jag inte en enda popup, eftersom Ashampoo inte upptäckte någon av de verifierade bedrägliga sidorna. Med en poäng på noll är den längst ner.

Kaspersky Anti-Virus och McAfee upptäckte däremot 100 procent av bedrägerierna. Bitdefender och Trend Micro kom nära 99 procent. Uppenbarligen licensierade Ashampoo inte phishing-skydd från Bitdefender. Observera också att webbläsarna tjänade poäng från Edges anständiga 74 procent till Firefox imponerande 94 procent. Lita inte på Ashampoo för phishing-skydd. Jag räckte ut till företaget för att se om de hade någon förklaring till mina resultat, men jag har ännu inte fått något svar.

Se hur vi testar blockering av skadlig programvara

Beteende Blocker och Ransomware

I Skyddspanelen på Ashampos huvudfönster ser du fyra skyddslager: Surf Protection, File Guard, Behavior Blocker och Anti-Ransomware. De två sista är faktiskt desamma, eftersom Behavior Blocker-komponenten innehåller upptäckt av ransomware-beteende.

För att förbereda mig för att testa ransomware-skydd stängde jag av realtidsskydd och stängde av den virtuella maskinen från resten av nätverket. Sedan lanserade jag i taget 11 verkliga ransomware-prover. Ashampoo upptäckte 10 av dem, rapporterade och förhindrade misstänkt beteende. Den sista gjorde helt enkelt ingenting, kanske för att den upptäckte antiviruset. Det krypterade inte filer och visade inte en lösenanteckning. Jag kan inte skylla Ashampoo för att jag inte upptäckte det när det inte fanns något ransomware-beteende.

Ibland rensar ett över-ivrigt beteendedetekteringssystem ut mina testverktyg. Och varför skulle det inte? Ett program som lanserar dussintals webbhotell-webbhotell-webbadresser kan mycket väl betraktas som misstänkt. Ashampoo lämnade artigt mina testprogram ensamma. När jag lanserade en samling gamla PCMag-verktyg upptäckte det en, en enkel lösenordshanterare, som misstänkt, men det är ingenting jämfört med blodbad som orsakades av beteendedetektering i ZoneAlarm och några andra.

Gå till källan

Med hjälp av teknik licensierad från Emsisoft och Bitdefender fick Ashampoo Anti-Virus en mycket bra poäng i vårt praktiska test för skadlig programvara. Det visade också effektiv uppförandebaserad ransomware-upptäckt. Men poängen för skadlig URL-blockering var bara så där, och det upptäckte inte en enda phishing-sida. När det gäller oberoende laboratorietestresultat har det inga. Du är bättre på att gå direkt till källan och använda Emsisoft Anti-Malware eller, ännu bättre, Editors 'Choice Bitdefender Antivirus Plus.

Liksom Bitdefender får Kaspersky Anti-Virus konsekvent toppresultat från de oberoende laboratorierna. McAfee AntiVirus Plus kanske inte får så hög poäng, men en enda prenumeration skyddar alla enheter i ditt hushåll. Webroot SecureAnywhere AntiVirus erbjuder ett ovanligt journal-och-rollback-system som till och med kan vända effekten av en nolldagars ransomware-attack. Dessa tre delar Editors 'Choice-ära med Bitdefender, och någon av dem skulle vara ett utmärkt val för antivirusskydd.