Video: Night (September 2024)
Under de senaste månaderna har jag hört många viktiga chefer för nätverk och kabelföretag tala om hur de navigerar i förändringarna i videoinnehåll och leverans, från topp-tjänster till tillväxten inom internetvideo.
Eftersom Time Warner Cable försvinner CBS från sina erbjudanden och CBS blockerar Time Warner Cable-kunder från sin webbplats kan jag inte låta bli att undra om dessa företag verkligen förstår vad deras kunder vill ha i framtidens videovärld.
Det aktuella argumentet mellan CBS och Time Warner Cable är centrerat på "återförsäljningsavgifter", priskabelbolagen betalar CBS och de andra sändningsnätverket för att vidarebefordra sitt innehåll. CBS: s vd Les Moonves har sagt att han vill fyrdubbla dessa avgifter till cirka 1 miljard dollar 2016. Tydligen vill Time Warner och de andra kabelbolagen betala så lite de kan för kanalen.
Men detta är bara det senaste i ett kycklingspel mellan innehållsägare och de traditionella distributionsföretagen. CBS, som nästan alla innehållsägare, försöker få mer pengar för dess innehåll. I detta fall säger publicerade rapporter att CBS vill att de månatliga avgifterna ska stiga från cirka $ 1 per abonnent till cirka $ 2. Men det är långt ifrån det högsta som innehållsföretagen vill ha. Rapporter säger att ESPN blir någonstans runt $ 5 per månad per abonnent. Andra kabelföretag får varierande mängder beroende på betyg, hur viktig kanalen anses vara och förhandlingarna.
Vi som prenumeranter har inte för många val. Paketen är ungefär desamma över de olika distributionsalternativen (kabel, satellit, telefon), och trots massor av förfrågningar om "a la carte" -prissättning, verkar det osannolikt att det händer till rimliga priser. Med andra ord, om kabelföretagen tvingas erbjuda enskilda kanaler, förväntar dig att var och en ska vara så dyr än din totala räkning kommer inte att gå ner så mycket. Så, teorin går, priserna kommer bara att öka, och de av oss som betalar räkningarna varje månad kommer bara att hantera det.
Men ny (och gammal) teknik hotar den modellen. Företag som Aereo, som erbjuder sändningskanaler via Internet för $ 8 till $ 12 per månad, är ett alternativ. Aereo hävdar att den inte behöver betala återlämningsavgifter eftersom den använder antenner, en tvist som står inför tvister. Du kan föreställa dig varför CBS och andra nätverk inte gillar idén. Naturligtvis kan du bara sätta upp en antenn för att se programmeringen, förutsatt att du bor i ett område med massor av sändningar.
Under tiden ökar andra "över-the-top-tjänster" i popularitet. Netflix, Hulu Plus och Amazon Prime kostar vardera cirka 7, 99 dollar i månaden och erbjuder en mängd olika innehåll, både äldre TV-program och filmer och originalt innehåll.
Innehållsföretagen gillar faktiskt alla dessa tjänster, eftersom de tenderar att betala för äldre innehåll som annars inte är värt mycket. YouTube är naturligtvis gratis och får mer professionellt innehåll. En ny berättelse om Fortune- täckningen tyder på att de genomsnittliga amerikanska klockorna 34 timmar tv per vecka men bara en timmes internetvideo, men att 18- till 24-åringar tittar på 23 timmars TV och två och en halv timme online video. Det är fortfarande mycket mer TV än online, men gapet minskar.
Allt detta leder till en tillväxt av "snörning". Nuvarande uppskattningar säger att nästan en miljon hem avbröt kabel och liknande tjänster under det gångna året. Även om det är en liten andel TV-tittare, borde det oroa innehållsleverantörer och kabelföretag.
Det finns indikationer på att de förankrade leverantörerna uppmärksammar. Cablevisions VD James Dolan föreslog nyligen att hans företag så småningom skulle kunna bli en ren bredbandsleverantör, bara leverera Internet-anslutning, inte faktiskt TV-innehåll. Han är den första av de stora innehållsdistributörerna som inser att topp-tjänster så småningom kan bli framtiden. Men än en gång har Cablevision också varit inblandad i argument över avgifter och har tyckt om att dra kanaler, åtminstone ett tag.
Nu har vi spekulerat CBS och Time Warner kranglar och Time Warner drar CBS-innehållet från sina prenumeranter. Som svar har CBS blockerat Time Warner Cable bredbandsabonnenter från strömmande show från CBS.com, en utveckling som visar baksidan av diskussionerna om nätneutralitet som vi alla hade för några år sedan. (Då var det svårt att föreställa sig en webbplats som inte ville ha alla kommande…)
Även om upplösningen sannolikt kommer att vara en sorts kompromiss på avgifterna, förmodligen precis i tid för fotbollssäsongen, är det svårt att se någon av båda sidorna vinna detta slag på lång sikt. Det ger kunderna högre räkningar och mer incitament att kolla in alternativa tjänster.
Den verkliga frågan är att oavsett hur bra tekniken eller programmeringen, det finns fortfarande gränser för hur mycket video vi kommer att konsumera. Vi har också begränsade uppmärksamhetsomfång, så att tvinga oss att flytta mellan för många kanaler eller för många tjänster kan i slutändan vara själv besegra. Och det finns bara så mycket pengar vi är villiga att spendera på dessa tjänster. Jag tenderar att tänka att paketerade tjänster, vare sig de är från de traditionella distributionsspelarna eller genom aggregerade topp-tjänster, kommer att förbli populära, eftersom de flesta inte vill tänka på om de vill betala för det mesta innehållet. Men detta kommer säkert att kompletteras med specialtjänster, kanske få sport direkt och betala per-view-innehåll.
Vi kommer inte snart att övergå till ett helt överdrivet system för video, och vi kommer inte att återgå till dagarna med bara gratis TV, men det nuvarande distributionssystemet kommer inte att vara evigt och konturerna av de nya valen börjar dyka upp. Innehållsproducenter, distributörer, tjänsteleverantörer och konsumenter är i en övergång som kommer att ta många år.
