Video: 9 SAKER MAN ALDRIG NÅGONSIN SKA GÖRA MED EN SOFFA!! (September 2024)
Det fanns en rolig artikel i New Scientist om en dator som aldrig kraschar. En uppföljningshistoria sprang senare i Washington Post och jag var tvungen att skratta högt.
I stället för att ifrågasätta uppfinningsens löjliga karaktär utsträckte artikeln de imaginära dygderna och de "vidsträckta konsekvenserna för läkare och militären." Finns det någon regel mot att stanna en minut och ifrågasätta sanningen i dessa påståenden?
Den här typen av krasksäker koncept finns där med den eviga rörelsemaskinen. Det finns alltid en idé som låter bra på papper, men som aldrig fungerar i praktiken. Det har byggts krasksäkra datorer (Tandem Computers) tidigare men de är vanligtvis krasksäkra eftersom allt är överflödigt. Och jag skulle utmana även de mest överflödiga maskinerna att motstå en viss programkod som är utformad för att krascha systemet med avsikt.
För många år sedan försökte IBM marknadsföra en version av OS / 2 som "krasksäker." Denna gambit slutade när Microsoft utformade en kod specifikt för att krascha systemet och under en COMDEX-händelse gick Steve Ballmer från maskin till maskin med en diskett som kraschar dessa "krasksäkra" OS / 2-maskiner.
Den enda tekniken jag har sett som har vissa aspekter av självläkning, eller åtminstone självreparation, har varit hårddisksystemen som ständigt ombildar hårddisken när dåliga sektorer visas. Detta gjordes av nödvändighet eftersom ingen hårddisk är utan brister och blev mer och mer viktigt när hårddiskkapaciteten hoppade framåt.
Som sagt, hårddiskar misslyckas fortfarande; en hårdvarukomponent kan skada ut och disken är klar. Du kan inte själv läka en felaktig del.
Och det finns vissa maskiner som har gränskomponenter. Dessa komponenter misslyckas inte, men de sorterar stänk under underliga förhållanden. Jag hade en dator som fungerade perfekt, men när temperaturen i rummet steg över 80 grader skulle den ständigt krascha. Någon komponent flög ut vid höga temperaturer. Komponenter utgör alltid ett hot mot maskinens stabilitet. Hur fungerar denna "självreparerande" nonsens under dessa omständigheter?
Och låt oss inte glömma att det redan finns massor av systemkontroller inbyggda i Microsoft Windows. Ni har alla sett hur de fungerar. Plötsligt slutar maskinen att fungera när operativsystemet försöker omorganisera något eller omarbeta någon subroutine eller vem vet vad. Det kan ta en timme eller två att avsluta, om du är tålamod nog att vänta på det. Generellt sett trycker du på återställningsknappen och återgår till jobbet efter en omstart.
Det som stör mig är att artiklar som de som nämns ovan huvudsakligen är pressmeddelanden. Det måste finnas mer än ett fåtal datavetare på IBM och på andra håll som kan ge oss ett riktigt perspektiv på denna uppfattning. Med andra ord, svara på några uppenbara frågor, till exempel kostnader och genomförbarhet för en äkta självreparerande maskin.
Men nej, vi får bara boosterism över ett tveksamt antagande. Inga frågor ställda. Hur kan du kalla denna rapportering? Du skulle tro att åtminstone Washington Post skulle ha vissa standarder för detta. Det tror jag inte. I stället får allmänheten mata detta skräp.
Du kan följa John C. Dvorak på Twitter @therealdvorak.
Mer John C. Dvorak:
Gå utanför ämnet med John C. Dvorak.
VISA ALLA BILDER I GALLERI
