Video: Desiigner- Panda (OFFICIAL SONG) Prod. By: Menace (September 2024)
Så jag strövar runt den alltid underhållande webbplatsen Daily Mail när jag snubblar över en enkel och mycket reklamartikel om Tom Cruise och Rosamund Pike. Det som gör det anmärkningsvärt är att bilderna på stjärnorna vid Tokyo-premiären av Jack Reacher har många inbäddningar överallt. När du håller muspekaren över bilden visas små divoter på fotot, som du kan klicka på "Få utseendet."
Detta är något som har lovats både webbsamhället och till och med TV-gemenskapen i årtionden. Hela idén bakom interaktiva bilder var förment att låta en tittare klicka på tröjan som någon har på sig och plötsligt transporteras till sajten som säljer den. Åtminstone kan du få ett bokmärke till den webbplatsen för senare köp. Detta skulle bli en bonanza för annonsörer och för operationer som Daily Mail, som redan är fylld med vapid kändisskräp som kan förvandlas till butiksförsäljning.
Jag har räknat mot den här idén och tänkt att den skulle krossa scenen. Jag inser nu att jag hade fel i min analys. Jag missade helt det verkliga problemet med den här typen av saker.
Till att börja med är det inte påträngande hur Daily Mail gör det. Det är verkligen intressant. Det verkliga problemet är mer upprörande än jag någonsin trodde var möjligt och det exemplifieras av den gula klänningen.
De flesta artiklarna som du klickar på verkar vara legitima - Pikes skor till salu ser ut att vara desamma, liksom andra föremål - men klänningen som hon har på sig liknar inte klänningen till salu. Hon har på sig en dyr designerklänning som till och med kan vara one-of-a-kind. När du klickar på den blir du blandad till någon leverantör som säljer en klänning som inte har något gemensamt med stjärnklänningen, förutom att det också råkar vara gult. (Se ovan.) När jag klickar på Tom Cruises klädsel, har jag ingen aning om sportkläderna till exempel är vad Cruise bär. Och för det angivna priset tvivlar jag allvarligt på det.
Nu ser jag det verkliga problemet med den här typen av interaktion. Det är i huvudsak en bluff, inte till skillnad från många pop-up skräp som säljs som ett nytt sätt att marknadsföra. Det finns noll drivkraft att sälja de exakta kläderna som kändisarna har på sig, och om en säljare gjorde det, måste det vara mycket samordnat med kändisarna. I det här fallet tvivlar jag på att dessa två till och med vet att detta händer med deras bilder.
Vilket tar oss till en annan gotcha: Eftersom kändisar har ägande av sina bilder om de används för kommersiella eller reklamköp, gäller det i detta fall? Får de en bit av handlingen för alla saker som säljs med dem för att modellera produkterna till salu? Om inte, varför inte?
Jag ska säga er nu att detta inte kommer att gå bra. Om knapparna och klickfunktionerna inte riktar läsaren till själva produkten, vad är då poängen? Och om kommersiella utgivningar måste undertecknas av alla, kommer det att göra processen väldigt tung.
Innan hela idén oundvikligen faller isär, se den blomma och visas överallt. Se om du är samma som mig och anser det som skräppost. En ny form av skräppost, men ändå skräppost.
Du kan följa John C. Dvorak på Twitter @therealdvorak.
Mer John C. Dvorak:
Gå utanför ämnet med John C. Dvorak.
VISA ALLA BILDER I GALLERI
