Snabbläkande internet säkerhet 17 granskning och betyg

En säkerhetssvit tar hand om alla dina dators Internet-säkerhetsbehov i ett enda integrerat paket. Det kan också glitra med ovanliga bonusfunktioner, men det viktigaste är att kärnkomponenter som brandvägg och antivirus utmärker sig vid sina jobb. Och däri ligger problemet med Quick Heal Internet Security 17. Dess antivirus är bra, men inte bra, och dess brandvägg misslyckades med några test som till och med Windows Firewall passerar enkelt. Coola funktioner som ransomware-skydd och ett härdat skrivbord för säker bank kan inte kompensera för svagheter i kärnan.

Med 72 $ per år för tre licenser är Quick Heal billigare än några av sina konkurrenter och dyrare än andra. Ett tre-licensabonnemang för en jämförbar svit från Bitdefender eller Kaspersky kostar 79, 95 dollar. Norton ger dig fem licenser för det priset och McAfee låter dig installera skydd på ett obegränsat antal Windows-, Android-, macOS- eller iOS-enheter. Trend Micro, TrustPort och Webroot kostar var och en knappt $ 60 för tre licenser.

Svitens huvudfönster är utformat precis som Quick Heal AntiVirus Pro 17, men det är tonat blått - antiviruset är rött. Båda innehåller paneler som länkar till olika säkerhetsområden: filer och mappar, e-postmeddelanden, internet och nätverk och externa enheter och enheter. Sviten lägger till en femte panel, föräldrakontroll. Och en panel över botten länkar till säkerhetsnyheter från företaget.

Delas med antivirus

Denna svit inkluderar allt från Quick Heal AntiVirus Pro 17, med förbättringar i vissa områden. Jag sammanfattar min utvärdering av antiviruset här. Om du vill ha mer information, läs hela antivirusgranskningen.

Resultat för labbtestresultat

Resultatschema för blockering av skadlig programvara

Quick Heal är certifierat av ICSA Labs för upptäckt av skadlig programvara. I den senaste rapporten från AV-Test Institute tjänade den 5, 5 av 6 möjliga poäng i var och en av tre tester, för totalt 16, 5 poäng. Bitdefender, Kaspersky och Trend Micro Internet Security fick en perfekt 18-poängs poäng i detta test. Av fyra tester av AV-Comparatives fick Quick Heal Advanced + toppbetyg i två, lägsta godkända standardbetyg i ett, och mellan-avancerat betyg i det andra.

Utöver de förväntade skanningsfunktionerna erbjuder Quick Heal en starttidssökning, en startbar Emergency Disk och en separat antimalware-skanning som fokuserar på saker som spionprogram och falska antivirusprogram. En fullständig genomsökning avslutades snabbare än det nuvarande genomsnittet.

När jag körde Quick Heal genom mitt eget praktiska blockeringsprov för skadlig programvara upptäckte det mycket bra 94 procent av proverna. Ofullständig blockering av installationen innebar emellertid att flera körbara program för skadlig programvara nådde testsystemet. Det drog sin totala poäng ner till 8, 5 av 10 möjliga poäng. I mitt separata skadliga URL-blockeringstest lyckades Quick Heal 92 procent skydd, bättre än de flesta. Norton blockerade 98 procent här, och Avira Antivirus blockerade 95 procent.

Där de flesta leverantörer reserverar brandväggsskydd för sin säkerhetssvit, inkluderar Quick Heal det i det grundläggande antivirusprogrammet, tillsammans med ett system för förebyggande av intrång. Nästan varje brandvägg klarar min port-scan-test och andra webbaserade kontroller; Quick Heal gjorde det inte. Jag såg ingen reaktion från Intrusion Prevention System när jag träffade testmaskinen med utnyttjande, även om antiviruskomponenten slog ner den skadliga nyttolasten för nästan hälften av dem. På den positiva sidan kunde jag inte hitta något sätt att en kodare för skadlig kod skulle kunna avsluta brandväggens skydd.

Quick Heal erbjuder några andra mindre funktioner. En webbläsarsandlåda syftar till att folja nedladdningar från drivrutiner och andra webbläsarcentrerade hot. En anti-keylogger-komponent visade sig vara ineffektiv vid testning. Andra bonusar inkluderar en sekretessrensare, USB-skydd och diagnosverktyg.

Officiell antifiskning

Webbskyddskomponenten i det fristående antiviruset gjorde bättre än hälften av sin konkurrens i mitt antifiskningstest. Enligt min kontakt på företaget erbjuder antiviruset emellertid tekniskt inte phishing-skydd. Denna funktion är reserverad för hela sviten.

Diagram för antiphishing-resultat

Som alltid testade jag Quick Heal med hjälp av webbadresser som hade rapporterats som bedrägliga, men som var för nya för att ha analyserats och svartlistats. Till en början trodde jag att antiphishing-komponenten kanske inte var på, eftersom jag såg samma varningar från webbläsarskyddet som jag hade sett med antivirusprogrammet. Det tog ett tag innan jag stötte på en sida som utlöste phishing-skydd istället. I själva verket, av alla falska URL: er som blockerats av Quick Heal, var bara en fjärdedel blockerad av Phishing-skydd.

När jag samlade resultaten fick jag en överraskning. Trots att de testats med nästan två veckors mellanrum, med helt olika nätfiske-URL: er, antivirus och sviten gjorde samma, åtminstone i förhållande till Symantec Norton Security Deluxe. Detektionsgraden för båda var 32 procentenheter lägre än Nortons.

Skillnaderna mellan Quick Heal och skyddet inbyggt i Chrome, Firefox och Internet Explorer varierade mellan de två testerna, men skillnaden från Norton är vad jag fokuserar på. Få produkter kommer nära Nortons antifiskningsnoggrannhet och bara ett fåtal lyckas slå Norton. Bitdefender, Kaspersky Internet Security och Webroot är de enda senaste produkterna som har slagit Norton i detta test.

Anti-Ransomware

Ransomware är ett stort och växande problem. Malware-kodare får en bra avkastning på ransomware, eftersom vissa offer betalar dem med kalla, hårda kontanter. Quick Heal innehåller en en-två-stans för ransomware-skydd, men det fungerar så tyst att jag inte ens märkte att det ingick i antivirusprogrammet.

Quick Heal säkerhetskopierar viktiga filer och dokument med jämna mellanrum och arbetar i bakgrunden utan att bry användare. Den innehåller också en speciell detekteringskomponent som tittar på aktivitet som antyder en ransomware-attack, en som kom förbi antiviruset. Jag kunde inte se den här funktionen i aktion, eftersom antiviruset dackade alla mina ransomware-prover, och att stänga av realtidsantivirus stängde också av detektering av ransomware.

Det finns inga tecken på den tysta säkerhetskopian, förutom en märkligt namngivna mapp i rotkatalogen på enheten med mest tillgängligt utrymme. För närvarande finns det inget direkt sätt för användaren att återställa dessa filer - återställning av ransomware kräver kontakt med teknisk support. Ett mer interaktivt läge planeras för framtida utgåvor.

Se hur vi testar säkerhetsprogramvara

Enkelt skräppostfilter

Antispamkomponenten i vissa sviter är bara borstig med konfigurationsinställningar. Med Check Point ZoneAlarm Extreme Security 2017 kan du justera känsligheten för olika kategorier av skräppost. McAfee erbjuder fem nivåer av skräppostfiltreringskänslighet. Med Trend Micro kan du blockera meddelanden skrivna på språk som du inte talar och automatiskt ta bort skräppost från dina webbmailkonton.

Quick Heal håller saker enkelt. Spamfiltret hanterar bara POP3-e-post, inte IMAP, Exchange eller webbaserad e-post. Skräppostfiltret är officiellt kompatibelt med Microsoft Outlook Express 5.5 och senare, Microsoft Outlook 2000 och senare, Netscape Messenger 4 och senare, Eudora, Mozilla Thunderbird, IncrediMail och Windows Mail. Men eftersom det markerar skräppostmeddelanden i ämnesraden verkar det som om du kan använda det med nästan alla e-postklienter.

En enkel plugin för Outlook och Eudora hjälper dig att vitlista kända bra kontakter och svartlista spammare. Du kan också hantera vitlistan och svartlistan från programmet. Slutligen kan du acceptera måttlig filtreringsnivå eller välja mjuk eller strikt filtrering. Företaget rekommenderar rekommenderar måttlig nivå. Och det är graden av skräppostfiltrering i Quick Heal. De flesta användare ignorerar helt detaljerad antispamkonfiguration, så denna enkelhet är bra.

Grundläggande föräldrakontroll

Föräldrakontroll i denna svit täcker grunderna, men inte mycket mer. Du kan konfigurera inställningar för alla användare eller konfigurera dem separat för varje Windows-användarkonto.

Quick Heals innehållsfilter tillåter eller blockerar innehåll i 42 kategorier; med en något besvärlig lista kan du bara se fem kategorier åt gången. Du kan välja mellan ett av fem åldersintervall för att automatiskt välja lämpliga kategorier. Dessutom kan du lista specifika webbplatser som alltid ska vara blockerade eller alltid tillåtna.

Föräldrar kan ställa in ett veckoschema med tider när barnet får tillåtas online, i en timmes steg. Veckornätet är definitivt mer bekvämt än den besvärliga dagliga kontrollen som finns i McAfee Internet Security. Ett liknande rutnät låter dig schemalägga övergripande PC-åtkomst för varje barn. Du kan valfritt ställa in en daglig tidsgräns, i steg om en timme, snarare än i ett specifikt schema. Men du kan inte ställa in både ett schema och en tidsbegränsning som du kan med Kaspersky, BullGuard och några andra.

Quick Heal kan valfritt blockera åtkomst till program som matchar 10 fördefinierade kategorier, bland dem e-postklienter, fildelningsprogram och mediaspelare. Du kan också välja specifikt individuellt program för blockering.

Jag ställer in begränsningar för ett imaginärt barn och sätter testet på detta system. Funktionen för tidskontroll låter barnet veta när tiden tar slut, med en varning för att spara allt arbete och sluta. Att justera systemets datum och tid lurade inte schemaläggaren. Jag kunde inte komma runt programkontrollen genom att kopiera eller byta namn på en förbjuden fil; allt jag fick var "Access Denied." Och det tre-ords nätverkskommando som neuters några mindre smarta föräldrakontrollsystem hade ingen effekt.

Jag kontrollerade att innehållsfiltret är webbläsaroberoende genom att försöka besöka stygga webbplatser med min handskrivna webbläsare. Sidan som ersätter en blockerad webbplats rapporterar kategorin som utlöste blocket. Det finns inget automatiserat system för att be föräldrar om ett undantag som du får med Norton. Det råder bara barnet att kontakta föräldrar för tillstånd.

Jag hittade inga olämpliga webbplatser som passerade filtret. Quick Heal är dock hyperaktiv när det gäller innehållsfiltrering. Förutom att kontrollera varje sida som webbläsaren besöker, kontrollerar den tredjepartsinnehåll, annonser och sådan, och det visas ett meddelande som säger att "åtkomst till webbplatsen är blockerad" även om den bara blockerade vissa tredjepartsinnehåll. Besöket PCMag.com utlöste en ström av varningar för kategorier inklusive resor, nedladdningar och delning, s och popup-fönster och sociala nätverk.

Jag försökte också surfa till oskyldiga webbplatser, med några oväntade resultat. Puppies.com blockerades för kategorin Brott och våld och Dogs.com för mode och skönhet. Det verkar som om innehållsfiltret kan vara lite överentusiöst.

När det gäller föräldrarapportering får du både för lite och för mycket när du klickar på Rapporter och väljer Föräldrakontroll i listan. För varje URL som föräldrakontrollen har blockerat finns det en rad med datum, tid och användarkontonamn, men inte själva URL: n. Du kan se 10 eller flera rader i rad med samma tidsstämpel, vilket indikerar att Quick Heal blockerade många olika tredjepartslänkar på en enda sida.

Rapporten visar också händelser som försök att starta ett förbjudet program eller försök att logga in under en tid då datoranvändning inte är tillåtet. Vad det inte inkluderar är de faktiska webbadresserna som innehållsfiltret blockerade. Om du vill se dessa dubbelklickar du först på ett objekt och därmed tar upp en smärtsam detaljerad rapport om det specifika objektet. Du kan nu tråkigt bläddra igenom hela listan ett objekt åt gången.

Quick Heals tidskontroll fungerar och barnen kan inte lura sin applikationskontroll. Jag tyckte att dess innehållsfilter var överflödigt och blockerar giltiga webbplatser. Och rapporten som den genererar är så besvärlig att den nästan är värdelös. Om du faktiskt behöver en föräldrakontrollkomponent i din svit, kan du överväga Norton, Bitdefender Internet Security 2017 eller Kaspersky

Säker bank och säker webbläsare

I likhet med Bitdefenders SafePay-funktion är Safe Banking ett separat, härdat skrivbord som är avsett att förhindra störningar eller spionera på dina finansiella transaktioner. Som med SafePay kan du växla fram och tillbaka till det vanliga skrivbordet. SafePay startar automatiskt när Bitdefender upptäcker att du besöker en finansiell webbplats; Du måste starta Safe Banking manuellt.

Det finns andra skillnader. Med Bitdefender kommer det härdade skrivbordet med en härdad webbläsare baserad på Chrome. Quick Heals Safe Banking inkluderar aktivitetsfältikoner för att starta Chrome, Firefox och Internet Explorer (förutsatt att de är installerade) med hjälp av varje webbläsares läge med hög sekretess. Det förlitar sig på Googles säkra DNS-servrar för att folja DNS-spoofingattacker. Och det blockerar åtkomst till säkra webbplatser vars SSL-certifikat inte är giltiga.

Safe Banking är utformad för att folja keyloggers, men för den verkligt paranoida innehåller den också ett virtuellt tangentbord. För att testa det installerade jag en populär gratis keylogger och undersökte vad den fångade på det osäkra skrivbordet och i Safe Banking. Det förhindrade tydligt att tagna tangenttryckningar och skärmbilder. Men även om jag inaktiverade alternativet att kopiera / klistra in mellan stationära datorer, tog keylogger fortfarande text som jag kopierade när jag använde Safe Banking.

Alternativet Säker webbläsare är inte lika fint. Det låter dig helt enkelt få fördelarna med Browser Sandbox i ett engångs webbläsarfönster, snarare än att tvinga alla webbläsarfönster att använda sandlådefunktionen. Liksom med hela webbläsarens sandlåda identifierar en glödande grön kant det skyddade webbläsarfönstret.

Liten prestations hit

Om din säkerhetssvit sätter ett märkbart drag på systemprestanda kan du bli frestad att stänga av den, vilket skulle vara en dålig idé. Lyckligtvis har de flesta moderna sviter bara en mindre effekt på systemets prestanda. Trots det finns det lite variation, så jag kör flera praktiska tester för att mäta varje svits prestanda hit.

Mitt testtestskript antar att systemet är klart för användning en gång i 10 sekunder i följd med högst 5 procent av CPU-användningen. Att subtrahera starten av startprocessen, som rapporterats av Windows, ger starttiden. Jag har i genomsnitt många tester med ett svitfritt system för att få en baslinje. Sedan installerar jag sviten och kör en ny testrunda. Starttiden ökade med 10 procent med Quick Heal installerat, men det är 10 procent av ungefär en minut, så inte mycket.

Resultat Resultat Diagram

Skanning vid åtkomst kräver nödvändigtvis att antiviruset håller ett öga på filoperationer, och detta kan ibland bromsa vardagliga åtgärder som att flytta och kopiera filer. För testning har jag i genomsnitt många körningar av ett skript som flyttar och kopierar massor av filer mellan enheter och jämför genomsnittet före och efter installationen av sviten. Det här skriptet tog 44 procent längre med Quick Heal aktivt. Det är långt över det nuvarande genomsnittet på 25 procent. Å andra sidan kunde jag inte mäta någon påverkan på den tid som krävs för att köra ett skript som zippar och packar upp samma filsamling.

När jag testade såg jag inte någon avmattning. Trots detta har andra sviter visat en betydligt mindre effekt. Webroot SecureAnywhere Internet Security Plus och Norton hade ingen mätbar effekt i starttid och zip / unzip-test. Webroot bromsade inte heller filens flytt / kopieringstest.

Misslyckas med Excel

När du letar efter en säkerhetssvit vill du ha en där alla komponenter (eller åtminstone de komponenter du planerar att använda) utmärker sig på sitt jobb. Quick Heal Internet Security 17 är inte den sviten. Även om det har några ovanliga bonusfunktioner, är dess antivirus bara bra, brandväggen misslyckades med några grundläggande tester, och dess föräldrakontrollsystem gör bara det minsta.

Kaspersky Internet Security rankas konsekvent högst upp med antivirus-testlabor, och den innehåller en intelligent brandvägg och ovanligt fullständig föräldrakontroll. Bitdefender Internet Security är också en älskling av laboratorierna, med effektiva kärnkomponenter, och det går utöver grunderna med ett gäng användbara bonussäkerhetsfunktioner. Dessa två är våra Editors 'Choice-produkter för säkerhetssvit på startnivå - antingen skulle vara ett bra val.

Under betyg:

Obs: Dessa delbetyg bidrar till en produkts totala stjärnbetyg, liksom andra faktorer, inklusive användarvänlighet i verkliga tester, bonusfunktioner och övergripande integration av funktioner.

brandvägg:

Antivirus:

Prestanda:

Integritet:

Föräldrakontroll: