Förbud mot flygelektronik är protektionism, inte säkerhet sascha segan

I en dåligt utrullad säkerhetsteater förbjöd USA bara människor från att bära bärbara datorer, kameror och surfplattor - men inte telefoner - i hytterna för flygbolag som reser från flera städer i Mellanöstern och Nordafrika till USA.

Förordningen påverkar flygplan från Amman, Kairo, Istanbul, Jeddah, Riyadh, Kuwait, Casablanca, Doha, Dubai och Abu Dhabi. Det kommer också att påverka alla som ansluter via dessa flygplatser. Inga amerikanska flygbolag flyger till någon av dessa flygplatser.

Observera att Abu Dhabi är inblandad. Abu Dhabi (AUH) har amerikanska tullförmåner, vilket betyder att det finns en massiv personal av amerikanska tullagenter på marken på den flygplatsen. "Fördelarna med preclearance för luftfartssäkerhet är betydande på grund av att en uniformerad, amerikansk brottsbekämpande officer intervjuar den förkalkade passageraren innan han eller hon går ombord på planet, " säger DHS. "Detta extra säkerhetslager ger en ytterligare möjlighet att upptäcka och stoppa hot så tidigt i processen som möjligt."

Om DHS säger att säkerhetsförfarandena vid AUH är otillräckliga åklagar det sig.

DHS-meddelandet ger inga bevis på specifika hot som leder till detta nya förbud, som kommer att pågå på obestämd tid. Det förklarar inte varför en bomb kan explodera i kabinen men inte lasten, eller varför resenärer men inte flygbolagets anställda påverkas. Även om det har en 30-frågeställningar om förbudet, är det mesta meningslösa veaselord som lägger till "litar på oss." Ju mer du funderar på någon aspekt av detta förbud, desto mindre är det vettigt ur ett säkerhetsperspektiv.

Åh, en annan vridning: medan alla litiumbatterier som är tillåtna i medföljande bagage är tillåtna i incheckat bagage, anser flygbolag vanligtvis ansvaret för skador på bärbara datorer och kameror som är placerade i incheckat bagage. Med andra ord, alla som ansluter via en av de drabbade flygplatserna riskerar att tusentals dollar elektronik förstörs. Det är säkert att säga att USA-baserade resenärer inte kommer att ansluta igenom dessa nav väldigt ofta.

Jag måste tänka att något annat pågår här. Spoiler: det finns det.

US3 mot ME3

I flera år har de tre stora amerikanska flygbolagen (amerikanska, Delta och United) varit i krig mot Emirates (baserat i Dubai), Etihad (baserat i Abu Dhabi) och Qatar (baserat i Doha) i ett oändligt argument som kallas "US3 mot ME3."

US3-flygbolagen säger att ME3-flygbolagen får enorma statliga subventioner som gör att de kan erbjuda högkvalitativ men olönsam tjänst till USA till nackdel för de amerikanska flygbolagen. De säger att ME3 samverkar med varandra, deras flygplatsmyndigheter och deras regeringar för att subventionera verksamheten på ett sätt som rent kommersiella flygbolag - i länder med öppnare ekonomier - inte kan tävla. ME3-flygbolagen säger att US3 bara är sura och tar vinster snarare än att investera i sina produkter.

Pivotpunkten i denna strid är inte faktiskt flyg från USA till Mellanöstern. Det var att Emirates 2013 startade flygningar mellan USA och Europa (med anslutningar till dess nav) och skärde till de amerikanska flygbolagens mest lönsamma rutter.

Det faktum att förbudet även omfattar anslutningsflyg är mycket meningsfullt här, för nästan hela ME3: s verksamhet handlar om anslutningsflyg. (Ingen vill faktiskt åka till Doha.) Detta försvårar ME3-flygbolagens överklagande för människor från hela världen som försöker få tillgång till USA.

Det finns mer än två sidor i denna kamp. JetBlue har gått i sidled med Mellanösterns bärare eftersom det delar med sig av dem. FedEx har också sidat med ME3 eftersom den inte vill uppröra nätverket av fördragsrättigheter som den använder för att skicka paket runt om i världen. Amerikanska fackföreningar, samtidigt, sida med USA3.

Att svepa upp Saudia, Kuwait Airlines och Royal Jordanian i mixen tjänar ett sekundärt syfte för vår administration, som har försökt under några månader att göra det svårare för resenärer i Mellanöstern att komma in i USA. Domstolar har stoppat Trump-administrationens ökade invandringsbegränsningar, men dessa säkerhetsbestämmelser omfattas inte av samma rättsliga granskning.

Okej, tillbaka till teknik

Förbudet utnyttjar en stor förändring i hur resenärer har använt teknik under de senaste fem åren, vilket jag har hört från hotell och flygbolag.

TV-skärmarna i hotellrummen har hållit mörkare oftare, eftersom resenärer vänder sig till sina egna apparater för underhållning. Hotell har varit upptagna med att försöka ta reda på hur dessa TV-apparater kan användas som bildskärmar för de saker du verkligen vill titta på - vare sig det är genom att inkludera Netflix på hotell-TV, som jag såg på ett Marriott i New York, eller strömma från din telefon till TV: n, som jag såg på ett Delta-hotell i Toronto.

På flygbolagen har TV-skärmarna med ryggstöd blivit mindre meningsfulla eftersom fler tar med sig surfplattor, bärbara datorer och mobiltelefoner för att titta på video. Gogo, Wi-Fi-företaget under flygning, har en produkt som strömmar filmer till din enhet snarare än att förlita sig på en inbyggd videoskärm.

Om du försöker fylla din tio timmars flygning med underhållning snarare än produktivitet, borde en telefon vara helt bra. Det var så jag tillbringade en 14-timmarsflyg från Seoul som nyligen: Jag laddade upp ett gäng shower på ett MicroSD-kort, tog på mina ljudavstängande hörlurar och tittade på dem på min Samsung Galaxy S7. Det är enkelt nu när Netflix och Amazon har offline-lägen.

Men affärsresenärer antar att de har tillgång till sina bärbara datorer på flygningar. En teknikfri, eller till och med en tech-lite-flygning är inte alls en flygning alls 2017. Så genom att rikta in sig på våra prylar kan regeringen ta ner ett helt flygbolag. Jag är övertygad om att det är vad de verkligen försöker göra här.