Amd ryzen 5 1400 recension och betyg

Det har varit ett hektiskt år för CPU-entusiaster, och så för oss CPU-granskare också. Efter åratal med att trampa vatten (i bästa fall) mot Intel med sin FX-serie skrivbordsprocessorer, brast AMD tillbaka till världen av avancerade CPU-konsument-CPUs tidigare i år. Dess nya Ryzen-processorer, leds av topp 8-kärnan AMD Ryzen 7 1800X och de utan tvekan mer imponerande (ur ett värde-synvinkel) Ryzen 5 1600X (ett sexkärnig chip) är mycket mer effektiva och kraftfulla än företagets tidigare -generation FX delar. Och de levererar så många som 16 trådar av beräkna prestanda till priser som ibland bara är hälften av Intels liknande utrustade konkurrens.

Inte tillfreds med att stanna där, AMD meddelade också att det snart skulle erbjuda upp en 16-kärnor, 32-tråds CPU, som en del av sin kommande "Threadripper" entusiast-chip-lineup, som företaget säger att vi borde se någon gång i sommar. Och en rad med Ryzen 3-chip i nedre delen ha har också lovats någon gång under 2017.

Som svar på ny konkurrens om sina högsta delar, börjar Intel lansera den första av sin "Skylake X" och "Kaby Lake X"-serie i Core i9, i7 och i5-processorer, tillsammans kallade "Core X" -Serier." Hittills i den uppställningen har vi tittat på den 10-kärniga Intel Core i9-7900X och den fyrkärniga Intel Core i7-7740X. Och vi har också en granskning av Core i5-7640X i arbeten, så snart vi hittar bänken (och huvudet) utrymme för att ge plats för det.

I strömmen av helt ny high-end CPU-kisel som täcker vår testbänk i dessa dagar, försvann nästan ett AMD Ryzen-chip i blandningen. Men vi är här för att rätta till det genom att titta närmare på Ryzen 5 1400.

Med fyra kärnor, åtta trådar och en klockhastighet som svävar mellan 3, 2 GHz (basklocka) och 3, 4 GHz (max turbo, utan överklockning) är Ryzen 5 1400 AMD: s lägsta slut Ryzen 5-chip hittills. Och åtminstone tills Ryzen 3-delar anländer, är det också AMD: s lägsta prissättning av nuvarande generationen, som säljer för ungefär $ 160 online. Det är ungefär $ 10 från $ 169 MSRP.

Hur bra staplar den mot Intels liknande prissatta dubbelkärnor, fyrtrådig Core i3-7350K, liksom nästa chip upp AMD: s Ryzen-linje, Ryzen 5 1500X? (1500X säljer för cirka $ 30 mer, men den har högre klockhastighet.) För det måste vi gräva djupt i våra riktmärketester. Innan vi kommer till det här chipets prestanda kommer vi dock att fördjupa detaljerna i AMDs "Zen" -plattform och Ryzen 5, Ryzen 7 och (kommande) Ryzen 3-chips.

Vi kommer också att påpeka varför, om du är särskilt intresserad av att spela på 1080p och få de högsta möjliga bildhastigheterna från ett avancerat grafikkort, kan detta chip i synnerhet (och AMD: s Ryzen delar i allmänhet) inte vara bästa valet - åtminstone för nu.

Chip-lineupdetaljer: Ryzen 7, 5 och 3

Ur ett datorprestandeperspektiv är AMDs Ryzen 7-processorer ganska imponerande för CPU: er mellan 329 och 499 $. Men naturligtvis är det inte alla som har råd att spendera så mycket på en processor - även om det utan tvekan är en stjäla jämfört med Intels prissättning. Och pengar åt sidan, såvida du inte skapar ett digitalt medieinnehåll, transkoderar video kontinuerligt eller kör CPU-intensiva forskningsuppgifter, kommer du inte ofta att använda de åtta kärnorna och 16 trådar bakade i Ryzen 7 delar. För kraftanvändare med mindre krav (och stramare budgetar) erbjuder AMD upp fyra Ryzen 5-processorer, med färre kärnor och lägre priser.

Ryzen 5-sortimentet består av två sexkärniga och två fyrkärniga Ryzen 5-chips, inklusive de 1400 vi tittar på här. Nedre ände Ryzen 3-erbjudanden kommer, säger AMD, under andra halvåret 2017. Och medan detaljerna är knappa från och med detta skrivande, har AMD också lovat en ultra-high-end "Threadripper" -upplägg senare 2017, med chips förpackning upp till 16 kärnor och 32 trådar.

Ett par funktioner på Ryzen chips skiljer dem från Intels konkurrerande erbjudanden. För det första: AMD säger att alla Ryzen-chips kommer att låsas upp för överklockning. Och åtminstone från de detaljer vi har angett Ryzen 7 och Ryzen 5 chips hittills tillkännagivna kommer alla dessa chips att ha trådfördubbling samtidigt multi-threading (SMT). SMT liknar Hyper-Threading-teknologin i många av Intels mellanslag till avancerade Core-processorer. Det är anmärkningsvärt att den olåsta Intel Core i5-7600K och tidigare generation Core i5-6600K saknar Hyper-Threading, vilket lämnar dem fast vid fyra bearbetningstrådar, medan AMD: s Ryzen 5 1600X och 1600 chips har 12 tillgängliga bearbetningstrådar. Ryzen 5 1400 vi tittar på här, liksom 1500X, har åtta.

Vi har redan granskat den fyrkärniga Ryzen 5 1500X, som ligger ett steg ovanför Ryzen 5 1400, och Ryzen 5 1600 som ligger två kiselsteg ovanför dagens chipämne. Och vi testade och granskade Ryzen 5 1600X tidigare i år. Så vi får alla Ryzen 5-chips att jämföra med Ryzen 5 1400 i våra diagram som kommer upp, tillsammans med några liknande prissatta Intel-baserade alternativ.

AMD säger att Ryzen 5 1400 har en 65-watt termisk design-effektklass (TDP, en mätning av värmeavledningsbehov), vilket är en aning mindre än 95 watt TDP för Ryzen 5 1600X och högre- avsluta åtta kärnor Ryzen 7 chips. Såvida du inte är en super-stickler om strömförbrukning, kommer skillnaden inte att vara så viktigt. Men om du bygger ett litet system utan mycket utrymme för en svalare kanske du vill välja en av 65-wattsdelarna. Ryzen 5 1500X och 1600 chips är också 65-watters.

Vi gjorde våra tester av Ryzen 5 1400 med den svalare som AMD skickade tillsammans med våra chipprover. Den kylaren (AMD kallar det "Wraith Spire") är tekniskt den svalare som levereras med högre änden Ryzen 1500X och 1600 chips. Ryzen 5 1400 levereras faktiskt med en mer kompakt kylare som kallas "Wraith Stealth", men vi hade inte det svalare i huset. Och eftersom AMDs AM4 fortfarande är ett ganska nytt uttag, var vi tvungna att testa våra chips med det begränsade urvalet av kylare vi hade till hands, med Spire som den närmaste matchen för Stealth. Oavsett, för testning med lagerhastigheter, borde den större kylaren inte göra någon skillnad i våra riktvärden. Det är mycket tveksamt att AMD skulle skicka en svalare som inte kan hantera värmeproduktionen från dess minst kraftfulla Ryzen 5-chip vid lagerhastigheter utan att strypa.

De nya AMD-chipsenheterna: X370, B350 och mer

Om du specifikt tittar på kärn- och trådantal, har AMD Ryzen 5 1400 redan en prisfördel jämfört med nuvarande fyrkärniga, åtttrådiga Intel-chips. Dessa Intel-chips är för närvarande alla Core i7-delar som generellt säljer för $ 300 och uppåt. Och prisfördelen blir bara bättre när du betraktar plattformen som helhet. Moderkorten som AMDs partners rullade ut runt Ryzen (och kort efter) sötar affären.

Vill du ha ett Ryzen-baserat kort som låter dig överklocka och installera ett enda avancerat grafikkort som Nvidia GeForce GTX 1080 Ti, eller ett av AMD: s kommande Radeon RX "Vega" -kort? Det sätter dig tillbaka så lite som $ 63 för Asrock AB350M. De högre änden X370-kort är bättre utrustade för att hantera avancerade byggnader och de stödjer Nvidia-konfigurationer med dubbla kort i SLI. Men vissa B350-kort har två grafikkortsplatser och stöder dubbla AMD-kortinställningar via CrossFire.

Det är fallet med Gigabyte AB350-Gaming 3 som vi använde för testning. Det säljer för ungefär $ 110, och det är ingen low-end, karaktär karga brädet. Den sportar RGB-belysning, metallindpackade grafikkortsplatser och en M.2-plats för supersnabba solid-state-enheter som Samsung SSD 960 EVO. Du kan säkert spendera mer; vissa initiala AM4-kort är prissatta så högt som $ 300. Men vi har sett flera solida alternativ i $ 100-sortimentet. Du kan hitta bra Intel-baserade alternativ också i detta prisklasse, men om du bryr dig om funktioner som RGB-belysning och metallspårade slitsar (och vi antyder inte att alla gör det) kommer du i de flesta fall att göra måste betala lite mer för ett Intel-baserat kort med jämförbara funktioner.

Tekniskt erbjuds fem nya chipset med AMDs nya moderkort. Här är en titt på deras primära funktioner och hur de skiljer sig, i en sammanfattning direkt från AMD…

Som nämnts tidigare, om du vill installera flera Nvidia-grafikkort, måste du välja topp-end X370-chipset, men även dessa kort börjar på cirka 110 $. A320-chipsetet och A300 stöder inte överklockning, och det senare saknar inbyggt stöd för USB 3.1 Gen 2. Men A320-korten som fanns tillgängliga när vi skrev detta i juli 2017 började på bara $ 52, medan B350-korten började på ungefär $ 10 till $ 15 mer. Vi skulle inte bli förvånade över att se ännu mer pris-aggressiva alternativ träffa marknaden när Ryzen 3 CPU: er rullar ut.

Nu föreslår vi inte att du väljer det lägsta priset som du kan hitta, men idén att släppa en $ 160 åtta tråders CPU till ett subkort på $ 75 och få ungefär samma prestanda som du skulle få med ett ungefär 320 $ Intel CPU / moderkortkombination är verkligen tilltalande.

Hur kan AMD få sina styrelsespartner att producera sådana relativt billiga moderkort? Det beror främst på att AMD: s Ryzen chips (och dess kommande "Raven Ridge" CPU / GPU-chips, eller APU-apparater, som kommer att använda samma AM4-uttag) integrerar mycket av elektroniken som krävs för gränssnitt som USB, SATA och PCI Express i själva chips. Som ett resultat behöver färre elektronik byggas på korten.

Inte allt här fungerar i AMD: s fördel. Dessa chipset brukar ha färre PCI Express-körfält och SATA-portar än många entusiastiska moderkort / CPU-kombinationer från Intel. Den övre änden AMD X370-chipset stöder naturligtvis sex SATA III-portar och 16 banor med PCI Express Gen 2 för snabba SSD: er (ovanpå de 24 banorna med PCI Express på själva Ryzen chips). Intels Z270-chipset stöder däremot 10 SATA III-portar och upp till 24 PCI Express-körfält. Och de nya avancerade Core X-markerna stöder upp till 44 banor med PCI Express på själva chips. Så för dem som planerar att skjuta högar med enheter och annan hårdvara i sina system kommer Intels dyrare plattformar fortfarande att ha mycket vädjan. Men för de allra flesta användare som vill släppa in en CPU, ett eller två grafikkort och en enhet (eller sex), bör AMD: s erbjudanden mer än räcka - vanligtvis till en lägre prispunkt än jämförbara Intel-baserade kort.

Ett annat område av oro under veckorna efter den första Ryzen-lanseringen var tillgängligheten på moderkortet. Under en tid var mycket få AM4-moderkort i lager på Newegg och andra online-butiker, ibland avtagande till bara några få optioner på lager. Den situationen förbättrades så småningom. Och från och med juli 2017 visade Newegg lite mer eller mindre än 20 AM4 moderkort på lager en viss dag, även om många andra inte var i lager, och ännu andra listades som "Auto-Notify", vilket indikerar att Newegg inte var säker när dessa modeller igen skulle vara tillgängliga. Vi såg flera alternativ på lager på Intel-sidan av CPU-staketet.

Arkitekturgrunderna

Som noterats tidigare är Ryzen chips en ny arkitektur för AMD. Borta är de parade modulerna i kärnorna som delar en L2-cache som var ett kännetecken för FX-processorn. Ryzens kärnor är mer oberoende, och de introducerar också den tråddubbla SMT som vi också nämnde tidigare. SMT liknar Intels Hyper-Threading, som tillåter krävande programvara som är skriven för att dra nytta av det för att hantera två datortrådar i varje kärna.

CPU-arkitekturdetaljer kan bli extremt tekniska så snart du ser djupare än ytan. Men för att ge dig en känsla av hur AMD har uppnått sina prestationsvinster med sin nya Zen-arkitektur, säger företaget att det har införlivat ett instruktionsplaneringsfönster som är 1, 75 gånger större, med en 1, 5 gånger större utgivningsbredd, som gör det möjligt för AMD att skicka mer arbeta till chipets exekveringsenheter.

Här är en titt på Ryzen die layout, igen direkt från AMD…

Dessutom hjälper en ny grenförutsägelseenhet, som företaget kallar "neuralt nätverksbaserat, " chipen att vara smartare när det gäller att förbereda och optimera instruktioner och sökvägar för uppgifter som chipet kommer att behöva ta itu med i den närmaste framtiden.

Allt låter bra, i den utsträckning det kan analyseras och uppskattas utan en datoringenjör. Men energieffektivitet är ett annat område där AMD: s FX-chips har höll sig efter Intels under åratal. Företagets AMD FX-8370-chip har en TDP på ​​125 watt, medan Intels (mycket grovt jämförbara) Core i7-6700K har en TDP på ​​91 watt. Och Intels chip innehåller integrerad grafik, medan AMD FX-chips (liksom modellerna Ryzen 7 och Ryzen 5) saknar den funktionen, vilket kräver ett separat grafikkort för att driva din bildskärm.

På ytan verkar åtminstone AMD ha gjort den marken. Ryzen 5 1600 (med sex kärnor och 12 trådar) är rankad till 65 watt (liksom den fyrkärniga, åtta-tråds Ryzen 5 1400 vi tittar på här), medan den högklockade Ryzen 5 1600X är rankad till 95 watt. Intels konkurrerande Core i7-6800K (med sex kärnor och 12 trådar) är under tiden rankad till 140 watt, medan Core i3-7350K (två kärnor och fyra trådar) har en TDP på ​​60 watt. Åtminstone är AMD närmare Intel när det gäller energieffektivitet än det har varit på år. I vissa avseenden kan det till och med tappa framåt, även om vi förbehåller oss dom på den fronten tills Intel rullar ut nästa generations arkitektur för att se vilken typ av svar det har på AMD: s skott över bågen.

Hur uppnår AMD sina effektivitetsvinster med Ryzen? Till att börja med är dessa chips byggda på en 14nm tillverkningsprocess, samma som chips som Core i7-6900K, och ett stort, stort språng över 32nm-processen som används för AMD: s tidigare generation FX-chips. Och AMD säger att denna process på 14 nm redan har "täthetsoptimerad" av företagets tillverkningspartner, Global Foundries.

Andra effektivitetsfokuserade funktioner inkluderar en "mikro-op" -cache som håller viktiga instruktioner och data nära kärnorna, snarare än att behöva nå ut till jämförelsevis avlägsna L2- eller L3-cachar; och aggressiv klockport, så det finns mindre bortkastad kraft i områden i kärnorna som inte används. Här är en visuell titt på hur AMD syftar till att hålla kraften nere.

Bättre klockor med bättre kylare: XFR

Du kanske har lagt märke till att Ryzen 5 1400 vi tittar på här, liksom Ryzen 5 1600, saknar ett "X" i slutet av deras namn, till skillnad från Ryzen 5 1500X och 1600X. Detta X indikerar införandet av en funktion som AMD ringer XFR (Extended Frequency Range).

XFR använder sig av det företaget kallar "SenseMI", sensorer och algoritmer som bland annat mäter spänning, effekt och temperatur i detalj, tusen gånger per sekund. Sensorerna övervakar där chipet är beläget inom dess kraft- och värmekuvert, såväl som där det förväntar sig att vara på kort sikt.

När det gäller klockhastigheter tillåter SenseMI att chipet "känns" när det har tillräckligt med kylning, och förutsatt att du har en XFR-aktiverad modell (igen: en av de CPU-apparater som slutar på "X"), för att klocka ännu högre än den maximala boost-klockhastigheten. Tanken är delvis att belöna köpare eller PC-byggare som investerar i stora luftkylare eller flytande kylning för att få lite resultat.

Nu låter det säkert bra. Men åtminstone med den första omgången med Ryzen 7-chips, liksom Ryzen 5 1600X, är XFR-boostet låst på bara 100 MHz extra. Det blir lite bättre med Ryzen 5 1500X; det chipet kan hoppa upp en extra 200 MHz med XFR och ta det från topp 3, 7 GHz till 3, 9 GHz om det finns massor av kylpotential.

Vi sa när vi granskade AMD Ryzen 7 1800X att vi hoppades att framtida Ryzen chips skulle möjliggöra ett större XFR-boost, eftersom ovanstående verkar vara en lång väg att gå, både vad gäller underliggande teknik och extrakostnaderna för en bättre svalare, för att få bara 100 MHz extra. Det har verkligen förbättrats med 1500X, men hittills är funktionen inte en vi saknar särskilt i Ryzen 5 1400 som vi tittar på här. Om du vill ha mer prestanda bör du bara spendera lite mer pengar på ett chip med högre ände med fler kärnor eller högre klockor (eller båda), snarare än att lägga ut extra pengar för en högre slutkylare bara för att få en mindre megahertz-bult.

Två saker att notera om Ryzen 5 och 7-chips som helhet: Som vi nämnde tidigare är dessa endast CPU-apparater, utan grafik ombord, i samma form som Intels CPU-endast E-Series-chips. Du måste använda dem med ett diskret grafikkort. Och undersidan kommer att vara bekant för AMD-trogen…

Ryzen-chips använder fortfarande stift på själva CPU: n, inte de uttagssidorna och kontakterna på chip som Intel sedan länge har flyttat till.

Prestandatester

För vår testuppsättning tappade vi Ryzen 5 1400 till Gigabyte AB350-Gaming 3 moderkort som vi nämnde tidigare, tillsammans med 16 GB Geil EVO X DDR4-minne som körde på 3 200 MHz. Ett AMD Radeon RX 480-videokort hanterade displayutdata för våra CPU-specifika tester, och en OCZ Vector 150 var SATA-gränssnittets boot-enhet. Vi kunde ha använt en snabbare PCI Express / NVMe-enhet, men när vi testade tidigare chips från Intel och AMD med SATA SSD: er, ville vi inte släppa in en hastighetsdemon och ge Ryzen 5 1600X en orättvis fördel. SATA SSD: er som den här är fortfarande mycket respektabla.

Cinebench R15

Först upp i vår testregim: Maxons CPU-crunching Cinebench R15-test, som är helt gängat för att använda alla tillgängliga processorkärnor och trådar, med hjälp av CPU snarare än GPU för att göra en komplex bild. Resultatet är en proprietär poäng som indikerar datorns lämplighet för processorintensiva arbetsbelastningar. Tillsammans med det vanliga testet som använder alla tillgängliga kärnor har vi lagt till resultat med en enda kärna här för att få en känsla av hur AMDs nya chippriser i lätt gängade arbetsbelastningar.

Enkelkärnprestanda var en fast punkt för AMD: s tidigare generation chips, som du kan se genom att titta tillbaka på AMD FX-8370-recensionen. AMDs nya Ryzen chips är mycket bättre på den fronten som helhet. Men med en högsta klockhastighet på bara 3, 4 GHz (jämfört med Ryzen 5 1600X, som kan träffa 4 GHz, eller Core i7-7700K som kan träffa 4, 5 GHz ) är Ryzen 5 1400 AMD: s mest hobbled aktuella del i en-kärnan scenarier. Och så gjorde både Core i3-7350K och Core i5-6600K något bättre här i inställningen för Single Core. Core i7 tog dagen på den fronten, tack vare sin höga toppklockhastighet på 4, 5 GHz.

Men steget upp till All Cores-testet bäste $ 160 Ryzen 5 1400 $ 240 Core i5-chipet med cirka 15 procent, samtidigt som han tappade $ 150 Core i3-7350K med nästan 60 procent. Det senare är inte så förvånande med tanke på att Ryzen-chipet har två gånger tillgängliga kärnor och trådar som Core i3.

iTunes 10.6 konverteringstest

Vi övergick sedan till vårt värdefulla iTunes Conversion Test med version 10.6 av iTunes. Detta test beskattar bara en enda CPU-kärna, vilket mycket gammalt program fortfarande gör.

Här ser vi ett verkligt exempel på hur AMDs enkeltråd-nackdel ser ut. Återigen är det inte så illa för de högre klockade chips som Ryzen 5 1600X. Men Ryzen 5 1400 såg lite pokey ut här tack vare sin 3, 2 GHz-till-3, 4 GHz lagerklockhastighet, särskilt jämfört med Core i7-7700K. Men naturligtvis kostar Core i7 ungefär dubbelt så mycket som AMD: s lägsta Ryzen 5-chip.

Handbroms 0, 9, 9

Idag tar vårt traditionella handbromsstest (kör under version 0.9.8) mindre än en minut att genomföra med avancerade chips som dessa. (Det innebär rendering av en 5-minuters video, Pixars Dugs specialuppdrag , till ett iPhone-vänligt format.) Så vi har bytt till ett mycket mer beskattande (och tidskrävande) videoknäckningstest som använder ett trevligt, stor jätte av 4K-video.

I det här testet bytte vi till en nyare handbromsversion (0.9.9) och fick CPU: erna att konvertera en 12-minuters-och-14-sekunders 4K.MOV-fil (4K-showcase-kortfilmen Tears of Steel ) till en 1080p MPEG -4 video…

Saker vänder sig för Ryzen 5 1400 (och Ryzen chips i allmänhet) i detta test, där extra kärnor och trådar är viktiga. Ryzen 5 1400 är fortfarande sist bland sina AMD-motsvarigheter. Men på Intel-sidan är det bara den mycket dyrare Core i7-7700K som gör det bättre här. Om du är ute efter en budgetprissatt media-cruncher / redaktör kan du göra mycket värre än Ryzen 5 1400. Men om du kan spendera mer på ett sexkärnigt chip som Ryzen 5 1600X, visar detta test det är värt att du gör den här typen ofta.

POV-Ray 3.7

Nästa steg, med inställningen "Alla CPU: er, körde vi POV-Ray-riktmärket, som utmanar alla tillgängliga kärnor att göra en komplex fotorealistisk bild med hjälp av strålspårning. Efter det, för att få en uppfattning om hur AMDs nya chip hanterar en-kärnprestanda, körde vi samma riktmärke med inställningen "En CPU".

Resultaten här speglar ungefär de vi såg i Cinebench. Ryzen 5 1400 gjorde det dåligt med en-kärntestet och släp väl efter även Core i3-chipet, medan det bäst Core i5 i multikärnestestet. Men Core i7-7700K bäst enkelt Ryzen 5 1400 på flerkärnatestet, trots att båda chips hade samma mängd kärnor (fyra) och trådar (åtta). Om du går Ryzen-vägen i allmänhet kan du dock få fler kärnor och trådar för mindre pengar än Intel. Sexkärniga Ryzen 5 1600X bäst Core i7-7700K på multikärntestet här, trots att det kostade cirka 100 dollar mindre.

Blender 2.77a

Blender är ett öppet källkodsprogram för 3D-innehåll som kan användas för att designa och skapa visuella effekter, animationer och 3D-modeller för användning i videospel eller 3D-utskrift. Vi öppnar en standard testfil (det är av en flygande ekorre) och tid hur lång tid testprocessorn tar för att avsluta renderingen.

Ryzen 5 1400 och Core i3-7350K var intressant döda även här. Och Core i5-6600K gjorde inte något bättre och rakade bara 5 sekunder från Ryzen-chipets tid. Men igen, detta är inte exakt en chockare, eftersom detta test tenderar att gynna extra kärnor och trådar. De högre AMD- och Intel-chips här ger dem och gör så mycket bättre.

7-Zip 16.04 riktmärke

Senast avbröt vi den populära 7-Zip-filkomprimeringsprogramvaran och körde dess inbyggda kompressions- / dekomprimeringsnivå, vilket är ett annat användbart test av en CPU: s flerkärniga förmågor.

Detta sista test målar kanske Ryzen 5 1400 i sitt bästa ljus, eftersom det lätt slår både Core i5 och Core i3-chips från Intel. (Återigen borde det, med tanke på att det har två gånger trådantalet i Core i5-6600K.) Om du undrar varför Core i3 och Core i5-chips är så nära här, beror det på att den förra har två kärnor och förmågan att hanterar fyra trådar (via Intels Hyper-Threading-teknik), medan Core i5-chipet har fyra fysiska kärnor men saknar Hyper-Threading. Så båda chips kan ta itu med högst fyra trådar på en gång.

Överklockning

Om du har en stor luftkylare eller en fristående vätskekylare att binda på Ryzen 5 1400, kan du kanske skjuta chipet upp till eller nära en stabil 4GHz. Vi kunde driva det åttakärniga Ryzen 7 1800X-flaggskeppet till 4GHz med en massiv (och dyr, till $ 250) 240 mm fristående kylare från EK Waterblocks (EKWB). Men Ryzen 5 1400 fartyg med den blygsamma Wraith Stealth-kylaren som vi nämnde tidigare, vilket helt klart inte är avsett för överklockning. Men eftersom AMD faktiskt inte skickade oss den svalare, var vi tvungna att göra våra tester med den något större (men ändå blygsamma) Wraith Spire-kylaren som skickas med Ryzen 5-chips med högre ände, som Ryzen 5 1500X.

Kylaren hanterade Ryzen 5 1400 helt fint vid lagerinställningar, och den kunde hålla vårt testchip stabilt så högt som 3, 75 GHz. Men någonting ovanför, och chipets temperaturer skulle börja krypa upp under tester, och systemet skulle ibland låsa upp, oavsett vilka spänningsinställningar vi försökte.

Kom ihåg att detta var fallet även om vi använde den upptrappade Wraith Spire-kylaren som vi hade till hands för testning, och inte den mindre Wraith Stealth-kylaren som faktiskt levereras med detta chip. Så om du vill ha en stabil, substantiell överklocka som du kan lita på med Rzyen 5 1400, måste du förmodligen investera i en eftermarknadskylare. Och om du kommer att göra det ändå, bör du bara gå upp till Ryzen 5 1500X, som går med en högre klockhastighet på 3, 5 GHz till 3, 7 GHz ur lådan. Att sälja för mellan $ 180 och $ 190, det chipet kostar ungefär lika mycket som du skulle betala för en Ryzen 5 1400 och en bra eftermarknadskylare.

Om inte AMD tar ut några prisförändringar kan vi inte tänka på en anledning till att du inte bara skulle köpa Ryzen 5 1500X istället för att försöka överklocka Ryzen 5 1400. Kom ihåg att även om du har en befintlig kylare skulle du vilja användning, det har inte fästen för AMD: s nya AM4-uttag. Så åtminstone måste du kontakta företaget och maila bort för nya monteringsanslutningar, om de till och med finns tillgängliga.

Spelprestanda

Vi kör vanligtvis inte grafiktester när vi testar processorer utan integrerad grafik. Det beror främst på att grafikprestanda vanligtvis har mycket mer att göra med vilket grafikkort du har installerat än vilken processor du använder - åtminstone när du använder ett ganska kraftfullt chip som AMD Ryzen 5 1400 eller högre chip som Intels Core i7-7700K.

Men vi visste efter att ha testat Ryzen 7-chips att AMD: s nya CPU: er har visat några problem i linje med Intels senaste Core i5 och Core i7 på 1080p i spel. Med tanke på detta och det faktum att AMD verkar ha varit hårt på jobb under de senaste månaderna för att förbättra problemet, ville vi se om Ryzen 5 1400 kunde leverera acceptabla bildhastigheter med ett avancerat videokort. Så vi bytte ut AMD Radeon RX 480-grafikkort som vi använde för huvuddelen av våra benchmark-tester, tappade in ett Nvidia GeForce GTX 1080 Founders Edition-kort och körde några av de tester som vi också använder för grafikkorttestning.

Som jämförelse gjorde vi samma sak med vår Intel Kaby Lake testbädd, som körs på en Intel Core i7-7700K. Båda system testades med hjälp av en seriell ATA-baserad boot-enhet och 16 GB RAM. RAM i vår Ryzen 5 testbädd kördes specifikt på 3 200 MHz med moderkortets inbyggda XMP-profil. Även om vi inte har gjort massor av speltestning med AMDs nya chips, är indikationer både från andra granskningswebbplatser och AMD själv att snabbare RAM-hastigheter har mer påverkan på spelprestanda än vad som vanligtvis varit fallet med Intels processorer förra några generationer. Så tänk på det om du köper RAM för en Ryzen-baserad spelbyggnad.

Först avfyrade vi i slutet av 2015: s Rise of the Tomb Raider i DirectX 11-läge på Very High-förinställningen och körde det inbyggda riktmärket. Kort sagt, vi fann att Intel fortfarande är långt framme på 1080p med GTX 1080-kortet vi använde. Vår Ryzen 5 1400-baserade rigg var i genomsnitt 91, 6 bilder per sekund (fps), cirka 20 fps lägre än vi såg när vi testade Ryzen 5 1600X. Men Core i7-7700K var i genomsnitt 128 fps med samma GTX 1080-kort. Uppenbarligen är det aldrig bra att slå 36 fps från din spelprestanda - särskilt med tanke på hur dyra avancerade grafikkort är. Men AMD-chipet kunde åtminstone hålla bildhastigheterna ganska höga.

Precis som med Ryzen 7-chips, när vi ökade spelet till 4K-upplösning (3 840x2, 160), blev resultatet ungefär jämnt. Vid den högre inställningen levererade Ryzen 5 1400-systemet en genomsnittlig bildhastighet på 48, 2 fps, vilket faktiskt är något högre än 46, 6 fps genomsnittet levererat av vår Core i7-utrustade testbädd.

Därefter bytte vi till spelet Far Cry Primal, på titelns High preset, och såg fler problem med vår AMD Ryzen 5 1400, åtminstone till en början. Vid 1080p i den här titeln lyckades Ryzen 5 1400-systemet i genomsnitt 77 fps (ned från 90 fps med Ryzen 5 1600X), jämfört med Core i7-7700K: s visning av 130 fps på samma test. Det är nästan en 70-procentig prestanda för Intel. Hoppar upp till 4K-upplösning på Far Cry Primal, men alla Ryzen 5 och Ryzen 7-chips som vi hittills testat har levererat samma 49fps, en enda ram framför Intel Core i7-7700K-maskinens 48fps vid samma 4K-inställning med samma Nvidia-grafikkort.

Vad hämtar vi från det här? För dem som använder avancerade grafikkort för att spela med mycket höga uppdateringshastigheter (ovan, säg, 100Hz) vid 1080p, är Intel-baserade builds det bättre alternativet, åtminstone för nu. Vi måste se fler spelförbättringar från AMD på den fronten.

Som vi nämnde tidigare har AMD varit ur high-end CPU-området i flera år, men det verkar som om företaget gör framsteg för att åtminstone minska spelgapet mellan sina chips och Intels på 1080p. Precis som spel inte alltid är optimerade för helt nya grafikkort så snart de startar (särskilt om du råkar ha en SLI- eller CrossFire-installation med flera kort), men är korrigerade under veckorna som följer för att ge bättre prestanda, samma kommer sannolikt att hända på CPU-sidan av saker - åtminstone till en viss grad.

Dessutom är den fyrkärniga Ryzen 5 1400 lite av ett snyggt val att para ihop med ett high-end-kort som GeForce GTX 1080. Om spel är så viktigt för din datorliv, rekommenderar vi att du stiger upp till en av AMD: s sexkärniga chips, eller åtminstone de högre klockade fyrkärniga Ryzen 5 1500X. Men låt oss inte heller glömma: Även om du spelar på en 1080p-skärm, är prestandan vi såg när vi testade med Ryzen 5 1400 fortfarande väldigt smidig, lätt över 60fps-intervallet som de flesta av oss fortfarande siktar efter när vi spelar.

Slutsats

Vi skrev i slutet av vår recension av $ 189 Ryzen 5 1500X att vår enda reservation med det fyrkärniga chipet var att sexkärniga Ryzen 5 1600 var tillgängliga för en extra $ 40. Det gjorde den sexkärniga CPU: n ett förslag som är värt att intensifiera om du gör tidskrävande CPU-fokuserade uppgifter som videoredigering och kodning med någon regelbundenhet. Ryzens främsta styrka mot sin Intel-baserade konkurrens är fler kärnor och trådar för dina pengar. Så om det tilltalar dig är det värt att betala lite mer för att få sex av dem (och 12 datortrådar).

Du kan verkligen göra det om du funderar på Ryzen 5 1400 också. När vi skrev detta sålde vissa butiker sexkärniga Ryzen 5 1600 för mindre än $ 210. Men om din budget är snäv och / eller om du inte ofta utför krävande uppgifter som kan dra nytta av mer än åtta trådar, tycker vi fortfarande att Ryzen 5 1500X är svårt att skicka lite extra pengar.

Det chipet såldes för så låga som $ 180 online när vi skrev detta, och det levererar betydligt högre klockhastigheter ur rutan än Ryzen 5 1400, för bättre allround-prestanda. Dessutom är den inre rutan Wraith Spire-svalare bättre lämpad för överklockning än den mindre Wraith Stealth som levereras med Ryzen 5 1400.

AMDs startnivå Ryzen 5 1400 är fortfarande ett mycket bra chip för allmän datoranvändning om dina medel är begränsade. Och för flera kärnuppgifter körs det ringar runt Core i3-7350K på samma sätt. Men för de flesta människor, särskilt spelare och de som vill överklocka, tycker vi att Ryzen 5 1500X är värt att betala lite extra för - särskilt om prisskillnaden är så lite som $ 20.