Broadcom-qualcomm-avtal behövs för att dö, men inte på detta sätt | sascha segan

Den amerikanska regeringen grips av Huaweisteria. Det har fått den att göra en mycket bra sak - blockera nedläggningen av Qualcomm av Broadcom - av en mycket dålig anledning, vilket är regeringsbyggnaden Huawei till en utländsk teknisk bogeyman och fullmakt för den kinesiska regeringen.

Baserat i San Diego är Qualcomm en stor amerikansk framgångsberättelse för teknik som sysselsätter tiotusentals människor och kastar bort innovation som solen slänger av ljuset. Det irriterar också sina kunder genom att ladda dem höga priser för att använda Qualcomms innovationer, men det är varken här eller där för tillfället.

Ben Thompson på Stratechery har en djupgående förklaring om Qualcomms affärsmodeller och varför Broadcom-förvärvet var förförisk för aktieägarna. Men min snabba sammanfattning är att Qualcomm har blivit för 2018 vad RAND Corporation och Bell Labs var till mitten av 1900-talet - ett privatiserat sätt för USA att göra grundläggande vetenskaplig forskning som sedan gynnar vår regering, hela vår ekonomi och världen.

Tyvärr innebär grundläggande forskning många långa satsningar, av vilka några misslyckas, och den är inte optimerad för maximalt aktieägarvärde. Broadcom, tidigare Avago, är en teknikchopbutik designad för att pressa vinsten från sina förvärv. Vissa Qualcomm-aktieägare gnuggade händerna i glädje på utsikterna att Broadcom skulle kunna göra maximal bank på nuvarande och nära framtidsprodukter genom att avlägsna de långa satsningarna.

Så regeringens beslut har inte att göra med att Broadcom har sitt säte i Singapore - faktiskt var Broadcom mitt i att flytta sitt huvudkontor tillbaka till USA. Det har att göra med Broadcoms affärsmodell om att vara ett teknik Dollar Tree och hur det skulle göra att det sammanslagna företaget förlorar ledarskapet i 6G. (Ja, 6G. 5G är ganska mycket bakat vid denna tidpunkt.) Regeringen var tvungen att agera nu eftersom den bara lagligen kunde göra detta när Broadcom fortfarande var baserat utomlands.

Det är faktiskt allt bra. Problemet är det underliggande motivet av att regeringen försöker förstärka ett kallt krig med Kina.

De flesta rapporterar säger att affären dödades eftersom regeringen inte vill att Huawei - speciellt Huawei, inte någon annan - ska få en överhand i 5G-utveckling, ungefär som det galen "nationaliserade 5G-nätverket" -förslaget i januari specifikt handlade om slåss Kina.

Detta är inte den enda liknande affären som har blockerats nyligen. Enligt Bloomberg har regeringen blockerat nio utländska inköp av amerikanska företag under 2017 och 2018, och åtta involverade kinesiska köpare.

Gul fara slår igen

Gör inga misstag: Kina är protektionistiskt och gör mycket riktigt motbjudande saker. Dess regering vårdade sin teknikbransch under första hälften av 00-talet genom att i huvudsak ignorera västerländsk intellektuell egendom, och den satte hinder för amerikanska teknikjättar som var utformade för att skydda och vårda lokala kinesiska konkurrenter. Den kinesiska regeringen spelar smutsigt. Det är också en odemokratisk regim som snart kan drivas av en president för livet.

Men hej, kalla mig en idealist. Jag hoppades att vi var lite mer öppna än så. Eller åtminstone, pragmatiskt, att vi kunde ta en bred nationalistisk syn på saker, i motsats till ett specifikt "Kina skrämmande!" syn på saker, för att utse Kina som The Big Enemy inbjuder till ett handelskrig där alla skulle förlora.

Det finns en bred nationalistisk anledning att skydda Qualcomm. Ericsson, Nokia, Intel och Samsung gör alla stora svängningar mot 5G. Att skydda det amerikanska teknikledarskapet innebär också att skydda det mot Samsung och Ericsson, men vår regering verkar bara rädd för Huawei.

På Mobile World Congress 2018 såg Samsungs 5G-hemlösning mer mogen och funktionell ut än Huawei, med en fungerande handhållen surfplatta och ett elegant hemmodem. Ericsson visade upp ett brett utbud av industriella 5G-lösningar, med stort fokus på smarta stadsapplikationer. Nokia berättade för oss hur det fungerar med Sprint på 5G-teknik.

Ericsson är svenska. Nokia är finska. Samsung är sydkoreanska.

Om du är teknologinationalist, ja, absolut, det är viktigt att hålla Qualcomm intakt, särskilt eftersom den andra stora amerikanska 5G-spelaren, Intel, är stark på patent men svag på produkter. På showen verkade Intels klumpiga 5G-produkter vara ett år bakom andra spelare.

Men för att göra det för att du är orolig för att specifikt Huawei kommer att kontrollera världen som en oöverträffad operativ av det onda Red Star Regime får min hud att krypa och bjuder in en tit-för-tat cykel av hämnd.

Jag är väldigt glad över att en oberoende, USA-baserad Qualcomm kommer att kunna utveckla ny teknik som kommer att gynna oss alla under decennier framöver, i motsats till att vi avskaffas för delar av aktieägare som letar efter kortsiktig vinst. Men att få upp anti-kinesisk hysteri, vilket kommer att minska de amerikanska konsumenternas val och bjuda in vedergällning, är ett dåligt och onödigt sätt att ta ett bra beslut.