Tro inte på den självkörande bilkrasch-hypen

Efter århundraden med att komma runt främst via hästar, såg många människor de första bilarna med oro. Denna nyfångna "hästlösa vagn" ansågs för snabb och farlig att någonsin ta tag på.

I slutet av 1800-talet hade England till och med en lag som kallas Red Flag Act, som krävde att självgående fordon skulle ledas i gång tempo av någon som viftade med en röd flagga. År 1895 noterade New York Times att lagen effektivt skulle "förstöra nyttan av en hästlös vagn", även om vi nu vet att bilen (och god förnuft) rådde.

Det var inte bara rädsla för hastighet som väckte tidiga förringare av motorbilar. Vissa tyckte att hästar hade bättre förnuft än människor. En annan artikel i New York Times från 1928 som jämförde rädsla för flygplan med den ursprungliga oro för bilar citerade Alfred Sennett från British Association for the Advancement of Science. "Vi bör inte bortse från det faktum att körning av en hästlös vagn kräver en större mängd uppmärksamhet, för har inte fördelen med hästens intelligens när han utformar sin väg, och det åligger honom att alltid vara vaken över den kurs som hans fordon tar, varnade han 1896.

Även om detta verkar löjligt 120 år senare - även om det är konstigt uppskattat när du tänker på dagens problem med distraherad körning - hälsas den autonoma fordonstekniken med en liknande misstro. Vi använder till och med en liknande irrationell beskrivning: Genom att kalla bilar "hästlösa vagnar" då, tillfogade folk det välkända elementet som saknades, på samma sätt som vi gör nu med termen "förarlösa bilar."

Ogrundad rädsla för en ny teknik

Liksom med tidiga bilar kan denna ogrundade rädsla för en ny teknik hindra autonom fordonsteknologi, särskilt med tanke på den överdrivna mängden medieuppmärksamhet som omger en handfull olyckor med självkörande bilar. Och speciellt med tanke på att i ett par nyligen högt publicerade olyckor med självkörande bilar inte var autonom teknik fel.

Det senaste exemplet är en olycka förra veckan där en av Ubers självkörande Volvo XC90 slogs av en förare i Phoenix-området, där företaget med åkerhäst testar den autonoma tekniken på allmänna vägar. Den andra föraren misslyckades med att ge efter och kollisionen fick Uber-fordonet att landa i sin sida. Men även om en mänsklig förare enligt uppgift hade fel och inga skador rapporterades, stoppade Uber tillfälligt testningen av autonoma fordon i området (operationerna återupptogs på måndag).

En liknande mediafrenesi följde två skadefria olyckor med Googles självkörande Lexus-SUV: er medan de testade teknikgigantens autonoma teknik på sitt hemgräs i Mountain View, Kalifornien. Det första inträffade i februari 2016 när en självkörande Lexus från Google slog en buss medan han slog samman i en annan körfält; det andra hände i september förra året när en förare körde rött ljus och T-utbehandlade en Google Lexus.

Ingen skadades i dessa olyckor. Hittills var den enda dödsfallen i USA som involverade självkörande teknik en olycka i maj i år där en Tesla Model S-ägare dödades när bilen breddade en 18-hjuling efter att ha misslyckats med att stanna. Den tragiska olyckan ifrågasatte inte bara huruvida Teslas Autopilot-funktion verkligen är en autonom teknik trots namnet (det är det inte), utan också sätta igång en media-storm.

Jag får att olyckor med självkörande bilar ger god täckning. Men när du tänker på att i genomsnitt nästan 100 personer dör i bilolyckor varje dag i USA och jämför det med de få autonoma bilolyckorna och en känd dödsfall är det långt ifrån rättvis och balanserad rapportering.

Jag får också den rädsla säljer, men omprövningen av hysteriet som först hälsade hästlösa vagnar för ett sekel sedan är inte bara felaktigt utan kan också hindra autonom teknik - och leda till mycket fler olyckor och förlust av liv.