Video: Källkritik – "Falska nyheter är gjorda för att de ska delas" - Nyhetsmorgon (TV4) (September 2024)
I kölvattnet av Donald Trumps surrealistiska uppstigning till POTUS försvarade Facebook-vd Mark Zuckerberg offentligt sitt företags skyldighet i Trumps vinst. Kritiker har pekat på Facebooks utbredning av falska nyheter via webbplatsens algoritmiska kuraterade "Trending Theme" -modul och - kanske till och med dastardiskt - inom användarnas News Feed som direkt ansvarig för uppkomsten av USA: s första potentiellt auktoritära-ish ledare.
Zuck är helt korrekt när han säger att Facebook inte är ett medieföretag. Det finns inga Facebook Studios som producerar originalt (och potentiellt politiskt övertygande) innehåll. För mig är det smärtsamt uppenbart att Facebook bara är en plattform och ingenting mer. Det är det, slutet på historien.
Liksom alla digitala plattformar är Facebook ett verktyg för dem som väljer att använda det och det återspeglar deras speciella personligheter och preferenser. Ingen skulle beskriva Vizio och Panasonic som medieföretag - de bygger bara de TV-apparater som vi tittar på filmer och program. Visst är TV inte exakt en lämplig jämförelse för Facebook, eftersom det sociala nätverkets algoritmer arbetar bakom kulisserna för att välja vilket innehåll som ska lyfts fram. I överensstämmelse med TV-metaforen kan Facebook sägas välja vilka program som får primetime-slots och vilka reklam som körs mellan dem.
Till och med de ivrigaste kritikerna av Facebook: s praxis tror inte att Zuck & Co. medvetet lutade skalan med information för att stödja Trump (Zuck är verkligen utan tvekan progressiv och COO Sheryl Sandberg är inte särskilt blyg över hennes åsikter om den valda presidenten). Problemet - som Facebooks kritiker ser det - kommer till två överlappande frågor: 1) Sociala medier gör det extremt enkelt att säkra sig i en bubbla av bara likasinnade vänner och media, och 2) det finns ett tydligt ekonomiskt incitament för digitala "företagare" för att skapa "nyheter" -artiklar med klick-bete som ofta har liten relation till verkligheten (en fråga som Facebook har kämpat med).
Först, låt oss dyka in i det falska nyhetsproblemet. Jag anser mig vara en ganska sofistikerad mediekonsument. Men ibland har jag blivit dubbad av att klicka på (och till och med dela) berättelser från dessa fiktionfabriker. Dessa platser motiverar deras existens genom att beskriva sig själva som "satire", men de är vanligtvis så långt från Onion-esque vidd som du kan få. Människorna som driver dessa webbplatser skapar sina berättelser (särskilt deras rubriker) för att spela på läsarnas känslor och redan befintliga fördomar. Ett snabbt besök på en webbplats som Snopes.com visar hur mycket nonsens som verkligen finns där ute. Jag har sett många vänner, familj och kollegor bli offer för dessa webbplatsers nonsens (av vilka många verkligen borde veta bättre). Det händer.
Den här falska nyhetsbranschen har verkligen ökat tillsammans med årets emotionella valcykel. BuzzFeed profilerade nyligen en grupp tonåringar i en liten stad i Makedonien som skapade en stugindustri som övertygade Trump-anhängare att dela och / eller klicka på dåligt skrivna funktioner med alarmistiska rubriker som bara ibland berör den verkliga verkligheten. Jag väljer att inte länka till Macedonians webbplats, men jag kan säga er att den i princip upphörde att fungera från och med tisdagen - kanske finns det bara mindre clickbait-pennor att göra nu när valet är slut.
Denna spridning av sanningslösa "nyheter" förvärras ytterligare av det faktum att användare kan översvämmas med nonsens beroende på den sociala cirkel de upprätthåller och de nyheter som de väljer att följa. Kanske kan Facebook finjustera sina algoritmer för att bagatellisera länkar från kända opålitliga källor (detta kan vara särskilt användbart i webbplatsens inflytelserika Trending-avsnitt), men utanför en enorm intrång i användarfrihet finns det förmodligen inte mycket som Facebook kan göra.
Felet här ligger hos användaren - du och alla i din sociala krets som fortsätter att dela baloney. Om en nyhetshistoria låter lite för bra (eller dålig) för att vara sant, måste smarta konsumenter vara kloka nog för att kontrollera källan (eller till och med gå så långt att ta ytterligare steg för att kontrollera en vanligtvis-på-den -bollkälla som Snopes och korrigera posten i kommentarerna). Facebook är fortfarande ett relativt nytt medium och på många sätt spelar allmänheten fortfarande fånga upp.
År 1938 producerade Orson Welles en beryktad radioanpassning av War of the Worlds , vilket fick de mest reaktiva och troliga lyssnarna att barrikera sig i sina hem i rädsla för den överhängande främmande invasionen (även om myten om den paniken har vuxit över tid). Naturligtvis fortsatte programmet med ett tydligt tillkännagivande om att en föreställning var på väg att äga rum (och alla som bryr sig om att vrida ratten kunde lätt konstatera att ingen global invasion faktiskt inträffade).
Varje panik som inträffade som svar på Welles var verkligen inte plattformens fel (i detta fall radio); det var felaktiga lyssnare fel. En falsk nyhetssändning på en enda kanal skulle inte orsaka samma panik i dag - publikens sofistikerade har anpassats till nya medier över tid. Detsamma kommer att äga rum med sociala medier.
På samma sätt vet alla utom de mest trovärdiga Internetanvändarna att nigerianska prinsar inte e-postar dem; Bill Gates delar inte sin förmögenhet med någon som vidarebefordrar sin e-post (eller, i en modern inkarnation, delar sina inlägg); och om webbadressen till en berättelse kommer från theonion.com, ska du inte tro den absurda rubriken.
Kanske kan Facebook, Google, Twitter och andra stora digitala plattformar finjustera sina algoritmer för att ogräsa upp uppenbara bedrägerier och falskheter, men onus är på användarna att bli mer sofistikerade. Skyll inte på plattformen.
