Facebook 'trending' kontrovers visar att algoritmer bör ersätta människor

Till och med den mest avslappnade observatören av medierna skulle ha svårt att undvika våldsamheten kring veckans anklagelser om partiskhet mot konservativa synpunkter i Facebooks trenderavsnitt.

Facebook-verkställande direktören Mark Zuckerberg, en noterad social progressiv (IMHO beundransvärt så) tog nyligen till sin personliga sida för att förneka intryckt någon partiskhet i avsnittet Trending. Han meddelade att han skulle "bjuda in ledande konservativa och människor från hela det politiska spektrumet att prata med mig om detta och dela deras synpunkter."

Även om det här inte är de första anklagelserna om sensurcensur för Trending-avsnitt som tas ut mot Facebook, förhoppningsvis kommer Zucks retoriska engagemang för inkludering att tillfredsställa hans företags motståndare och vidare bevisa att eftersom en Mashable-författare inte alls känner sig generad för att gush, Facebook "inte hatar konservativa. Det älskar alla och vill bara att vi alla ska ansluta."

Jag tvivlar liten på att Facebook kommer att utforma ett sätt att skapa ett mer öppet system där mänskliga trendredaktörer mer exakt kan representera användarnas spektrum. Men borde det verkligen vara målet?

Sanningen är att alla system som inkluderar människor i blandningen aldrig kan vara perfekta. Så länge människor - vi små, fallbara, känslomässiga, ologiska saker - är involverade kommer det alltid att finnas utrymme för subjektivitet, misstag eller direkt missförstånd (dvs. det mänskliga elementet).

Den goda nyheten är att människor blir allt mer utbytbara!

Faktum är att tekniken för att ersätta Facebooks mänskliga redaktörer med kalla, oskakliga algoritmer finns antagligen redan. Enligt ett inlägg av Facebooks VP of Search, Tom Stocky, är Trending-avsnittet för närvarande ett samarbete mellan människor och algoritmer.

"Populära ämnen dyker först upp av en algoritm… sedan granskas av granskningsteammedlemmar för att bekräfta att ämnena i själva verket är trendiga nyheter i den verkliga världen och inte till exempel liknande ljudande ämnen eller felnomnare, " skriver han.

Jag blev faktiskt förvånad över att få veta att det till och med fanns ett "team" av människor redaktörer bakom Facebooks Trending-avsnitt. Det verkar konstigt att under 2016, en tid då datorer ökar sin förmåga att analysera språknyanserna i en hisnande takt, att vissa Homo sapien (än mindre ett team av dem) fortfarande skulle vara involverade i denna mycket regimenterade process.

Rival Twitters inflytelserika avsnitt "Trender" är (nästan) helt automatiserat. "Trender bestäms av en algoritm och är som standard skräddarsydda för dig baserat på vem du följer och din plats", säger dess FAQ-avsnitt. "Denna algoritm identifierar ämnen som är populära nu, snarare än ämnen som har varit populära under ett tag eller dagligen, för att hjälpa dig att upptäcka de hetaste nya diskussionsämnen på Twitter som är viktigast för dig."

Naturligtvis är till och med Twitter-trender inte helt fria från manipulering av känsliga varelser. Mänskliga tänkare på Twitter har makten att ta bort stötande trendande ämnen när de naturligtvis uppstår. Men för det mesta står detta system i skarp kontrast till Facebook Trending kraftigt kuraterad funktion, och jag tycker att det är ett värdefullt verktyg för nyhetsupptäckt. Det är säkert befolkat med ett antal popkulturer och meme-hashtags som är av lite intresse för mig, men när relevanta nyheter stiger, har det ofta varit platsen jag först hittar det.

Programvara> Souls

Jag jämför användningen av algoritmer i nyheter / informationsupptäckt med de som används i musikupptäckten. Apple hävdar att en av de största försäljningspoängen för Apple Music är dess mänskliga kuraterade spellistor. Detta var aldrig en försäljningsplats för mig. Jag älskar musik. Och jag kan utan tvekan säga att majoriteten av uppskattade musikaliska fynd från de senaste åren har kommit med hjälp av de automatiserade spellistorna på tjänster som Pandora och Spotify. Inga externa "experter" behövs.

Jag tvivlar på att de högre uppgifterna på Facebook åtminstone beaktade utsikterna till ett rent algoritmkuraterat trenderavsnitt. De drog uppenbarligen slutsatsen att mänskliga redaktörer skapade en bättre upplevelse än algoritmer kunde, även om detta kunde förändras i framtiden.

Frågan om Facebook avsiktligt manipulerade sitt Trending-avsnitt eller inte är nästan helt bredvid punkten. Det faktum att människor står bakom varje operation lämnar möjligheten till partiskhet (eller en paranoia om partiskhet, beroende på var du står).

Den mänskliga faktorn är slarvig och orättvis. Och - för bättre eller sämre - tar tekniken långsamt bort den från världen. Å ena sidan betyder det att vi - som individer och som art - blir mindre nödvändiga, men å andra sidan kan underlätta ett mindre rörigt samhälle med alla våra mänskliga hang-ups och osäkerhet. Halvfullt glas, människor.

Om vi ​​bara kan ta reda på delen om hur vi alla ska försörja oss, blir vi gyllene.