Fjärrkontrollen måste omfatta kryptering | john c. dvorak

2003 förespråkade jag för licensiering av datoranvändare precis som du licensförare. Denna idé förblir giltig, kanske ännu mer om du tänker på förra årets valhack. Då tog ingen det på allvar. Men som vi såg i valet 2016 är viss utbildning nödvändig. Men det är tydligen inte allt som behövs.

Jag anser mig vara välbevandrad i säkerhetsfrågor, men ändå har mina LinkedIn- och Twitter-konton äventyrats. En del av detta kan hänföras till lös säkerhet vid dessa operationer. Attackerna var inte riktade mot mig i sig, men mina konton började sprida skräppost.

Så även med träning är allt möjligt. Även om kampanjen DNC och Clinton hade varit mer försiktig, kunde de fortfarande ha hackats; kampanjstolen döpades av ett phishing-schema. Men när de pratande huvuden strider om vem att skylla på diskuteras ett ord sällan: kryptering .

Om dessa stulna e-postmeddelanden var så viktiga, varför var de inte krypterade? Ja, fedsna är listiga, men inte så listiga. Faktum är att FBI och underrättelsetjänster ofta rynker mot kryptering eftersom de säger att det gör terrorister som använder det svårare att fånga. Jag måste anta att underrättelsebyråerna använder det då och då, men det kanske inte ens är sant. Oavsett vilket svagt skydd som användes, avskräckte det inte Ed Snowden från att lyfta massor av statshemligheter.

Allt här kommer från den dumma uppfattningen att terrorister (och brottslingar) kommer att använda kryptering, så det bör avskräckas. De säger att det borde vara olagligt. Och låt oss inte ens prata om det. En bra fras borde dyka upp: "när kryptering är förbjuden kommer endast förbjudna att använda kryptering." Det är dumt.

När du hör politiska debatter kastar du bara dina tankar i konversationen. "Varför använde de inte kryptering? Det hade inte varit några problem." Återigen, kanske vi borde tänka om att licensiera människor att använda dessa maskiner i första hand.